-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування
Тендер Prozorro UA-2026-07-24-002331-a
Завершена
5 253 248.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
24.07.2026 10:38 - 23.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
7ed93da8dfc9414d89600039dfff3d9b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-24-002331-a.a1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2.3. Акт без виявлених порушень від 24.01.2025.pdf 30.07.2026 22:11
- 2.2. Новина від 24.01.2025.pdf 30.07.2026 22:11
- 3. Погоджене меню на ЗИМОВИЙ період 2026 року ЗЗСО сніданки.pdf 30.07.2026 22:11
- 1.3. Відповідь на адвокатський запит 2026-07-30.pdf 30.07.2026 22:11
- 1.2. Звернення ГО до Замовника.pdf 30.07.2026 22:11
- 2.1. Реєстри ДПСС.pdf 30.07.2026 22:11
- Скарга_АМК_Канів_кейтеринг_UA-2026-07-24-002331-a.pdf.asice.zip 30.07.2026 22:11
- 1.1. Протокол відхилення ТОВ Рамедас Україна.pdf 30.07.2026 22:11
- sign.p7s 30.07.2026 22:12
- рішення від 03.08.2026 № 9334.pdf 03.08.2026 17:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.08.2026 № 9623.pdf 11.08.2026 18:04
- рішення від 10.08.2026 № 9623.pdf 13.08.2026 14:00
- Пояснення щодо UA-2026-07-24-002331-a.a1.doc 05.08.2026 15:59
- Пояснення щодо UA-2026-07-24-002331-a.a1.pdf 05.08.2026 15:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.07.2026 22:20
Дата розгляду скарги:
10.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.08.2026 17:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.08.2026 14:01
Дата виконання рішення Замовником:
18.08.2026 10:10
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано - до тендерної документації внесено зміни
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8caf13d8a93d44b6995d4360b55ad98a
Заголовок пункту скарги:
Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області
(далі – Замовник) згідно оголошення UA-2026-07-24-002331-a про проведення відкритих
торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також -
ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг, а саме
Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування, далі – Процедура закупівлі,
Закупівля, а також Відкриті торги.
Виходячи з цього та керуючись положенням Особливостей здійснення публічних
закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про
публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом
90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178
від 12.10.2022р. (далі – Особливості), Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -
Закон про закупівлі), товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА»
(далі – Скаржник), вирішило прийняти участь у даній Процедурі закупівлі.
Згідно ст. 5 Закону про закупівлі, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого,
принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та
рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури
закупівлі. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до
учасників.
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній
редакції від 24.07.2026 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що
Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших
норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує
права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на
наступне.
1. Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею в (далі
– Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через
2
електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими
полями, у яких зазначається, зокрема:
- інформація та документи від Учасника процедури закупівлі про його
відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 3);
- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета
закупівлі, а також відповідна технічна специфікація (Додаток 5);
- інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації
Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ ТД визначені Замовником згідно із статтею 16
кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію Учасників
про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної
документації. Кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до
вимог п. 28 Особливостей.
Згідно пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД на підтвердження відповідності такому
кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід учасники мають надати, зокрема:
«1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання
пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ
«Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено
постанову про накладення штрафу».
Однак вищезгадані вимоги пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД, входять у пряме
протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог,
що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні
обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на
добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне
ставлення до них.
1.1. Перш за все слід зауважити, що відповідно до ст. 16 Закону про закупівлі
Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально
підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. При цьому
передбачено ст. 16 Закону про закупівлі передбачено такий кваліфікаційний критерій як
наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які
мають необхідні знання та досвід.
Враховуючи зазначене, слід зауважити, що вимога за п. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 про
надання гарантійного листа, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції)
щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено
постанову про накладення штрафу, жодним чином не стосується підтвердження
відповідної кваліфікації, знань чи досвіду працівників, що власне передбачається
змістом відповідного кваліфікаційного критерію, за яким встановлена оскаржувана
вимога.
Отже, вимога за п. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 не узгоджується з положеннями чинного
законодавства, зокрема, Законом про закупівлі та Особливостями.
1.2. Окрім того, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за
дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного
походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль)
відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та
корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники
зазначених осіб.
3
Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль саме юридичні
особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті
правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону про держконтроль провадження у справах про
порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону,
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль протокол про порушення цього
Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного
походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами
здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та
державні ветеринарні інспектори.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються,
зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та
місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання
фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Також, враховуючи положення ч.ч. 13-16 ст. 66 Закону про держконтроль, розгляд
справи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин, здійснюється
відносно осіб, які зазначенні в протоколі, та постанова так само виноситься саме
відносно цих же осіб – тобто відносно саме юридичної особи чи фізичної особи –
підприємця.
Таким чином, на працівника оператора ринку просто не може бути складено
протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так
само не може бути винесена відповідна постанова про накладення штрафу, - в цілому
та в принципі!!!
В той же час, Замовник, використовуючи, серед іншого, звернення громадських
організацій, вдається до маніпулятивних дій в частині тлумачення вищезгаданої
оскаржуваної вимоги, в результаті яких приходить до висновку про притягнення до
відповідальності порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми
працівників Скаржника, та в подальшому відхиляє тендерну пропозицію Скаржника.
Зокрема, в процедурі закупівлі згідно оголошення UA-2025-12-23-014608-a
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тієї підстави, що учасник зазначив
у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення
результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту
42 Особливостей (відповідні документи додаються до Скарги).
В основу такого висновку покладено, серед іншого, звернення Громадської
організації «ПРОКОНТРОЛЬ», в якому така організація зазначає про складення на
працівника ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколу про порушення Закону України «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та винесення
постанови про накладення штрафу (відповідні документи додаються до Скарги).
На підтвердження вищезазначеного, враховуючи, що згідно усталеної практики інші
процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органом оскарження під час
розгляду зазначеної Скарги, до цієї Скарги додано документи наявні в ЕСЗ за процедурою
4
закупівлі згідно оголошення UA-2025-12-23-014608-a, в порядку виконання окремих
положень ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, про те, що до скарги
додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у
форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури
закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
В той же самий час, згідно відповіді Головного управління
Держпродспоживслужби в м. Києві на адвокатський запит, поданий в інтересах
Скаржника, вбачається, що Законом № 2042 не передбачено складання протоколу про
порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про
харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та
благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми на працівника
оператора ринку як фізичну особу, та не передбачено винесення постанов про
накладення штрафу щодо працівника оператора ринку як фізичну особу (відповідні
документи додаються до Скарги).
При цьому, у відповіді також зазначено, що в Головному управлінні
Держпродспоживслужби в м. Києві відсутні відомості про складання посадовими
особами (державними інспекторами) у 2025 році протоколів про порушення Закону
України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти,
корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», та
про винесення постанов про накладення штрафу щодо працівників оператора ринку
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА».
Отже, оскаржувана вимога за пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД не узгоджується з
положеннями чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про державний
контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти
тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».
1.3. Таким чином, оскаржувана вимога за пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД «надати
гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо
працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми,
побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не
було винесено постанову про накладення штрафу» не узгоджується з положеннями
чинного законодавства, є суперечливою, що призводить до можливості її
неоднозначного трактування, під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в
т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника,
зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин (що вже мало місце), чим
порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних
пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само
порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення
закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
2. Відповідно до п. 15 Додатку № 5 до ТД, який містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДК
021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Кейтерингові послуги з організації
шкільного харчування) в складі пропозиції учасники мають надати зокрема:
«15. Гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі роки (станом на дату
подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником
технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом
харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 9 до ТД, якій містить Перелік
документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі
тендерної пропозиції.
5
Однак вищезгадані оскаржувані вимоги Додатку 5 та Додатку 9 до ТД входять у
пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону
вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють
дискримінаційні обмеження до Скаржника, що також порушує право Скаржника на
об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію
учасників та рівне ставлення до них.
2.1. Перш за все слід відзначити, що вищезгадана умова (вимога) не містять
визначення, що саме вважається фактом порушення учасником технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страв.
Слід відзначити, що законодавство у сфері безпечності та якості харчових
продуктів, а так само у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про
харчові продукти, зокрема, Закон про держконтроль, не містить таких видів
правопорушення як порушення технологій приготування страв та/або невиконання правил
особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками
безпечності в пробі страви.
Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як
учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є
дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту,
алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності
наданих відомостей.
Більше того, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч.
єдиний чи регіональний) встановлених порушень, зокрема, порушень технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви (скан з офіційного сайту
ДПСС додається до цієї Скарги).
Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та
неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій.
Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити
вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму
перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер
застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих
гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Так, Замовник маючи лише право, а не обов’язок звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ,
організацій відповідно до їх компетенції, зокрема і до Держпродспоживслужби та її
органів, напр., в порядку п. 42 Особливостей, на свій власний розсуд може реалізувати
це право відносно одних учасників, зокрема, Скаржника, та не реалізовувати це
право відносно інших, що є дискримінаційним по відношенню до таких перших
учасників, в т.ч. Скаржника.
При цьому, учасники, в т.ч. Скаржник, згідно положень Особливостей
позбавлені можливості перевірити чи звертався Замовник за підтвердженням
інформації до органів Держпродспоживслужби.
Більше того, оскільки як зазначалось вище відсутній будь-який єдиний реєстр щодо
фактів порушень норм встановлених законодавством, зокрема, порушень технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, Замовнику для
6
належного підтвердження достовірності такої інформації необхідно звернутися до
усіх та окремо до кожного територіального органу Держпродспоживслужби.
Вищезазначене також породжує вибірковість дій Замовника навіть і при
реалізації права на звернення за підтвердженням інформації в поряду п. 42
Особливостей, зокрема, звернення не до всіх територіальних органів
Держпродспоживслужби, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч.
Скаржника.
2.2. В той же час, вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного
упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на
штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо
направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.
Так, оскільки відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про
згадувані порушення, при цьому навіть відсутні законодавчо встановлені види таких
порушень, про що зазначалось вище, вищезгадана умова є простим дублюванням
інформації з новинної стрічки сайту Головного управління Держпродспоживслужби
в Рівненській області за посиланням https://www.rivneprod.gov.ua/2025/01/24/pro-
organizovani-zahody-v-oseredku-norovirusnoyi-infektsiyi-u-rivnenskomu-litseyi-8/ , яка
стосується Скаржника (текст новини з посилання додається до Скарги).
Як вбачається з таких відомостей новин, під час досліджень відібраних зразків
(проби води (1), сировини (3), готових страв (3), змиви з об’єктів (20)), встановлено
невідповідність за показниками безпечності в пробі салату вітамінного. Виявлений
результат показав, що на харчоблоці порушується технологія приготування страв та не
виконуються правила особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Отже, вищезгадані оскаржувані умови власне відтворюють індивідуалізовану
інформацію з новинної стрічки, яка стосується Скаржника, та є явним упередженим
ставленням саме до Скаржника.
Враховуючи зазначене, Скаржник не може надати такий гарантійний лист з
підтвердженням, оскільки, навіть з урахуванням усієї некоректності, невизначеності та
неоднозначності такої вимоги, як зазначено вище, саме таке її формулювання підпадає під
текст новин, який є у загальному доступі, що позбавляє Скаржника можливості подати
конкурентоспроможну тендерну пропозицію в цілому.
При цьому така вимога позбавлена практичного сенсу, не враховує усіх
обставин, яку вона опосередковує, не ставить за мету істинне підтвердження
технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а внесена до
Документації лише з єдиною метою – усунення Скаржника від участі у Відкритих
торгах.
В цьому аспекті слід відзначити, що під час обстеження та інспектування
харчоблоку не було встановлено порушень технологій приготування страв, а таке само не
було встановлено обставин невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Такі відомості викладено некоректно, та є суб’єктивною думкою автора повідомлення
(відповідального за випуск новин).
Більше того, на дату виходу цих новин був проведений позаплановий захід
державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про
харчові продукти на цьому ж харчоблоці, за результатами якого жодних порушень не
було встановлено, що зайвий раз підтверджує суперечливість зазначеної новини (скан-
копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю
додається до Скарги).
Більше того, з огляду на положення Закону України «Про адміністративну
процедуру», кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження встановлених органами
Держпродспожислужби фактів порушення, навіть у вигляді адміністративного акту,
Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі -
гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно згаданого Закону України
«Про адміністративну процедуру» цей принцип передбачає, що особа має право на
оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку
адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.
При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України «Про адміністративну
процедуру» адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його
відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його
недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного
оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає
чинність через свою нікчемність.
2.3. Окрім того, оскаржувана вимога є необґрунтованою, невиваженою, зайвою з
огляду на предмет Закупівлі та технічні характеристики.
Так, оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно місця
надання послуг, місця приготування страв та інших вимог до предмету закупівлі, в
т.ч. щодо потужностей, які повинні (чи можуть) бути задіяні для надання послуг
згідно вимог до предмету Закупівлі.
Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть
фактично недоцільно використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її
місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема,
Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших
потужностей.
Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують
характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами
Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи
неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового
захисту тощо).
Відмітимо, що за потужністю харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської
міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20 вже
24.01.2025 був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування)
стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого
було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (скан-копія Акту № 4
від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до
Скарги).
Окрім того, Замовник абсолютно штучно розширює часові межі застосовності
оскаржуваної вимоги, вказуючи на два минулі роки. При цьому, очевидно не
прослідковується взаємозв’язок зазначених в оскаржуваній вимозі фактів у минулі
періоди з періодом надання послуг в поточному 2026 році. Так, вимагаючи згідно Додатку
5 та 9 більшість документів не раніше 2026 року, Замовник свідомо розповсюджує
гарантію на більш пізній період.
Отже, оскаржувана вимога, будучи необґрунтованою, недоцільною,
невиваженою тощо, фактично опосередковує підставу для відхилення тендерної
пропозиції саме Скаржника.
Адже, скопіювавши до оскаржуваної вимоги інформацію з відкритих джерел, як
зазначено вище, Замовник позбавляє Скаржника права на участь у даних Відкритих
торгах, адже Скаржник з урахуванням такої інформації позбавлений можливості надати
8
гарантійний лист, при тому, що відсутня жодна доцільність, необхідність,
обгрунтованність, правомірність такої вимоги тощо.
2.4. В аспекті правомірності оскаржуваної вимоги не зайвим буде звернути увагу на
той аспект, що як зазначено вище, встановлюється додаткова підстава для відхилення,
адже встановлюється вимога не про підтвердження наявності певних ресурсів,
можливостей, тощо, необхідних для надання послуг за предметом Закупівлі, а вимога
про відсутність певних обставин.
В то же час, вичерпний перелік таких обставин визначений у п. 45 та п. 47
Особливостей, а отже встановлення додаткових підстав, як в даному випадку
оскаржуваної вимоги, в принципі є незаконним.
2.5. Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 5 та Додатку 9 до ТД, про те, що
учасники мають надати гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі
роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами
Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування
страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або
невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, з одного боку, в цілому є
зайвими, невиваженими, необґрунтованими та незаконними в принципі, оскільки
встановлюють додаткові підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників,
зокрема, Скаржника, всупереч п. 45 та п. 47 Особливостей, та мають явний упереджений
характер відносно саме Скаржника, що є дискримінаційним по відношенню до нього.
А з іншого боку, такі вищезазначені оскаржувані вимоги призводять до
можливості їх неоднозначного трактування, до вибірковості їх застосування та до
можливості маніпулювання зазначеними вимогами під час розгляду тендерних
пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення
пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, та
невідхилення інших учасників із суб’єктивних причин (або ж причин, що залежать від
Замовника), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку
тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так
само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи
здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
3. Відповідно до п. 17 Додатку № 5 до ТД в складі пропозиції учасники мають
надати зокрема:
«17. Учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо надання примірних
чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11 класів, розроблених
(складених) та затверджених учасником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах
освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та погоджених з територіальним органом
Держпродспоживслужби до підписання Договору, а у разі ненадання такого меню погоджується,
що це трактуватиметься як відмова від укладення договору».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 9 до ТД.
В той же час, Додаток № 5 до ТД містить умову (вимогу), що з метою
забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню повинно бути
узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного харчування учнів різними
надавачами послуг.
Враховуючи викладене вище, згідно вищезазначених вимог ненадання
примірних чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11
класів, розроблених (складених) та затверджених учасником відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та
9
Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та
відпочинку» та погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби до
підписання Договору трактується як відмова від укладення договору, а отже є
підставою для відхилення тендерної пропозиції учасників, в т.ч. Скаржника, зокрема,
згідно аб. 2 пп. 3 п. 44 Особливостей.
При цьому, таке меню, яке надається учасниками перед підписанням договору
має бути узгоджено з Замовником.
Однак вищезазначені оскаржувані вимоги Додатку № 5 до ТД про те, що з меню
повинно бути узгоджено з Замовником, входять у пряме протиріччя з приписами
закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують
конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до
учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну
конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними,
невиправданими тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про
затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих
закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно Додатку 5 повинно
відповідати меню, затверджено Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах
оздоровлення та відпочинку (далі – Норми № 305) та Порядок організації харчування у
закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі – Порядок № 305).
Згідно п. 3 Порядку № 305 примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ,
що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі
дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна,
літо).
Згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та
відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне
меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з
харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником
оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг
з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено
використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Таким чином, чинним законодавством, зокрема Порядком № 305, не передбачено,
що складене постачальником послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне
меню повинно бути узгоджено з Замовником.
В той же час, за вищезазначених оскаржуваних вимог, Замовник на свій
суб’єктивний вибір може узгодити, а може не узгодити (відмовити в погоджені) меню,
наданого учасником, таким чином меню може бути узгоджено Замовником з одними
учасниками, однак не узгоджено з іншим учасником, з незалежних від учасника
причин, що дискримінаційним до таких інших учасників, в т.ч. Скаржника.
В той же час, Скаржник має примірні чотиритижневі сезонні меню, погоджені з
територіальним органом Держпродспоживслужби (скан-копія окремого примірного
чотиритижневого меню додається до цієї Скарги), які відповідають нормам Постанови
Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку
організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та
відпочинку», отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання
послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням
10
наявних відпрацьованих на практиці примірних чотиритижневих сезонних меню,
погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, вищезазначені оскаржувані умови (вимоги) Додатку № 5 до ТД, про те, що з
метою забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню
повинно бути узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного
харчування учнів різними надавачами послуг, є необґрунтованими та
дискримінаційними.
За таких умов (вимог), взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті
учасники, які зможуть узгодити з Замовником щотижневе меню, що є
дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі,
Скаржника, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових
принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме –
добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги
(умови), в т.ч. необґрунтовані та дискримінаційні, порушують права та інтереси
Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності,
визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом
Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
(далі – Замовник) згідно оголошення UA-2026-07-24-002331-a про проведення відкритих
торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також -
ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг, а саме
Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування, далі – Процедура закупівлі,
Закупівля, а також Відкриті торги.
Виходячи з цього та керуючись положенням Особливостей здійснення публічних
закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про
публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом
90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178
від 12.10.2022р. (далі – Особливості), Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -
Закон про закупівлі), товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА»
(далі – Скаржник), вирішило прийняти участь у даній Процедурі закупівлі.
Згідно ст. 5 Закону про закупівлі, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого,
принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та
рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури
закупівлі. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до
учасників.
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній
редакції від 24.07.2026 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що
Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших
норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує
права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на
наступне.
1. Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею в (далі
– Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через
2
електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими
полями, у яких зазначається, зокрема:
- інформація та документи від Учасника процедури закупівлі про його
відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 3);
- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета
закупівлі, а також відповідна технічна специфікація (Додаток 5);
- інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації
Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ ТД визначені Замовником згідно із статтею 16
кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію Учасників
про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної
документації. Кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до
вимог п. 28 Особливостей.
Згідно пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД на підтвердження відповідності такому
кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід учасники мають надати, зокрема:
«1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання
пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ
«Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено
постанову про накладення штрафу».
Однак вищезгадані вимоги пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД, входять у пряме
протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог,
що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні
обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на
добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне
ставлення до них.
1.1. Перш за все слід зауважити, що відповідно до ст. 16 Закону про закупівлі
Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально
підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. При цьому
передбачено ст. 16 Закону про закупівлі передбачено такий кваліфікаційний критерій як
наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які
мають необхідні знання та досвід.
Враховуючи зазначене, слід зауважити, що вимога за п. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 про
надання гарантійного листа, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції)
щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено
постанову про накладення штрафу, жодним чином не стосується підтвердження
відповідної кваліфікації, знань чи досвіду працівників, що власне передбачається
змістом відповідного кваліфікаційного критерію, за яким встановлена оскаржувана
вимога.
Отже, вимога за п. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 не узгоджується з положеннями чинного
законодавства, зокрема, Законом про закупівлі та Особливостями.
1.2. Окрім того, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за
дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного
походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль)
відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та
корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники
зазначених осіб.
3
Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль саме юридичні
особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті
правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону про держконтроль провадження у справах про
порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону,
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль протокол про порушення цього
Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного
походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами
здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та
державні ветеринарні інспектори.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються,
зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та
місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання
фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Також, враховуючи положення ч.ч. 13-16 ст. 66 Закону про держконтроль, розгляд
справи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин, здійснюється
відносно осіб, які зазначенні в протоколі, та постанова так само виноситься саме
відносно цих же осіб – тобто відносно саме юридичної особи чи фізичної особи –
підприємця.
Таким чином, на працівника оператора ринку просто не може бути складено
протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так
само не може бути винесена відповідна постанова про накладення штрафу, - в цілому
та в принципі!!!
В той же час, Замовник, використовуючи, серед іншого, звернення громадських
організацій, вдається до маніпулятивних дій в частині тлумачення вищезгаданої
оскаржуваної вимоги, в результаті яких приходить до висновку про притягнення до
відповідальності порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням
законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження,
здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми
працівників Скаржника, та в подальшому відхиляє тендерну пропозицію Скаржника.
Зокрема, в процедурі закупівлі згідно оголошення UA-2025-12-23-014608-a
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тієї підстави, що учасник зазначив
у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення
результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту
42 Особливостей (відповідні документи додаються до Скарги).
В основу такого висновку покладено, серед іншого, звернення Громадської
організації «ПРОКОНТРОЛЬ», в якому така організація зазначає про складення на
працівника ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколу про порушення Закону України «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні
продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та винесення
постанови про накладення штрафу (відповідні документи додаються до Скарги).
На підтвердження вищезазначеного, враховуючи, що згідно усталеної практики інші
процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органом оскарження під час
розгляду зазначеної Скарги, до цієї Скарги додано документи наявні в ЕСЗ за процедурою
4
закупівлі згідно оголошення UA-2025-12-23-014608-a, в порядку виконання окремих
положень ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, про те, що до скарги
додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у
форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури
закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
В той же самий час, згідно відповіді Головного управління
Держпродспоживслужби в м. Києві на адвокатський запит, поданий в інтересах
Скаржника, вбачається, що Законом № 2042 не передбачено складання протоколу про
порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про
харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та
благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми на працівника
оператора ринку як фізичну особу, та не передбачено винесення постанов про
накладення штрафу щодо працівника оператора ринку як фізичну особу (відповідні
документи додаються до Скарги).
При цьому, у відповіді також зазначено, що в Головному управлінні
Держпродспоживслужби в м. Києві відсутні відомості про складання посадовими
особами (державними інспекторами) у 2025 році протоколів про порушення Закону
України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти,
корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», та
про винесення постанов про накладення штрафу щодо працівників оператора ринку
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА».
Отже, оскаржувана вимога за пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД не узгоджується з
положеннями чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про державний
контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти
тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».
1.3. Таким чином, оскаржувана вимога за пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до ТД «надати
гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо
працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про
державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми,
побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не
було винесено постанову про накладення штрафу» не узгоджується з положеннями
чинного законодавства, є суперечливою, що призводить до можливості її
неоднозначного трактування, під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в
т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника,
зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин (що вже мало місце), чим
порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних
пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само
порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення
закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
2. Відповідно до п. 15 Додатку № 5 до ТД, який містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДК
021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Кейтерингові послуги з організації
шкільного харчування) в складі пропозиції учасники мають надати зокрема:
«15. Гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі роки (станом на дату
подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником
технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом
харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 9 до ТД, якій містить Перелік
документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі
тендерної пропозиції.
5
Однак вищезгадані оскаржувані вимоги Додатку 5 та Додатку 9 до ТД входять у
пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону
вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють
дискримінаційні обмеження до Скаржника, що також порушує право Скаржника на
об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію
учасників та рівне ставлення до них.
2.1. Перш за все слід відзначити, що вищезгадана умова (вимога) не містять
визначення, що саме вважається фактом порушення учасником технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страв.
Слід відзначити, що законодавство у сфері безпечності та якості харчових
продуктів, а так само у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про
харчові продукти, зокрема, Закон про держконтроль, не містить таких видів
правопорушення як порушення технологій приготування страв та/або невиконання правил
особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками
безпечності в пробі страви.
Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як
учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є
дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту,
алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності
наданих відомостей.
Більше того, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч.
єдиний чи регіональний) встановлених порушень, зокрема, порушень технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви (скан з офіційного сайту
ДПСС додається до цієї Скарги).
Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та
неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій.
Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити
вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму
перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер
застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих
гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Так, Замовник маючи лише право, а не обов’язок звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ,
організацій відповідно до їх компетенції, зокрема і до Держпродспоживслужби та її
органів, напр., в порядку п. 42 Особливостей, на свій власний розсуд може реалізувати
це право відносно одних учасників, зокрема, Скаржника, та не реалізовувати це
право відносно інших, що є дискримінаційним по відношенню до таких перших
учасників, в т.ч. Скаржника.
При цьому, учасники, в т.ч. Скаржник, згідно положень Особливостей
позбавлені можливості перевірити чи звертався Замовник за підтвердженням
інформації до органів Держпродспоживслужби.
Більше того, оскільки як зазначалось вище відсутній будь-який єдиний реєстр щодо
фактів порушень норм встановлених законодавством, зокрема, порушень технологій
приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку
та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, Замовнику для
6
належного підтвердження достовірності такої інформації необхідно звернутися до
усіх та окремо до кожного територіального органу Держпродспоживслужби.
Вищезазначене також породжує вибірковість дій Замовника навіть і при
реалізації права на звернення за підтвердженням інформації в поряду п. 42
Особливостей, зокрема, звернення не до всіх територіальних органів
Держпродспоживслужби, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч.
Скаржника.
2.2. В той же час, вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного
упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на
штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо
направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.
Так, оскільки відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про
згадувані порушення, при цьому навіть відсутні законодавчо встановлені види таких
порушень, про що зазначалось вище, вищезгадана умова є простим дублюванням
інформації з новинної стрічки сайту Головного управління Держпродспоживслужби
в Рівненській області за посиланням https://www.rivneprod.gov.ua/2025/01/24/pro-
organizovani-zahody-v-oseredku-norovirusnoyi-infektsiyi-u-rivnenskomu-litseyi-8/ , яка
стосується Скаржника (текст новини з посилання додається до Скарги).
Як вбачається з таких відомостей новин, під час досліджень відібраних зразків
(проби води (1), сировини (3), готових страв (3), змиви з об’єктів (20)), встановлено
невідповідність за показниками безпечності в пробі салату вітамінного. Виявлений
результат показав, що на харчоблоці порушується технологія приготування страв та не
виконуються правила особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Отже, вищезгадані оскаржувані умови власне відтворюють індивідуалізовану
інформацію з новинної стрічки, яка стосується Скаржника, та є явним упередженим
ставленням саме до Скаржника.
Враховуючи зазначене, Скаржник не може надати такий гарантійний лист з
підтвердженням, оскільки, навіть з урахуванням усієї некоректності, невизначеності та
неоднозначності такої вимоги, як зазначено вище, саме таке її формулювання підпадає під
текст новин, який є у загальному доступі, що позбавляє Скаржника можливості подати
конкурентоспроможну тендерну пропозицію в цілому.
При цьому така вимога позбавлена практичного сенсу, не враховує усіх
обставин, яку вона опосередковує, не ставить за мету істинне підтвердження
технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а внесена до
Документації лише з єдиною метою – усунення Скаржника від участі у Відкритих
торгах.
В цьому аспекті слід відзначити, що під час обстеження та інспектування
харчоблоку не було встановлено порушень технологій приготування страв, а таке само не
було встановлено обставин невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Такі відомості викладено некоректно, та є суб’єктивною думкою автора повідомлення
(відповідального за випуск новин).
Більше того, на дату виходу цих новин був проведений позаплановий захід
державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про
харчові продукти на цьому ж харчоблоці, за результатами якого жодних порушень не
було встановлено, що зайвий раз підтверджує суперечливість зазначеної новини (скан-
копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю
додається до Скарги).
Більше того, з огляду на положення Закону України «Про адміністративну
процедуру», кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження встановлених органами
Держпродспожислужби фактів порушення, навіть у вигляді адміністративного акту,
Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі -
гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно згаданого Закону України
«Про адміністративну процедуру» цей принцип передбачає, що особа має право на
оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку
адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.
При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України «Про адміністративну
процедуру» адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його
відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його
недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного
оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає
чинність через свою нікчемність.
2.3. Окрім того, оскаржувана вимога є необґрунтованою, невиваженою, зайвою з
огляду на предмет Закупівлі та технічні характеристики.
Так, оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно місця
надання послуг, місця приготування страв та інших вимог до предмету закупівлі, в
т.ч. щодо потужностей, які повинні (чи можуть) бути задіяні для надання послуг
згідно вимог до предмету Закупівлі.
Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть
фактично недоцільно використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її
місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема,
Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших
потужностей.
Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують
характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами
Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи
неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового
захисту тощо).
Відмітимо, що за потужністю харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської
міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20 вже
24.01.2025 був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування)
стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого
було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (скан-копія Акту № 4
від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до
Скарги).
Окрім того, Замовник абсолютно штучно розширює часові межі застосовності
оскаржуваної вимоги, вказуючи на два минулі роки. При цьому, очевидно не
прослідковується взаємозв’язок зазначених в оскаржуваній вимозі фактів у минулі
періоди з періодом надання послуг в поточному 2026 році. Так, вимагаючи згідно Додатку
5 та 9 більшість документів не раніше 2026 року, Замовник свідомо розповсюджує
гарантію на більш пізній період.
Отже, оскаржувана вимога, будучи необґрунтованою, недоцільною,
невиваженою тощо, фактично опосередковує підставу для відхилення тендерної
пропозиції саме Скаржника.
Адже, скопіювавши до оскаржуваної вимоги інформацію з відкритих джерел, як
зазначено вище, Замовник позбавляє Скаржника права на участь у даних Відкритих
торгах, адже Скаржник з урахуванням такої інформації позбавлений можливості надати
8
гарантійний лист, при тому, що відсутня жодна доцільність, необхідність,
обгрунтованність, правомірність такої вимоги тощо.
2.4. В аспекті правомірності оскаржуваної вимоги не зайвим буде звернути увагу на
той аспект, що як зазначено вище, встановлюється додаткова підстава для відхилення,
адже встановлюється вимога не про підтвердження наявності певних ресурсів,
можливостей, тощо, необхідних для надання послуг за предметом Закупівлі, а вимога
про відсутність певних обставин.
В то же час, вичерпний перелік таких обставин визначений у п. 45 та п. 47
Особливостей, а отже встановлення додаткових підстав, як в даному випадку
оскаржуваної вимоги, в принципі є незаконним.
2.5. Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 5 та Додатку 9 до ТД, про те, що
учасники мають надати гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі
роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами
Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування
страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або
невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, з одного боку, в цілому є
зайвими, невиваженими, необґрунтованими та незаконними в принципі, оскільки
встановлюють додаткові підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників,
зокрема, Скаржника, всупереч п. 45 та п. 47 Особливостей, та мають явний упереджений
характер відносно саме Скаржника, що є дискримінаційним по відношенню до нього.
А з іншого боку, такі вищезазначені оскаржувані вимоги призводять до
можливості їх неоднозначного трактування, до вибірковості їх застосування та до
можливості маніпулювання зазначеними вимогами під час розгляду тендерних
пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення
пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, та
невідхилення інших учасників із суб’єктивних причин (або ж причин, що залежать від
Замовника), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку
тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так
само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи
здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
3. Відповідно до п. 17 Додатку № 5 до ТД в складі пропозиції учасники мають
надати зокрема:
«17. Учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо надання примірних
чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11 класів, розроблених
(складених) та затверджених учасником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах
освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та погоджених з територіальним органом
Держпродспоживслужби до підписання Договору, а у разі ненадання такого меню погоджується,
що це трактуватиметься як відмова від укладення договору».
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 9 до ТД.
В той же час, Додаток № 5 до ТД містить умову (вимогу), що з метою
забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню повинно бути
узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного харчування учнів різними
надавачами послуг.
Враховуючи викладене вище, згідно вищезазначених вимог ненадання
примірних чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11
класів, розроблених (складених) та затверджених учасником відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та
9
Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та
відпочинку» та погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби до
підписання Договору трактується як відмова від укладення договору, а отже є
підставою для відхилення тендерної пропозиції учасників, в т.ч. Скаржника, зокрема,
згідно аб. 2 пп. 3 п. 44 Особливостей.
При цьому, таке меню, яке надається учасниками перед підписанням договору
має бути узгоджено з Замовником.
Однак вищезазначені оскаржувані вимоги Додатку № 5 до ТД про те, що з меню
повинно бути узгоджено з Замовником, входять у пряме протиріччя з приписами
закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують
конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до
учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну
конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними,
невиправданими тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про
затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих
закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно Додатку 5 повинно
відповідати меню, затверджено Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах
оздоровлення та відпочинку (далі – Норми № 305) та Порядок організації харчування у
закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі – Порядок № 305).
Згідно п. 3 Порядку № 305 примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ,
що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі
дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна,
літо).
Згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та
відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне
меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з
харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником
оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг
з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено
використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Таким чином, чинним законодавством, зокрема Порядком № 305, не передбачено,
що складене постачальником послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне
меню повинно бути узгоджено з Замовником.
В той же час, за вищезазначених оскаржуваних вимог, Замовник на свій
суб’єктивний вибір може узгодити, а може не узгодити (відмовити в погоджені) меню,
наданого учасником, таким чином меню може бути узгоджено Замовником з одними
учасниками, однак не узгоджено з іншим учасником, з незалежних від учасника
причин, що дискримінаційним до таких інших учасників, в т.ч. Скаржника.
В той же час, Скаржник має примірні чотиритижневі сезонні меню, погоджені з
територіальним органом Держпродспоживслужби (скан-копія окремого примірного
чотиритижневого меню додається до цієї Скарги), які відповідають нормам Постанови
Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку
організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та
відпочинку», отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання
послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням
10
наявних відпрацьованих на практиці примірних чотиритижневих сезонних меню,
погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, вищезазначені оскаржувані умови (вимоги) Додатку № 5 до ТД, про те, що з
метою забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню
повинно бути узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного
харчування учнів різними надавачами послуг, є необґрунтованими та
дискримінаційними.
За таких умов (вимог), взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті
учасники, які зможуть узгодити з Замовником щотижневе меню, що є
дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі,
Скаржника, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових
принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме –
добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги
(умови), в т.ч. необґрунтовані та дискримінаційні, порушують права та інтереси
Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності,
визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом
Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
×
-
Назва доказу:
Погоджене меню на зимовий період
-
Повʼязаний документ:
3. Погоджене меню на ЗИМОВИЙ період 2026 року ЗЗСО сніданки.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт без виявлених порушень від 24.01.2025
-
Повʼязаний документ:
2.3. Акт без виявлених порушень від 24.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Новини від 24.01.2025
-
Повʼязаний документ:
2.2. Новина від 24.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Реєстри ДПСС
-
Повʼязаний документ:
2.1. Реєстри ДПСС.pdf
-
-
Назва доказу:
Відповідь на адвокатський запит
-
Повʼязаний документ:
1.3. Відповідь на адвокатський запит 2026-07-30.pdf
-
-
Назва доказу:
Звернення ГО до Заявника
-
Повʼязаний документ:
1.2. Звернення ГО до Замовника.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення ТОВ Рамедас Україна
-
Повʼязаний документ:
1.1. Протокол відхилення ТОВ Рамедас Україна.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі послуг, а саме Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування, оголошення UA-2026-07-24-002331-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов`язати Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі послуг, а саме Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування, оголошення UA-2026-07-24-002331-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.
Запити Органу оскарження
Номер:
dffc094b40934260b8ce43217597b4c4
Тема запиту:
Пояснення Замовника
Текст запиту:
По суті скарги повідомляємо наступне:
1. Предметом закупівлі є організація харчування учнів закладів освіти. З огляду на те, що послуги надаватимуться дітям, Замовник має підвищений обов’язок забезпечити належний рівень безпечності харчових продуктів та мінімізувати ризики виникнення випадків харчових отруєнь чи інших порушень санітарного законодавства.
Щодо вимоги пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації (гарантійний лист про відсутність протоколів та постанов за Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин» щодо працівників). Скаржник стверджує, що дана вимога є дискримінаційною, не стосується кваліфікації працівників та суперечить нормам Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин», оскільки відповідальність несуть суб'єкти господарювання, а не працівники.
Збереження життя та здоров'я дітей як пріоритет закупівлі: Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, Замовник має право встановлювати вимоги для забезпечення якості та безпечності надання послуг. Оскільки предмет закупівлі безпосередньо стосується організації харчування дітей у навчальних закладах, людський фактор та дотримання працівниками учасника вимог санітарно-гігієнічних норм є критично важливим кваліфікаційним критерієм.
Вимога є рівною та однаковою для всіх потенційних учасників: Встановлена вимога не містить жодних індивідуальних обмежень, назв конкретних суб'єктів чи суб'єктивних критеріїв. Будь-який суб'єкт господарювання, працівники якого дотримуються санітарно-епідеміологічних норм та законодавства про безпечність харчових продуктів, спроможний надати відповідний гарантійний лист.
Зазначена вимога не встановлює додаткового кваліфікаційного критерію та не обмежує коло потенційних учасників. Її метою є отримання від учасника підтвердження належної організації виробничих процесів, дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та добросовісності при виконанні майбутнього договору.
Гарантійний лист є декларативним документом, який складається самим учасником, не потребує отримання будь-яких довідок від державних органів та не створює для учасників додаткового адміністративного навантаження.
Щодо твердження Скаржника про те, що працівники не можуть бути суб’єктами відповідальності відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин», Замовник зазначає, що наведені доводи стосуються виключно тлумачення Скаржником окремої фрази тендерної документації та не свідчать про дискримінаційний характер самої вимоги.
Зокрема документацією передбачено зазначення інформації стосовно працівників саме складення протоколу, документацією не вимагається зазначення інформації про відсутність постанови та штрафу накладеного безпосередньо щодо працівника.
Таким чином трактування Скаржника є суб’єктивним та таким, що не відповідає прямій вимозі документації.
У разі якщо окреме формулювання могло бути неоднозначно сприйняте учасниками, це саме по собі не свідчить про намір Замовника обмежити конкуренцію або створити переваги окремим суб’єктам господарювання.
Докази та посилання Скаржника на інші закупівлі та рішення стосуються сторонніх обставин, які не є предметом даної тендерної документації.
2. Щодо вимоги п. 15 Додатку 5 та Додатку 9 до тендерної документації (гарантійний лист про відсутність за два минулі роки фактів порушень технологій приготування страв / невиконання правил гігієни / невідповідності за показниками безпечності), Скаржник зазначає, що дана вимога є дискримінаційною, направленою особисто проти нього, а також стверджує про відсутність єдиного реєстру порушень органів Держпродспоживслужби.
Необхідність підтвердження належності та якості послуг: Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов'язані забезпечувати дотримання гігієнічних вимог на всіх стадіях виробництва та обігу.
Замовник закуповує послуги харчування для закладу освіти, що вимагає підвищеного рівня безпечності.
Загальний характер вимоги: Замовник не встановлював у тендерній документації вимог щодо надання довідок з конкретних реєстрів чи конкретних територіальних органів Держпродспоживслужби, а лише вимагає від Учасника декларування (гарантування) доброчесності та відсутності систематичних грубих порушень у сферах технології приготування їжі та безпечності продуктів за останні 2 роки.
Посилання Скаржника на публікації у ЗМІ чи новини територіальних органів Держпродспоживслужби є його власним суб'єктивним сприйняттям. Замовник під час складання тендерної документації керувався лише принципом забезпечення якісного та безпечного харчування для дітей, а не наміром усунути конкретного учасника. Якщо Учасник належним чином виконує вимоги законодавства у сфері харчових продуктів, він здатний надати зазначену гарантію.
3. Щодо вимоги п. 17 Додатку 5 та Додатку 9 до тендерної документації (гарантійний лист про надання чотиритижневого меню та щотижневе узгодження меню із Замовником), Скаржник стверджує, що умова щодо щотижневого узгодження меню із Замовником суперечить Постанові КМУ № 305 та є дискримінаційною.
Відповідно до норм та Порядку організації харчування у закладах освіти, затверджених Постановою КМУ № 305, керівник закладу освіти/Замовник є відповідальною особою за організацію харчування дітей та здійснює постійний контроль за якістю та відповідністю меню.
Послуги харчування надаються безпосередньо в закладах освіти Канівської міської ради у вигляді кейтерингу, водночас харчування пільгових категорій дітей здійснюється шляхом послуг аусорсингу, як і зазначається у тендерній документації з метою забезпечення належного рівного харчування учнів при виконанні договору меню повинно бути узгоджено з Замовником. Щотижневе узгодження меню є робочим та оперативним механізмом забезпечення рівноцінного харчування, контролю відповідності сезонним продуктам та дотримання графіків освітнього процесу.
Вимога стосується виконання умов договору та застосовується однаково до переможця процедури закупівлі. Вона не обмежує коло потенційних учасників на етапі подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація Замовника складена у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, та Постанови КМУ № 305. Усі вимоги стосуються предмета закупівлі, спрямовані на забезпечення захисту життя і здоров'я дітей та не містять жодних дискримінаційних положень.
Скаржником необґрунтовано незаконність та порушення його прав умовами тендерної документації.
Дата опублікування:
05.08.2026 15:59