-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Палетні стелажі та поличкові стелажі
Тендер Prozorro UA-2026-06-26-011351-a
Завершена
1 290 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.06.2026 17:31 - 04.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірна дискваліфікація
Номер:
055bcacb22924944aae849a63c6f2de4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-26-011351-a.a1
Назва:
Неправомірна дискваліфікація
Скарга:
Замовник безпідставно відхилив пропозицію учасника
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат відповідності Корпус (2) (1).pdf 15.07.2026 20:22
- Технічний паспорт.docx (1).pdf 15.07.2026 20:22
- Протокол 305 Відхилення (2).pdf 15.07.2026 20:22
- Скарга_дискримінація_UA_2026_06_26_011351_a.pdf 15.07.2026 20:22
- Скарга_дискримінація_UA_2026_06_26_011351_a.docx 15.07.2026 20:22
- sign.p7s 15.07.2026 20:23
- рішення від 17.07.2026 №8719.pdf 17.07.2026 16:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.07.2026 №9071.pdf 28.07.2026 15:29
- рішення від 27.07.2026 №9071.pdf 30.07.2026 16:59
- пояснення АМКУ 17.07.docx 17.07.2026 17:06
- Пояснення АМКУ 17.07.2026.pdf 17.07.2026 17:06
- пояснення АМКУ 17.07.docx 17.07.2026 17:08
- Пояснення АМКУ 17.07.2026.pdf 17.07.2026 17:08
- Пояснення АМКУ 17.07.2026.pdf 17.07.2026 17:11
- пояснення АМКУ 17.07.docx 17.07.2026 17:11
- Протокол 346.pdf 30.07.2026 19:18
- Протокол 345.pdf 30.07.2026 19:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.07.2026 21:25
Дата розгляду скарги:
27.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.07.2026 16:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.07.2026 16:59
Дата виконання рішення Замовником:
30.07.2026 19:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.07.2026 № 9071-р/пк-пз, яким зобов'язано АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області скасувати рішення від 10.07.2026 № 306 про визначення ТОВ «ФОРСТОР ІНДАСТРІ» переможцем закупівлі та рішення від 10.07.2026 № 305 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни, повідомляємо, що зазначені рішення скасовано, а тендерні пропозиції учасників повернуто на стадію кваліфікації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
246ad9abb5754331a3444870df1cca9b
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація на підставі аналогічних договорів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
«Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (пункт 1 Додатку 1 до тендерної документації) — учасник повинен надати довідку в довільній формі про виконання аналогічного договору (договорів), копію такого договору з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами, а також копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в довідці. Аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, зазначеного в тендерній документації, та/або за кодом 39150000-8 «Меблі та приспособи різні».»
Тендерною документацією було встановлено вимогу щодо надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме: довідки про виконання аналогічного договору, копії такого договору та документів, що підтверджують його виконання.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано Договір ФОП Кодряну.pdf, Лист відгук.pdf, Довідка аналогічні Кодряну.pdf.
Водночас Замовник дійшов висновку, що наданий договір не є аналогічним у розумінні вимог тендерної документації, оскільки його предмет, на думку Замовника, не відповідає встановленим вимогам щодо аналогічності.
Проте зазначена обставина не свідчить про відсутність документального підтвердження досвіду виконання договорів, а є виключно оцінкою Замовником відповідності предмета наданого договору вимогам тендерної документації.
Таким чином, Скаржником було надано всі документи, передбачені тендерною документацією, а саме: довідку про виконання аналогічного договору, копію договору та лист-відгук. Зауваження Замовника стосувалися виключно предмета наданого договору, а не відсутності документів.
«Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (пункт 1 Додатку 1 до тендерної документації) — учасник повинен надати довідку в довільній формі про виконання аналогічного договору (договорів), копію такого договору з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами, а також копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в довідці. Аналогічним вважається договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, зазначеного в тендерній документації, та/або за кодом 39150000-8 «Меблі та приспособи різні».»
Тендерною документацією було встановлено вимогу щодо надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме: довідки про виконання аналогічного договору, копії такого договору та документів, що підтверджують його виконання.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано Договір ФОП Кодряну.pdf, Лист відгук.pdf, Довідка аналогічні Кодряну.pdf.
Водночас Замовник дійшов висновку, що наданий договір не є аналогічним у розумінні вимог тендерної документації, оскільки його предмет, на думку Замовника, не відповідає встановленим вимогам щодо аналогічності.
Проте зазначена обставина не свідчить про відсутність документального підтвердження досвіду виконання договорів, а є виключно оцінкою Замовником відповідності предмета наданого договору вимогам тендерної документації.
Таким чином, Скаржником було надано всі документи, передбачені тендерною документацією, а саме: довідку про виконання аналогічного договору, копію договору та лист-відгук. Зауваження Замовника стосувалися виключно предмета наданого договору, а не відсутності документів.
×
-
Назва доказу:
доказ до п.1
-
Повʼязаний документ:
Скарга_дискримінація_UA_2026_06_26_011351_a.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ під час здійснення процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи підприємця Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, затверджене Протоколом про відхилення пропозиції №305 від 10.07.2026 року 4. Скасувати рішення №305 від 10.07.2026 про визначення переможця ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
7ad02381de914a0ab4f50546bd4f9e97
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація на підставі новостворених умов
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Так, Додатком 2 до тендерної документації дійсно встановлено вимогу, що стелажі повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 15512:2015 «Системи складські стаціонарні сталеві. Збірно-розбірні палетні стелажні системи. Принципи проектування конструкцій».
Разом з тим, тендерна документація не містить жодної вимоги, відповідно до якої підтвердження відповідності зазначеному ДСТУ повинно міститися виключно у сертифікаті відповідності або в будь-якому іншому конкретному документі.
Навпаки, пунктом 3.4 Додатка 1 тендерної документації передбачено, що підтвердження якості товару здійснюється шляхом надання технічного паспорта та (або) сертифіката відповідності, та (або) сертифіката якості, та (або) декларації відповідності, та (або) декларації виробника, тобто Замовник сам визначив зазначені документи як альтернативні способи підтвердження.
На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано технічний паспорт виробника, у якому прямо зазначено, що запропонований товар відповідає вимогам ДСТУ EN 15512:2015.
Отже, вимога тендерної документації щодо відповідності товару зазначеному стандарту була виконана належним чином.
Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій висунув нову вимогу, яка тендерною документацією не передбачалась, а саме — що інформація про відповідність ДСТУ EN 15512:2015 повинна міститися саме у сертифікаті відповідності.
Проте ні Додаток 1, ні Додаток 2 тендерної документації такої вимоги не містять.
Навпаки, Замовник сам передбачив можливість підтвердження відповідності товару шляхом надання технічного паспорта, який Скаржником був наданий у складі тендерної пропозиції та містив усю необхідну інформацію щодо відповідності запропонованого товару, в тому числі і вимогам ДСТУ EN 15512:2015.
Таким чином, Замовник фактично змінив встановлені ним же умови тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій та здійснив оцінку пропозиції Скаржника за критеріями, які тендерною документацією не передбачені, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Разом з тим, тендерна документація не містить жодної вимоги, відповідно до якої підтвердження відповідності зазначеному ДСТУ повинно міститися виключно у сертифікаті відповідності або в будь-якому іншому конкретному документі.
Навпаки, пунктом 3.4 Додатка 1 тендерної документації передбачено, що підтвердження якості товару здійснюється шляхом надання технічного паспорта та (або) сертифіката відповідності, та (або) сертифіката якості, та (або) декларації відповідності, та (або) декларації виробника, тобто Замовник сам визначив зазначені документи як альтернативні способи підтвердження.
На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано технічний паспорт виробника, у якому прямо зазначено, що запропонований товар відповідає вимогам ДСТУ EN 15512:2015.
Отже, вимога тендерної документації щодо відповідності товару зазначеному стандарту була виконана належним чином.
Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій висунув нову вимогу, яка тендерною документацією не передбачалась, а саме — що інформація про відповідність ДСТУ EN 15512:2015 повинна міститися саме у сертифікаті відповідності.
Проте ні Додаток 1, ні Додаток 2 тендерної документації такої вимоги не містять.
Навпаки, Замовник сам передбачив можливість підтвердження відповідності товару шляхом надання технічного паспорта, який Скаржником був наданий у складі тендерної пропозиції та містив усю необхідну інформацію щодо відповідності запропонованого товару, в тому числі і вимогам ДСТУ EN 15512:2015.
Таким чином, Замовник фактично змінив встановлені ним же умови тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій та здійснив оцінку пропозиції Скаржника за критеріями, які тендерною документацією не передбачені, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
доказ до п.2
-
Повʼязаний документ:
Скарга_дискримінація_UA_2026_06_26_011351_a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ під час здійснення процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи підприємця Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, затверджене Протоколом про відхилення пропозиції №305 від 10.07.2026 року 4. Скасувати рішення №305 від 10.07.2026 про визначення переможця ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ"
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
45ef3ce493e440229801c6de9d0f2e18
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація на підставі неіснуючих зв'язків виробника продукції з рф
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» взагалі не є учасником цієї процедури закупівлі.
Зазначене товариство:
• не подавало тендерної пропозиції;
• не бере участі у процедурі закупівлі;
• не перебуває у правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі.
Навіть у разі наявності будь-яких відомостей щодо третіх осіб, які не є учасником процедури закупівлі, такі обставини не належать до підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями. Отже, Замовник вийшов за межі встановлених законом повноважень, поклавши в основу свого рішення неперевірену інформацію про іншу особу, яка не має відношення ні до учасника, ні до виробника товару.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не містять жодної норми, яка б передбачала можливість відхилення тендерної пропозиції через наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару в реєстрах АМКУ.
Більше того, підстави для відхилення тендерної пропозиції є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.
Щодо тези:
“окремо слід зазначити, що виробником товару, зазначеним у наданому учасником технічному паспорті № 070/26 від 06.07.2026, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА-УКРАЇНА». Відповідно до відкритих даних сервісу Орpendatabot (розділ «Список порушників законодавства про захист економічної конкуренції»), зазначене підприємство перебуває у «чорному» списку АМКУ з 05.06.2026.”
Скаржник не погоджується з висновками Замовника, викладеними у Протоколі №305 від 10.07.2026 року розгляду тендерної пропозиції, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА-УКРАЇНА».
Насамперед слід зазначити, що ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» не є учасником цієї процедури закупівлі, не подавало тендерної пропозиції та не перебуває у договірних правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі.
Зазначене товариство є лише виробником товару, технічний паспорт якого був наданий Скаржником на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації.
Так само Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не передбачають як підставу для відхилення тендерної пропозиції наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару, якщо такий виробник не є учасником процедури закупівлі.
Отже, наведені Замовником обставини щодо ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» жодним чином не стосуються оцінки відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації та не можуть бути використані як підстава для її відхилення.
Більше того, Скаржник не пропонує до постачання товари, походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран, а також не закуповує такі товари у виробників, зареєстрованих відповідно до законодавства зазначених держав. Запропонований до поставки товар виробляється на території України українським суб'єктом господарювання — ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА», зареєстрованим відповідно до законодавства України, що підтверджується поданими у складі тендерної пропозиції документами.
Навпаки, усі документи, подані у складі тендерної пропозиції, свідчать про те, що виробником товару є українська юридична особа, а сам товар має українське походження. Отже, наведені Замовником припущення щодо громадянства окремої фізичної особи жодним чином не свідчать про походження товару та не можуть бути ототожнені із забороною, встановленою Постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Таким чином, Замовник фактично підмінив поняття «походження товару», яке є юридично значущою обставиною відповідно до Постанови № 1178, припущеннями щодо особи керівника виробника, які до того ж виявилися недостовірними. Такий підхід суперечить законодавству, оскільки обмеження, встановлені Постановою № 1178, стосуються саме походження товару та держави реєстрації суб'єкта господарювання, а не неперевірених відомостей про фізичних осіб, які не є учасниками процедури закупівлі. Саме тому наведені Замовником доводи не мають жодного правового значення для оцінки тендерної пропозиції Скаржника та не можуть бути використані як підстава для її відхилення.
По друге, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник, посилаючись на інформацію із сервісу OpenDataBot, зазначив, що директором виробника товару є особа, яка перебуває у санкційних списках США.
Проте зазначені висновки є недостовірними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні інформації, розміщеної у сервісі OpenDataBot.
Так, при переході за прізвищем, ім'ям та по батькові керівника у сервісі OpenDataBot відображаються відомості не про конкретного керівника юридичної особи, а перелік усіх фізичних осіб, які мають однакові прізвище, ім'я та по батькові. Про це прямо зазначено у самому сервісі OpenDataBot.
Отже, інформація, на яку послався Замовник, стосується іншої фізичної особи, яка має однакові прізвище, ім'я та по батькові, але іншу дату народження, інше громадянство та не має жодного відношення до директора виробника товару.
Водночас офіційні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містять інформації про те, що директор виробника є особою, до якої застосовані санкції, або що він є громадянином Російської Федерації.
Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив різних фізичних осіб лише за збігом прізвища, ім'я та по батькові, не перевіривши їх ідентифікаційні дані, що призвело до формування помилкового висновку щодо виробника товару та необ'єктивної оцінки тендерної пропозиції Скаржника.
Директором ТОВ “Вітана Україна”, що є виробником запропонованого товару є Бондаренко Анастасія Борисівна дата народження 24.02.1994, громадянство Україна, що не відповідає інформації, яку зазначив Замовник у Протоколі №305 від 10.07.2026 року
Таким чином, Замовник без будь-якої перевірки ідентифікаційних даних ототожнив різних фізичних осіб виключно за збігом прізвища, ім'я та по батькові, що свідчить про необ'єктивність проведеної оцінки тендерної пропозиції.
Окремо Скаржник звертає увагу, що OpenDataBot не є офіційним державним реєстром, уповноваженим на ведення чи підтвердження юридично значимих відомостей про фізичних або юридичних осіб. Зазначений сервіс є інформаційно-аналітичною платформою, яка здійснює агрегування інформації з різних відкритих джерел та не створює офіційних відомостей.
Так сервіс OpenDataBot має окрему примітку про можливий повний збіг даних по ПІБ
Отже, Замовник поклав в основу рішення недостовірну та неперевірену інформацію, отриману внаслідок неправильного тлумачення даних інформаційного сервісу.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» є діючою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, та не позбавлене права здійснювати господарську діяльність.
Станом на дату подання тендерної пропозиції щодо ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» відсутні будь-які рішення компетентних державних органів, якими було б заборонено здійснювати виробництво, реалізацію або постачання меблевої продукції, а також відсутні рішення про припинення чи обмеження його господарської діяльності.
Таким чином, ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» має законне право здійснювати виробництво та реалізацію товарів, а видані ним документи є чинними документами суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку.
Зазначене товариство:
• не подавало тендерної пропозиції;
• не бере участі у процедурі закупівлі;
• не перебуває у правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі.
Навіть у разі наявності будь-яких відомостей щодо третіх осіб, які не є учасником процедури закупівлі, такі обставини не належать до підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями. Отже, Замовник вийшов за межі встановлених законом повноважень, поклавши в основу свого рішення неперевірену інформацію про іншу особу, яка не має відношення ні до учасника, ні до виробника товару.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не містять жодної норми, яка б передбачала можливість відхилення тендерної пропозиції через наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару в реєстрах АМКУ.
Більше того, підстави для відхилення тендерної пропозиції є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.
Щодо тези:
“окремо слід зазначити, що виробником товару, зазначеним у наданому учасником технічному паспорті № 070/26 від 06.07.2026, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА-УКРАЇНА». Відповідно до відкритих даних сервісу Орpendatabot (розділ «Список порушників законодавства про захист економічної конкуренції»), зазначене підприємство перебуває у «чорному» списку АМКУ з 05.06.2026.”
Скаржник не погоджується з висновками Замовника, викладеними у Протоколі №305 від 10.07.2026 року розгляду тендерної пропозиції, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА-УКРАЇНА».
Насамперед слід зазначити, що ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» не є учасником цієї процедури закупівлі, не подавало тендерної пропозиції та не перебуває у договірних правовідносинах із Замовником у межах даної закупівлі.
Зазначене товариство є лише виробником товару, технічний паспорт якого був наданий Скаржником на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації.
Так само Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не передбачають як підставу для відхилення тендерної пропозиції наявність будь-яких відомостей щодо виробника товару, якщо такий виробник не є учасником процедури закупівлі.
Отже, наведені Замовником обставини щодо ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» жодним чином не стосуються оцінки відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації та не можуть бути використані як підстава для її відхилення.
Більше того, Скаржник не пропонує до постачання товари, походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран, а також не закуповує такі товари у виробників, зареєстрованих відповідно до законодавства зазначених держав. Запропонований до поставки товар виробляється на території України українським суб'єктом господарювання — ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА», зареєстрованим відповідно до законодавства України, що підтверджується поданими у складі тендерної пропозиції документами.
Навпаки, усі документи, подані у складі тендерної пропозиції, свідчать про те, що виробником товару є українська юридична особа, а сам товар має українське походження. Отже, наведені Замовником припущення щодо громадянства окремої фізичної особи жодним чином не свідчать про походження товару та не можуть бути ототожнені із забороною, встановленою Постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Таким чином, Замовник фактично підмінив поняття «походження товару», яке є юридично значущою обставиною відповідно до Постанови № 1178, припущеннями щодо особи керівника виробника, які до того ж виявилися недостовірними. Такий підхід суперечить законодавству, оскільки обмеження, встановлені Постановою № 1178, стосуються саме походження товару та держави реєстрації суб'єкта господарювання, а не неперевірених відомостей про фізичних осіб, які не є учасниками процедури закупівлі. Саме тому наведені Замовником доводи не мають жодного правового значення для оцінки тендерної пропозиції Скаржника та не можуть бути використані як підстава для її відхилення.
По друге, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник, посилаючись на інформацію із сервісу OpenDataBot, зазначив, що директором виробника товару є особа, яка перебуває у санкційних списках США.
Проте зазначені висновки є недостовірними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні інформації, розміщеної у сервісі OpenDataBot.
Так, при переході за прізвищем, ім'ям та по батькові керівника у сервісі OpenDataBot відображаються відомості не про конкретного керівника юридичної особи, а перелік усіх фізичних осіб, які мають однакові прізвище, ім'я та по батькові. Про це прямо зазначено у самому сервісі OpenDataBot.
Отже, інформація, на яку послався Замовник, стосується іншої фізичної особи, яка має однакові прізвище, ім'я та по батькові, але іншу дату народження, інше громадянство та не має жодного відношення до директора виробника товару.
Водночас офіційні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містять інформації про те, що директор виробника є особою, до якої застосовані санкції, або що він є громадянином Російської Федерації.
Таким чином, Замовник безпідставно ототожнив різних фізичних осіб лише за збігом прізвища, ім'я та по батькові, не перевіривши їх ідентифікаційні дані, що призвело до формування помилкового висновку щодо виробника товару та необ'єктивної оцінки тендерної пропозиції Скаржника.
Директором ТОВ “Вітана Україна”, що є виробником запропонованого товару є Бондаренко Анастасія Борисівна дата народження 24.02.1994, громадянство Україна, що не відповідає інформації, яку зазначив Замовник у Протоколі №305 від 10.07.2026 року
Таким чином, Замовник без будь-якої перевірки ідентифікаційних даних ототожнив різних фізичних осіб виключно за збігом прізвища, ім'я та по батькові, що свідчить про необ'єктивність проведеної оцінки тендерної пропозиції.
Окремо Скаржник звертає увагу, що OpenDataBot не є офіційним державним реєстром, уповноваженим на ведення чи підтвердження юридично значимих відомостей про фізичних або юридичних осіб. Зазначений сервіс є інформаційно-аналітичною платформою, яка здійснює агрегування інформації з різних відкритих джерел та не створює офіційних відомостей.
Так сервіс OpenDataBot має окрему примітку про можливий повний збіг даних по ПІБ
Отже, Замовник поклав в основу рішення недостовірну та неперевірену інформацію, отриману внаслідок неправильного тлумачення даних інформаційного сервісу.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» є діючою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, та не позбавлене права здійснювати господарську діяльність.
Станом на дату подання тендерної пропозиції щодо ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» відсутні будь-які рішення компетентних державних органів, якими було б заборонено здійснювати виробництво, реалізацію або постачання меблевої продукції, а також відсутні рішення про припинення чи обмеження його господарської діяльності.
Таким чином, ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА» має законне право здійснювати виробництво та реалізацію товарів, а видані ним документи є чинними документами суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку.
×
-
Назва доказу:
доказ п.3
-
Повʼязаний документ:
Скарга_дискримінація_UA_2026_06_26_011351_a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ під час здійснення процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи підприємця Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, затверджене Протоколом про відхилення пропозиції №305 від 10.07.2026 року 4. Скасувати рішення №305 від 10.07.2026 про визначення переможця ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ"
Запити Органу оскарження
Номер:
043a7fe096ad4d6ebde66038c560718d
Тема запиту:
Щодо доводу Скаржника про те, що вимога тендерної документації щодо підтвердження відповідності товару ДСТУ EN 15512:2015 була виконана шляхом надання технічного паспорта
Текст запиту:
Щодо доводу Скаржника про те, що вимога тендерної документації щодо підтвердження відповідності товару ДСТУ EN 15512:2015 була виконана шляхом надання технічного паспорта, повідомляємо наступне. Дійсно, пунктом 3.4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено підтвердження якості товару шляхом надання одного з рівнозначних документів, включно з технічним паспортом. Разом з тим, підставою для сумніву в належності поданого підтвердження стала не форма документа, а обставина, що виробником товару, зазначеним у технічному паспорті №070/26 від 06.07.2026, є юридична особа, внесена до переліку порушників законодавства про захист економічної конкуренції за даними відкритого сервісу Opendatabot з 05.06.2026. Ця обставина не заперечується самим Скаржником. Наявність в офіційно доступному джерелі відомостей про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виробника об'єктивно ставить під сумнів достовірність задекларованих цим самим виробником характеристик товару, викладених у виданому ним документі, за відсутності незалежного підтвердження відповідності у вигляді сертифіката, виданого органом з оцінки відповідності. Таким чином, Замовник не запроваджував додаткової вимоги, не передбаченої тендерною документацією, а оцінював достовірність і переконливість поданого підтвердження в сукупності з іншими встановленими обставинами, що є складовою частиною обов'язку Замовника забезпечити добросовісність та якість предмета закупівлі.
Дата опублікування:
17.07.2026 17:08
Номер:
79d66aee3a9a4932b2fe38f10729b1e4
Тема запиту:
Щодо доводу Скаржника про те, що невідповідність наданого договору критерію аналогічності підлягала усуненню в порядку пункту 43 Особливостей
Текст запиту:
Щодо доводу Скаржника про те, що невідповідність наданого договору критерію аналогічності підлягала усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, повідомляємо наступне. Пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації аналогічним визнається виключно договір на поставку товару, визначеного за показником четвертої цифри основного словника ДК 021:2015 предмета закупівлі, та/або за кодом 39150000-8 «Меблі та приспособи різні». Учасником натомість надано довідку, договір та видаткову накладну, які стосуються поставки товару за кодом ДК 021:2015 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них», тобто товару іншої товарної категорії, аніж визначена тендерною документацією як кваліфікаційна вимога. На переконання Замовника, подані документи не мали жодного відношення до товарної категорії, визначеної тендерною документацією як обов'язкова умова кваліфікаційного критерію, а тому встановлена невідповідність за своїм змістом виходить за межі формальних недоліків оформлення, усунення яких передбачено пунктом 43 Особливостей. Разом з тим Замовник враховує, що застосування меж пункту 43 Особливостей до документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії за статтею 16 Закону, є питанням, що може мати неоднозначне тлумачення, у зв'язку з чим рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ґрунтується не виключно на цій обставині, а на сукупності встановлених невідповідностей, викладених нижче
Дата опублікування:
17.07.2026 17:06
Номер:
809888459d6b448ab8a9368cbe74a7fb
Тема запиту:
Щодо доводу Скаржника стосовно недостовірного ототожнення директора виробника з особою, внесеною до санкційного списку США
Текст запиту:
Щодо доводу Скаржника стосовно недостовірного ототожнення директора виробника з особою, внесеною до санкційного списку США, повідомляємо наступне. Не заперечуючи наведені Скаржником відомості щодо фактичних даних керівника ТОВ «ВІТАНА-УКРАЇНА», звертаємо увагу, що зазначена обставина не була самостійною та єдиною підставою відхилення тендерної пропозиції Учасника. Факт перебування виробника товару у переліку порушників законодавства про захист економічної конкуренції (незалежно від даних щодо конкретної посадової особи) не спростовується Скаржником і залишається обставиною, що об'єктивно знижує довіру до підтверджувальних документів цього виробника. Таким чином, навіть у разі часткової неточності щодо ідентифікації посадової особи виробника, зазначена обставина не є визначальною для оцінки правомірності рішення Замовника в цілому, оскільки рішення ґрунтується на сукупності обставин, а не на цьому окремому факті.
Дата опублікування:
17.07.2026 17:11