-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Капітальний ремонт приміщень трьохповерхової будівлі поліклініки комунального некомерційного підприємства «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 114» (Коригування) (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 15 днів назад
280 996 704.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
23.10.2025 13:09 - 06.11.2025 00:00
Відповідь надана
Невідповідність оголошення про проведення закупівлі та умов ТД
Номер:
c70e92900a94472e90f2c876cb3c68e1
Дата опублікування:
03.11.2025 17:20
Опис:
Шановний замовнику звертаємо Вашу увагу, що за даною закупівлею наявна невідповідність оголошення про проведення закупівлі та умов самої тендерної документації, а саме, в частині суми забезпечення (в оголошенні вказано 1 404 983,52 гривень, а в тендерній документації 1 404 983,00 гривень). Просимо усунути невідповідність.
Відповідь:
Доброго ранку, невідповідність в оголошенні виправлена в системі.
Дата відповіді:
04.11.2025 08:50
Відповідь надана
ВИМОГА про внесення змін до тендерної документації процедури закупівлі з ID UA-2025-10-23-007828-a
Номер:
1955260a71f44e178ced146523b1d3e5
Дата опублікування:
31.10.2025 15:27
Опис:
До: Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області
Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області (далі – Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт «Капітальний ремонт приміщень трьохповерхової будівлі поліклініки КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 114» (коригування) (код ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») з очікуваною вартістю 280 996 704,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-23-007828-a, оприлюднене в електронній системі закупівель Prozorro 23 жовтня 2025 року. Згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням уповноваженої особи Замовника від 23 жовтня 2025 року, у розділі 5 проекту договору (Додаток 5) та Додатку 6 «Договір забезпечення виконання договору про закупівлю» встановлено вимогу щодо надання забезпечення виконання договору виключно у формі грошової застави в розмірі 1,5% від вартості договору (орієнтовно 4 214 950,56 грн), яка перераховується на рахунок Замовника без передбачення альтернативних форм, таких як банківська гарантія. Ця вимога створює необґрунтовані бар'єри для участі в процедурі закупівлі, зважаючи на значну очікувану вартість та тривалість виконання робіт до 10 грудня 2027 року, як визначено в розділі 2 проекту договору, і тому вимагає внесення змін для забезпечення принципів добросовісної конкуренції та недискримінації.
Тендерна документація Замовника, оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro, містить положення, які обмежують конкуренцію серед потенційних учасників, оскільки зобов'язують переможця перерахувати значну суму коштів (1,5% від 14 млн грн) безпосередньо на рахунок Замовника без можливості використання банківської гарантії, що є менш обтяжливою та стандартною формою забезпечення в практиці публічних закупівель. На дату подання цієї вимоги, 31 жовтня 2025 року, процедура закупівлі перебуває на етапі подання тендерних пропозицій, і Замовник не вніс жодних змін до документації, попри очевидні ризики дискримінації, про що свідчить відсутність оновлень в електронній системі Prozorro. Така вимога призводить до блокування оборотних коштів учасників на тривалий період, що особливо впливає на середні та малі підприємства, які можуть відмовитися від участі, зменшуючи конкуренцію та потенційно підвищуючи вартість закупівлі для Замовника. Крім того, розміщення коштів на рахунку Замовника створює ризики нецільового використання або затримок у поверненні, що може стати предметом перевірки Державною аудиторською службою України (ДАСУ) під час моніторингу, як це випливає з дайджесту судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за 2025 рік, доступного на офіційному сайті Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі – Закон), закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій, а тому встановлення вимог, які необґрунтовано обмежують доступ до процедури закупівлі, є порушенням цих принципів, оскільки грошова застава на рахунку Замовника без альтернативи блокує кошти учасників, тоді як банківська гарантія дозволяє уникнути такого блокування, сприяючи ширшій участі та дотриманню принципу недискримінації. Згідно з частиною 1 статті 27 Закону, замовник має право вимагати від переможця внесення забезпечення виконання договору, включаючи такі види, як гарантія, застава, депозит чи утримання платежів, а тому обмеження форми забезпечення виключно грошовою заставою без обґрунтування необхідності такої форми є необґрунтованим і дискримінаційним, оскільки не забезпечує рівних умов для всіх учасників, як це вимагає принцип недискримінації, передбачений статтею 5 Закону, і може призвести до зменшення кількості пропозицій, порушуючи принцип максимальної економії. Більше того, відповідно до пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), тендерна документація повинна бути прозорою з самого початку, а тому відсутність альтернативи у формі банківської гарантії порушує прозорість і може стати підставою для оскаржень, як це підтверджує практика Антимонопольного комітету України (АМКУ), де подібні обмеження визнані антиконкурентними.
Аналіз практики АМКУ за 2025 рік, узагальнений у документі «Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей», оприлюдненому на офіційному сайті АМКУ, свідчить про те, що встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, які обмежують конкуренцію без обґрунтування, є підставою для зобов'язання замовника внести зміни, зокрема в частині форм забезпечення, оскільки такі вимоги часто визнані антиконкурентними, як у рішенні АМКУ № 8809-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року (актуальне для аналогічних справ у 2025 році), де вимога про забезпечення понад 5% визнана порушенням, а тому аналогічно, обмеження форми грошовою заставою без альтернативи є дискримінаційним, бо створює бар'єри для учасників з обмеженими фінансовими ресурсами, порушуючи принцип добросовісної конкуренції згідно зі статтею 5 Закону. У рішенні АМКУ № 8818-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року, яке зберігає актуальність у практиці 2025 року, колегія зазначила, що нечіткі або суб'єктивні вимоги до забезпечення, включаючи внесення коштів на рахунок замовника після визначення переможця без чіткого визначення заздалегідь, порушують принципи прозорості, а тому в нашому випадку відсутність альтернативи банківській гарантії є подібним порушенням, оскільки не дозволяє учасникам обирати менш обтяжливу форму, що підтверджується рекомендаціями АМКУ від 1 серпня 2024 року щодо уникнення вимог, які обмежують конкуренцію, і тому вимагає внесення змін для забезпечення прозорості відповідно до статті 22 Закону. Крім того, у рішенні АМКУ № 7232-р/пк-пз від 7 квітня 2021 року, де суперечливі вимоги до форм забезпечення (банківська гарантія vs. внесення коштів) визнані дискримінаційними, підкреслено, що форми забезпечення повинні бути узгодженими та недискримінаційними в документації, а тому виключне вимагання грошової застави без альтернативи є підставою для оскарження, оскільки не забезпечує рівних умов, як вимагає частина 1 статті 5 Закону, і може призвести до визнання процедури недійсною.
Грошова застава на рахунку Замовника створює фінансові ризики для учасників, такі як блокування коштів на період до 2027 року, а гарантія, оформлена відповідно до постанови Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», як альтернатива сприяє конкуренції, як це випливає з аналізу практики АМКУ за 2025 рік щодо дискримінаційних вимог до обладнання та матеріально-технічної бази, де подібні обмеження визнані порушенням статті 5 Закону, і тому Замовник зобов'язаний внести зміни для уникнення антиконкурентних наслідків. Рекомендації ДАСУ, викладені в дайджесті судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель, наголошують на ризиках нецільового використання коштів при грошовій заставі, що може бути підставою для аудиту та визнання договору недійсним, а тому впровадження альтернативи банківської гарантії зменшує ці ризики для Замовника, забезпечуючи незалежний контроль з боку банку з ліцензією НБУ відповідно до статті 27 Закону, і сприяє ефективності закупівлі. У рішенні АМКУ від 12 листопада 2021 року щодо рекомендацій Укравтодору усунути дискримінаційні вимоги до банківської гарантії, підкреслено, що обмеження на банки є дискримінацією, а тому аналогічно, повне виключення банківської гарантії як форми є порушенням, оскільки надає перевагу Замовнику за рахунок учасників, порушуючи принцип пропорційності згідно зі статтею 5 Закону.
Враховуючи викладене, встановлення Замовником вимоги щодо забезпечення виконання договору виключно у формі грошової застави на його рахунку є дискримінаційним і порушує принципи Закону, а тому вимагаю внести зміни до тендерної документації (розділ 5, Додатки 5 та 6) шляхом додавання формулювання: «Забезпечення виконання договору може надаватися у формі банківської гарантії або грошової застави на вибір учасника, з дотриманням вимог постанови НБУ № 639 від 15.12.2004». У разі невнесення змін Замовником самостійно, буде подано скаргу до Антимонопольного комітету України відповідно до статті 18 Закону, що займе додатковий час на розгляд (до 15 робочих днів) і може призупинити процедуру закупівлі, спричиняючи затримки в реалізації проекту.
Відповідь:
Відповідно до п.2 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. №1178 (далі - Особливості), у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), постановах Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 22, ст. 855) та від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407).
Згідно з визначеннями частини 1 статті 1 Закону забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю (п.9).
П.28 Особливостей встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
П.16 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
При цьому, п.3 Особливостей визначено, що під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей замовники застосовують положення, зокрема, статті 27 Закону з урахуванням положень пункту 21 Особливостей.
З огляду на викладене, ні Закон, ні Особливості не визначають вид (спосіб) забезпечення виконання договору про закупівлю.
Отже, замовник самостійно обирає спосіб забезпечення виконання договору про закупівлю, керуючись вимогами чинного законодавства.
При цьому, замовник має право обмежитися лише одним способом забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, на виконання вимог Закону та Особливостей тендерна документація замовника містить розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, що вказує на виконання вимог чинного законодавства щодо забезпечення виконання договору.
У своєму запиті щодо надання пояснень потенційний учасник маніпулює окремими фактами використання забезпечення виконання договору про закупівлю, посилаючись на дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за 2025 рік та практики АМКУ:
- так, учасник веде мову не про порушення вимог законодавства, а вказує на потенційні ризики, які можуть виникнути у майбутньому, якщо замовник буде порушувати вимоги чинного законодавства та виконання умов договору;
- дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за 2025 рік не містить жодного слова про такий спосіб забезпечення виконання договору про закупівлю як застава (грошова застава) та його неправомірне використання замовниками;
- п.19 Особливостей стосується зміни істотних умов договору та не стосується умов надання забезпечення виконання договору про закупівлю;
- аналіз практик Органу оскарження за період 2020-2025 рр. свідчить про те, що забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді (формі) грошової застави ні у 2025 році, ні у попередніх роках не був визнаний Органом оскарження як неправомірна або антиконкурентна вимога;
- «Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей», оприлюднена на офіційному сайті АМКУ, не містить жодних положень щодо забезпечення виконання договору про закупівлю;
- у рішенні АМКУ № 8809-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року ведеться мова про неправомірно встановлений замовником розмір забезпечення виконання договору про закупівлю, що є некоректним до вимог замовника, оскільки згідно з вимогами тендерної документації розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 1,5 відсотка вартості договору;
- у рішенні АМКУ № 8818-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року ведеться мова про те, що вимоги замовника в конкретній ситуації є суперечливими та неповними, що знову ж таки не має жодного відношення до закупівлі замовника, щодо якої поставлене запитання;
- у рішенні АМКУ № 7232-р/пк-пз від 7 квітня 2021 року також ведеться мова про те, що вимоги замовника до забезпечення виконання договору є суперечливими в конкретній ситуації. При цьому, жодних висновків про дискримінаційність саме виду забезпечення або його безальтернативність у рішення АМКУ немає;
- учасник некоректно посилається на рішення АМКУ від 12 листопада 2021 року щодо рекомендацій Укравтодору, т.я. рішення стосується усунення дискримінаційних вимог до банківської гарантії.
Враховуючи викладене, замовником не порушено вимоги чинного законодавства щодо встановлення вимог щодо забезпечення виконання договору про закупівлю.
Додатково доводимо до відома, що учасник може скористатися своїм правом на оскарження, передбачених статтею 18 Закону з урахуванням пп.55-67 Особливостей.
Дата відповіді:
03.11.2025 09:02
Відповідь надана
Вимога про внесення змін до тендерної документації щодо заміни форми забезпечення виконання договору на безвідкличну та безумовну банківську гарантію
Номер:
33d879b5f8a347db8419b8c1b645c4d2
Дата опублікування:
31.10.2025 12:31
Опис:
Замовником у тендерній документації за процедурою закупівлі UA-2025-10-23-007828-a «Капітальний ремонт приміщень трьохповерхової будівлі поліклініки…» встановлено, що забезпечення виконання договору має надаватися у формі грошової застави на рахунок Замовника, шляхом укладення договору застави грошових коштів за формою Додатку 10 та внесення коштів протягом 5 календарних днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (п. 6.2 ТД; також у ТД прямо визначено, що умови надання забезпечення виконання договору визначаються Законом і договором застави грошових коштів).
Водночас у цій самій документації як форму забезпечення тендерної пропозиції застосовано електронну банківську гарантію, оформлену відповідно до постанови НБУ № 639, що свідчить про технічну можливість і правову готовність Замовника працювати з гарантійними інструментами без перерахування «живих» коштів.
За чинною вимогою ТД сума забезпечення виконання договору на рівні 1,5% від ціни договору становитиме понад 4 214 950,56 грн, що підлягає «замороженню» на період дії договору до 31.12.2027, тобто більш ніж на два роки. Така конфігурація істотно вилучає ліквідність з обігу учасників і є надмірною з огляду на мету забезпечення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII закупівлі здійснюються, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності; частина четверта статті 5 забороняє дискримінацію учасників. Встановлено, що вимоги тендерної документації мають бути пропорційними поставленій меті та не повинні без належного обґрунтування обмежувати конкуренцію. Враховуючи наведене, вимога перерахування багатомільйонної суми на рахунок Замовника в умовах довгострокового договору об’єктивно є непропорційною та обмежувальною порівняно з альтернативною формою забезпечення — банківською гарантією, що досягає тієї самої правової мети без вилучення ліквідності учасника. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону встановлені принципи конкуренції, економії, ефективності та пропорційності, а тому вимога ТД має бути приведена у відповідність шляхом заміни грошової застави на банківську гарантію.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 922-VIII Замовник має право вимагати забезпечення виконання договору, якщо це передбачено ТД; частина третя статті 27 встановлює граничний розмір не більш як 5 % від вартості договору; частина друга статті 27 визначає підстави та строки повернення забезпечення (не пізніше 5 банківських днів). Закон не обмежує форму такого забезпечення лише грошовою заставою, натомість дозволяє Замовнику обрати інструмент, що відповідає меті, принципам Закону та балансує інтереси сторін. Відповідно до частин першої–третьої статті 27 Закону встановлено можливість вимагати забезпечення виконання договору у прийнятній формі в межах 5 % і з чітко визначеним порядком повернення, а тому вибір форми, що істотно обмежує коло учасників і зменшує конкуренцію, суперечить загальним принципам Закону.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація обов’язково має містити розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору. У даній процедурі вид забезпечення визначено як грошова застава з укладенням окремого договору застави, що створює не лише фінансове навантаження, а й додаткові процесуальні та договірні дії, ускладнює та здорожчує участь, у тому числі для МСП, без приросту захищеності Замовника порівняно з безвідкличною банківською гарантією. Відповідно до частини другої статті 22 Закону встановлено вимогу чіткого та пропорційного визначення «виду» забезпечення, а тому пропонується визначити таким видом банківську гарантію, що повністю відповідає Закону і водночас не вилучає оборотні кошти учасників.
Позиція Антимонопольного комітету України (органу оскарження) у узагальненнях і рекомендаціях підкреслює, що вимоги до забезпечень мають бути чіткими, недискримінаційними і пропорційними; надмірні або звужувальні умови визнаються такими, що порушують частину четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону. Відповідно до офіційних рекомендацій АМКУ (2024 р.) зазначено, що встановлення у ТД і договорах вимог до гарантій та гарантів у спосіб, що обмежує коло учасників, є дискримінаційним, а тому обрання форми забезпечення має відбуватися з урахуванням принципу пропорційності і недискримінації.
Крім того, АМКУ у публічних комунікаціях неодноразово звертав увагу замовників на необхідність усунення дискримінаційних вимог щодо банківських гарантій (у тому числі надмірних або взаємосуперечливих), що підкреслює важливість збалансованого підходу до інструментів забезпечення.
Практика та роз’яснення щодо моніторингу Держаудитслужбою (ДАСУ) свідчать, що предметом уваги аудиторів є, зокрема, правильність визначення умов надання та повернення забезпечення та дотримання строків і підстав, встановлених статтею 27 Закону; у разі порушень застосовуються обов’язкові заходи реагування, що створює ризик моніторингу для Замовника. Відповідно до статті 27 Закону і практики інфобоксу Prozorro встановлено вимоги щодо коректного та пропорційного визначення забезпечення, а тому застосування банківської гарантії мінімізує спори щодо повернення коштів і знижує ризик приписів ДАСУ.
Окремо зазначаємо, що банківська гарантія є усталеним фінансовим інструментом, який регулюється Положенням НБУ № 639 і може бути поданий в електронній формі з КЕП банку; гарантія є безвідкличною та безумовною і передбачає платіж на першу вимогу Замовника у випадках, визначених договором, що повністю досягає мети захисту інтересів Замовника без вилучення значних сум обігових коштів з бізнесу. Відповідно до постанови НБУ № 639 встановлено порядок здійснення банками операцій за гарантіями, а тому така форма забезпечення є нормативно визнаною, контрольованою і достатньою для належного управління ризиками Замовника.
З урахуванням наведеного, факту високої очікуваної вартості закупівлі, розміру потенційної застави понад 4,21 млн грн та довгострокового строку виконання до 31.12.2027, вимога про перерахування коштів на рахунок Замовника як єдиної форми забезпечення виконання договору не відповідає принципам пропорційності та недискримінації, не є економічно ефективною, штучно звужує конкуренцію і підвищує ризики моніторингу. Водночас безвідклична та безумовна банківська гарантія, оформлена за Положенням № 639, забезпечує ідентичний рівень захисту інтересів Замовника без вилучення ліквідності, із прозорим і процедурно врегульованим механізмом реалізації.
На підставі частини другої статті 22, статті 5 та статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись правом на звернення у період уточнень, просимо невідкладно внести зміни до тендерної документації, виклавши положення про забезпечення виконання договору у такій редакції: «Забезпечення виконання договору надається у формі безвідкличної та безумовної банківської гарантії на суму 1,5% ціни договору; гарантія надається в електронній формі з КЕП банку-гаранта та відповідає Положенню НБУ № 639; умови настання відповідальності гаранта визначаються договором про закупівлю; вимоги про перерахування грошових коштів на рахунок Замовника не застосовуються». У разі невнесення таких змін залишаємо за собою право звернення зі скаргою до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону.
Відповідь:
Відповідно до п.2 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. №1178 (далі - Особливості), у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), постановах Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 22, ст. 855) та від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407).
Згідно з визначеннями частини 1 статті 1 Закону забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю (п.9).
П.28 Особливостей встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
П.16 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
При цьому, п.3 Особливостей визначено, що під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей замовники застосовують положення, зокрема, статті 27 Закону з урахуванням положень пункту 21 Особливостей.
З огляду на викладене, ні Закон, ні Особливості не визначають вид (спосіб) забезпечення виконання договору про закупівлю.
Отже, замовник самостійно обирає спосіб забезпечення виконання договору про закупівлю, керуючись вимогами чинного законодавства.
При цьому, замовник має право обмежитися лише одним способом забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, на виконання вимог Закону та Особливостей тендерна документація замовника містить розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, що вказує на виконання вимог чинного законодавства щодо забезпечення виконання договору.
У своєму запиті щодо надання пояснень потенційний учасник маніпулює окремими фактами використання забезпечення виконання договору про закупівлю, посилаючись на дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за 2025 рік та практики АМКУ:
- так, учасник веде мову не про порушення вимог законодавства, а вказує на потенційні ризики, які можуть виникнути у майбутньому, якщо замовник буде порушувати вимоги чинного законодавства та виконання умов договору;
- дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за 2025 рік не містить жодного слова про такий спосіб забезпечення виконання договору про закупівлю як застава (грошова застава) та його неправомірне використання замовниками;
- п.19 Особливостей стосується зміни істотних умов договору та не стосується умов надання забезпечення виконання договору про закупівлю;
- аналіз практик Органу оскарження за період 2020-2025 рр. свідчить про те, що забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді (формі) грошової застави ні у 2025 році, ні у попередніх роках не був визнаний Органом оскарження як неправомірна або антиконкурентна вимога;
- «Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей», оприлюднена на офіційному сайті АМКУ, не містить жодних положень щодо забезпечення виконання договору про закупівлю;
- у рішенні АМКУ № 8809-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року ведеться мова про неправомірно встановлений замовником розмір забезпечення виконання договору про закупівлю, що є некоректним до вимог замовника, оскільки згідно з вимогами тендерної документації розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 1,5 відсотка вартості договору;
- у рішенні АМКУ № 8818-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року ведеться мова про те, що вимоги замовника в конкретній ситуації є суперечливими та неповними, що знову ж таки не має жодного відношення до закупівлі замовника, щодо якої поставлене запитання;
- у рішенні АМКУ № 7232-р/пк-пз від 7 квітня 2021 року також ведеться мова про те, що вимоги замовника до забезпечення виконання договору є суперечливими в конкретній ситуації. При цьому, жодних висновків про дискримінаційність саме виду забезпечення або його безальтернативність у рішення АМКУ немає;
- учасник некоректно посилається на рішення АМКУ від 12 листопада 2021 року щодо рекомендацій Укравтодору, т.я. рішення стосується усунення дискримінаційних вимог до банківської гарантії.
Враховуючи викладене, замовником не порушено вимоги чинного законодавства щодо встановлення вимог щодо забезпечення виконання договору про закупівлю.
Додатково доводимо до відома, що учасник може скористатися своїм правом на оскарження, передбачених статтею 18 Закону з урахуванням пп.55-67 Особливостей.
Дата відповіді:
03.11.2025 09:02