Придбання дезінфекційного засобу

Звертаю увагу Замовника що у своєму рішенні про дискваліфікацію та про відхилення він посилається на власні взаємосуперечливі вимоги тендерної документації, зокрема вимогу надання завірених сторінок паспорта , проте звертаю увагу Замовника що на відповідних сторінка наявний підпис Учасника( у тих місцях де це передбачено законодавством України ,а також відмітки уповноважених органів у передбачених місцях ) . Тож поданий скан є належним чином завірений , будь які інші помітки на оригіналі даного (паспорту) документа є незаконними та порушенням Закону України. Замовник дозволив подавати оригінали документів та визнав не критичними відсутність печаток та підписів на окремих документах та сторінках. Отже поданий скан оригіналу ВІДПОВІДАЄ ВЛАСНИМ ВИМОГАМ тендерної документації Замовника. Якщо Замовник не згоден з даним обгрунтуванням просимо надати вияснення внесення взаємосуперечливих вимог у склад тендерної документації. щодо довідки про наявність працівників - Замовник не висовував у складі тендерної документації та Закон не передбачає обовязку чи обмежень по кількості працівників ,а лише наявність довідки у складі тендерної пропозиції учасника передбачена .Дана довідка наявна у складі пропозиції учасника ,отже учасник відповідає тендерній документації Замовника та Закону. Якщо Замовник не згідний з даним твердження просимо опублікувати посилання на конкретний нормативно-правовий акт , а не власні домисли Замовника. Щодо них надано можливість перевірити досвід виконання аналогічних договорів і , зокрема , по місту Києву , за допомогою аналітичної системи bi.prozorro.org . Щодо еквівалентності зазанчаю , що Замовник визначає нормою визначення поняття "рівноцінне" У нашому випадку згідно документів МОЗ України у складі пропозиції препарати рівноцінні , оскільки виділяють одинаковий агент - активний хлор у якості дизенфіктанту , принципом дії - розчиненя у воді , терміном придатності , і ,що головне , нормовитратами кратними 1 таблетці на 10 л. води для досягнення одинакового результату . Пропозиція більш якісного товару не є причиною дискваліфікації , а спроба викривлювати факти і подавати інформацію Замовником створює думку про те що еквіваленту у розумінні Замовника на території України не існує , так як відповідність складника до долей відсотка недопускається Законом про захист інтелектуальної власності, зокрема ТУ виробника підпадають під такий захист і не можуть бути скопійовані , тож виробники виготовляють схожі препарати і добиваються таких же або кращих результатів іншими технічнимим методами при цьому задовільняючи абсолютно усі потреби Замовника. У випадку якщо Замовник впевнений що якоїсь потреби його не задовільнить пропонований препарат - просимо опублікувати таку потребу. Отже згідно тендерної документації Замовника вимагаємо відмінити рішення про дискваліфікацію та повернути у розгляд нашу пропозицію. Звертаю увагу що за допомогою тої ж таки системи аналітики у відкритому доступі bi.prozorro.org Замовник може переконатись що у випадку відміни він повинен орієнтуватись на значно нижчу вартість ( рамках пропонованих учасниками) аналогічнпих препаратів ,а не настільки завищену ціну ( від 500 грн / од ) , адже це явна спроба перевитрат коштів . А поведінка Замовника із дискваліфікації пропозиції за надуманими причинами що грунтуються на його непідтверджених допущеннях ,суперечливим власними вимогам виглядають спробою здійснити покупку препаратів саме за завищеною ціною. У випадку наполягання Замовника на дискваліфікації вимагаємо оприлюднити спосіб та ціну (номер оголошення ) яким він планує задовільнити дану потребу освітніх закладів.

Звертаю увагу Замовника на безпідставну дискваліфікацію нашої пропозиції, зокрема: Інформація щодо паспорта не завреного печаткою та підписом - не є причиною дискваліфікації ,оскільки згідно розділу 3 п.1. / 7) у випадку подання оригіналу документа( яким враховуючи спосіб подання є скан оригіналу) завірення не потребується також відсутність підпису згідно згаданого пункту є несуттєвими помилками що не впливають на зміст пропозиції.Щодо повідомлення про те щовиникають сумніви нагадую Замовнику що згідно вимог тендерної документації надано довідку про працівників(працівника у даному випадку ,який і є виконавцем договору) і його спроможність у випадку власних сумнівів Замовник може перевірити за допомогою відкритих джерел , а саме аналітичної системи bi.prozorro.org - де поміщено інформацію про виконання десятків схожих договорів і зокрема по місту Києву та області для закладів освіти. Тож це доводить що сил основного виконавця більш ніж достатньо для виконання такого договору. Щодо технічної невідповідності повідомляємо Замовнику що він повинен виявити неупередження згідно Закону , і звертаємо уваги що хоча вміст ДХЦК у пропозиції нижче бажаної , проте компонент вищої якості , а отже забезпечує той же комплекс дезінфекційних робіт що і бажаний з тими ж нормовитратами згідно поданих документів МОЗ.Нагадуємо що такі спроби не розглядати товари-еквіваленти є прямим порушенням Закону Отже вимагаємо повернути на розгляд нашій пропозицію та неупереджено розглянути її , адже на даний момент дії Замовника містять ознаки порушення Закону Україна "про публічні закупівлі" що у свою чергу тягне відповідальнусть уповноважених осіб Замовника.