обладнання та матеріали для облаштування освітнього простору STEM-лабораторії (Тип 1); обладнання та матеріали для облаштування освітнього простору STEM-лабораторії (Тип 3); навчальне обладнання для кабінету біології; навчальне обладнання для кабінету географії; навчальне обладнання для кабінету математики; навчальне обладнання для кабінету фізики; навчальне обладнання для кабінету хімії (39162100-6)

Дискримінаційні умови закупівлі, згідно скарги, що додається

Скарна на рішення Замовника

Розглянувши протокол розгляду тендерних пропозиції № UA-2020-09-17-010876-a, опублікований на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель 01.12.2020 року (надалі – Протокол), в порядку частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закону), звертаємося до вас з вимогою про надання додаткової інформації щодо причин невідповідності тендерної пропозиції нашого підприємства умовам тендерної документації. Згідно п.1 Протоколу, підставою для відхилення нашої пропозиції, є невідповідність ноутбуку виробника «HP», моделі «ProBook 450 G7» вимогам Додатка 2 до тендерної документації. При цьому, відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 2 в редакції від 09.11.2020 року), від учасників не вимагається вказувати виробника та модель обладнання. Наше підприємство звернулося із запитом (скан якого подано у додатках до даної вимоги) до офіційного дистриб’ютора ноутбуків вказаного виробника (HP) на території України (ПП «Лантек»), і отримало відповідь (скан якої подано у додатку до даної вимоги), згідно якого під вказаним маркуванням (ProBook 450 G7) наявні різні комплектації ноутбуків, більшість яких повністю відповідає вимогам тендерної документації, зокрема щодо обсягу оперативної пам’яті та SSD накопичувача. Також, підприємство-виробник навчальних кабінетів (ТОВ «ПОЛІС АЛЬФА»), постачання яких пропонується в межах даної Закупівлі, і складовою яких є зазначений ноутбук, повідомив нам, що відповідно до вимог Закону, Замовник звертався до нього із запитом щодо параметрів вказаного ноутбука, та отримав інформацію, згідно якої зазначені ноутбуки повністю відповідають вимогам тендерної документації, зокрема в частині технічних параметрів. Скан запиту Замовника (№ 194 від 25.11.2020 року) та відповіді підприємства-виробника кабінетів (№039 від 26.11.2020 року) подано у додатках до даної Вимоги. З огляду на те, що і Замовником, і Учасником (ТОВ «ЕНСОФ»), незалежно один від одного, отримано офіційні відповіді від офіційного дистриб’ютора виробника пропонованих ноутбуків (HP), та від виробника навчальних кабінетів ((ТОВ «ПОЛІС АЛЬФА») , складовими яких є вказані ноутбуки, які пропонуються учасником в межах даної закупівлі, ці відповіді є ідентичними, і згідно них фактично підтверджується повна відповідність пропонованої Учасником продукції вимогам тендерної документації, вважаємо відхилення тендерної пропозиції Учасника таким, що не відповідає вимогам частини 2 Статті 31 Законe, і прямо порушує вимоги п 5. частини першої статті 5 Закону, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури Закупівлі. З огляду на вказане, вважаємо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства згідно п.1 Протоколу безпідставним, та просимо надати пояснення з цього приводу. Згідно п.2 Протоколу вказано, що підставою для відхилення пропозиції нашого підприємства є невідповідність вимогам тендерної документації запропонованої нашим підприємством інтерактивної дошки POLIS-7800 виробництва ТОВ «ПОЛІС АЛЬФА». Зазначимо, що підприємство-виробник, у відповідь на наш запит, надало пояснення та детальні технічні характеристики інтерактивної дошки POLIS-7800 (скан запиту подано в додатку до даної вимоги), які повністю відповідають вимогам тендерної документації. Також, підприємство-виробник інтерактивної дошки (ТОВ «ПОЛІС АЛЬФА») повідомило нас, що Замовник також звертався до нього із запитом щодо характеристик вказаної дошки, і отримав ідентичну відповідь. Скан запиту Замовника (№ 194 від 25.11.2020 року) та відповіді підприємства-виробника (№039 від 26.11.2020 року) подано у додатках до даної Вимоги. З огляду на те, що і Замовником, і Учасником (ТОВ «ЕНСОФ»), незалежно один від одного, отримано офіційні відповіді від виробника пропонованої продукції, що пропонується учасником в межах даної закупівлі, ці відповіді є ідентичними, і згідно них фактично підтверджується повна відповідність пропонованої Учасником продукції вимогам тендерної документації, вважаємо відхилення тендерної пропозиції Учасника таким, що не відповідає вимогам частини 2 Статті 31 Законe, і прямо порушує вимоги п 5. частини першої статті 5 Закону, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури Закупівлі. З огляду на вказане, вважаємо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства згідно п.2 Протоколу безпідставним, та просимо надати пояснення з цього приводу. Згідно п. 3 Протоколу, вказано, що підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОФ» є відсутність в її складі документів, що підтверджують правовідносини між Vernier Software & Technology та ТОВ "ПОЛІС АЛЬФА". Зауважимо, що цифровий вимірювальний комплекс виробництва Vernier Software & Technology є складовою частиною навчального обладнання та матеріалів для STEM-лабораторії (тип 3), навчального обладнання для кабінету біології, навчального обладнання для кабінету фізики, навчального обладнання для кабінету хімії. Виробником даних кабінетів та лабораторії є ТОВ «ПОЛІС АЛЬФА». При цьому, в тендерній документації (в редакції від 10.11.2020 року) відсутні вимоги щодо надання документів, які встановлюють (підтверджують) правовідносини між виробниками складових навчальних кабінетів, та власне виробниками навчальних кабінетів. З огляду на вказане, вважаємо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства згідно п.3 Протоколу безпідставним, та просимо надати пояснення з цього приводу.