Реставрація з пристосуванням для сучасного використання станції «Вокзальна» Святошинсько-Броварської лінії Київського метрополітену та будівництвом другого вестибюля у Солом’янському районі. (Проєктні роботи. Стадія «П» та «Р»), код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт»

25.02.2021 Замовником було прийнято незаконне Рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Українські Архітектурні Технології», надалі – Скаржника, (протокол засідання тендерного комітету № 241). Незаконність даного Рішення було підтверджено шляхом задоволення скарги UA-2020-08-28-001516-a.b29 (рішення АМКУ № 6562-р/пк-пз від 31.03.2021). Серед основних принципів здійснення закупівель, згідно ч. 1 ст. 5 Закону, є максимальна економія та ефективність, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель В ІНТЕРЕСАХ ЗАМОВНИКА. В Додатку 2 до ТД «Технічна специфікація» зазначені підстави для проектування: «2.1. Рішення Київської міської ради: - від 16.09.2010 № 35/4847 «Про схвалення Концепції стратегічного розвитку міста Києва (першої стадії розробки Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року)»; - від 15.12.2011 № 824/7060 «Про затвердження Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року» (у редакції рішення Київської міської ради від 06.07.2017 № 724/2886); - від 21.12.2017 № 1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» зі змінами; - від 14.11.2019 № 222/7795 «Про затвердження Міської цільової програми розвитку транспортної інфраструктури міста Києва на 2019-2023 роки». 2.2. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): - від 21.04.2020 № 632 «Про схвалення проекту Плану заходів на 2021-2023 роки з реалізації Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року»; - від 28.12.2019 № 2290 «Про деякі питання виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2020 році»; 2.3. Програма технічного розвитку Київського метрополітену на 2020 рік (першочергові заходи), затверджена наказом комунального підприємства «Київський метрополітен» від 28.12.2019 № 396-Н (далі – ПТР)». Відповідно до зазначених рішень 28.07.2020 Замовником було опубліковано річний план закупівлі UA-P-2020-07-28-003717-a. 11.02.2021 Київським міським головою було підписано Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №214 «Про затвердження Програми технічного розвитку Київського метрополітену на 2021 рік». Першим пунктом Розділу 1 зазначеної програми «Капітальне будівництво» об’єкт, який є предметом даної закупівлі, визначено як ОСНОВНИЙ. Адже дійсно він є вкрай важливим для жителів та гостей міста Києва. Таким чином очевидно, що В ІНТЕРЕСАХ ЗАМОВНИКА його посадовими особами, уповноваженими на проведення закупівель, мало бути вжито всіх можливих заходів для максимально ефективного проведення закупівлі. Як сам Замовник зазначив у Протоколі №577 від 20.04.2021 про повторне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, він мав право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, але цього не зробив, чим, у сукупності з попереднім безпідставним відхиленням пропозиції Скаржника від 25.02.2021, призвів до невиконання річного плану закупівель, вищезазначених рішень Київської міської ради, розпоряджень її виконавчого органу, Програми технічного розвитку Київського метрополітену, марних витрат коштів міського бюджету на заробітну плату посадових осіб Замовника, відповідальних за закупівлі, марних витрат коштів та часу Скаржника та інших учасників закупівлі. Вважаємо такі дії Замовника такими, що порушують ч. 1 ст. 5 та ч. 6 ст. 11 Закону та вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ “Українські Архітектурні Технології”, зазначене у протоколі засідання тендерного комітету № 577 від 20.04.2021, звернутись до учасника про продовження строку дії тендерної пропозиції та визнати його переможцем торгів. Директор ТОВ “Українські Архітектурні Технології” Сєркін І.О.

Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції з додатками у вкладених документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону просимо надати додаткову інформацію про причини невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації. 1). У п. 1 Протоколу відхилення нашої пропозиції №241 від 25.02.2021 зазначено, що нами надано кошториси за формою 2-П, що не відповідають формі Додатку Г ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 (із змінами) та кошториси за формою 3-П, що не відповідають формі Додатку Д, ДСТУ Б.Д.1.1-72013 (із змінами). При складанні кошторисів нами використовувалась остання версія ліцензійного програмного комплексу «АС-4ПИР», схваленого Мінрегіоном. Тому у цій програмі кошториси мають відповідати зазначеному ДСТУ з останніми змінами. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону в інформації про відхилення тендерної пропозиції має бути зазначено, у чому саме полягає така невідповідність. Тому просимо конкретизувати, у чому саме надані нами кошториси не відповідають формам Додатків Г та Д, ДСТУ Б.Д.1.1-72013 (із змінами). 2). 23.02.2021 Вами було опубліковано Вимогу про усунення невідповідностей, в якій було вказано, що зазначений нами в п. 1 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів від 09.11.2020 №181/5.1 Договір від 13.04.2016 №К-6400 не відповідає вимогам Замовника. Щодо Договору від 16.12.2019 №216, зазначеного нами в п. 2 цієї Довідки, Вами було зазначено, що назва предмету договору, зазначеного в договорі та у відгуку до цього договору відрізняється від назви предмета договору, зазначених в довідці про досвід виконання аналогічних договорів та експертному звіті до цього договору, а саме, після слів «та покрівлі» відсутнє слово «будівлі». У Вимозі нам було запропоновано «виправити невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель: - довідки про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів); - викопіювання з договору(ів); - позитивного відгуку від замовника щодо виконання договору(ів), зазначеного(их) в довідці про виконання аналогічного(их) договору(ів). При цьому назва предмету закупівлі повинна співпадати в усіх вищезазначених документах». Усунути невідповідності необхідно було до 16:05 24.02.2021. 24.02.2021 о 13:19 нами були завантажені: нова довідка про досвід виконання аналогічних договорів від 24.02.2021 №37/2, в яка містила інформацію про два договори: 1. Новий договір від 21.09.2016 №П-21-09-16; та 2. Договір від 16.12.2019 №216, відомості про який містились в попередній довідці, але, як і вимагалось у Вашій Вимозі від 23.02.2021 про усунення невідповідностей, після слів «та покрівлі» ми додали слово «будівлі». Звертаємо Вашу увагу, що назва предмету закупівлі у цій закупівлі дійсно не співпадала в різних документах цієї закупівлі. Так на сторінці тендеру в електронній системі закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-08-001535-b та експертному звіті було відсутнє слово «будівлі». Проте у Додатку 1 до Договору на дану закупівлю «Завдання на проектування» та у відгуці Замовника слово «будівлі» було присутнє. При цьому ВСІ зазначені документи складались замовником цієї закупівлі, а не нами, як виконавцем. При цьому присутність чи відсутність слова «будівлі» в різних документах ніяк не впливає на факт виконання нами саме цього договору та наявність у нас аналогічного досвіду. Проте, у Протоколі №241 від 25.02.2021 про відхилення нашої пропозиції Ви зазначили, що назва предмету закупівлі у нашій Довідці, викопіюванні з договору та листі-відгуці відрізняється від предмету закупівлі зазначеного в експертному звіті. Тобто цього разу, на Вашу думку, ми не мали включати слово «будівлі» у свою довідку. Щодо договору від 21.09.2016 №П-21-09-16 в нашій довідці дійсно пропущені слова «з поглибленим вивченням предметів природного циклу». Але так само цей факт ніяк не впливає на факт виконання нами саме цього договору та наявність у нас аналогічного досвіду. На нашу думку це можна вважати формальною помилкою, яка не впливає на факт підтвердження нявності досвіду виконання аналогічних договорів. Тим більше, що, по-перше, згідно вимог Тендерної документації достатньо було надати лише 1 договір, тому, навіть якщо Ви вважаєте відсутність зазначених слів суттєвим порушенням, цей договір можна було взагалі не брати до уваги. По-друге, вимога про те, що «назва предмету закупівлі повинна співпадати в усіх вищезазначених документах», яка містилась у Вимозі про усунення невідповідностей від 23.02.2021, не містилась у Тендерній документації на дану закупівлю. Виходячи з вищенаведеного просимо пояснити, як відсутність частини слів в предметі договору в наданій нами довідці впливає на факт наявності чи відсутності у нас досвіду виконання аналогічних договорів, якщо до цієї довідки додані викопіювання з договорів, експертні звіти та відгуки?

Ще 05 жовтня 2020 р. в системі розміщено вимогу UA-2020-08-28-001516-a.c17 внести зміни в тендерну документацію щодо відповідності проекту договору на закупівлю предмету закупівлі. ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ Є «РЕСТАВРАЦІЯ з пристосуванням для сучасного використання станції «Вокзальна»…» В проекті договору про закупівлю (Додаток 3 до тендерної документації) ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРУ Є ПРОЄКТНІ РОБОТИ. Термін «Науково-проектні роботи» з реставрації та ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування» взагалі не згадуються в проекті договору. Замовник виніс рішення задовільнити вимогу, надавши коментар «в Додаток 2 до тендерної документації будуть внесені відповідні зміни та приведено у відповідність з проєктом договору». В системі було також розміщено вимогу UA-2020-08-28-001516-a.c18 внести зміни в тендерну документацію щодо відповідності проекту договору ДБН В.2.3-7-2018. Замовник виніс рішення задовільнити вимогу, надавши коментар «В Додаток 3 до тендерної документації (проект договору) будуть внесені відповідні зміни та приведено у відповідність до п. 5.35 ДБН В.2.3-7:2018 «МЕТРОПОЛІТЕНИ». 29 жовтня 2020 замовник вніс зміни до тендерної документації і в окремі файли - Додаток 2.doc (Технічна Специфікація) і Додаток 4.doc (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації). Але ж в Додаток 3.doc (Проєкт Договору) і в той же проект договору в тексті тендерної документації заявлені замовником зміни внесені не були. Частини 2, 3 і 4 Ст.180 Господарського Кодексу України визначають предмет договору як істотну умову господарського договору. Частина 5 Ст. Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків…», що вказані далі в цій частині. Частина 4 Ст. Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції… крім випадків…», що вказані далі в цій частині. При тому, що п. 2 частини 1 Ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо вказує на нікчемність договору про закупівлю при укладанні договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону. Таким чином, замовник виклавши в тендерній документації проект договору на виконання проектних робіт (з помилками) замість проекту договору на виконання реставраційних робіт, заздалегідь унеможливив виконання договору в рамках законодавства. Вимагаємо внести зміни в тендерну документацію (Проєкт Договору, - файл Додаток 3.doc) з якими погодився замовник, відповідаючи на вимоги № UA-2020-08-28-001516-a.c17 і № UA-2020-08-28-001516-a.c18, тобто ПЕРЕРОБИТИ ПРОЕКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.

В 05 жовтня 2020 16:29 в системі Прозорро було розміщено питання: Що мається на увазі під терміном «аналогічний» договір? Замовник надав відповідь: «Під аналогічним договором мається на увазі як договір на розробку проєктної документації на об’єкти будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3, так і договір на розробку науково-проєктної документації на реставрацію пам’яток культурної спадщини, які відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС3.» Ваажаємо, що це ствердження суттєво змінює кваліфікаційні вимоги до учасників і з метою відповідності тендерної документації пп. 1…4 частини 1 статті 5 Закону України «Про Публічні Закупівлі» просимо внести відповідні зміни в тендерну документацію. Вимагаємо внести зміни в тендерну документацію.

В системі Прозорро було розміщено вимогу UA-2020-08-28-001516-a.c21, «…надати в тендерній документації копії проекту «Капітальний ремонт станцій метрополітену в частині забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення. Станція метрополітену «Вокзальна», затвердженого наказом КП «Київський метрополітен» від 11.07.2019 № 207-Н.». Замовник надав відповідь «Враховуючи обсяги, розміщення проєктів є неможливим…» 1. Враховуючи можливості системи «Прозорро» ствердження щодо «Враховуючи обсяги, розміщення проєктів є неможливим» відносно цього проекту точно не відповідає дійсності. 2. Беручі до уваги дані Замовника, що «Станція «Вокзальна» є пам’яткою архітектури – нерухомим об’єктом культурної спадщини місцевого значення, відповідно до Рішення міськвиконкому Київської міської Ради народних депутатів від 21.01.1986 № 49 «Про затвердження переліку пам’ятників архітектури місцевого значення». Охоронний номер – 192.» для можливості розрахунку вартості проектування щодо виконання п. 26.1. Технічної Специфікації, а також з метою ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ПП. 1…4 ЧАСТИНИ 1 СТАТТІ 5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» ВИМАГАЄМО НАДАТИ В ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ КОПІЇ ПОПЕРЕДНІХ ПОГОДЖЕНЬ ПРОЕКТНИХ РІШЕНЬ ВИЩЕВКАЗАНОГО ПРОЕКТУ З ДЕПАРТАМЕНТОМ ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ КМДА ПЕРЕД ПРОХОДЖЕННЯМ ЕКСПЕРТИЗИ ПРОЕКТУ. Вимагаємо надати в тендерній документації копії попередніх погоджень проектних рішень проекту «Капітальний ремонт станцій метрополітену в частині забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення. Станція метрополітену «Вокзальна», затвердженого наказом КП «Київський метрополітен» від 11.07.2019 № 207-Н. з Департаментом охорони культурної спадщини КМДА перед проходженням експертизи проекту.

В системі Прозорро було розміщено вимогу UA-2020-08-28-001516-a.c20, щодо того, що «Замовник повинен надати матеріали затвердженого ТЕО у складі тендерної документації, з метою економії витрат бюджетних коштів». Замовник надав відповідь щодо проекту стадії «П» - «Спорудження другого входу на станцію «Вокзальна» Святошино-Броварської лінії метрополітену», зокрема – «На сьогодні, назва об’єкта будівництва та показники, закладені в затвердженому проєкті, враховуючи тривалий час його реалізації (більше 13 років), ЗАСТАРІЛІ ТА НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА, ТА НОРМАТИВНИХ АКТІВ, зокрема…». Одночасно з цим згідно п 28.8. Технічної Специфікації (Додатку 2 до тендерної документації) вказує на необхідність «врахувати витрати, пов’язані з розробкою та експертизою проєктної документації затвердженої: - розпорядженням КМДА від 24.09.2007 № 1260 «Про затвердження проекту спорудження другого входу на станцію «Вокзальна» Святошино-Броварської лінії»…» Вважаємо, так само як і Замовник, що вищевказаний проект застарілий і не підлягає коригуванню, і пропонуємо Замовнику визначитись і прибрати з тендерній документації вимоги першого підпункту п. 28.8 щодо врахування витрат, пов’язаних з розробкою та експертизою цього проекту. Вимагаємо внести зміни в тендерну документацію.

В системі було розміщено вимогу UA-2020-08-28-001516-a.c20, зокрема «…надати в тендерній документації копії проекту «Реконструкція систем автоматичної пожежної сигналізації на об’єктах метрополітену з оснащенням системами протипожежного захисту ескалаторних комплексів станцій («Палац спорту», «Дружби народів», «Хрещатик», «Вокзальна» з будівлею служби воєнізованої охорони»).» Замовник надав відповідь: «Враховуючи обсяги, розміщення проєктів є неможливим. В Додаток 2 до тендерної документації будуть внесені відповідні зміни, щодо можливості ознайомлення з проектною документацією наведеної в п 28.8 технічної специфікації Замовника в будівлі Дирекції будівництва метрополітену» КП «Київський метрополітен», за адресою: Золотоворітський проїзд, 3, м. Київ (станція метро «Золоті Ворота»), контактна особа головний інженер Безвершенко О.В., тел. (044)-238-54-01» 1. Враховуючи можливості системи «Прозорро» ствердження щодо «Враховуючи обсяги, розміщення проєктів є неможливим» не відповідає дійсності. 2. В Дирекції будівництва метрополітену «КП «Київський метрополітен» вищевказаний проект відсутній. Вірогідніше за все його було виконано за договором по переговорній процедурі закупівель і цей договір відсутній в системі Прозорро. Припускаємо, що вищевказаний проект знаходиться в Службі сигналізації «КП «Київський метрополітен». Вважаємо, що не розмістивши копію вищевказаного проекту в системі Прозорро, Замовник порушує п. 1…4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо надати в тендерній документації копії проекту «Реконструкція систем автоматичної пожежної сигналізації на об’єктах метрополітену з оснащенням системами протипожежного захисту ескалаторних комплексів станцій («Палац спорту», «Дружби народів», «Хрещатик», «Вокзальна» з будівлею служби воєнізованої охорони»).»

Із тендерної документації не ясно, чий обов’язок отримати звіт в експертизі. Згідно з п. 28.10. Технічної Специфікації (Додатку 2 до тендерної документації) «Подання науково-проектної документації, оформленої генеральним проєктувальником (проєктувальником), відповідно до вимог національних стандартів до Департаменту та на експертизу, відповідно до вимог чинного законодавства України здійснюється Замовником». А пп. 1.2.2., 5.8., 6.3.2.в проекті договору про закупівлю (Додаток 3 до тендерної документації) відносить отримання експертного звіту до обов’язків проектувальника (Учасника). Просимо внести зміни в тендерну документацію.

П.26.1 Розділу 26 «Вимоги до створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення» Технічної Специфікації (Додатку 2 до тендерної документації) вказує на необхідність «з урахуванням рішень прийнятих в робочому проєкті «Капітальний ремонт станцій метрополітену в частині забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення. Станція метрополітену «Вокзальна», затвердженого наказом КП «Київський метрополітен» від 11.07.2019 № 207-Н (у разі необхідності проектні рішення уточнити)» Учасник закупівлі інформований, що Замовник проводив тендер «Капітальний ремонт станцій метрополітену в частині забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення (Проектні роботи. Стадія «РП») (Капітальний ремонт і реставрація, код 45453000-7 за ДК 021:2015)», UA-2017-09-21-000340-b. Для можливості розрахунку вартості проектування щодо виконання п. 26.1. Технічної Специфікації, а також з метою відповідності тендерної документації пп. 1…4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» ВИМАГАЄМО надати в тендерній документації копії проекту «Капітальний ремонт станцій метрополітену в частині забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення. Станція метрополітену «Вокзальна», затвердженого наказом КП «Київський метрополітен» від 11.07.2019 № 207-Н.