0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Ноутбук

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 13 днів назад

3 714 873.75 UAH без ПДВ
Період оскарження: 07.08.2026 15:59 - 14.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства

Номер: b4db4297664d45e5ae181c1e0d51fee1
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МАКСИМВІСІМ", UA-EDR 45949901
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-07-010239-a.a1
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства
Скарга:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.08.2026 10:51
Дата розгляду скарги: 31.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.08.2026 14:27
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕКС ЦЕНТР", Пасічник Оксана 380630212900 corp_manager2@mta.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 146c3c3f33ea4d2bbd2d7508309a822b
Заголовок пункту скарги: Неправомірне визначення переможцем ТОВ «МАКСИМВІСІМ» тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 98d7767d8ed840f8be5b4eae0d7635b9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовником у пункті 10.2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності на запропонований товар. При цьому вимога щодо надання сертифіката відповідності встановлена окремо від вимог щодо надання декларацій відповідності.

ТОВ «МАКСИМВІСІМ» у складі тендерної пропозиції не надало сертифікат відповідності, передбачений пунктом 10.2 тендерної документації. Натомість учасником було надано сертифікат експертизи типу та декларації про відповідність.

Незважаючи на відсутність документа, прямо передбаченого тендерною документацією, Замовник визнав тендерну пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначив зазначеного учасника переможцем закупівлі.

У протокольному рішенні Замовник фактично ототожнив сертифікат експертизи типу із сертифікатом відповідності, хоча тендерною документацією вимагалося надання саме сертифіката відповідності. Таким чином, Замовник застосував до тендерної пропозиції переможця вимоги, відмінні від тих, що були встановлені у тендерній документації.

Вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «МАКСИМВІСІМ» не відповідає встановленій Замовником вимозі щодо документального підтвердження відповідності товару, а рішення про визначення цього учасника переможцем є неправомірним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника як учасника закупівлі.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення №56/02 від 19.08.2026 в частині визначення ТОВ «МАКСИМВІСІМ» переможцем процедури закупівлі у зв'язку з невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а саме невиконанням вимоги пункту 10.2 щодо надання сертифіката відповідності.

Запити Органу оскарження

Номер: 6b152a5b61b6486382c84c3c9689a99a
Тема запиту: Спростування твердження Скаржника
Текст запиту: Щодо правової природи терміну «сертифікат відповідності» та повноти документів Переможця Скаржник стверджує, що Учасником ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (далі — Переможець) не надано «Сертифікат відповідності» на готову продукцію на виконання п. 10.2 Додатку 3 Тендерної документації. Замовник вважає ці доводи безпідставними з огляду на такі норми законодавства та фактичні обставини: Ліквідація системи УкрСЕПРО: Наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 № 92 та № 93 було визнано таким, що втратив чинність, Наказ Держспоживстандарт від 01.02.2005 № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні». Також на підставі Закону України від 06.06.2017 № 2042-VIII остаточно скасовано Декрет КМУ від 10.05.1993 № 46-93 «Про сертифікацію продукції». Державну систему обов'язкових паперових сертифікатів на готову продукцію повністю ліквідовано. Перехід на технічне регулювання: Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оцінка відповідності об’єктів здійснюється виключно у випадках та шляхом застосування процедур, які визначені в самих технічних регламентах. Дослівна норма Закону: Згідно з абзацом дев'ятим частини першої статті 1 зазначеного Закону, встановлено чітку норму: «документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, сертифікат (в тому числі сертифікат відповідності, сертифікат експертизи типу, сертифікат відповідності системи управління якістю...)». Таким чином, закон прямо визначає Сертифікат експертизи типу як законодавчу форму сертифіката відповідності. Замовник звертає увагу Колегії, що Переможець надав у складі пропозиції вичерпний пакет державних дозвільних документів від уповноваженого органу ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (ООВ UA.TR.001) на запропоновану модель платформи ноутбука HP TPN-Q287 (серія HP 255 G10): 1. Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.00619-22 від 18.10.2022 та чинну Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R1 від 20.10.2022. 2. Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.01433-24 від 05.12.2024 (Рішення № 1507) та Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R4 від 05.12.2024. 3. Найновіший Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.00467-25 від 01.04.2025 (Рішення № 514). Усі ці документи містять офіційний державний штамп «Сертифікація продукції». Вони підтверджують повну відповідність товару Технічному регламенту радіообладнання (Постанова КМУ № 355), Технічному регламенту низьковольтного обладнання (Постанова КМУ № 1067) та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077). Надання додаткових комерційних бланків «добровільної сертифікації» чинним законодавством України не вимагається, а вимагання їх з боку Замовника за наявності повного пакету державних документів є проявом надмірного дискримінаційного формалізму. Декларації та сертифікати відповідності є процедурними документами регулювання і не є технічними характеристиками самого товару.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 146c3c3f33ea4d2bbd2d7508309a822b
Дата опублікування: 25.08.2026 17:20
Автор: Замовник
Номер: 156ca9e916a24d21b99840114d82b34c
Тема запиту: Щодо всебічного розгляду обставин скарги
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ (КЛОПОТАННЯ) щодо всебічного розгляду обставин скарги Уповноважена особа Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марина ТКАЧЕНКО висловлює свою повагу Постійно діючій адміністративній колегії АМКУ та звертається з цим Поясненням у межах процедури оскарження закупівлі № UA-2026-08-07-010239-a. Уповноважена особа, діючи виключно на засадах прозорості, об'єктивності та неупередженості, просить Колегію прийняти до уваги та всебічно зважити комплекс технічних, економічних та правових фактів, які мали вирішальне значення під час оцінки тендерних пропозицій. 1. Щодо пріоритету захисту державних інтересів та максимальної економії бюджету Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено основоположні принципи, серед яких першочерговими є максимальна економія та ефективність. За результатами електронного аукціону найменшу ціну запропонувало ТОВ «МАКСИМВІСІМ». Тендерна пропозиція Скаржника (ТОВ «ІНТЕКС ЦЕНТР») є дорожчою на 644 301,00 грн. Уповноважена особа Замовника під час ухвалення рішення керувалася метою недопущення неефективного витрачання державних коштів під час дії воєнного стану. Скасування рішення про визначення переможця через суто формальні або термінологічні розбіжності змусить Замовника переплатити понад 644 тисячі гривень, що суперечить принципам максимальної економії. Замовник просить Колегію зважити, чи не є в даному випадку прискіпливість до назв документів проявом надмірного формалізму, який шкодить фінансовим інтересам держави. 2. Щодо підтвердження якості та технічної відповідності товару Переможцем Уповноважена особа звертає увагу Колегії, що якість та легітимність ноутбуків HP (модель TPN-Q287), запропонованих ТОВ «МАКСИМВІСІМ», повністю підтверджена на державному рівні. Переможець надав вичерпний пакет дозвільної технічної документації, який за своєю суттю повністю перекриває вимоги закупівлі: 1) Сертифікат експертизи типу (Модуль В) № UA.TR.001.0355.30.01433-24 від 05.12.2024 р., виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (орган UA.TR.001). Згідно з чинною в Україні системою технічного регулювання радіообладнання (Постанова КМУ № 355), цей документ є вищим дозвільним актом державного рівня, який повністю поглинає функції добровільної сертифікації готової продукції. 2) Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R4, яка в п. 1 чітко містить назву запропонованої моделі — HP 255 G10. 3) Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/6966, чинний до 05.06.2028 р., який прямо покриває серію ноутбуків HP 255 та підтверджує їх медичну безпеку. 4) Декларації та Висновки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» щодо відповідності регламентам з Екодизайну (Постанова КМУ № 733) та RoHS (Постанова КМУ № 139). Замовник вважає, що Переможець повністю довів відповідність товару всім стандартам якості, а відсутність окремого паперового бланка з назвою «сертифікат відповідності» не погіршує технічні характеристики ноутбуків. 3. Щодо об'єктивного аналізу пропозиції Скаржника для забезпечення принципу рівності торгів Прагнучи до дотримання принципу рівності всіх учасників, Замовник під час розгляду матеріалів скарги виявив технічні та формальні особливості у документах самого Скаржника, які також просить Колегію прийняти до уваги: Показники процесора (Пункт 3 Таблиці № 217): Замовник вимагав процесор із базовою частотою від 2,0 ГГц (не гірше AMD Ryzen 5 7530U). Скаржник запропонував модель Intel Core 5 120U, базова частота якого становить 1,4 ГГц, що є технічно нижчим (гіршим) показником. Внутрішні суперечності у технічних сертифікатах Скаржника: Скаржник надав Декларацію № 074-22TR-PO та Сертифікат № UA.TR.030.022013-24. У тексті пункту 1 Декларації візуально відображено 7 зірочок (B*******), але в дужках встановлено жорстке обмеження: "де * — до шести символів". Запропонована Скаржником модель Asus ExpertBook B1 B1503CVA містить 7 символів після літери "B" (1503CVA), що виходить за межі текстового розшифрування. Крім того, у пункті 8 Декларації та п. 5 Додатка до Сертифіката наведено вичерпний перелік моделей, які пройшли випробування: B9440, B9448, BU404, BX310, BX410. Моделі B1503CVA у цьому списку немає. Також термін дії цього сертифіката закінчився 26.02.2025 р., і документів про його подовження у складі пропозиції немає. Обмеження повноважень керівника: Пункт 10.3 Статуту Скаржника обмежує право директора на підписання значних правочинів понад 50% чистих активів станом на кінець попереднього кварталу без згоди Загальних зборів. Оскільки сума пропозиції є значною (3,59 млн грн), а підтвердження розміру чистих активів або Протоколу згоди засновників у пропозиції немає, повноваження керівника залишаються документально не підтвердженими в межах їхнього власного Статуту. Враховуючи викладене, Уповноважена особа наголошує на своєму прагненні діяти виключно в інтересах держави, забезпечити прозору конкуренцію та не допустити неефективного витрачання бюджетних коштів під час воєнного стану.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 146c3c3f33ea4d2bbd2d7508309a822b
Дата опублікування: 21.08.2026 17:34
Автор: Замовник