Прапори за кодом CPV за ДК 021:2015 — 35820000-8- Допоміжне екіпірування

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ» Процедура закупівлі: UA-2026-08-03-011494-a Предмет закупівлі: «Прапори за кодом CPV за ДК 021:2015 – 35820000-8 – Допоміжне екіпірування» Замовник: Комунальне підприємство «НОСІВКА-КОМУНАЛЬНИК» Носівської міської ради Скаржник: ТОВ «ПРОСТИЛЬ», код ЄДРПОУ 38520368 ТОВ «ПРОСТИЛЬ» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та вважає таке рішення необґрунтованим і таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі. За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «ПРОСТИЛЬ» у розмірі 37 998,00 грн без ПДВ була визначена найбільш економічно вигідною та електронною системою закупівель автоматично визначена як аномально низька. На виконання вимог пункту 37 Особливостей ТОВ «ПРОСТИЛЬ» у встановлений строк — 12.08.2026 — надало Замовнику обґрунтування запропонованої ціни. Незважаючи на це, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, визнавши надане обґрунтування неналежним. ТОВ «ПРОСТИЛЬ» вважає таке рішення неправомірним з огляду на наступне. 1. Скаржник виконав вимоги пункту 37 Особливостей Пунктом 37 Особливостей передбачено обов'язок учасника, пропозиція якого визначена аномально низькою, надати протягом одного робочого дня обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг. ТОВ «ПРОСТИЛЬ» виконало зазначений обов'язок належним чином та у встановлений строк. У поданому обґрунтуванні Скаржником було зазначено економічні та виробничі фактори, які дозволяють підприємству виконати договір за запропонованою ціною, зокрема:  ТОВ «ПРОСТИЛЬ» є безпосереднім виробником відповідної продукції;  підприємство має власні виробничі можливості;  має значний досвід виготовлення аналогічної та схожої продукції;  має налагоджені канали постачання матеріалів;  під час формування ціни враховано витрати на виготовлення продукції, пакування, логістику та прибуток підприємства;  запропонована ціна сформована з урахуванням реальних виробничих можливостей підприємства та дозволяє належним чином виконати договір. Таким чином, наданий документ містив не формальне підтвердження ціни, а конкретне пояснення економічних та виробничих факторів, які забезпечують можливість виконання договору. Сам факт того, що Замовник бажав би отримати більш детальне обґрунтування, не свідчить про неналежність уже наданого обґрунтування, якщо вимоги до такого рівня деталізації заздалегідь не були встановлені. 2. Ані законодавством, ані тендерною документацією не встановлено обов'язку надавати калькуляцію або первинні документи У первинному рішенні про відхилення Замовник, обґрунтовуючи неналежність наданого пояснення, посилався, зокрема, на відсутність: «детального розрахунку (калькуляції витрат), підтверджуючих первинних або договірних документів з постачальниками сировини/матеріалів», які б розкривали структуру сформованої ціни. Водночас ані пунктом 37 Особливостей, ані тендерною документацією Замовника не встановлено обов'язку учасника подавати:  калькуляцію собівартості;  детальний розрахунок витрат;  договори з постачальниками;  накладні;  рахунки;  інші первинні бухгалтерські документи. Більше того, у відповіді на вимогу ТОВ «ПРОСТИЛЬ» сам Замовник фактично визнав зазначену обставину, вказавши: «пункт 37 Особливостей або тендерна документація [не] встановлювали обов'язкову форму калькуляції чи вичерпний перелік документів, які учасник повинен був надати». Таким чином, Замовник підтвердив, що конкретні документи та конкретний рівень деталізації обґрунтування, відсутність яких фактично була покладена в основу оцінки обґрунтування Скаржника як неналежного, не були передбачені умовами закупівлі. Застосування до учасника після подання ним пропозиції додаткових критеріїв оцінки обґрунтування, які не були визначені заздалегідь, ставить учасника у стан правової невизначеності: учасник об'єктивно не міг знати, який саме обсяг цифрової деталізації Замовник вважатиме «достатнім». Слід зазначити, що Замовник має орієнтуватись на свої вимоги, які він викладає у тендерній документації, адже відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, у тендерній документації відсутні інші вимоги, як саме має визначається аномально низька ціна. Як, свідчить практика органу оскарження у сфері закупівель, рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ від 29.04.2021 UA-2021-03-11-006666-c , від 19.04.2021 UA-2021-02-22-012661-b.a2, від 30.07.2020 UA-2020-06-23-007983-a.b2, рішення № 6601-р/пк-пз від 31.03.2021 по закупівлі UA-2021-02-17-012964-a у разі якщо «документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника та порядку формування обґрунтування аномально низької ціни», відхилення пропозиції учасників на підставі не виконання вимог є безпідставним і такі рішення замовника скасовуються. Таким чином, офіційно оприлюднені АМКУ матеріали щодо практики розгляду питань аномально низької ціни також виходять із того, що обґрунтування подається у довільній формі, а законодавство не передбачає обов'язкового додавання до нього документального підтвердження. 3. Фактичні результати аукціону додатково підтверджують реальність запропонованої ТОВ «ПРОСТИЛЬ» ціни Окремої уваги заслуговують результати проведеного електронного аукціону. Остаточна пропозиція ТОВ «ПРОСТИЛЬ» становить: 37 998,00 грн без ПДВ. Остаточна пропозиція іншого учасника — ФОП Паенк Олег Валерійович — становить: 38 000,00 грн без ПДВ. Різниця між двома незалежними конкурентними пропозиціями становить лише: 2,00 грн, або приблизно 0,0053%. Ця обставина має істотне значення для оцінки реальності ціни Скаржника. Два незалежні суб'єкти господарювання за результатами конкурентного аукціону сформували практично ідентичну ціну на предмет закупівлі. Більше того, у відповіді на вимогу ТОВ «ПРОСТИЛЬ» сам Замовник зазначив: «близькість двох тендерних цін може свідчити про наявність на ринку пропозицій у відповідному ціновому діапазоні». Отже, сам Замовник визнав, що результати аукціону можуть свідчити про існування відповідного ринкового цінового діапазону. При цьому у своєму рішенні Замовник не навів жодного власного економічного розрахунку, аналізу ринкових цін чи інших об'єктивних даних, які б свідчили, що виготовлення та постачання предмета закупівлі за ціною 37 998,00 грн є економічно неможливим. Фактично маємо ситуацію, коли ціна 37 998 грн визнається Замовником недостатньо обґрунтованою, тоді як наступна ринкова пропозиція становить 38 000 грн. Саме автоматичне визначення ціни електронною системою як аномально низької є математичним результатом співвідношення пропозицій учасників та не доводить економічної неможливості виконання договору за такою ціною. 4. ТОВ «ПРОСТИЛЬ» має реальні виробничі можливості та досвід виконання аналогічних договорів ТОВ «ПРОСТИЛЬ» є підприємством, яке безпосередньо займається виготовленням відповідної продукції та систематично бере участь у процедурах публічних закупівель аналогічної та схожої номенклатури. Підприємство має досвід виконання відповідних договорів, виробничі можливості та налагоджені процеси закупівлі матеріалів і виготовлення продукції. Зазначені обставини мають безпосередній економічний вплив на собівартість продукції, оскільки Скаржник не є випадковим посередником, який повинен придбати готовий товар у третьої особи для його подальшого перепродажу Замовнику. Власне виробництво, накопичений досвід, оптимізовані виробничі процеси та налагоджена робота з постачальниками об'єктивно дозволяють підприємству формувати конкурентну ціну. Подібні економічні фактори — сприятливі умови роботи, досвід, ефективна співпраця з постачальниками та оптимізовані бізнес-процеси — наводились учасниками в обґрунтуваннях АНЦ у справах, скарги за якими Орган оскарження задовольняв. 5. Замовником фактично застосовано невстановлений критерій «достатності» обґрунтування У відповіді на вимогу Замовник зазначає, що подане ТОВ «ПРОСТИЛЬ» обґрунтування не містило «достатнього обсягу конкретної інформації». Однак Замовник не зазначає: який саме обсяг інформації відповідно до тендерної документації був достатнім; які конкретно числові показники учасник був зобов'язаний надати; якою нормою тендерної документації встановлено такий обов'язок; який мінімальний рівень деталізації мав бути дотриманий; яким об'єктивним критеріям повинно відповідати обґрунтування для визнання його належним. Таким чином, фактично застосовано суб'єктивний критерій достатності, який не був заздалегідь доведений до відома учасників. За такого підходу учасник не має можливості передбачити, який саме обсяг інформації Замовник вважатиме достатнім, навіть якщо учасник своєчасно виконав передбачений законодавством обов'язок та пояснив фактори формування запропонованої ціни. 6. Подальше пояснення Замовника не усуває недоліків первинного рішення про відхилення Після звернення ТОВ «ПРОСТИЛЬ» Замовник зазначив: «Підставою для прийняття рішення стало не саме по собі ненадання калькуляції чи первинних документів». Однак у первинному рішенні про відхилення саме відсутність детального розрахунку, калькуляції та підтверджуючих первинних або договірних документів була прямо зазначена Замовником серед обставин, якими обґрунтовувалась неналежність поданого документа. Таким чином, після отримання вимоги Скаржника Замовник фактично намагається інакше пояснити мотиви вже прийнятого рішення. Правомірність рішення про відхилення має оцінюватися виходячи з підстав та обставин, які існували та були зазначені Замовником на момент прийняття такого рішення, а не з подальшого уточнення чи зміни його аргументації після отримання заперечень учасника. 7. Порушені права та законні інтереси Скаржника ТОВ «ПРОСТИЛЬ» надало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію у розмірі 37 998,00 грн без ПДВ. Скаржник своєчасно надав передбачене пунктом 37 Особливостей обґрунтування аномально низької ціни. Внаслідок рішення Замовника ТОВ «ПРОСТИЛЬ» було позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі та укласти договір за результатами проведеної процедури. При цьому рішення про відхилення ґрунтується на оцінці недостатності деталізації. Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі документа за критеріями, які не були встановлені тендерною документацією. Враховуючи вищевикладене, очевидним є дискримінаційний підхід у визначенні переможця цього тендеру, так за однакових умов відхиляється тендерна пропозиція ТОВ «ПРОСТИЛЬ», яка є кращою за ціновим критерієм. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: - учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах (ч. 2); - замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом (ч. 3); - замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч.4). - замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами (ч.5). Вважаємо, що зазначене вище порушує права та законні інтереси ТОВ «ПРОСТИЛЬ» як учасника процедури закупівлі та принципи об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі - Замовник не правомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПРОСТИЛЬ», що не відповідає принципам добросовісної конкуренції, ефективності, запобіганню зловживанню та дискримінації, чим порушено вимоги статей 5, 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно із ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Керуючись ст. 5, 18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-08-03-011494-a з боку Комунального підприємства «НОСІВКА-КОМУНАЛЬНИК» Носівської міської ради. 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ». 4. Зобов'язати Замовника усунути порушення процедури закупівлі та здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ» відповідно до вимог законодавства.

ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ» ТОВ «ПРОСТИЛЬ» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції у закупівлі «Прапори – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 35820000-8 Допоміжне екіпірування» з підстав нібито неналежного обґрунтування аномально низької ціни та просить повторно розглянути прийняте рішення. 12.08.2026 ТОВ «ПРОСТИЛЬ» у встановлений строк надало обґрунтування ціни 37 998,00 грн без ПДВ. У ньому прямо зазначено, що ціна сформована з урахуванням фактичної собівартості продукції, виробничих витрат, витрат на виготовлення, пакування, логістику та прибутку підприємства. Також повідомлено про наявність необхідних виробничих можливостей, досвіду виготовлення відповідної продукції та налагоджених каналів постачання матеріалів. Крім того, в обґрунтуванні наведено об’єктивний ринковий орієнтир: наступний учасник запропонував 38 000,00 грн без ПДВ. Різниця між нашою пропозицією та наступною пропозицією становить лише 2,00 грн, тобто приблизно 0,0053 %. За таких обставин сама наявність системного статусу «аномально низька ціна» не свідчить про економічну нереальність нашої ціни. Такий статус виник внаслідок автоматичного математичного розрахунку електронної системи, зокрема через значно вищу ціну третього учасника – 86 790,00 грн. 1. Тендерна документація не встановлювала обов’язку подавати калькуляцію або первинні документи для обґрунтування аномально низької ціни Пункт 37 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, передбачає обов’язок учасника надати протягом одного робочого дня обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг. Норма не встановлює вичерпного переліку документів, які обов’язково повинні додаватися до такого обґрунтування. Ми додатково проаналізували тендерну документацію та Додаток 7 «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник». Документація вимагає, щоб до ціни товару були включені доставка, навантаження, розвантаження, обов’язкові платежі, збори, прямі та накладні витрати, витрати сторонніх організацій і прибуток. Водночас вимоги надати окрему детальну калькуляцію собівартості, договори з постачальниками, накладні, рахунки або інші первинні документи саме як обов’язкове підтвердження аномально низької ціни тендерна документація не містить. Отже, висновок про неналежність обґрунтування лише через ненадання документів, обов’язковість яких не була встановлена ані тендерною документацією, ані пунктом 37 Особливостей, на нашу думку, є необґрунтованим. 2. Надане ТОВ «ПРОСТИЛЬ» обґрунтування містило конкретні економічні фактори формування ціни У листі від 12.08.2026 ми не обмежилися загальною фразою про «врахування фактичної собівартості». Було зазначено складові формування ціни та конкретні обставини, що дозволяють підприємству виконати договір за запропонованою вартістю: власні виробничі можливості, досвід виготовлення аналогічної продукції, налагоджені канали постачання матеріалів, витрати на виготовлення, пакування і логістику та наявність прибутку у складі ціни. ТОВ «ПРОСТИЛЬ» є виробником відповідної продукції, систематично бере участь у публічних закупівлях аналогічної та схожої номенклатури та має практичний досвід виконання таких договорів. Власне виробництво дозволяє формувати ціну без торговельної націнки стороннього перепродавця та оптимізувати виробничі й закупівельні витрати. 3. Ціна ТОВ «ПРОСТИЛЬ» фактично підтверджена конкурентною пропозицією іншого учасника Найбільш показовою обставиною є те, що незалежний учасник закупівлі запропонував ціну 38 000,00 грн без ПДВ, тоді як ціна ТОВ «ПРОСТИЛЬ» становить 37 998,00 грн без ПДВ. Практично повний збіг двох незалежно сформованих цін є вагомим підтвердженням того, що наша ціна знаходиться на реальному ринковому рівні. Відхилення пропозиції за таких умов лише через відсутність детальної внутрішньої калькуляції не враховує фактичних результатів конкуренції в цій закупівлі. 4. Внутрішня калькуляція та закупівельні умови підприємства ТОВ «ПРОСТИЛЬ» не заперечує обов’язку обґрунтувати запропоновану ціну. Водночас детальна внутрішня калькуляція, закупівельні ціни на сировину, умови роботи з постачальниками, розмір окремих виробничих витрат та маржинальність можуть містити комерційно чутливу інформацію підприємства. Тендерна документація сама передбачає можливість визначення учасником певної інформації конфіденційною, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства не може бути такою. Запропонована загальна ціна ТОВ «ПРОСТИЛЬ» у жодному разі не приховувалась і є відкритою. Однак документація не встановлювала обов’язку публічно розкривати повну структуру внутрішньої собівартості для підтвердження АНЦ. 5. Відхилення за пунктом 45 Особливостей є правом Замовника, яке повинно бути належно мотивоване Пункт 45 Особливостей передбачає, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі надання неналежного обґрунтування аномально низької ціни. Отже, сам факт автоматичного визначення ціни як аномально низької не є самостійною підставою для відхилення; оцінці підлягає зміст наданого учасником обґрунтування. На нашу думку, при прийнятті рішення не було належним чином враховано сукупність наведених ТОВ «ПРОСТИЛЬ» обставин, а саме: статус виробника, наявність виробничих можливостей, сформовану з урахуванням усіх витрат і прибутку ціну, досвід виготовлення аналогічної продукції та, головне, фактичне підтвердження ринкового рівня ціною наступного учасника 38 000,00 грн без ПДВ. З огляду на викладене ПРОСИМО: 1. Повторно розглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ» у закупівлі UA-2026-08-03-011494-a. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОСТИЛЬ» як таке, що не враховує зміст фактично наданого обґрунтування та відсутність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового подання детальної калькуляції і первинних документів для підтвердження АНЦ. 3. Повернути тендерну пропозицію ТОВ «ПРОСТИЛЬ» на розгляд та провести її оцінку відповідно до вимог тендерної документації та Особливостей № 1178. 4. У разі незгоди з цією вимогою надати вичерпне нормативне та документальне обґрунтування із зазначенням конкретного пункту тендерної документації або нормативно-правового акта, який прямо зобов’язував ТОВ «ПРОСТИЛЬ» разом з обґрунтуванням АНЦ надати детальну калькуляцію, первинні документи чи договори з постачальниками. Додатково зазначаємо: у разі незадоволення вимоги ТОВ «ПРОСТИЛЬ» залишає за собою право на захист своїх прав та законних інтересів у порядку, передбаченому законодавством у сфері публічних закупівель, у тому числі шляхом звернення до органу оскарження.