-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 11 днів назад
2 545 999.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.06.2026 18:59 - 22.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства в сфері публічних закупівель
Номер:
2fb43147987d404a914737b60a92fadd
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-17-014089-a.a1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.docx 01.07.2026 13:23
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.pdf 01.07.2026 13:23
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.pdf.asice 01.07.2026 13:23
- Технічний опис детектор WISER 13 Lanmage.pdf 01.07.2026 13:23
- Технічний опис детектор WISER 13 Lanmage.pdf.asice 01.07.2026 13:23
- sign.p7s 01.07.2026 13:26
- Доповнення до скарги_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.pdf 08.07.2026 14:51
- Доповнення до скарги_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.docx 08.07.2026 14:52
- Доповнення до скарги_UA-2026-06-17-014089-a_ТОВ Медичний Двір.pdf.asice 08.07.2026 14:52
- рішення від 03.07.2026 № 8096.pdf 03.07.2026 15:27
- пояснення до скарги.docx 06.07.2026 18:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.07.2026 13:52
Дата розгляду скарги:
13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.07.2026 15:28
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
10a0549d50714fcdae44c1f644ed6d1b
Заголовок пункту скарги:
Протиправне відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ТОВ "Медичний Двір"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
17 червня 2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Гніванська міська лікарня» (код ЄДРПОУ: 41877446) (надалі – Замовник), керуючись Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), було оприлюднено оголошення про проведення запланованої закупівлі UA-2026-06-17-014089-a за процедурою відкриті торги (з особливостями), предмет закупівлі: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, очікувана вартість закупівлі: 2 545 999,00 грн. з ПДВ.
У процедурі закупівлі взяли участь учасники:
• ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», код ЄДРПОУ 44341869 (надалі – Скаржник, ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР»), з ціною тендерної пропозиції 1 990 000,00 грн. з ПДВ;
• Товариство з обмеженою відповідальністю "Прантекс", код ЄДРПОУ 42984629 (надалі - ТОВ «Прантекс») з ціною тендерної пропозиції 2 455 000,00 грн. з ПДВ.
За результатами аукціону, що відбувся 25.06.2026 року, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за єдиним критерієм «Ціна» була тендерна пропозиція ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР» з ціною пропозиції 1 990 000,00 грн. з ПДВ.
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року було затверджене рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР».
Підставою для подання скарги є рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме:
- рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
26 червня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року, згідно якого уповноваженою особою КНП «Гніванська міська лікарня» прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: «замовник відхиляє тенедрну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Скаржник не погоджується з вищевказаним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника у зв’язку з дискримінаційним підходом у даній процедурі закупівлі, що полягає в необ’єктивному та упередженому розгляді тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ДВІР», яка відповідає вимогам тендерної документації, є найбільш економічно вигідною.
Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Таким чином, Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону щодо рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», як учасника даної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник звертається до Органу оскарження з метаю захисту своїх прав з наведених нижче підстав.
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР»
Пунктом 1 Розділу 3 тендерної документації (надалі – ТД) «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу:
Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей, — згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− інформацією про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації;
− у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
В Додатку 1 до тендерної документації зазначено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА /АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Пунктом 3,19 таблиці Додатку 1 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.19. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації.
Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій.
Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної у додатку 2.
На виконання вищезазначених вимог тендерної документації та додатків до неї, в складі тендерної пропозиції Скаржника надані наступні документи:
• документ «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf» (Вих. №24/06/2023-2 від 24.06.2026р.);
• Специфікація продукту Мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M (файл «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf»).
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року (надалі – Протокол №91) встановлені наступні неправомірні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару у формі заповненої таблиці, наведеної у додатку 2 до тендерної документації, у рядку «Розмір цифрового приймача - вимога не більше 43*43 см», вказав «Так, 43*43 см Специфікація Keen Ray DR50M, стор. 5». За даним посиланням розмір цифрового приймача зазначено як - Розмірність (L × W × H) 460 x 460 х 15 мм, що не відповідає умовам технічної специфікації. Крім того, наведене учасником значення 430 х 430 мм, у специфікації зазначене як «Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см)», тобто не є фізичним розміром цифрового приймача. Замість розміру цифрового приймача наведено ефективну площу/світлове поле. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з зазначеними в Протоколі №91 підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медичний Двір» та вважає їх необґрунтованою з наступних причин.
Пунктом 18 таблиці «МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» (надалі - таблиці МТВ) Додатку 2 до ТД встановлено наступну вимогу:
18 Розмір цифрового приймача не більше 43*43 см
На виконання даної вимоги Скаржником в документі «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf» надано підтвердження: Так, 43*43 см Специфікація Keen Ray DR50M, стор. 5.
При цьому, у документі «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf» в розділі Бездротовий плоскопанельний детектор, де на сторінці 4 заначено його модель Wiser-13, на стор. 5 зазначено: Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) навідстані 100 см) 430мм х 430мм.
Параметр ефективна площа і вказує на розмір детектора, який є 43*43 см, що відповідає вимозі п. 18 таблиці МТВ.
Звертаємо увагу, що в пункті 18 вказана вимога «Розмір цифрового приймача», а не габаритні розміри детектора! Розмір цифрового приймача – це розмір безпосередньо екрану детектору, тобто це ефективна площа детектора, що приймає рентгенівське випромінення. Габаритні розміри детектора завжди мають рамку по 1,5 см з кожної сторони, це корпус, який не несе ніякі технічні характеристики самого детектора. Це те саме, як розмір монітора або телевізора, де вказується розмір у дюймах безпосередньо екрану по діагоналі, що і є розміром монітору чи телевізора, без врахування рамки навколо монітора або телевізійного екрану. Таким чином і в детекторі, розмір цифрового приймача – це розмір безпосередньо екрану детектора, тобто його ефективна робоча площа.
Для підтвердження вищевикладеного надаємо експлуатаційну документацію виробника Shenzhen Lanmage Medical Technology Co., Ltd., КНР безпосередньо на цифровий плоскопанельний детектор Wiser-13 (документ «Технічний опис детектор Wiser-13.pdf», де на сторінці 3 зазначено «Розмір робочого поля детектора 43х43 см». Цей документ виробника на плоскопанельний цифровий детектор Wiser-13 також підтверджує обґрунтування Скаржника, що розмір цифрового приймача, а саме робочого поля детектора відповідає потребам замовника, що підтверджено документами в складі тендерної пропозиції.
Проте, Замовник вирішив обережно трактувати в Протоколі №91 про так звані недоліки, прекрасно розуміючи, що пропозиція Скаржника відповідає медико-технічним вимогам Додатку 2 до ТД і розмір цифрового приймача є саме 43*43см, але Замовник дуже уважно шукав за що зачепитися і відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Крім того, зауважуємо, що в тендерній пропозиції обраного Замовником переможця ТОВ «Прантекс» на сторінці 3 Технічного опису Система рентгенівська діагностична мобільна JUMONG MOBILE в розділі Цифровий Wi-Fi плоскопанельний детектор вказано розмір 43*43 см, і це також розмір активної частини поля детектора, проте, і цей детектор по габаритам буде більший, оскільки він обов’язково знаходиться в корпусі з рамкою, що на пару сантиметрів збільшує габаритні розміри, просто в документі переможця взагалі не вказано модель детектора і його габаритні розміри. Всі виробники зазначають розмір детектора або ефективну площу детектора як саме розмір цифрового приймача рентгенівських променів виключно. А якщо додатково вказано габаритні розміри, то вони завжди визначаються як Довжина*Ширина*Товщина детектора в корпусі і цей розмір у будь-якого виробника плоскопанельного Wi-Fi детектора по довжині і ширині буде трошки більше основного поля за рахунок рамки корпусу, але рамка корпусу не виконує основне призначення детектора, крім захисту основного поля від пошкоджень.
Отже, Замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам пункту 18 медико-технічних вимог Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, Замовником застосовано дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», як учасника даної процедури закупівлі, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси Скаржника. Крім того, звертаємо увагу поважної Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що тендерна пропозиція Скаржника вартістю 1 990 000,00 грн. є найбільш економічно вигідною та надає для замовника економію бюджетних коштів в розмірі 555 999,00 грн. відносно очікуваної вартості закупівлі, та 465 000,00 грн. відносно тендерної пропозиції наступного учасника ТОВ «Прантекс», вартість якої 2 455 000,00 грн., якого замовник вже обрав переможцем процедури закупівлі (Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-17-014089-a датований 30.06.2026 року).
Дії Замовника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», яка повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, свідчать про порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі UA-2026-06-17-014089-a з урахуванням Особливостей, а саме порушення визначених статтею 5 Закону принципів здійснення публічних закупівель, таких як: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, та порушення пункту 44 Особливостей.
Суб’єкт оскарження дізнався про неправомірні дії замовника та порушення своїх прав 26.06.2026, коли було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
Згідно п.59 Особливостей, протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, Скаржник має право подати скаргу до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, кінцевий строк для подання скарги спливає в 00: 00 02.07.2026 р.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись Ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
Додатки: «Технічний опис детектор Wiser-13.pdf» - 1 примірник на 6 аркушах
У процедурі закупівлі взяли участь учасники:
• ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», код ЄДРПОУ 44341869 (надалі – Скаржник, ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР»), з ціною тендерної пропозиції 1 990 000,00 грн. з ПДВ;
• Товариство з обмеженою відповідальністю "Прантекс", код ЄДРПОУ 42984629 (надалі - ТОВ «Прантекс») з ціною тендерної пропозиції 2 455 000,00 грн. з ПДВ.
За результатами аукціону, що відбувся 25.06.2026 року, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за єдиним критерієм «Ціна» була тендерна пропозиція ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР» з ціною пропозиції 1 990 000,00 грн. з ПДВ.
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року було затверджене рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР».
Підставою для подання скарги є рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме:
- рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
26 червня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року, згідно якого уповноваженою особою КНП «Гніванська міська лікарня» прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: «замовник відхиляє тенедрну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Скаржник не погоджується з вищевказаним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника у зв’язку з дискримінаційним підходом у даній процедурі закупівлі, що полягає в необ’єктивному та упередженому розгляді тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ДВІР», яка відповідає вимогам тендерної документації, є найбільш економічно вигідною.
Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Таким чином, Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону щодо рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», як учасника даної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник звертається до Органу оскарження з метаю захисту своїх прав з наведених нижче підстав.
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР»
Пунктом 1 Розділу 3 тендерної документації (надалі – ТД) «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу:
Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей, — згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− інформацією про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації;
− у разі, якщо тендерна пропозиція подається об’єднанням учасників, до неї обов’язково включається документ про створення такого об’єднання — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
В Додатку 1 до тендерної документації зазначено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА /АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Пунктом 3,19 таблиці Додатку 1 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.19. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації.
Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій.
Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у додатку 2 до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної у додатку 2.
На виконання вищезазначених вимог тендерної документації та додатків до неї, в складі тендерної пропозиції Скаржника надані наступні документи:
• документ «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf» (Вих. №24/06/2023-2 від 24.06.2026р.);
• Специфікація продукту Мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M (файл «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf»).
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року (надалі – Протокол №91) встановлені наступні неправомірні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару у формі заповненої таблиці, наведеної у додатку 2 до тендерної документації, у рядку «Розмір цифрового приймача - вимога не більше 43*43 см», вказав «Так, 43*43 см Специфікація Keen Ray DR50M, стор. 5». За даним посиланням розмір цифрового приймача зазначено як - Розмірність (L × W × H) 460 x 460 х 15 мм, що не відповідає умовам технічної специфікації. Крім того, наведене учасником значення 430 х 430 мм, у специфікації зазначене як «Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см)», тобто не є фізичним розміром цифрового приймача. Замість розміру цифрового приймача наведено ефективну площу/світлове поле. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з зазначеними в Протоколі №91 підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медичний Двір» та вважає їх необґрунтованою з наступних причин.
Пунктом 18 таблиці «МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» (надалі - таблиці МТВ) Додатку 2 до ТД встановлено наступну вимогу:
18 Розмір цифрового приймача не більше 43*43 см
На виконання даної вимоги Скаржником в документі «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf» надано підтвердження: Так, 43*43 см Специфікація Keen Ray DR50M, стор. 5.
При цьому, у документі «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf» в розділі Бездротовий плоскопанельний детектор, де на сторінці 4 заначено його модель Wiser-13, на стор. 5 зазначено: Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) навідстані 100 см) 430мм х 430мм.
Параметр ефективна площа і вказує на розмір детектора, який є 43*43 см, що відповідає вимозі п. 18 таблиці МТВ.
Звертаємо увагу, що в пункті 18 вказана вимога «Розмір цифрового приймача», а не габаритні розміри детектора! Розмір цифрового приймача – це розмір безпосередньо екрану детектору, тобто це ефективна площа детектора, що приймає рентгенівське випромінення. Габаритні розміри детектора завжди мають рамку по 1,5 см з кожної сторони, це корпус, який не несе ніякі технічні характеристики самого детектора. Це те саме, як розмір монітора або телевізора, де вказується розмір у дюймах безпосередньо екрану по діагоналі, що і є розміром монітору чи телевізора, без врахування рамки навколо монітора або телевізійного екрану. Таким чином і в детекторі, розмір цифрового приймача – це розмір безпосередньо екрану детектора, тобто його ефективна робоча площа.
Для підтвердження вищевикладеного надаємо експлуатаційну документацію виробника Shenzhen Lanmage Medical Technology Co., Ltd., КНР безпосередньо на цифровий плоскопанельний детектор Wiser-13 (документ «Технічний опис детектор Wiser-13.pdf», де на сторінці 3 зазначено «Розмір робочого поля детектора 43х43 см». Цей документ виробника на плоскопанельний цифровий детектор Wiser-13 також підтверджує обґрунтування Скаржника, що розмір цифрового приймача, а саме робочого поля детектора відповідає потребам замовника, що підтверджено документами в складі тендерної пропозиції.
Проте, Замовник вирішив обережно трактувати в Протоколі №91 про так звані недоліки, прекрасно розуміючи, що пропозиція Скаржника відповідає медико-технічним вимогам Додатку 2 до ТД і розмір цифрового приймача є саме 43*43см, але Замовник дуже уважно шукав за що зачепитися і відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Крім того, зауважуємо, що в тендерній пропозиції обраного Замовником переможця ТОВ «Прантекс» на сторінці 3 Технічного опису Система рентгенівська діагностична мобільна JUMONG MOBILE в розділі Цифровий Wi-Fi плоскопанельний детектор вказано розмір 43*43 см, і це також розмір активної частини поля детектора, проте, і цей детектор по габаритам буде більший, оскільки він обов’язково знаходиться в корпусі з рамкою, що на пару сантиметрів збільшує габаритні розміри, просто в документі переможця взагалі не вказано модель детектора і його габаритні розміри. Всі виробники зазначають розмір детектора або ефективну площу детектора як саме розмір цифрового приймача рентгенівських променів виключно. А якщо додатково вказано габаритні розміри, то вони завжди визначаються як Довжина*Ширина*Товщина детектора в корпусі і цей розмір у будь-якого виробника плоскопанельного Wi-Fi детектора по довжині і ширині буде трошки більше основного поля за рахунок рамки корпусу, але рамка корпусу не виконує основне призначення детектора, крім захисту основного поля від пошкоджень.
Отже, Замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам пункту 18 медико-технічних вимог Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, Замовником застосовано дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», як учасника даної процедури закупівлі, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси Скаржника. Крім того, звертаємо увагу поважної Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що тендерна пропозиція Скаржника вартістю 1 990 000,00 грн. є найбільш економічно вигідною та надає для замовника економію бюджетних коштів в розмірі 555 999,00 грн. відносно очікуваної вартості закупівлі, та 465 000,00 грн. відносно тендерної пропозиції наступного учасника ТОВ «Прантекс», вартість якої 2 455 000,00 грн., якого замовник вже обрав переможцем процедури закупівлі (Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-17-014089-a датований 30.06.2026 року).
Дії Замовника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», яка повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, свідчать про порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі UA-2026-06-17-014089-a з урахуванням Особливостей, а саме порушення визначених статтею 5 Закону принципів здійснення публічних закупівель, таких як: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, та порушення пункту 44 Особливостей.
Суб’єкт оскарження дізнався про неправомірні дії замовника та порушення своїх прав 26.06.2026, коли було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
Згідно п.59 Особливостей, протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, Скаржник має право подати скаргу до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, кінцевий строк для подання скарги спливає в 00: 00 02.07.2026 р.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись Ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
Додатки: «Технічний опис детектор Wiser-13.pdf» - 1 примірник на 6 аркушах
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №91 від 26 червня 2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
a4476c4a0ea24958aeb85c332d81ed1a
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Ознайомившись з поясненням замовника по суті скарги UA-2026-06-17-014089-a.a1, наданим 06.07.2026 року на виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) No 8096-р/пк-пз від 03.07.2026, просимо Комісію врахувати додаткову інформацію по суті скарги та заперечення Скаржника щодо пояснення замовника.
Замовник зазначив в поясненні, що параметр Ефективна площа характеризує виключно площу активної поверхні детектора, яка бере участь у формуванні рентгенівського зображення, та не є тотожним фізичним розмірам виробу.
Також Замовник пояснює, Додатком 2 тендерної документації Замовником встановлено дві окремі медико-технічні вимоги, а саме:
• пункт 9 – «Розмір світлового поля на відстані 100 см не менше 430×430 мм»;
• пункт 18 – «Розмір цифрового приймача не більше 43×43 см».
Скаржник надав підтвердження на обидві ці вимоги посланням на параметр специфікації виробника:
«Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см) – 430×430 мм» на сторінці 5 Специфікація Keen Ray DR50M, оскільки в документі виробника це зазначено однією строчкою, тому що ці розміри співпадають, як ефективна площа запропонованого детектора, яка характеризує площу активної поверхні детектора, що в технічних документах різних виробників зазначається як РОЗМІР ДЕТЕКТОРА/РОЗМІР ЦИФРОВОГО ПРИЙМАЧА/ЕФЕКТИВНА ПЛОЩА (це тотожні формулювання), та дорівнює 430×430 мм,
Так само у відповідь на пункт 9 «Розмір світлового поля на відстані 100 см не менше 430×430 мм» розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см в запропонованому детекторі також дорівнює 430×430 мм і зазначена на сторінці 5 Специфікація Keen Ray DR50M в тій самій строчці.
Наголошуємо ще раз, що пункт 18 медико-технічних вимог не містив вимогу щодо ГАБАРИТНИХ розмірів детектора, які завжди зазначаються з трьох параметрів – Довжина*Ширина*Товщина, а вимога «Розмір цифрового приймача не більше 43×43 см» стосується виключно цифрового приймача. Цифровий приймач – це саме розмір активної поверхні детектора, яка бере участь у формуванні рентгенівського зображення, що може йменуватись у різних виробників як Ефективна площа/Розмір приймача/Розмір детектора. Проте, габаритні розміри, на які намагається посилатися замовник як невідповідність пункту 18, мають три параметри і не є розмірами поля цифрового приймача, а мають інформативний характер щодо розміру корпусу, який не вливає на технічні характеристики цифрового приймача.
Отже, в діях замовника вбачається закономірність і мотивація вчиняти протиправні дії з боку замовника, відхиляючи тендерну пропозицію учасника ТОВ «МЕДИЧНИЙ ДВІР» з кращою ціною.
Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель врахувати дане доповнення до скарги при розгляді скарги.
Дата опублікування:
08.07.2026 14:51
Номер:
a90ec926e67f415794ba6a96faf6a441
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно відповідності пункту 18 медико-технічних вимог
Скаржник зазначає, що вимога пункту 18 Додатку 2 до тендерної документації щодо розміру цифрового приймача підтверджується параметром «Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см) – 430×430 мм», наведеним на стор.5 документа «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf», а також додатково посилається на окремий документ виробника «Технічний опис детектора Wiser-13.pdf».
Замовник не погоджується з такими доводами з наступних підстав.
Відповідно до Додатку 2 тендерної документації учасники повинні були підтвердити відповідність кожної медико-технічної вимоги шляхом зазначення посилання на відповідну сторінку технічної документації, що входила до складу тендерної пропозиції.
У складі тендерної пропозиції Скаржника містилися, зокрема, документи:
• «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf»;
• «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf».
Саме зазначені документи були предметом оцінки Замовника під час розгляду тендерної пропозиції.
Додатком 2 тендерної документації Замовником встановлено дві окремі медико-технічні вимоги, а саме:
• пункт 9 – «Розмір світлового поля на відстані 100 см не менше 430×430 мм»;
• пункт 18 – «Розмір цифрового приймача не більше 43×43 см».
Таким чином, Замовником у тендерній документації прямо передбачено підтвердження двох самостійних технічних характеристик обладнання.
При цьому тендерна документація Замовника у п.18 містила вимогу саме щодо розміру цифрового приймача, а не щодо ефективної площі, робочого поля чи активної області детектора.
Разом з тим, у документі «3_1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf» Скаржник для підтвердження як пункту 9, так і пункту 18 намагається послатися на один і той самий параметр специфікації виробника:
«Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см) – 430×430 мм».
Отже, один і той самий технічний показник був використаний Скаржником для підтвердження двох різних вимог тендерної документації.
У документі «3_2 Специфікація мобільна цифрова рентгенівська система Keen Ray DR50M.pdf» виробником також наведено два окремі параметри.
Перший:
Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см) – 430×430 мм, що характеризує активну область прийому рентгенівського випромінювання.
Другий:
Розмірність (L × W × H) – 460 × 460 × 15 мм, який характеризує саме габаритні розміри цифрового приймача (детектора).
Використання виробником позначення Розмірність (L × W × H) є загальноприйнятим способом зазначення фізичних (зовнішніх) розмірів виробу, тобто його довжини, ширини та висоти.
Саме цей параметр характеризує фактичні габарити обладнання, яке експлуатується користувачем, встановлюється на рентгенівській системі, переноситься персоналом та повинно відповідати вимогам Замовника щодо максимально допустимих розмірів, які вказані у п.18 Додатку 2.
Натомість параметр Ефективна площа характеризує виключно площу активної поверхні детектора, яка бере участь у формуванні рентгенівського зображення, та не є тотожним фізичним розмірам виробу.
Саме тому Замовник навів ці характеристики окремими пунктами у медико-технічних вимогах. Якби вони означали один і той самий технічний показник, необхідність окремого зазначення про них у медико-технічних вимогах, зазначених у Додатку 2, була б відсутня.
За таких обставин Замовник не мав правових підстав вважати, що параметр «Ефективна площа (Розмір приймача (світлового поля) на відстані 100 см) – 430×430 мм», який Скаржник використав для підтвердження пункту 9 тендерної документації, одночасно підтверджує й іншу самостійну вимогу пункту 18 щодо розміру цифрового приймача.
Слід також зазначити, що у складі своєї тендерної пропозиції Скаржник не надав жодного документа виробника, який би містив пояснення або підтверджував, що під поняттям «розмір цифрового приймача» необхідно розуміти саме ефективну площу (робоче поле) детектора, а не іншу технічну характеристику.
Лише після прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржник почав посилатися на інший документ виробника — «Технічний опис детектора Wiser-13.pdf», який, за твердженням Скаржника, містить відповідне пояснення.
Однак зазначений документ не входив до складу тендерної пропозиції, не був зазначений Скаржником як документ, яким підтверджується відповідність пункту 18 медико-технічних вимог, не був предметом оцінки Замовника під час розгляду тендерної пропозиції та, відповідно, не міг бути врахований Замовником при прийнятті рішення.
Фактично під час процедури оскарження Скаржник намагається замінити або доповнити документи, якими підтверджувалась відповідність його пропозиції, що суперечить принципу оцінки тендерних пропозицій виключно за документами, поданими до закінчення строку їх подання.
Таким чином, на момент розгляду тендерної пропозиції у Замовника були відсутні належні документи, які б підтверджували, що зазначений Скаржником параметр 430×430 мм є саме розміром цифрового приймача у розумінні пункту 18 Додатку 2 до тендерної документації.
Отже, рішення Замовника було прийнято виключно на підставі документів, поданих Скаржником у складі тендерної пропозиції, у межах та спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», Постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178 та тендерною документацією, а тому є правомірним та обґрунтованим.
Дата опублікування:
06.07.2026 18:17