-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори)
Тендер Prozorro UA-2026-06-01-011657-a
Завершена
950 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.06.2026 17:03 - 06.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
5c5d26513a014a9eb3ea2b5228d9cd13
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-01-011657-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Додаток 6 Перелік (Генератор) зі змінами.docx 28.07.2026 23:38
- Додаток 5 проект Договору (Генератор).docx 28.07.2026 23:38
- Додаток 4 технічна документація (Генератор) зі змінами.docx 28.07.2026 23:38
- 13-07-26 Протокол про відміну відкритих торгів.docx 28.07.2026 23:38
- АМКУ_ заперечення на скаргу UA-2026-06-01-011657-a.a1.pdf.p7s 28.07.2026 23:38
- АМКУ_ заперечення на скаргу UA-2026-06-01-011657-a.a1.pdf 28.07.2026 23:38
- Заперечення на скаргу 28.07.2026 23:38
- Щодо внесення змін до тендерної документації.docx 24.07.2026 14:47
- Службова записка уповноваженої особи.docx 24.07.2026 14:01
- 13-07-26 Протокол про відміну відкритих торгів.docx 24.07.2026 14:01
- Додаток 5 проект Договору (Генератор).pdf 24.07.2026 14:00
- Додаток 4 технічна документація (Генератор) зі змінами.docx 24.07.2026 14:00
- Протокол про відміну прийнятого рішення 06.08.2026 20:07
- Перелік внесених змін до тендерної документації.docx 28.07.2026 23:38
- рішення від 27.07.2026 № 9053.pdf 27.07.2026 14:22
- рішення від 03.08.2026 № 9361.pdf 06.08.2026 18:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.08.2026 № 9361.pdf 04.08.2026 14:24
- sign.p7s 23.07.2026 15:53
- СКАРГА_на_рішення_Замовника_про_відміну_23_07_26.pdf 23.07.2026 15:51
- 24 Довідка про підтвердження статусу виробника.pdf 23.07.2026 15:51
- 27 гарантійний лист щодо гарантійного обслуговування.pdf 23.07.2026 15:51
- СКАРГА_на_рішення_Замовника_про_відміну_23_07_26.docx 23.07.2026 15:51
- 23 Гарантійний лист щодо гарант терміну.pdf 23.07.2026 15:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.07.2026 16:05
Дата розгляду скарги:
03.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.07.2026 14:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.08.2026 18:16
Дата виконання рішення Замовником:
06.08.2026 20:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Про скасування рішення, прийнятого під час проведення
процедури закупівлі № UA-2026-06-01-011657-a
Порядок денний:
1. Про скасування попереднього рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі.
2. Про оприлюднення інформації в електронній системі закупівель про скасування попереднього рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі.
Під час розгляду 1 питання порядку денного:
Під час проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-06-01-011657-a, уповноваженою особою було прийнято рішення про відміну відкритих торгів у зв’язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Дане рішення було оформлено протоколом від 13.07.2026р. року № 13/07/26.
Рішенням від 03.08.2026 № 9361-р/пк-пз Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язало комунальне підприємство "Борщагівка" (код ЄДРПОУ: 32393133) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-01-011657-a.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Під час розгляду 2 питання порядку денного:
Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про скасування попереднього рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про відміну процедури закупівлі — "Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-01-011657-a.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформації про скасування попереднього рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
62c4afe19fbf405297c51284b34ad1b9
Заголовок пункту скарги:
Рішенням Замовника, оформленим протоколом від 13.07.2026 № 13/07/26, відкриті торги відмінено на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей. Скаржник вважає це рішення необґрунтованим, оскільки наведені у протоколі мотиви не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель, усунення яких є неможливим.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
01 червня 2026 року КП " Борщагівка " (далі – Замовник) оприлюднило повідомлення про публічну закупівлю UA-2026-06-01-011657-a, відкриті торги (з особливостями), на закупівлю за предметом: Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори (далі – Закупівля).
ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (далі – Скаржник) взяло участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
- ТОВ « ІНВО-ЮНІОН» (надалі – скаржник),
- ТОВ "ПВП НАСОСЕНЕРГОПРОМ".
Тендерна пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» з ціною 869 759,40 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною, і Замовник мав розглянути таку тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Рішенням Замовника, оформленим протоколом уповноваженої особи від 13.07.2026 року № 13/07/26, прийнято рішення відмінити відкриті торги з підстави, що передбачена пп. 2 п. 50 Особливостей - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належних правових та фактичних підстав, а наведені у протоколі мотиви не свідчать про існування порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке неможливо усунути.
Як підставу для відміни процедури закупівлі Замовник у протоколі уповноваженої особи від 13.07.2026 року № 13/07/26, зазначив наступне:
«Відповідно до Додатку № 4 Тендерної документації (Технічна документація), Замовник включив до предмета закупівлі вимогу щодо надання послуг з подальшого технічного обслуговування (ТО) генератора протягом гарантійного періоду.
Проте, під час етапу розгляду пропозицій було виявлено, що:
• Формулювання ТЗ не дозволяє чітко розмежувати вартість самого товару (генератора) та вартість супутніх послуг з обслуговування.
• Учасники не мають змоги коректно розрахувати єдину ціну тендерної пропозиції, оскільки обсяг та періодичність ТО залежать від майбутніх мото-годин роботи обладнання, що є динамічною величиною.
• Змішаний предмет закупівлі (товар + послуга) у поточному вигляді порушує принципи прозорості та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Оскільки період внесення змін до тендерної документації вже минув, усунути це порушення шляхом редагування ТД неможливо. Проведення закупівлі за поточними умовами призведе до нецільового використання коштів або неможливості укладання правомірного договору».
З такими висновками замовника погодитися не можна з огляду на наступне.
Тендерна документація на Закупівлю затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом від 01 червня 2026 р.
В Додатку 4 до тендерної документації наведено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності Товару вимогам Замовника.
Так, пунктом 13 Додатка 4 дійсно передбачено, що постачальник зобов'язаний виконати роботи зі встановлення генератора та його сервісного обслуговування, ремонту впродовж гарантійного терміну. Крім того, пунктом 9 Додатка 4 передбачено обов'язок учасника підтвердити можливість післягарантійного та сервісного обслуговування шляхом надання гарантійного листа.
Водночас тендерна документація не містить жодної вимоги щодо визначення окремої вартості технічного обслуговування, розподілу ціни тендерної пропозиції між товаром та послугами, складання кошторису технічного обслуговування чи визначення його періодичності або кількості.
Пункт 5 Додатку 4 встановлює: «Гарантійний термін на поставлений товар – в межах терміну експлуатації, передбаченого виробником даного товару (обладнання), але не менше 24 місяців або 1000 мотогодин з моменту поставки Товару».
З цього пункту не випливає, що Замовник закуповує окрему послугу технічного обслуговування із визначеною вартістю.
Більше того, відповідно до загальновизнаних правил гарантійної експлуатації технічно складного обладнання, гарантійні зобов'язання виробника або постачальника передбачають усунення недоліків товару, що виникли з вини виробника, за умови належної експлуатації обладнання покупцем.
Проведення регламентного технічного обслуговування протягом гарантійного строку здійснюється відповідно до інструкції з експлуатації виробника. Обсяг таких робіт, їх періодичність та необхідність визначаються саме виробником конкретної моделі обладнання та залежать від режиму експлуатації генератора.
Тобто на момент проведення закупівлі неможливо наперед визначити, скільки саме мотогодин відпрацює генератор протягом гарантійного строку, чи виникне необхідність у проведенні конкретних регламентних робіт або гарантійного ремонту.
Саме тому гарантійне обслуговування не є окремою послугою, яка закуповується за фактичним обсягом, а є складовою гарантійних зобов'язань постачальника, ризики виконання яких учасник самостійно враховує при формуванні вартості товару.
Відтак, встановлення Замовником гарантійного строку 24 місяці або 1000 мотогодин означає, що Учасник (Постачальник) при подачі тендерної пропозиції приймає на себе відповідні гарантійні ризики і підтверджує готовність виконати такі гарантійні зобов'язання незалежно від того, який фактичний обсяг гарантійних робіт виникне протягом гарантійного строку.
Доводи Замовника, наведені в протоколі від 13.07.2026 року, спростовуються також фактичними обставинами проведення закупівлі.
На момент прийняття рішення про відміну процедури закупівлі строк подання тендерних пропозицій вже закінчився, а учасники подали свої тендерні пропозиції із визначеною остаточною ціною. Тому твердження Замовника про те, що учасники не мали можливості розрахувати єдину ціну тендерної пропозиції, не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі, оскільки така ціна вже була сформована кожним учасником та подана через електронну систему закупівель.
Також заслуговує на увагу той факт, що обставини, на які посилається Замовник, були відомі йому ще на етапі затвердження тендерної документації та залишалися незмінними протягом усього періоду проведення процедури закупівлі. Якщо, на думку Замовника, технічна специфікація дійсно містила недоліки, що унеможливлювали проведення закупівлі, такі обставини існували з моменту оприлюднення тендерної документації і могли бути усунуті до закінчення строку внесення змін до неї. Проте Замовник не навів жодних пояснень, чому зазначені ним обставини були виявлені лише після завершення етапу подання тендерних пропозицій та початку їх розгляду.
Вважаємо, що:
наведене у протоколі обґрунтування ґрунтується на припущеннях про можливі труднощі при виконанні договору, а не на встановленому порушенні законодавства у сфері публічних закупівель, яке унеможливлює продовження процедури закупівлі.
Замовником не доведено існування правових підстав для відміни відкритих торгів, а оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості; недискримінації учасників.
Безпідставна відміна процедури закупівлі порушує права учасників та суперечить зазначеним принципам. Замовник не довів наявності об’єктивних підстав, які унеможливлюють проведення процедури закупівлі.
Рішення Замовника від 13.07.2026 р. про відміну відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за предметом: Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження на чесну конкуренцію та об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції, а також позбавило його реальної можливості бути визнаним переможцем процедури закупівлі та укласти договір. Тому Скаржник має належний правовий інтерес у скасуванні неправомірного рішення Замовника та відновленні порушених прав.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника щодо відміни процедури закупівлі такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a - Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори.
ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (далі – Скаржник) взяло участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
- ТОВ « ІНВО-ЮНІОН» (надалі – скаржник),
- ТОВ "ПВП НАСОСЕНЕРГОПРОМ".
Тендерна пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» з ціною 869 759,40 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною, і Замовник мав розглянути таку тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Рішенням Замовника, оформленим протоколом уповноваженої особи від 13.07.2026 року № 13/07/26, прийнято рішення відмінити відкриті торги з підстави, що передбачена пп. 2 п. 50 Особливостей - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належних правових та фактичних підстав, а наведені у протоколі мотиви не свідчать про існування порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке неможливо усунути.
Як підставу для відміни процедури закупівлі Замовник у протоколі уповноваженої особи від 13.07.2026 року № 13/07/26, зазначив наступне:
«Відповідно до Додатку № 4 Тендерної документації (Технічна документація), Замовник включив до предмета закупівлі вимогу щодо надання послуг з подальшого технічного обслуговування (ТО) генератора протягом гарантійного періоду.
Проте, під час етапу розгляду пропозицій було виявлено, що:
• Формулювання ТЗ не дозволяє чітко розмежувати вартість самого товару (генератора) та вартість супутніх послуг з обслуговування.
• Учасники не мають змоги коректно розрахувати єдину ціну тендерної пропозиції, оскільки обсяг та періодичність ТО залежать від майбутніх мото-годин роботи обладнання, що є динамічною величиною.
• Змішаний предмет закупівлі (товар + послуга) у поточному вигляді порушує принципи прозорості та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Оскільки період внесення змін до тендерної документації вже минув, усунути це порушення шляхом редагування ТД неможливо. Проведення закупівлі за поточними умовами призведе до нецільового використання коштів або неможливості укладання правомірного договору».
З такими висновками замовника погодитися не можна з огляду на наступне.
Тендерна документація на Закупівлю затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом від 01 червня 2026 р.
В Додатку 4 до тендерної документації наведено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності Товару вимогам Замовника.
Так, пунктом 13 Додатка 4 дійсно передбачено, що постачальник зобов'язаний виконати роботи зі встановлення генератора та його сервісного обслуговування, ремонту впродовж гарантійного терміну. Крім того, пунктом 9 Додатка 4 передбачено обов'язок учасника підтвердити можливість післягарантійного та сервісного обслуговування шляхом надання гарантійного листа.
Водночас тендерна документація не містить жодної вимоги щодо визначення окремої вартості технічного обслуговування, розподілу ціни тендерної пропозиції між товаром та послугами, складання кошторису технічного обслуговування чи визначення його періодичності або кількості.
Пункт 5 Додатку 4 встановлює: «Гарантійний термін на поставлений товар – в межах терміну експлуатації, передбаченого виробником даного товару (обладнання), але не менше 24 місяців або 1000 мотогодин з моменту поставки Товару».
З цього пункту не випливає, що Замовник закуповує окрему послугу технічного обслуговування із визначеною вартістю.
Більше того, відповідно до загальновизнаних правил гарантійної експлуатації технічно складного обладнання, гарантійні зобов'язання виробника або постачальника передбачають усунення недоліків товару, що виникли з вини виробника, за умови належної експлуатації обладнання покупцем.
Проведення регламентного технічного обслуговування протягом гарантійного строку здійснюється відповідно до інструкції з експлуатації виробника. Обсяг таких робіт, їх періодичність та необхідність визначаються саме виробником конкретної моделі обладнання та залежать від режиму експлуатації генератора.
Тобто на момент проведення закупівлі неможливо наперед визначити, скільки саме мотогодин відпрацює генератор протягом гарантійного строку, чи виникне необхідність у проведенні конкретних регламентних робіт або гарантійного ремонту.
Саме тому гарантійне обслуговування не є окремою послугою, яка закуповується за фактичним обсягом, а є складовою гарантійних зобов'язань постачальника, ризики виконання яких учасник самостійно враховує при формуванні вартості товару.
Відтак, встановлення Замовником гарантійного строку 24 місяці або 1000 мотогодин означає, що Учасник (Постачальник) при подачі тендерної пропозиції приймає на себе відповідні гарантійні ризики і підтверджує готовність виконати такі гарантійні зобов'язання незалежно від того, який фактичний обсяг гарантійних робіт виникне протягом гарантійного строку.
Доводи Замовника, наведені в протоколі від 13.07.2026 року, спростовуються також фактичними обставинами проведення закупівлі.
На момент прийняття рішення про відміну процедури закупівлі строк подання тендерних пропозицій вже закінчився, а учасники подали свої тендерні пропозиції із визначеною остаточною ціною. Тому твердження Замовника про те, що учасники не мали можливості розрахувати єдину ціну тендерної пропозиції, не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі, оскільки така ціна вже була сформована кожним учасником та подана через електронну систему закупівель.
Також заслуговує на увагу той факт, що обставини, на які посилається Замовник, були відомі йому ще на етапі затвердження тендерної документації та залишалися незмінними протягом усього періоду проведення процедури закупівлі. Якщо, на думку Замовника, технічна специфікація дійсно містила недоліки, що унеможливлювали проведення закупівлі, такі обставини існували з моменту оприлюднення тендерної документації і могли бути усунуті до закінчення строку внесення змін до неї. Проте Замовник не навів жодних пояснень, чому зазначені ним обставини були виявлені лише після завершення етапу подання тендерних пропозицій та початку їх розгляду.
Вважаємо, що:
наведене у протоколі обґрунтування ґрунтується на припущеннях про можливі труднощі при виконанні договору, а не на встановленому порушенні законодавства у сфері публічних закупівель, яке унеможливлює продовження процедури закупівлі.
Замовником не доведено існування правових підстав для відміни відкритих торгів, а оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості; недискримінації учасників.
Безпідставна відміна процедури закупівлі порушує права учасників та суперечить зазначеним принципам. Замовник не довів наявності об’єктивних підстав, які унеможливлюють проведення процедури закупівлі.
Рішення Замовника від 13.07.2026 р. про відміну відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за предметом: Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження на чесну конкуренцію та об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції, а також позбавило його реальної можливості бути визнаним переможцем процедури закупівлі та укласти договір. Тому Скаржник має належний правовий інтерес у скасуванні неправомірного рішення Замовника та відновленні порушених прав.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника щодо відміни процедури закупівлі такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a - Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника щодо відміни процедури закупівлі такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a - Дизельний генератор, код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори.
Запити Органу оскарження
Номер:
25c19688648d440999e92bab8fa252d5
Тема запиту:
Щодо внесення змін до тендерної документації
Текст запиту:
Скаржником не враховано, що зміни до тендерної документації були внесені Замовником саме за результатами звернення одного з потенційних учасників у період уточнення інформації про закупівлю.
З метою забезпечення належної експлуатації дизельного генератора, врахування потреб Замовника та забезпечення рівних умов для всіх потенційних учасників до технічної специфікації було включено вимогу щодо здійснення постачальником технічного обслуговування генератора технічне обслуговування впродовж 24 міс. або 1000 мотогодин..
Водночас під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було встановлено, що внесені зміни не супроводжувалися необхідною деталізацією умов надання таких послуг. Зокрема, тендерна документація не визначала обсяг сервісного обслуговування, порядок його здійснення, перелік робіт, що підлягають виконанню, та порядок формування вартості відповідних зобов'язань.
>Саме на стадії розгляду тендерних пропозицій стало очевидним, що зазначені умови не забезпечують можливості об'єктивного порівняння тендерних пропозицій та належного визначення істотних умов майбутнього договору.
Усунення виявлених недоліків вимагало б внесення істотних змін до технічної специфікації, проєкту договору та порядку формування ціни тендерної пропозиції. На момент їх виявлення строк внесення змін до тендерної документації вже закінчився, що унеможливило виправлення зазначених недоліків у межах цієї процедури закупівлі.
Отже, усунути порушення без відміни процедури закупівлі було неможливо.
Саме тому Замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей..
Дата опублікування:
24.07.2026 14:46
Номер:
b650f9d24abc4313b414b34cf9abff93
Тема запиту:
Обґрунтування заперечення
Текст запиту:
Комунальне підприємство «БОРЩАГІВКА» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (надалі - Замовник), ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» (надалі - Скаржник) від 23.07.2027 № UA-2026-06-01-011657-a.a1 щодо закупівлі № UA-2026-06-01-011657-a Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори) (далі – Скарга), заперечує проти Скарги в повному обсязі заявлених вимог, вважає заявлені вимоги Скаржника необґрунтованими.
Обґрунтування заперечення
Рішення про відміну процедури закупівлі прийнято відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, у зв'язку з неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було встановлено, що тендерна документація містить істотні недоліки у визначенні предмета закупівлі та порядку формування ціни тендерної пропозиції.
Предметом закупівлі визначено Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори)
Однак 04.06.2026р. Замовником були внесені зміни до тендерної документації за результатами звернення одного з потенційних учасників у період уточнення інформації про закупівлю. З метою забезпечення належної експлуатації дизельного генератора, врахування потреб Замовника та забезпечення рівних умов для всіх потенційних учасників Пунктом 13 Додатку 4 технічна документація (Генератор) зі змінами до технічної специфікації було включено вимогу щодо здійснення постачальником технічного обслуговування генератора впродовж 24 міс. або 1000 мотогодин..
Проте в технічній документації:
- не визначено кількість ТО;
- не визначено періодичність ТО;
- не визначено обсяг послуг;
- не визначено порядок формування ціни.
Тому предмет закупівлі фактично визначений неналежним чином. Відповідно до Наказу Мінекономіки № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається за різними критеріями. Включення дворічного технічного обслуговування до вартості товару викривлює порядок формування ціни тендерної пропозиції. Послуги з ТО є окремим складником, який мав закуповуватися за іншим кодом ДК як послуга.
Посилання Скаржника на те, що сервісне обслуговування є виключно гарантійним зобов'язанням постачальника, не відповідає змісту тендерної документації.
Гарантійний ремонт та сервісне технічне обслуговування є різними за своєю правовою природою поняттями.
Гарантійний ремонт здійснюється у разі виникнення несправностей, тоді як сервісне технічне обслуговування передбачає проведення планових регламентних робіт відповідно до вимог виробника, включаючи технічні огляди, заміну мастил, фільтрів, витратних матеріалів, діагностику, регулювання вузлів та інші роботи, що потребують окремих матеріальних і трудових витрат і не можуть вважатися виключно гарантійним ремонтом.
Саме такі обов'язки були передбачені тендерною документацією, однак не містила достатніх умов для розрахунку вартості цих послуг, визначення їх кількісних та якісних характеристик, а саме тендерною документацією не було визначено:
- кількість регламентних технічних обслуговувань;
- періодичність їх проведення;
- прогнозний ресурс роботи генератора у мотогодинах;
- перелік робіт, які входять до технічного обслуговування;
- перелік витратних матеріалів;
- кількість виїздів сервісної служби;
- порядок визначення вартості технічного обслуговування.
Таким чином, фактичний обсяг послуг залишався невизначеним.
Твердження Скаржника про відсутність порушення законодавства також є безпідставним.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі таким чином, щоб учасники могли підготувати належні та співставні тендерні пропозиції..
Оскільки необхідність проведення технічного обслуговування залежить від фактичної кількості мотогодин роботи генератора після його введення в експлуатацію, жоден учасник не мав можливості здійснити однаковий розрахунок вартості майбутніх послуг. За таких умов кожний учасник самостійно визначав прогнозований обсяг технічного обслуговування, який включався до загальної ціни тендерної пропозиції. Внаслідок цього тендерні пропозиції формувалися за різними підходами до ціноутворення та не могли бути об'єктивно співставлені між собою.
Фактично Замовник був позбавлений можливості визначити найбільш економічно вигідну пропозицію, оскільки різниця між цінами учасників могла бути обумовлена не вартістю генератора, а різним прогнозованим обсягом майбутнього технічного обслуговування. Відсутність визначеного обсягу послуг унеможливлювала порівняння тендерних пропозицій.
Виявлена під час розгляду пропозицій невизначеність істотних характеристик предмета закупівлі унеможливлює дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця.
Посилання Скаржника на те, що всі учасники вже подали остаточні цінові пропозиції, не спростовує встановленого порушення.
Сам факт подання тендерних пропозицій не свідчить про те, що вони були сформовані за однаковими правилами. Навпаки, саме під час аналізу документації Замовником було встановлено відсутність єдиного механізму формування ціни щодо складової технічного обслуговування.
Замовник також не погоджується з твердженням Скаржника про те, що виявлені обставини не є підставою для відміни процедури закупівлі.
Після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки шляхом внесення змін до тендерної документації, конкретизації технічної специфікації або встановлення однакових вимог щодо обсягу сервісного обслуговування.
Отже, виявлені порушення мали характер таких, що не можуть бути усунуті в межах вже розпочатої процедури закупівлі.
За таких обставин продовження процедури закупівлі та укладення договору за умов документації, що містить виявлені порушення, створювало б ризик укладення договору з невизначеним обсягом зобов'язань сторін, що суперечить принципам правової визначеності, ефективного використання бюджетних коштів та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель
Крім цього, встановлено, що проєкт договору також не містить визначеного обсягу зобов'язань сторін щодо технічного обслуговування.
Зокрема, відсутня інформація щодо:
- кількості технічних обслуговувань;
- строків їх проведення;
- переліку робіт;
- вартості кожного технічного обслуговування;
- порядку виконання таких послуг.
За таких умов укладення договору створювало б правову невизначеність під час його виконання виникнення спорів.
Додатково Замовником встановлено, що документація не передбачає механізму відокремлення вартості самого генератора від вартості майбутніх послуг технічного обслуговування, які включені до загальної ціни тендерної пропозиції.
Це створює ризики під час виконання договору та бухгалтерського обліку придбаного майна, оскільки первинні документи не забезпечуватимуть належного визначення первісної вартості об'єкта основних засобів. За таких умов після укладення договору Замовник не матиме можливості достовірно визначити первісну вартість об'єкта основних засобів для його зарахування на бухгалтерський облік відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202, оскільки вартість товару та вартість майбутніх послуг у договорі не розмежовані. Відсутність такого розмежування також не забезпечує належного документального підтвердження господарської операції, що суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо достовірного відображення господарських операцій на підставі первинних документів.
Разом із цим зазначена обставина не була самостійною підставою для відміни процедури закупівлі, а лише додатково підтверджує істотність виявленого недоліку тендерної документації.
Для усунення встановлених порушень Замовнику необхідно було б:
- змінити технічну специфікацію;
- визначити конкретний обсяг технічного обслуговування;
- змінити порядок формування ціни тендерної пропозиції;
- змінити проєкт договору;
- змінити умови участі у процедурі закупівлі;
- повністю виключити послуги технічного обслуговування із предмета закупівлі; або
- визначити їх конкретний обсяг;
- встановити порядок визначення їх вартості;
Внесення зазначених змін фактично призвело б до зміни змісту тендерної документації.
На момент виявлення вказаних порушень строк внесення змін до тендерної документації вже закінчився.
Отже, усунути порушення без відміни процедури закупівлі було неможливо.
Саме тому Замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Слід також зазначити, що рішення про відміну процедури закупівлі не було спрямоване на обмеження конкуренції чи створення переваг будь-якому учаснику.
Єдиною метою прийняття такого рішення було забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, проведення конкурентної процедури на однакових умовах для всіх учасників та укладення договору, умови якого є чіткими, визначеними та такими, що можуть бути належним чином виконані.
Замовник вважає доводи скарги необґрунтованими, а рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону
ПРОСИМО
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ ІНВО ЮНІОН» ” у задоволенні його Скарги від 23.07.2027 № UA-2026-06-01-011657-a.a1 щодо закупівлі № UA-2026-06-01-011657-a Дизельний генератор (Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори) в повному обсязі.
Дата опублікування:
28.07.2026 23:38
Номер:
fb0be871227b439caf4848e7f32382b1
Тема запиту:
Обгрунтування законних підстав відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей
Текст запиту:
Заперечення Замовника на скаргу ТОВ «ІНВО ЮНІОН»
Комунальне підприємство «Борщагівка» (далі – Замовник), розглянувши скаргу ТОВ «ІНВО ЮНІОН» щодо рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a за предметом закупівлі «Дизельний генератор» (код ДК 021:2015 – 31120000-3 «Генератори»), не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими.
Рішення про відміну процедури закупівлі прийнято відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, у зв'язку з неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було встановлено, що тендерна документація містить істотні недоліки у визначенні предмета закупівлі та порядку формування ціни тендерної пропозиції.
Предметом закупівлі визначено дизельний генератор, однак Пунктом 13 Додатку 4 технічна документація (Генератор) зі змінами передбачено також технічне обслуговування генератора впродовж 24 міс. або 1000 мотогодин.
Проте в технічній специфікації:
- не визначено кількість ТО;
- не визначено періодичність ТО;
- не визначено обсяг послуг;
- не визначено порядок формування ціни.
Тому предмет закупівлі фактично визначений неналежним чином.
Посилання Скаржника на те, що сервісне обслуговування є виключно гарантійним зобов'язанням постачальника, не відповідає змісту тендерної документації.
Гарантійний ремонт та сервісне технічне обслуговування є різними за своєю правовою природою поняттями.
Гарантійний ремонт здійснюється у разі виникнення несправностей, тоді як сервісне технічне обслуговування передбачає проведення планових регламентних робіт відповідно до вимог виробника, включаючи технічні огляди, заміну мастил, фільтрів, витратних матеріалів, діагностику, регулювання вузлів та інші роботи, що потребують окремих матеріальних і трудових витрат і не можуть вважатися виключно гарантійним ремонтом.
Саме такі обов'язки були передбачені тендерною документацією, однак не містила достатніх умов для розрахунку вартості цих послуг, визначення їх кількісних та якісних характеристик, а саме
тендерною документацією не було визначено:
- кількість регламентних технічних обслуговувань;
- періодичність їх проведення;
- прогнозний ресурс роботи генератора у мотогодинах;
- перелік робіт, які входять до технічного обслуговування;
- перелік витратних матеріалів;
- кількість виїздів сервісної служби;
- порядок визначення вартості технічного обслуговування.
Таким чином, фактичний обсяг послуг залишався невизначеним.
Оскільки необхідність проведення технічного обслуговування залежить від фактичної кількості мотогодин роботи генератора після його введення в експлуатацію, жоден учасник не мав можливості здійснити однаковий розрахунок вартості майбутніх послуг.
Твердження Скаржника про відсутність порушення законодавства також є безпідставним.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі таким чином, щоб учасники могли підготувати належні та співставні тендерні пропозиції.
За таких умов кожний учасник самостійно визначав прогнозований обсяг технічного обслуговування, який включався до загальної ціни тендерної пропозиції.
Внаслідок цього тендерні пропозиції формувалися б за різними підходами до ціноутворення та не могли бути об'єктивно співставлені між собою.
Фактично Замовник був позбавлений можливості визначити найбільш економічно вигідну пропозицію, оскільки різниця між цінами учасників могла бути обумовлена не вартістю генератора, а різним прогнозованим обсягом майбутнього технічного обслуговування. Відсутність визначеного обсягу послуг унеможливлювала порівняння тендерних пропозицій.
Такі обставини не забезпечують дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця.
Посилання Скаржника на те, що всі учасники вже подали остаточні цінові пропозиції, не спростовує встановленого порушення.
Сам факт подання тендерних пропозицій не свідчить про те, що вони були сформовані за однаковими правилами. Навпаки, саме під час аналізу документації Замовником було встановлено відсутність єдиного механізму формування ціни щодо складової сервісного обслуговування.
Після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки шляхом внесення змін до тендерної документації, конкретизації технічної специфікації або встановлення однакових вимог щодо обсягу сервісного обслуговування.
Отже, виявлені порушення мали характер таких, що не можуть бути усунуті в межах вже розпочатої процедури закупівлі.
За таких обставин продовження процедури закупівлі та укладення договору створювало б ризик укладення договору з невизначеним обсягом зобов'язань сторін, що суперечить принципам правової визначеності, ефективного використання бюджетних коштів та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель
Крім цього, встановлено, що проєкт договору також не містить визначеного обсягу зобов'язань сторін щодо технічного обслуговування.
Зокрема, відсутня інформація щодо:
- кількості технічних обслуговувань;
- строків їх проведення;
- переліку робіт;
- вартості кожного технічного обслуговування;
- порядку виконання таких послуг.
За таких умов укладення договору створювало б правову невизначеність під час його виконання.
Додатково Замовником встановлено, що документація не передбачає механізму відокремлення вартості самого генератора від вартості майбутніх послуг технічного обслуговування, , які включені до загальної ціни тендерної пропозиції.
Це створює ризики під час виконання договору та бухгалтерського обліку придбаного майна, оскільки первинні документи не забезпечуватимуть належного визначення первісної вартості об'єкта основних засобів. За таких умов після укладення договору Замовник не матиме можливості достовірно визначити первісну вартість об'єкта основних засобів для його зарахування на бухгалтерський облік відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202, оскільки вартість товару та вартість майбутніх послуг у договорі не розмежовані. Відсутність такого розмежування також не забезпечує належного документального підтвердження господарської операції, що суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо достовірного відображення господарських операцій на підставі первинних документів.
Разом із цим зазначена обставина не була самостійною підставою для відміни процедури закупівлі, а лише додатково підтверджує істотність виявленого недоліку тендерної документації.
Для усунення встановлених порушень Замовнику необхідно було б:
- змінити технічну специфікацію;
- визначити конкретний обсяг технічного обслуговування;
- змінити порядок формування ціни тендерної пропозиції;
- змінити проєкт договору;
- змінити умови участі у процедурі закупівлі;
- повністю виключити послуги технічного обслуговування із предмета закупівлі; або
- визначити їх конкретний обсяг;
- встановити порядок визначення їх вартості;
Внесення зазначених змін фактично призвело б до зміни змісту тендерної документації.
На момент виявлення вказаних порушень строк внесення змін до тендерної документації вже закінчився.
Отже, усунути порушення без відміни процедури закупівлі було неможливо.
Саме тому Замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Слід також зазначити, що рішення про відміну процедури закупівлі не було спрямоване на обмеження конкуренції чи створення переваг будь-якому учаснику.
Єдиною метою прийняття такого рішення було забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, проведення конкурентної процедури на однакових умовах для всіх учасників та укладення договору, умови якого є чіткими, визначеними та такими, що можуть бути належним чином виконані.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи скарги необґрунтованими, а рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-06-01-011657-a є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель.
Дата опублікування:
24.07.2026 14:00