-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Фарби
Тендер Prozorro UA-2026-04-30-002780-a
Завершена
185 452.20
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.04.2026 10:53 - 05.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та на рішення/дії Замовника, що свідчать про неоднаковий підхід під час розгляду тендерних пропозицій
Номер:
84a76ca704af4147b990e79d0561d567
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-002780-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та на рішення/дії Замовника, що свідчать про неоднаковий підхід під час розгляду тендерних пропозицій
Скарга:
Фактичні обставини закупівлі
30 квітня 2026 року Комунальним підприємством «Благоустрій» Синельниківської міської ради було оголошено процедуру закупівлі UA-2026-04-30-002780-a за предметом закупівлі «Фарби» за кодом ДК 021:2015: 44810000-1 — Фарби.
Закупівля є лотовою та включає, зокрема:
• Лот № 1 — фарба для розмітки доріг (дорожня) Емаль АК-11, кількість — 1000 кг, місце поставки: м. Синельникове, вул. Європейська, 26, строк поставки — до 31 липня 2026 року;
• Лот № 2 — Емаль алкідно-акрілова АС-182, кількість — 40 кг, місце поставки: м. Синельникове, вул. Європейська, 26, строк поставки — до 31 липня 2026 року.
Скаржник подав тендерну пропозицію 06 травня 2026 року о 13:10:43 та взяв участь у процедурі закупівлі. За результатами аукціону по Лоту № 1 Скаржник запропонував ціну 101 719,20 грн з ПДВ, яка була найбільш економічно вигідною серед поданих пропозицій по відповідному лоту.
13 травня 2026 року Замовник прийняв протокол № 71, яким відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, сформульованої як: «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».
Скаржник не погоджується з таким рішенням, вважає його необґрунтованим, непропорційним, таким, що прийняте без повного та об’єктивного аналізу документів тендерної пропозиції Скаржника, а також із порушенням принципів недискримінації, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
Пов'язані документи:
Учасник
- 2_01технічна лот.pdf 17.05.2026 12:26
- 1_пропозиція.pdf 17.05.2026 12:26
- Додаток 1 до ТД (Для Учасника).doc 17.05.2026 12:26
- Додаток 2 технічна специфікація.doc 17.05.2026 12:26
- ІСО 9001 ТОВ Спектр.pdf 17.05.2026 12:26
- Додаток 3 (Проєкт договору) лотова.doc 17.05.2026 12:26
- Протокол №71.pdf 17.05.2026 12:26
- Скарга_АМКУ_Спектр_UA-2026-04-30-002780-a.pdf 17.05.2026 12:26
- Тендерна_документація.doc 17.05.2026 12:26
- Скарга_АМКУ_Спектр_UA-2026-04-30-002780-a.docx 17.05.2026 12:26
- ТУ Дорожня розмітка 1-2_compressed.pdf 17.05.2026 12:26
- sign.p7s 18.05.2026 08:25
- рішення від 20.05.2026 №6023.pdf 20.05.2026 17:42
- інформація про резолютивну частину рішення від 29.05.2026 №6506.pdf 01.06.2026 12:56
- рішення від 29.05.2026 №6506.pdf 03.06.2026 12:09
- Відповідь на скаргу.pdf 21.05.2026 10:32
- Відповідь на скаргу.doc 21.05.2026 10:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.05.2026 08:30
Дата розгляду скарги:
29.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 17:42
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.06.2026 12:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d39cb5e2626d48b990d0b175e7ff9d02
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника за Лотом № 1 1.1. Замовник не врахував зміст Додатку № 2 до тендерної документації та фактично підмінив вимоги тендерної документації власним розширеним тлумаченням
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника за Лотом № 1
1.1. Замовник не врахував зміст Додатку № 2 до тендерної документації та фактично підмінив вимоги тендерної документації власним розширеним тлумаченням
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з пунктом 3 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Цим же пунктом визначено, що під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім окремо визначених випадків. При цьому невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Пункт 44 Особливостей передбачає обов’язок замовника відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель лише у випадках, прямо передбачених Особливостями, зокрема у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 49 Особливостей, замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до статті 33 Закону та цього пункту, а у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, у порядку та строки, визначені Особливостями.
Пунктом 56 Особливостей встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель, а пунктом 59 Особливостей визначено, що скарги щодо рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Додатком № 1 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену та підписану форму «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» — Додаток № 2 до тендерної документації.
Додаток № 2 до тендерної документації по Лоту № 1 містив технічну специфікацію щодо товару «фарба для розмітки доріг (дорожня) Емаль АК-11» та передбачав заповнення учасником колонки «Параметри, запропоновані Учасником (без виразу «не більше»/«не менше»)». Отже, Замовник вимагав від учасників не змінювати формулювання технічного завдання, а зазначити конкретні параметри запропонованого товару, які підтверджують відповідність вимогам Замовника.
Скаржник належним чином надав заповнену технічну специфікацію, та при цьому Технічне завдання не передбачає окремого заповнення назви товару, а лише технічних параметрів, і конкретні технічні параметри запропонованого товару учасник зазначив, зокрема:
• вид — для дорожньої розмітки;
• основа — акрилова;
• компоненти — однокомпонентна;
• масова частка нелетких речовин — 75% при вимозі не менше 70%;
• умовна в’язкість — 95 с при вимозі 30–100 с;
• час висихання до ступеня 3 — 0,15 год при вимозі не більше 30 год;
• ступінь перетиру — 70 мкм при вимозі не більше 90 мкм;
• твердість плівки — 0,3 у. о. при вимозі не менше 0,25;
• еластичність плівки при вигині — 8 мм при вимозі 3–8 мм;
• стійкість плівки до статичної дії води та водного розчину солі — 48 год при вимозі не менше 24 год;
• витрати при товщині фарби 300 мкм — 480 г при вимозі 460–490 г;
• час висихання при температурі (20±2)°C — 0,15 год, що відповідає вимогам для доріг державного та місцевого значення.
Таким чином, технічна специфікація Скаржника містила всі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які вимагалися Замовником. Відсутні будь-які підстави стверджувати, що товар, запропонований Скаржником, за своїми характеристиками не відповідає вимогам Замовника.
Щодо обов’язковості зазначення виразу «або еквівалент» під час проведення процедури відкритих торгів
Під час проведення класичної процедури відкритих торгів замовники зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Ключовою нормою, яка регулює порядок складання технічних вимог до предмета закупівлі, є стаття 22 Закону. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 22 Закону, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Закон чітко визначає: у разі якщо таке посилання є необхідним, воно обов’язково повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Ця норма має пряму дію та спрямована на запобігання штучному звуженню кола потенційних учасників. Вона гарантує, що жоден учасник не буде дискваліфікований лише через те, що його товар має іншу комерційну назву, якщо при цьому його технічні, якісні та експлуатаційні характеристики відповідають вимогам замовника або є кращими.
Щодо збереження та обов'язковості цієї норми при проведенні відкритих торгів з особливостями
Проведення процедури відкритих торгів з особливостями на період дії правового режиму воєнного стану регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Згідно з пунктом 3 Особливостей, замовники проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей. Водночас пункт 28 Особливостей прямо і недвозначно встановлює, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскільки Особливості не містять жодних виключень чи послаблень, які б дозволяли замовникам ігнорувати вимогу про еквівалент, дія частини 4 статті 22 Закону щодо обов'язкового зазначення виразу «або еквівалент» повною мірою поширюється на відкриті торги з особливостями. Таким чином, правова природа обох процедур (як звичайних відкритих торгів, так і з особливостями) вимагає однакового підходу до забезпечення конкуренції у технічних специфікаціях.
Щодо імперативного характеру норм законодавства та наслідків їх порушення
Зазначені норми законодавства (ч. 4 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей) мають виключно імперативний (суворо обов'язковий), а не рекомендаційний характер. Законодавець не наділяє замовника правом на власний розсуд вирішувати, чи додавати слова «або еквівалент» при зазначенні конкретної марки чи моделі товару (наприклад, емалі конкретної марки). Це — прямий обов'язок замовника.
Замовник повинен був оцінювати документи пропозиції в сукупності, а не вибірково
Тендерна пропозиція є сукупністю документів, поданих учасником. Замовник не вправі ігнорувати один документ пропозиції, який прямо підтверджує відповідність технічній специфікації, і при цьому робити висновок про невідповідність лише на підставі іншого документа, який містить назву/позначення товару для цілей ціноутворення.
Крім того, Скаржник, як виробник товару, у складі тендерної пропозиції надав заповнену та підписану форму «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (Додаток № 2 до тендерної документації), в якій чітко та однозначно вказав найменування товару саме як «Емаль АК-11» (біла — 950 кг, жовта — 50 кг) та підтвердив повну відповідність усіх 14 обов’язкових параметрів вимогам Замовника. Саме ця форма, а не таблиця у формі «Тендерна пропозиція», є основним і єдиним документом, який тендерна документація вимагає для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (п. 3.1 Додатка № 1 до тендерної документації).
Зазначення в таблиці цінової пропозиції комерційного/виробничого позначення «Фарба для розмічання доріг АК 501» є лише внутрішньою торговою назвою (артикулом) того самого товару, який Скаржник виробляє за власними Технічними умовами ТУ У 20.3-13422783-009:2014 і який повністю відповідає вимогам Додатка № 2. Тендерна документація ніяким чином не забороняла використання комерційних найменувань або артикулів у ціновій частині пропозиції.
Форма «Тендерна пропозиція» Скаржника також містить загальне підтвердження того, що Скаржник вивчив тендерну документацію, має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції. Відповідно, за відсутності доказів протилежного, Замовник мав розглядати пропозицію як таку, що містить волевиявлення поставити товар, який відповідає Додатку № 2.
Замовник мав можливість встановити відповідність пропозиції Скаржника шляхом аналізу поданого Додатку № 2, технічних документів та показників товару. Натомість Замовник застосував надмірно формальний підхід, який суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця, закріпленим у статті 5 Закону.
2. Щодо обов’язку Замовника надати Скаржнику 24 години на усунення/уточнення невідповідності
Навіть у разі якщо Замовник вважав наявність різних позначень товару у ціновій пропозиції та технічній специфікації невідповідністю, така невідповідність не могла бути автоматичною безумовною підставою для відхилення без застосування механізму пункту 43 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей, у тому числі щодо документів на виконання вимог технічної специфікації, якщо виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У даному випадку технічні характеристики товару були надані Скаржником з самого початку у складі тендерної пропозиції, а запропонований товар був визначений у технічній специфікації як «Емаль АК-11».
Отже, потенційне уточнення щодо співвідношення позначення «АК 501» у ціновій пропозиції та «Емаль АК-11» у технічній специфікації не призвело б до зміни предмета закупівлі, не змінювало б кількості, технічних характеристик, функціонального призначення, кольору, строків поставки чи інших істотних показників товару. Таке уточнення мало б виключно роз’яснювальний характер та спрямовувалося б на усунення формальної неузгодженості у документах.
Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника без надання можливості усунути/уточнити таку невідповідність, Замовник порушив пункт 43 Особливостей, оскільки застосував найсуворіший наслідок — відхилення — без перевірки можливості усунення невідповідності, яка не змінює суті предмета закупівлі.
3. Щодо неоднакового та дискримінаційного підходу Замовника до учасників процедури закупівлі
Дії Замовника свідчать про неоднакове застосування пункту 43 Особливостей до різних учасників однієї процедури закупівлі.
За інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, щодо учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 13 травня 2026 року 11:00. У цій вимозі Замовник зазначив, що учасником надано Додаток № 2 до тендерної документації, заповнений не в повному обсязі, а саме відсутні пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6. Також Замовник вимагав надати довідку з детальним описом запропонованого товару із зазначенням кольору, ваги, кількості, фасування, країни походження товару та назви виробника, а також посвідчення про якість/сертифікат якості виробника або інші документи, що засвідчують якість товару.
Тобто щодо ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» Замовник фактично визнав можливим застосувати 24-годинний механізм навіть у ситуації, коли у складі пропозиції були відсутні частина технічних параметрів, детальний опис запропонованого товару та документи, що засвідчують якість товару.
Водночас щодо Скаржника Замовник відмовився застосувати пункт 43 Особливостей, хоча Скаржник надав технічні параметри в повному обсязі, а зауваження Замовника, по суті, стосувалося лише співвідношення найменування/позначення товару у різних документах пропозиції. Таким чином, Замовник застосував різні стандарти оцінки до різних учасників: до одного учасника — максимально сприятливий підхід з наданням можливості дозавантажити/уточнити технічну інформацію, до Скаржника — формальне відхилення без надання можливості усунути або пояснити невідповідність.
Такий підхід порушує принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо незаконного визначення переможцем ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» за Лотом № 2 та порушення Замовником процедури розгляду пропозицій
Окремо Скаржник звертає увагу Колегії на дії Замовника щодо визначення переможцем за Лотом № 2 учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ». Протоколом № 72 від 13 травня 2026 року Замовник прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем за Лотом № 2 — «Емаль алкідно-акрілова АС-182».
При цьому із самої вимоги Замовника про усунення невідповідностей вбачається, що первісна тендерна пропозиція ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» містила істотні недоліки саме у частині підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме:
• Додаток № 2 до тендерної документації був заповнений не в повному обсязі, відсутні пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6;
• відсутня довідка з детальним описом запропонованого товару із зазначенням кольору, ваги, кількості, фасування, країни походження товару та назви виробника;
• відсутнє посвідчення про якість/сертифікат якості виробника або інші документи, що засвідчують якість товару.
Зазначені документи та відомості безпосередньо стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Відсутність технічних параметрів у формі Додатку № 2 не є простою технічною опискою, а є відсутністю частини інформації, яка мала підтвердити відповідність товару вимогам Замовника на момент завершення строку подання тендерних пропозицій.
Надання можливості такому учаснику після розкриття пропозицій доповнити технічні параметри, детальний опис товару та документи про якість фактично дозволяє сформувати або істотно доповнити технічну частину пропозиції після завершення строку її подання. Такий підхід суперечить логіці пункту 43 Особливостей, який не може використовуватися як інструмент для подання відсутньої технічної частини пропозиції після аукціону.
Якщо Замовник визнав відсутність у пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» пунктів 1–6 Додатку № 2 та документів, що засвідчують якість товару, то така пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації станом на момент розкриття та мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, а не допущена до виправлення та визначена переможною.
Водночас, якщо Замовник вважає допустимим застосування пункту 43 Особливостей навіть до відсутності технічних параметрів у пропозиції іншого учасника, то тим більше Замовник був зобов’язаний застосувати цей механізм до Скаржника, у якого технічні параметри були надані, а можливе зауваження стосувалося лише формального співвідношення найменувань у різних документах. Таким чином, незалежно від підходу до тлумачення пункту 43 Особливостей, рішення Замовника щодо Скаржника є неправомірним: або Замовник повинен був надати Скаржнику 24 години, або, якщо Замовник вважає такі невідповідності невиправними, він не мав права надавати 24 години іншому учаснику для дозавантаження/заповнення технічних параметрів та документів якості.
Підсумовуючи вищевикладене, варто наголосити на ключовому аспекті: у формі своєї цінової (комерційної) пропозиції Скаржник прямо зазначив те найменування товару («АК 501»), яке використовується у внутрішній номенклатурі та первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних) для фактичного постачання та формування специфікації до договору. Зазначення такої номенклатурної назви для цілей бухгалтерського обліку жодним чином не змінює фізичної та хімічної суті запропонованого товару. Весь масив наданих технічних документів (зокрема, заповнений Додаток № 2) беззаперечно підтверджує, що товар, який буде фактично поставлятися за цими накладними, за своїми властивостями є ідентичним та стовідсотково відповідає всім вимогам, параметрам і характеристикам технічного завдання Замовника для товару «Емаль АК-11».
Отже, склалася парадоксальна та відверто дискримінаційна ситуація. Замовник вважає законним застосування механізму 24 годин до учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ», у пропозиції якого були фізично відсутні ключові технічні параметри товару та сертифікати якості (тобто технічна суть запропонованого товару на момент аукціону була невідомою). Замовник фактично дозволив цьому учаснику конструювати технічну пропозицію вже після аукціону.
Натомість до Скаржника, який вчасно надав вичерпну технічну специфікацію з усіма параметрами та документами якості, Замовник застосував діаметрально протилежний підхід. Через наявність очевидної механічної описки в найменуванні товару лише в одному (ціновому) документі, яка легко усувається без зміни самої технічної пропозиції, Замовник миттєво дискваліфікував Скаржника. Такі дії Замовника є еталонним прикладом порушення принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
Більше того, тендерна документація Замовника не містить жодної прямої чи опосередкованої вимоги, яка б встановлювала, що комерційна або внутрішня номенклатурна назва товару (яка буде фігурувати у видаткових накладних та договірній специфікації) не повинна відрізнятися від узагальненої назви в технічному завданні. Додаток № 2 до тендерної документації був розроблений Замовником як сталий зразок, найменування предмета закупівлі в якому учасникам не можна було змінювати. Скаржник добросовісно дотримався цієї вимоги, підтвердивши параметри саме за шаблоном Замовника, а у вільному фінансовому документі (ціновій пропозиції) вказав коректну номенклатуру для подальшого документального оформлення відвантажень.
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника базується виключно на штучному та надмірно формалістичному підході Замовника до порівняння текстуальних назв у різних типах документів (технічних та фінансових), а не на реальній невідповідності самого товару. Оскільки Замовник не встановив у тендерній документації заборони зазначати назву товару згідно з майбутніми видатковими накладними у складі цінової пропозиції, він не мав жодних правових підстав карати Скаржника за такі дії та відхиляти пропозицію, яка технічно є абсолютно релевантною, беззаперечно відповідає технічному завданню та є найбільш економічно вигідною
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника позбавило його можливості бути визначеним переможцем за Лотом № 1, незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною та містила заповнену технічну специфікацію із параметрами, які відповідають вимогам Замовника.
Оскаржуване рішення безпосередньо порушує права Скаржника на об’єктивний, неупереджений та недискримінаційний розгляд тендерної пропозиції, а також суперечить інтересам Замовника та територіальної громади, оскільки відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції без належних правових підстав не відповідає принципам максимальної економії та ефективності.
Дії Замовника також свідчать про вибіркове застосування механізму усунення невідповідностей, що створює нерівні умови для учасників та спотворює результати закупівлі.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
• Скаржник надав заповнену технічну специфікацію за Додатком № 2, в якій зазначив товар «Емаль АК-11» та конкретні технічні параметри, що відповідають вимогам Замовника;
• Замовник не довів фактичної невідповідності запропонованого товару технічним, якісним або кількісним характеристикам предмета закупівлі;
• зазначення у ціновій пропозиції комерційного позначення товару не є достатньою підставою для висновку про зміну предмета закупівлі без аналізу всієї пропозиції;
• у разі наявності сумніву Замовник повинен був застосувати пункт 43 Особливостей та надати можливість усунути/уточнити невідповідність, яка не змінювала предмет закупівлі;
• Замовник застосував неоднаковий підхід до учасників, надавши іншому учаснику 24 години для усунення більш істотних недоліків технічної частини пропозиції, але не надавши такої можливості Скаржнику;
• визначення переможцем учасника, який первісно не надав технічні параметри та документи якості у повному обсязі, свідчить про порушення процедури розгляду тендерних пропозицій.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 49, 56, 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника за Лотом № 1
1.1. Замовник не врахував зміст Додатку № 2 до тендерної документації та фактично підмінив вимоги тендерної документації власним розширеним тлумаченням
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з пунктом 3 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Цим же пунктом визначено, що під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім окремо визначених випадків. При цьому невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Пункт 44 Особливостей передбачає обов’язок замовника відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель лише у випадках, прямо передбачених Особливостями, зокрема у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 49 Особливостей, замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до статті 33 Закону та цього пункту, а у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, у порядку та строки, визначені Особливостями.
Пунктом 56 Особливостей встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель, а пунктом 59 Особливостей визначено, що скарги щодо рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Додатком № 1 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену та підписану форму «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» — Додаток № 2 до тендерної документації.
Додаток № 2 до тендерної документації по Лоту № 1 містив технічну специфікацію щодо товару «фарба для розмітки доріг (дорожня) Емаль АК-11» та передбачав заповнення учасником колонки «Параметри, запропоновані Учасником (без виразу «не більше»/«не менше»)». Отже, Замовник вимагав від учасників не змінювати формулювання технічного завдання, а зазначити конкретні параметри запропонованого товару, які підтверджують відповідність вимогам Замовника.
Скаржник належним чином надав заповнену технічну специфікацію, та при цьому Технічне завдання не передбачає окремого заповнення назви товару, а лише технічних параметрів, і конкретні технічні параметри запропонованого товару учасник зазначив, зокрема:
• вид — для дорожньої розмітки;
• основа — акрилова;
• компоненти — однокомпонентна;
• масова частка нелетких речовин — 75% при вимозі не менше 70%;
• умовна в’язкість — 95 с при вимозі 30–100 с;
• час висихання до ступеня 3 — 0,15 год при вимозі не більше 30 год;
• ступінь перетиру — 70 мкм при вимозі не більше 90 мкм;
• твердість плівки — 0,3 у. о. при вимозі не менше 0,25;
• еластичність плівки при вигині — 8 мм при вимозі 3–8 мм;
• стійкість плівки до статичної дії води та водного розчину солі — 48 год при вимозі не менше 24 год;
• витрати при товщині фарби 300 мкм — 480 г при вимозі 460–490 г;
• час висихання при температурі (20±2)°C — 0,15 год, що відповідає вимогам для доріг державного та місцевого значення.
Таким чином, технічна специфікація Скаржника містила всі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які вимагалися Замовником. Відсутні будь-які підстави стверджувати, що товар, запропонований Скаржником, за своїми характеристиками не відповідає вимогам Замовника.
Щодо обов’язковості зазначення виразу «або еквівалент» під час проведення процедури відкритих торгів
Під час проведення класичної процедури відкритих торгів замовники зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Ключовою нормою, яка регулює порядок складання технічних вимог до предмета закупівлі, є стаття 22 Закону. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 22 Закону, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Закон чітко визначає: у разі якщо таке посилання є необхідним, воно обов’язково повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Ця норма має пряму дію та спрямована на запобігання штучному звуженню кола потенційних учасників. Вона гарантує, що жоден учасник не буде дискваліфікований лише через те, що його товар має іншу комерційну назву, якщо при цьому його технічні, якісні та експлуатаційні характеристики відповідають вимогам замовника або є кращими.
Щодо збереження та обов'язковості цієї норми при проведенні відкритих торгів з особливостями
Проведення процедури відкритих торгів з особливостями на період дії правового режиму воєнного стану регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Згідно з пунктом 3 Особливостей, замовники проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей. Водночас пункт 28 Особливостей прямо і недвозначно встановлює, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Оскільки Особливості не містять жодних виключень чи послаблень, які б дозволяли замовникам ігнорувати вимогу про еквівалент, дія частини 4 статті 22 Закону щодо обов'язкового зазначення виразу «або еквівалент» повною мірою поширюється на відкриті торги з особливостями. Таким чином, правова природа обох процедур (як звичайних відкритих торгів, так і з особливостями) вимагає однакового підходу до забезпечення конкуренції у технічних специфікаціях.
Щодо імперативного характеру норм законодавства та наслідків їх порушення
Зазначені норми законодавства (ч. 4 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей) мають виключно імперативний (суворо обов'язковий), а не рекомендаційний характер. Законодавець не наділяє замовника правом на власний розсуд вирішувати, чи додавати слова «або еквівалент» при зазначенні конкретної марки чи моделі товару (наприклад, емалі конкретної марки). Це — прямий обов'язок замовника.
Замовник повинен був оцінювати документи пропозиції в сукупності, а не вибірково
Тендерна пропозиція є сукупністю документів, поданих учасником. Замовник не вправі ігнорувати один документ пропозиції, який прямо підтверджує відповідність технічній специфікації, і при цьому робити висновок про невідповідність лише на підставі іншого документа, який містить назву/позначення товару для цілей ціноутворення.
Крім того, Скаржник, як виробник товару, у складі тендерної пропозиції надав заповнену та підписану форму «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (Додаток № 2 до тендерної документації), в якій чітко та однозначно вказав найменування товару саме як «Емаль АК-11» (біла — 950 кг, жовта — 50 кг) та підтвердив повну відповідність усіх 14 обов’язкових параметрів вимогам Замовника. Саме ця форма, а не таблиця у формі «Тендерна пропозиція», є основним і єдиним документом, який тендерна документація вимагає для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (п. 3.1 Додатка № 1 до тендерної документації).
Зазначення в таблиці цінової пропозиції комерційного/виробничого позначення «Фарба для розмічання доріг АК 501» є лише внутрішньою торговою назвою (артикулом) того самого товару, який Скаржник виробляє за власними Технічними умовами ТУ У 20.3-13422783-009:2014 і який повністю відповідає вимогам Додатка № 2. Тендерна документація ніяким чином не забороняла використання комерційних найменувань або артикулів у ціновій частині пропозиції.
Форма «Тендерна пропозиція» Скаржника також містить загальне підтвердження того, що Скаржник вивчив тендерну документацію, має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції. Відповідно, за відсутності доказів протилежного, Замовник мав розглядати пропозицію як таку, що містить волевиявлення поставити товар, який відповідає Додатку № 2.
Замовник мав можливість встановити відповідність пропозиції Скаржника шляхом аналізу поданого Додатку № 2, технічних документів та показників товару. Натомість Замовник застосував надмірно формальний підхід, який суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця, закріпленим у статті 5 Закону.
2. Щодо обов’язку Замовника надати Скаржнику 24 години на усунення/уточнення невідповідності
Навіть у разі якщо Замовник вважав наявність різних позначень товару у ціновій пропозиції та технічній специфікації невідповідністю, така невідповідність не могла бути автоматичною безумовною підставою для відхилення без застосування механізму пункту 43 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей, у тому числі щодо документів на виконання вимог технічної специфікації, якщо виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У даному випадку технічні характеристики товару були надані Скаржником з самого початку у складі тендерної пропозиції, а запропонований товар був визначений у технічній специфікації як «Емаль АК-11».
Отже, потенційне уточнення щодо співвідношення позначення «АК 501» у ціновій пропозиції та «Емаль АК-11» у технічній специфікації не призвело б до зміни предмета закупівлі, не змінювало б кількості, технічних характеристик, функціонального призначення, кольору, строків поставки чи інших істотних показників товару. Таке уточнення мало б виключно роз’яснювальний характер та спрямовувалося б на усунення формальної неузгодженості у документах.
Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника без надання можливості усунути/уточнити таку невідповідність, Замовник порушив пункт 43 Особливостей, оскільки застосував найсуворіший наслідок — відхилення — без перевірки можливості усунення невідповідності, яка не змінює суті предмета закупівлі.
3. Щодо неоднакового та дискримінаційного підходу Замовника до учасників процедури закупівлі
Дії Замовника свідчать про неоднакове застосування пункту 43 Особливостей до різних учасників однієї процедури закупівлі.
За інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, щодо учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 13 травня 2026 року 11:00. У цій вимозі Замовник зазначив, що учасником надано Додаток № 2 до тендерної документації, заповнений не в повному обсязі, а саме відсутні пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6. Також Замовник вимагав надати довідку з детальним описом запропонованого товару із зазначенням кольору, ваги, кількості, фасування, країни походження товару та назви виробника, а також посвідчення про якість/сертифікат якості виробника або інші документи, що засвідчують якість товару.
Тобто щодо ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» Замовник фактично визнав можливим застосувати 24-годинний механізм навіть у ситуації, коли у складі пропозиції були відсутні частина технічних параметрів, детальний опис запропонованого товару та документи, що засвідчують якість товару.
Водночас щодо Скаржника Замовник відмовився застосувати пункт 43 Особливостей, хоча Скаржник надав технічні параметри в повному обсязі, а зауваження Замовника, по суті, стосувалося лише співвідношення найменування/позначення товару у різних документах пропозиції. Таким чином, Замовник застосував різні стандарти оцінки до різних учасників: до одного учасника — максимально сприятливий підхід з наданням можливості дозавантажити/уточнити технічну інформацію, до Скаржника — формальне відхилення без надання можливості усунути або пояснити невідповідність.
Такий підхід порушує принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо незаконного визначення переможцем ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» за Лотом № 2 та порушення Замовником процедури розгляду пропозицій
Окремо Скаржник звертає увагу Колегії на дії Замовника щодо визначення переможцем за Лотом № 2 учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ». Протоколом № 72 від 13 травня 2026 року Замовник прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем за Лотом № 2 — «Емаль алкідно-акрілова АС-182».
При цьому із самої вимоги Замовника про усунення невідповідностей вбачається, що первісна тендерна пропозиція ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» містила істотні недоліки саме у частині підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме:
• Додаток № 2 до тендерної документації був заповнений не в повному обсязі, відсутні пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6;
• відсутня довідка з детальним описом запропонованого товару із зазначенням кольору, ваги, кількості, фасування, країни походження товару та назви виробника;
• відсутнє посвідчення про якість/сертифікат якості виробника або інші документи, що засвідчують якість товару.
Зазначені документи та відомості безпосередньо стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Відсутність технічних параметрів у формі Додатку № 2 не є простою технічною опискою, а є відсутністю частини інформації, яка мала підтвердити відповідність товару вимогам Замовника на момент завершення строку подання тендерних пропозицій.
Надання можливості такому учаснику після розкриття пропозицій доповнити технічні параметри, детальний опис товару та документи про якість фактично дозволяє сформувати або істотно доповнити технічну частину пропозиції після завершення строку її подання. Такий підхід суперечить логіці пункту 43 Особливостей, який не може використовуватися як інструмент для подання відсутньої технічної частини пропозиції після аукціону.
Якщо Замовник визнав відсутність у пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ» пунктів 1–6 Додатку № 2 та документів, що засвідчують якість товару, то така пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації станом на момент розкриття та мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, а не допущена до виправлення та визначена переможною.
Водночас, якщо Замовник вважає допустимим застосування пункту 43 Особливостей навіть до відсутності технічних параметрів у пропозиції іншого учасника, то тим більше Замовник був зобов’язаний застосувати цей механізм до Скаржника, у якого технічні параметри були надані, а можливе зауваження стосувалося лише формального співвідношення найменувань у різних документах. Таким чином, незалежно від підходу до тлумачення пункту 43 Особливостей, рішення Замовника щодо Скаржника є неправомірним: або Замовник повинен був надати Скаржнику 24 години, або, якщо Замовник вважає такі невідповідності невиправними, він не мав права надавати 24 години іншому учаснику для дозавантаження/заповнення технічних параметрів та документів якості.
Підсумовуючи вищевикладене, варто наголосити на ключовому аспекті: у формі своєї цінової (комерційної) пропозиції Скаржник прямо зазначив те найменування товару («АК 501»), яке використовується у внутрішній номенклатурі та первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних) для фактичного постачання та формування специфікації до договору. Зазначення такої номенклатурної назви для цілей бухгалтерського обліку жодним чином не змінює фізичної та хімічної суті запропонованого товару. Весь масив наданих технічних документів (зокрема, заповнений Додаток № 2) беззаперечно підтверджує, що товар, який буде фактично поставлятися за цими накладними, за своїми властивостями є ідентичним та стовідсотково відповідає всім вимогам, параметрам і характеристикам технічного завдання Замовника для товару «Емаль АК-11».
Отже, склалася парадоксальна та відверто дискримінаційна ситуація. Замовник вважає законним застосування механізму 24 годин до учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ», у пропозиції якого були фізично відсутні ключові технічні параметри товару та сертифікати якості (тобто технічна суть запропонованого товару на момент аукціону була невідомою). Замовник фактично дозволив цьому учаснику конструювати технічну пропозицію вже після аукціону.
Натомість до Скаржника, який вчасно надав вичерпну технічну специфікацію з усіма параметрами та документами якості, Замовник застосував діаметрально протилежний підхід. Через наявність очевидної механічної описки в найменуванні товару лише в одному (ціновому) документі, яка легко усувається без зміни самої технічної пропозиції, Замовник миттєво дискваліфікував Скаржника. Такі дії Замовника є еталонним прикладом порушення принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
Більше того, тендерна документація Замовника не містить жодної прямої чи опосередкованої вимоги, яка б встановлювала, що комерційна або внутрішня номенклатурна назва товару (яка буде фігурувати у видаткових накладних та договірній специфікації) не повинна відрізнятися від узагальненої назви в технічному завданні. Додаток № 2 до тендерної документації був розроблений Замовником як сталий зразок, найменування предмета закупівлі в якому учасникам не можна було змінювати. Скаржник добросовісно дотримався цієї вимоги, підтвердивши параметри саме за шаблоном Замовника, а у вільному фінансовому документі (ціновій пропозиції) вказав коректну номенклатуру для подальшого документального оформлення відвантажень.
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника базується виключно на штучному та надмірно формалістичному підході Замовника до порівняння текстуальних назв у різних типах документів (технічних та фінансових), а не на реальній невідповідності самого товару. Оскільки Замовник не встановив у тендерній документації заборони зазначати назву товару згідно з майбутніми видатковими накладними у складі цінової пропозиції, він не мав жодних правових підстав карати Скаржника за такі дії та відхиляти пропозицію, яка технічно є абсолютно релевантною, беззаперечно відповідає технічному завданню та є найбільш економічно вигідною
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника позбавило його можливості бути визначеним переможцем за Лотом № 1, незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною та містила заповнену технічну специфікацію із параметрами, які відповідають вимогам Замовника.
Оскаржуване рішення безпосередньо порушує права Скаржника на об’єктивний, неупереджений та недискримінаційний розгляд тендерної пропозиції, а також суперечить інтересам Замовника та територіальної громади, оскільки відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції без належних правових підстав не відповідає принципам максимальної економії та ефективності.
Дії Замовника також свідчать про вибіркове застосування механізму усунення невідповідностей, що створює нерівні умови для учасників та спотворює результати закупівлі.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
• Скаржник надав заповнену технічну специфікацію за Додатком № 2, в якій зазначив товар «Емаль АК-11» та конкретні технічні параметри, що відповідають вимогам Замовника;
• Замовник не довів фактичної невідповідності запропонованого товару технічним, якісним або кількісним характеристикам предмета закупівлі;
• зазначення у ціновій пропозиції комерційного позначення товару не є достатньою підставою для висновку про зміну предмета закупівлі без аналізу всієї пропозиції;
• у разі наявності сумніву Замовник повинен був застосувати пункт 43 Особливостей та надати можливість усунути/уточнити невідповідність, яка не змінювала предмет закупівлі;
• Замовник застосував неоднаковий підхід до учасників, надавши іншому учаснику 24 години для усунення більш істотних недоліків технічної частини пропозиції, але не надавши такої можливості Скаржнику;
• визначення переможцем учасника, який первісно не надав технічні параметри та документи якості у повному обсязі, свідчить про порушення процедури розгляду тендерних пропозицій.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 49, 56, 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду. 1.Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника за Лотом № 1 закупівлі UA-2026-04-30-002780-a. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 71 від 13.05.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР» за Лотом № 1. 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника за Лотом № 1 з урахуванням висновків органу оскарження та вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 4.У разі якщо Замовник вважає наявною невідповідність у документах Скаржника, зобов’язати Замовника застосувати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику можливість усунути/уточнити таку невідповідність, якщо її усунення не змінює предмет закупівлі та технічні характеристики запропонованого товару. 5.Встановити факт неоднакового застосування Замовником пункту 43 Особливостей до різних учасників процедури закупівлі. 6.У частині, що стосується дій Замовника за Лотом № 2, зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 72 від 13.05.2026 року, про визначення переможцем ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ», як таке, що прийняте з порушенням порядку розгляду тендерних пропозицій та принципів рівного ставлення до учасників, або врахувати зазначені обставини як доказ вибіркового і дискримінаційного підходу Замовника у цій процедурі. 7. Зобов’язати Замовника утриматися від укладення договору за результатами оскаржуваних рішень до усунення порушень, зазначених у цій скарзі. Перелік додатків: • Тендерна документація Замовника із додатками. • Додаток № 1 до тендерної документації. • Додаток № 2 до тендерної документації — технічна специфікація. • Тендерна пропозиція Скаржника. • Заповнена Скаржником технічна специфікація по Лоту № 1. • Технічні документи/документи якості, надані Скаржником у складі пропозиції. • Протокол № 71 від 13.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. • Протокол № 72 від 13.05.2026 року про визначення переможцем ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «СІОПЛАСТ».
Запити Органу оскарження
Номер:
346359238c01452f98ef4b6582ec9bcb
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ на рішення №6023 -р/пк-пз від 20.05.2026 р.
Текст запиту:
На вимогу Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЛАГОУСТРІЙ" СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) надає наступні пояснення щодо скарги порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі від 18 травня 2026 р № UA-2026-04-30-002780-a.a1 за лотом 1 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «СПЕКТР» (далі – Скаржник):
КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "БЛАГОУСТРІЙ" СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було підготовлено і оприлюднено 30 квітня 2026 року тендерну документацію по предмету закупівлі Фарби код ДК 021:2015: 44810000-1 “Фарби”.
Оголошення №UA-2026-04-30-002780-a
Додатком № 1 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену та підписану форму «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» — Додаток № 2 до тендерної документації.
Скаржник надав заповнений та підписаний Додаток №2 до тендерної документації «Технічна специфікація» з зазначенням технічних , якісних та кількісних параметрів на товар Емаль АК-11 тим самим підтвердив технічні параметри предмета закупівлі «фарба для розмітки доріг (дорожня) Емаль АК-11».
Згідно вимог тендерної документації , учасник у складі своєї тендерної пропозиції
надає додаток № 5 до тендерної документації “Тендерна пропозиція”, який подається Учасником на фірмовому бланку (у разі наявності) та має певну форму . В цьому додатку відображаються найменування, кількість , ціна за одиницю предмета закупівлі, зазначеного в Додатку №2 до тендерної документації «Технічна специфікація» та загальна сума тендерної пропозиції без ПДВ та з ПДВ .
Скаржник надав додаток № 5 до тендерної документації “Тендерна пропозиція” в якому зазначив найменування товару - фарба для розмічання доріг АК 501. Тобто Скаржник зазначив інший предмет закупівлі з невідомими технічними та якісними параметрами. І стверджувати що товар зазначений у “Тендерній пропозиції” відповідає вимогам Замовника немає підстав.
Щодо обов’язку Замовника надати Скаржнику 24 години на усунення/уточнення невідповідності.
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Цим же пунктом визначено, що під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім окремо визначених випадків. При цьому невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Виправлення невідповідностей в Додатку 2 “Технічна спеціфікація” та Додатку № 5 “Тендерна пропозиція” призвело б до зміни предмета закупівлі , а саме зміни найменування товару, що суперечить вимогам Пункта 43 Особливостей.
Крім того, Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат на фарбу для розмічання доріг АК 501 без зазначення номеру , кількості та дати виробництва партії товару та Сертифікат на систему управління якістю стосовно виробництва лакофарбової продукції , термін дії якого закінчився 29.08.2025 року.
Даний факт свідчить про те, що якісні характеристики товару, заявленого в Тендерній пропозиції , визначені під час сертифікації товару і дійсні до 29.08.2025 року. На даний час якісні характеристики товару невідомі.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" за Лотом №1 є правомірним, обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель взяти до уваги пояснення та прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Скаржника.
Дата опублікування:
21.05.2026 10:32