-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Причіпна конвеєрна підмітальна машина
Завершена
6 333 300.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
31.03.2026 17:39 - 05.04.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
dae4ecb8a5014d15aa30c8e088ea1de9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-31-011420-a.b2
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Відмова замовника внесення змін до тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Витяг.pdf 04.04.2026 17:59
- 4. Звернення Скаржника до Замовника від 02.04.2025р. Відповіді Замовника від 03.04.2025р..pdf 04.04.2026 17:59
- 3. Тендерна_документація_UA-2026-03-31-011420-a.zip 04.04.2026 17:59
- 2. Оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-31-011420-a.pdf 04.04.2026 17:59
- Скарга_до_АМКУ_Укрєвромаз.docx 04.04.2026 17:59
- sign.p7s 04.04.2026 18:01
- рішення від 07.04.2026 № 4012.pdf 07.04.2026 16:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.04.2026 18:13
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
07.04.2026 16:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2d77746983c74735a3729692ea7b6b69
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
На електронному майданчику було оголошено відкриті торги (з особливостями, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 №1178) на закупівлю товару: Причіпна конвеєрна підмітальна машина, код ДК 021:2015 – 34920000-2 – Дорожнє обладнання (34921100-0 — Підмітально-прибиральні машини, далі – «Закупівля»), замовником у якій є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" (далі – «Замовник») (ідентифікатор у системі «Prozorro»: UA-2026-03-31-011420-a ).
31.03.2026 опубліковано інформацію про Закупівлю. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 08.04.2026.
ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» (далі – «Скаржник»), ознайомившись із тендерною документацією (ТД), виявило умови, що є дискримінаційними та обмежують конкуренцію. Скаржником у встановлений законом строк було подано три вимоги про усунення порушень. Проте Замовник у своїх відповідях від 03.04.2026р. відмовив у внесенні змін.
На підтвердження викладеного додаються звернення Скаржника та відповіді Замовника. Вважаємо такі дії Замовника неправомірними, а умови ТД — такими, що порушують статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
Дії Замовника щодо відміни закупівлі UA-2026-03-10-005473-a та оголошення нової закупівлі UA-2026-03-31-011420-a, з таким самим предметом закупівлі, свідчать про порушення принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Аналіз проєктів договорів обох закупівель підтверджує намір Замовника створити штучні бар'єри для добросовісної конкуренції.
Замість завершення попередньої процедури, в якій ціна Скаржника дозволила б зекономити 320 000,00 грн бюджетних коштів (різниця між ціновою пропозицією Скаржника і іншого учасника), Замовник безпідставно скасував попередню процедуру закупівлі та оголосив нову.
У новій закупівлі Замовник значно погіршив умови поставки, зробивши їх дискримінаційними. Такі дії спрямовані на штучне усунення Скаржника як «небажаного» учасника в новій закупівлі на користь іншого «бажаного» учасника.
1. Штучне ускладнення умов поставки як інструмент обмеження конкуренції (п. 4.1 Проєкту договору):
У попередній закупівлі (що була скасована) строк поставки був визначений як «не пізніше 30 липня 2026 року», що відповідало ринковій практиці для виробництва та логістики для такого Товару.
Натомість у даній закупівлі Замовник радикально змінив умови, встановивши:
4.1. Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки.
Така вимога є технічно нездійсненною для будь-якого виробника чи офіційного дилера, який не має готового товару з відповідними технічними характеристиками в наявності. З огляду на специфіку предмета закупівлі (складна великогабаритна техніка — причіпна підмітальна машина), зазначений строк є нереалістичним, оскільки не враховує цикли виробництва, комплектації та логістики, особливо в умовах воєнного стану.
Встановлення 10-денного строку поставки від дати надання заявки є інструментом суб’єктивного впливу Замовника на учасників та створення умов для вибіркового ставлення:
Для «бажаного» переможця, заявка від Замовника буде надана лише тоді, коли предмет закупівлв буде готовий до передачі, що унеможливлює прострочення поставки.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника цей строк стає «пасткою»: отримати заявку на поставку товару, відразу після підписання договору, що призведе до порушення терміну поставки з усіма наступними наслідками від передбаченої договором відповідальності.
Аргумент Замовника про те, що строк поставки не має перевищувати строк дії договору (до 31.12.2026), є маніпулятивним і не спростовує дискримінаційність вимоги. Можливість виконання зобов’язання залежить від виробничого циклу техніки, а не від терміну дії договору.
У такому випадку п.4.1. мав би бути викладеним у наступній редакції: «Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки, але не пізніше 31.12.2026р.», як зазначено в оголошенні.
Таким чином, встановлення 10-денного строку є штучним бар'єром, що прямо суперечить принципам недискримінації, відкритості та запобігання корупційним діям (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Штрафні санкції в умовах нереалістичного строку поставки (10 днів)
П. 6.4.1. проєкту договору передбачає: У разі прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого Товару та додатково 5% за кожен день прострочення.
За таких умов, затримка лише на 16 днів призводить до того, що сума санкцій становить 100% вартості товару. Це позбавляє контракт будь-якого господарського сенсу та перетворює його на інструмент фінансового тиску, а не на засіб стимулювання виконання зобов’язання.
Встановлення таких надмірних санкцій у поєднанні з нереальним строком поставки (10 днів) прямо свідчить про наявність у Замовника «бажаного» учасника та створення дискримінаційних умов для всіх інших учасників.
Для «бажаного» переможця ці умови не становлять загрози, оскільки він заздалегідь упевнений у лояльності Замовника та в тому, що до нього не будуть застосовані штрафні санкції навіть у разі порушення строків.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника ці умови стають дискримінаційним бар’єром. Будь-яка об’єктивна затримка у поставці (наприклад, через логістику чи виробничий цикл) дозволить Замовнику нарахувати штраф у 5% на день. В результаті, вже за 16 днів такого прострочення сума штрафу зрівняється з повною вартістю самої техніки.
Посилання Замовника на принцип «свободи договору» (ст. 627 ЦК України) у відповіді на звернення є безпідставним. У сфері публічних закупівель така свобода обмежена нормами Закону «Про публічні закупівлі», які вимагають дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення пені у розмірі 5% за кожен день (що у десятки разів перевищує ринкові показники та облікову ставку НБУ) є очевидно надмірним.
Твердження Замовника про те, що нарахування пені нібито буде обмежене законодавством, не спростовує дискримінаційність умов, оскільки:
- наявність умови про «5% за кожен день» вводить учасників в оману щодо реальних фінансових ризиків, змушуючи їх відмовитися від участі на користь «бажаного» переможця;
- проєкт договору не містить застереження про обмеження пені законодавством, що дає Замовнику можливість для суб’єктивного та нерівного застосування санкцій до різних учасників.
Таким чином, умови щодо відповідальності у вигляді одночасного штрафу 20% та пені 5% на день у сукупності створюють критичний дисбаланс прав, є непропорційними та мають дискримінаційний характер, що суперечить статті 5 Закону.
3. Порушення принципу прозорості та правова невизначеність щодо оплати:
П. 2.6. проєкту договору Замовник встановив оплату у розмірі 70 % вартості Товару упродовж 180 (ста вісімдесяти) календарних днів.
Така конструкція договору не містить чітко визначеного строку оплати та надає Замовнику можливість особисто вирішувати, кому і коли платити, що створює умови для нерівного ставлення до учасників:
Для «бажаного» переможця Замовник може бути максимально лояльним і здійснити оплату вже на 1-й день після поставки.
Для будь-якого іншого учасника Замовник може провести розрахунок через 180 днів.
Формулювання «упродовж», без чіткої фінальної дати, дозволяє Замовнику застосовувати «ручне управління» виплатами. Це створює ситуацію, за якої отримання коштів залежить не від виконання умов договору постачальником, а виключно від прихильності Замовника до конкретного суб’єкта.
У відповіді на звернення Замовник фактично визнав, що перекладає свої фінансові ризики на учасників, пропонуючи їм закладати ці ризики у ціну. Це веде до штучного завищення вартості закупівлі та відсіювання потенційних учасників.
Такий підхід прямо суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ставить учасників у завідомо нерівні умови залежно від волі Замовника.
«Поєднання надто короткого строку поставки (10 днів), надмірної пені (5% на день) та 180-денної відстрочки оплати створює критичний дисбаланс прав і обов’язків сторін. Такий договір сконструйований як інструмент вибіркового тиску:
Для «бажаного» учасника ці вимоги є суто формальними. Замовник може проявляти лояльність: надати заявку на отримання техніки коли вона готова до передачі та забезпечити оплату в найкоротші терміни.
Для «небажаного» учасника ці ж умови договору стають інструментом економічного тиску. Найменше об'єктивне відхилення призведе до того, що нараховані штрафи поглинуть вартість товару, а відсутність чітких строків оплати позбавить постачальника обігових коштів на довгі місяці.
Це робить участь у закупівлі економічно необґрунтованою та ризикованою для будь-якого потенційного учасника. Умови ТД прописані не для захисту інтересів держави, а для гарантування перемоги конкретному суб’єкту, до якого Замовник планує бути лояльним. Зазначене є прямим порушенням принципів недискримінації, відкритості та прозорості (ст. 5 Закону).»
31.03.2026 опубліковано інформацію про Закупівлю. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 08.04.2026.
ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» (далі – «Скаржник»), ознайомившись із тендерною документацією (ТД), виявило умови, що є дискримінаційними та обмежують конкуренцію. Скаржником у встановлений законом строк було подано три вимоги про усунення порушень. Проте Замовник у своїх відповідях від 03.04.2026р. відмовив у внесенні змін.
На підтвердження викладеного додаються звернення Скаржника та відповіді Замовника. Вважаємо такі дії Замовника неправомірними, а умови ТД — такими, що порушують статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
Дії Замовника щодо відміни закупівлі UA-2026-03-10-005473-a та оголошення нової закупівлі UA-2026-03-31-011420-a, з таким самим предметом закупівлі, свідчать про порушення принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Аналіз проєктів договорів обох закупівель підтверджує намір Замовника створити штучні бар'єри для добросовісної конкуренції.
Замість завершення попередньої процедури, в якій ціна Скаржника дозволила б зекономити 320 000,00 грн бюджетних коштів (різниця між ціновою пропозицією Скаржника і іншого учасника), Замовник безпідставно скасував попередню процедуру закупівлі та оголосив нову.
У новій закупівлі Замовник значно погіршив умови поставки, зробивши їх дискримінаційними. Такі дії спрямовані на штучне усунення Скаржника як «небажаного» учасника в новій закупівлі на користь іншого «бажаного» учасника.
1. Штучне ускладнення умов поставки як інструмент обмеження конкуренції (п. 4.1 Проєкту договору):
У попередній закупівлі (що була скасована) строк поставки був визначений як «не пізніше 30 липня 2026 року», що відповідало ринковій практиці для виробництва та логістики для такого Товару.
Натомість у даній закупівлі Замовник радикально змінив умови, встановивши:
4.1. Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки.
Така вимога є технічно нездійсненною для будь-якого виробника чи офіційного дилера, який не має готового товару з відповідними технічними характеристиками в наявності. З огляду на специфіку предмета закупівлі (складна великогабаритна техніка — причіпна підмітальна машина), зазначений строк є нереалістичним, оскільки не враховує цикли виробництва, комплектації та логістики, особливо в умовах воєнного стану.
Встановлення 10-денного строку поставки від дати надання заявки є інструментом суб’єктивного впливу Замовника на учасників та створення умов для вибіркового ставлення:
Для «бажаного» переможця, заявка від Замовника буде надана лише тоді, коли предмет закупівлв буде готовий до передачі, що унеможливлює прострочення поставки.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника цей строк стає «пасткою»: отримати заявку на поставку товару, відразу після підписання договору, що призведе до порушення терміну поставки з усіма наступними наслідками від передбаченої договором відповідальності.
Аргумент Замовника про те, що строк поставки не має перевищувати строк дії договору (до 31.12.2026), є маніпулятивним і не спростовує дискримінаційність вимоги. Можливість виконання зобов’язання залежить від виробничого циклу техніки, а не від терміну дії договору.
У такому випадку п.4.1. мав би бути викладеним у наступній редакції: «Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки, але не пізніше 31.12.2026р.», як зазначено в оголошенні.
Таким чином, встановлення 10-денного строку є штучним бар'єром, що прямо суперечить принципам недискримінації, відкритості та запобігання корупційним діям (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Штрафні санкції в умовах нереалістичного строку поставки (10 днів)
П. 6.4.1. проєкту договору передбачає: У разі прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого Товару та додатково 5% за кожен день прострочення.
За таких умов, затримка лише на 16 днів призводить до того, що сума санкцій становить 100% вартості товару. Це позбавляє контракт будь-якого господарського сенсу та перетворює його на інструмент фінансового тиску, а не на засіб стимулювання виконання зобов’язання.
Встановлення таких надмірних санкцій у поєднанні з нереальним строком поставки (10 днів) прямо свідчить про наявність у Замовника «бажаного» учасника та створення дискримінаційних умов для всіх інших учасників.
Для «бажаного» переможця ці умови не становлять загрози, оскільки він заздалегідь упевнений у лояльності Замовника та в тому, що до нього не будуть застосовані штрафні санкції навіть у разі порушення строків.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника ці умови стають дискримінаційним бар’єром. Будь-яка об’єктивна затримка у поставці (наприклад, через логістику чи виробничий цикл) дозволить Замовнику нарахувати штраф у 5% на день. В результаті, вже за 16 днів такого прострочення сума штрафу зрівняється з повною вартістю самої техніки.
Посилання Замовника на принцип «свободи договору» (ст. 627 ЦК України) у відповіді на звернення є безпідставним. У сфері публічних закупівель така свобода обмежена нормами Закону «Про публічні закупівлі», які вимагають дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення пені у розмірі 5% за кожен день (що у десятки разів перевищує ринкові показники та облікову ставку НБУ) є очевидно надмірним.
Твердження Замовника про те, що нарахування пені нібито буде обмежене законодавством, не спростовує дискримінаційність умов, оскільки:
- наявність умови про «5% за кожен день» вводить учасників в оману щодо реальних фінансових ризиків, змушуючи їх відмовитися від участі на користь «бажаного» переможця;
- проєкт договору не містить застереження про обмеження пені законодавством, що дає Замовнику можливість для суб’єктивного та нерівного застосування санкцій до різних учасників.
Таким чином, умови щодо відповідальності у вигляді одночасного штрафу 20% та пені 5% на день у сукупності створюють критичний дисбаланс прав, є непропорційними та мають дискримінаційний характер, що суперечить статті 5 Закону.
3. Порушення принципу прозорості та правова невизначеність щодо оплати:
П. 2.6. проєкту договору Замовник встановив оплату у розмірі 70 % вартості Товару упродовж 180 (ста вісімдесяти) календарних днів.
Така конструкція договору не містить чітко визначеного строку оплати та надає Замовнику можливість особисто вирішувати, кому і коли платити, що створює умови для нерівного ставлення до учасників:
Для «бажаного» переможця Замовник може бути максимально лояльним і здійснити оплату вже на 1-й день після поставки.
Для будь-якого іншого учасника Замовник може провести розрахунок через 180 днів.
Формулювання «упродовж», без чіткої фінальної дати, дозволяє Замовнику застосовувати «ручне управління» виплатами. Це створює ситуацію, за якої отримання коштів залежить не від виконання умов договору постачальником, а виключно від прихильності Замовника до конкретного суб’єкта.
У відповіді на звернення Замовник фактично визнав, що перекладає свої фінансові ризики на учасників, пропонуючи їм закладати ці ризики у ціну. Це веде до штучного завищення вартості закупівлі та відсіювання потенційних учасників.
Такий підхід прямо суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ставить учасників у завідомо нерівні умови залежно від волі Замовника.
«Поєднання надто короткого строку поставки (10 днів), надмірної пені (5% на день) та 180-денної відстрочки оплати створює критичний дисбаланс прав і обов’язків сторін. Такий договір сконструйований як інструмент вибіркового тиску:
Для «бажаного» учасника ці вимоги є суто формальними. Замовник може проявляти лояльність: надати заявку на отримання техніки коли вона готова до передачі та забезпечити оплату в найкоротші терміни.
Для «небажаного» учасника ці ж умови договору стають інструментом економічного тиску. Найменше об'єктивне відхилення призведе до того, що нараховані штрафи поглинуть вартість товару, а відсутність чітких строків оплати позбавить постачальника обігових коштів на довгі місяці.
Це робить участь у закупівлі економічно необґрунтованою та ризикованою для будь-якого потенційного учасника. Умови ТД прописані не для захисту інтересів держави, а для гарантування перемоги конкретному суб’єкту, до якого Замовник планує бути лояльним. Зазначене є прямим порушенням принципів недискримінації, відкритості та прозорості (ст. 5 Закону).»
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тендерній документації Замовника (№ UA-2026-03-31-011420-a). 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, з метою усунення дискримінаційних умов, та запобігання нерівному ставленню до учасників а саме: - встановити реалістичний та обгрунтоварий строк поставки товару в п.4.1. проєкту договору, з врахування технологічного циклу виробництва, протягом 90 календарних днів з дати укладання договору. - привести розмір щодо штрафних санкцій в п. 6.4.1. проєкту договору, у відповідність до принципів пропорційності та розумності, усунувши механізм надмірного фінансового тиску - визначити чіткий граничний строк оплати в п.2.6 проєкту договору, забезпечивши прозорість розрахунків.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
7e43fb0efcb649698d033a4cac4ae16a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-31-011420-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Відмова замовника внести зміни до тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Витяг.pdf 04.04.2026 17:51
- Скарга_до_АМКУ_Укрєвромаз.docx 04.04.2026 17:51
- 3. Тендерна_документація_UA-2026-03-31-011420-a.zip 04.04.2026 17:51
- 2. Оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-31-011420-a.pdf 04.04.2026 17:51
- 4. Звернення Скаржника до Замовника від 02.04.2025р. Відповіді Замовника від 03.04.2025р..pdf 04.04.2026 17:52
- sign.p7s 04.04.2026 17:52
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
04.04.2026 17:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7ca05d101c314233b42b506b80d785cd
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на умови тендерної документації
На електронному майданчику було оголошено відкриті торги (з особливостями, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 №1178) на закупівлю товару: Причіпна конвеєрна підмітальна машина, код ДК 021:2015 – 34920000-2 – Дорожнє обладнання (34921100-0 — Підмітально-прибиральні машини, далі – «Закупівля»), замовником у якій є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" (далі – «Замовник») (ідентифікатор у системі «Prozorro»: UA-2026-03-31-011420-a ).
31.03.2026 опубліковано інформацію про Закупівлю. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 08.04.2026.
ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» (далі – «Скаржник»), ознайомившись із тендерною документацією (ТД), виявило умови, що є дискримінаційними та обмежують конкуренцію. Скаржником у встановлений законом строк було подано три вимоги про усунення порушень. Проте Замовник у своїх відповідях від 03.04.2026р. відмовив у внесенні змін.
На підтвердження викладеного додаються звернення Скаржника та відповіді Замовника. Вважаємо такі дії Замовника неправомірними, а умови ТД — такими, що порушують статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
Дії Замовника щодо відміни закупівлі UA-2026-03-10-005473-a та оголошення нової закупівлі UA-2026-03-31-011420-a, з таким самим предметом закупівлі, свідчать про порушення принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Аналіз проєктів договорів обох закупівель підтверджує намір Замовника створити штучні бар'єри для добросовісної конкуренції.
Замість завершення попередньої процедури, в якій ціна Скаржника дозволила б зекономити 320 000,00 грн бюджетних коштів (різниця між ціновою пропозицією Скаржника і іншого учасника), Замовник безпідставно скасував попередню процедуру закупівлі та оголосив нову.
У новій закупівлі Замовник значно погіршив умови поставки, зробивши їх дискримінаційними. Такі дії спрямовані на штучне усунення Скаржника як «небажаного» учасника в новій закупівлі на користь іншого «бажаного» учасника.
1. Штучне ускладнення умов поставки як інструмент обмеження конкуренції (п. 4.1 Проєкту договору):
У попередній закупівлі (що була скасована) строк поставки був визначений як «не пізніше 30 липня 2026 року», що відповідало ринковій практиці для виробництва та логістики для такого Товару.
Натомість у даній закупівлі Замовник радикально змінив умови, встановивши:
4.1. Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки.
Така вимога є технічно нездійсненною для будь-якого виробника чи офіційного дилера, який не має готового товару з відповідними технічними характеристиками в наявності. З огляду на специфіку предмета закупівлі (складна великогабаритна техніка — причіпна підмітальна машина), зазначений строк є нереалістичним, оскільки не враховує цикли виробництва, комплектації та логістики, особливо в умовах воєнного стану.
Встановлення 10-денного строку поставки від дати надання заявки є інструментом суб’єктивного впливу Замовника на учасників та створення умов для вибіркового ставлення:
Для «бажаного» переможця, заявка від Замовника буде надана лише тоді, коли предмет закупівлв буде готовий до передачі, що унеможливлює прострочення поставки.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника цей строк стає «пасткою»: отримати заявку на поставку товару, відразу після підписання договору, що призведе до порушення терміну поставки з усіма наступними наслідками від передбаченої договором відповідальності.
Аргумент Замовника про те, що строк поставки не має перевищувати строк дії договору (до 31.12.2026), є маніпулятивним і не спростовує дискримінаційність вимоги. Можливість виконання зобов’язання залежить від виробничого циклу техніки, а не від терміну дії договору.
У такому випадку п.4.1. мав би бути викладеним у наступній редакції: «Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки, але не пізніше 31.12.2026р.», як зазначено в оголошенні.
Таким чином, встановлення 10-денного строку є штучним бар'єром, що прямо суперечить принципам недискримінації, відкритості та запобігання корупційним діям (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Штрафні санкції в умовах нереалістичного строку поставки (10 днів)
П. 6.4.1. проєкту договору передбачає: У разі прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого Товару та додатково 5% за кожен день прострочення.
За таких умов, затримка лише на 16 днів призводить до того, що сума санкцій становить 100% вартості товару. Це позбавляє контракт будь-якого господарського сенсу та перетворює його на інструмент фінансового тиску, а не на засіб стимулювання виконання зобов’язання.
Встановлення таких надмірних санкцій у поєднанні з нереальним строком поставки (10 днів) прямо свідчить про наявність у Замовника «бажаного» учасника та створення дискримінаційних умов для всіх інших учасників.
Для «бажаного» переможця ці умови не становлять загрози, оскільки він заздалегідь упевнений у лояльності Замовника та в тому, що до нього не будуть застосовані штрафні санкції навіть у разі порушення строків.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника ці умови стають дискримінаційним бар’єром. Будь-яка об’єктивна затримка у поставці (наприклад, через логістику чи виробничий цикл) дозволить Замовнику нарахувати штраф у 5% на день. В результаті, вже за 16 днів такого прострочення сума штрафу зрівняється з повною вартістю самої техніки.
Посилання Замовника на принцип «свободи договору» (ст. 627 ЦК України) у відповіді на звернення є безпідставним. У сфері публічних закупівель така свобода обмежена нормами Закону «Про публічні закупівлі», які вимагають дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення пені у розмірі 5% за кожен день (що у десятки разів перевищує ринкові показники та облікову ставку НБУ) є очевидно надмірним.
Твердження Замовника про те, що нарахування пені нібито буде обмежене законодавством, не спростовує дискримінаційність умов, оскільки:
- наявність умови про «5% за кожен день» вводить учасників в оману щодо реальних фінансових ризиків, змушуючи їх відмовитися від участі на користь «бажаного» переможця;
- проєкт договору не містить застереження про обмеження пені законодавством, що дає Замовнику можливість для суб’єктивного та нерівного застосування санкцій до різних учасників.
Таким чином, умови щодо відповідальності у вигляді одночасного штрафу 20% та пені 5% на день у сукупності створюють критичний дисбаланс прав, є непропорційними та мають дискримінаційний характер, що суперечить статті 5 Закону.
3. Порушення принципу прозорості та правова невизначеність щодо оплати:
П. 2.6. проєкту договору Замовник встановив оплату у розмірі 70 % вартості Товару упродовж 180 (ста вісімдесяти) календарних днів.
Така конструкція договору не містить чітко визначеного строку оплати та надає Замовнику можливість особисто вирішувати, кому і коли платити, що створює умови для нерівного ставлення до учасників:
Для «бажаного» переможця Замовник може бути максимально лояльним і здійснити оплату вже на 1-й день після поставки.
Для будь-якого іншого учасника Замовник може провести розрахунок через 180 днів.
Формулювання «упродовж», без чіткої фінальної дати, дозволяє Замовнику застосовувати «ручне управління» виплатами. Це створює ситуацію, за якої отримання коштів залежить не від виконання умов договору постачальником, а виключно від прихильності Замовника до конкретного суб’єкта.
У відповіді на звернення Замовник фактично визнав, що перекладає свої фінансові ризики на учасників, пропонуючи їм закладати ці ризики у ціну. Це веде до штучного завищення вартості закупівлі та відсіювання потенційних учасників.
Такий підхід прямо суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ставить учасників у завідомо нерівні умови залежно від волі Замовника.
«Поєднання надто короткого строку поставки (10 днів), надмірної пені (5% на день) та 180-денної відстрочки оплати створює критичний дисбаланс прав і обов’язків сторін. Такий договір сконструйований як інструмент вибіркового тиску:
Для «бажаного» учасника ці вимоги є суто формальними. Замовник може проявляти лояльність: надати заявку на отримання техніки коли вона готова до передачі та забезпечити оплату в найкоротші терміни.
Для «небажаного» учасника ці ж умови договору стають інструментом економічного тиску. Найменше об'єктивне відхилення призведе до того, що нараховані штрафи поглинуть вартість товару, а відсутність чітких строків оплати позбавить постачальника обігових коштів на довгі місяці.
Це робить участь у закупівлі економічно необґрунтованою та ризикованою для будь-якого потенційного учасника. Умови ТД прописані не для захисту інтересів держави, а для гарантування перемоги конкретному суб’єкту, до якого Замовник планує бути лояльним. Зазначене є прямим порушенням принципів недискримінації, відкритості та прозорості (ст. 5 Закону).»
Отже, на підставі вищенаведеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», -
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» до розгляду.
2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тендерній документації Замовника (№ UA-2026-03-31-011420-a).
3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, з метою усунення дискримінаційних умов, та запобігання нерівному ставленню до учасників а саме:
- встановити реалістичний та обгрунтоварий строк поставки товару в п.4.1. проєкту договору, з врахування технологічного циклу виробництва, протягом 90 календарних днів з дати укладання договору.
- привести розмір щодо штрафних санкцій в п. 6.4.1. проєкту договору, у відповідність до принципів пропорційності та розумності, усунувши механізм надмірного фінансового тиску
- визначити чіткий граничний строк оплати в п.2.6 проєкту договору, забезпечивши прозорість розрахунків.
на умови тендерної документації
На електронному майданчику було оголошено відкриті торги (з особливостями, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 №1178) на закупівлю товару: Причіпна конвеєрна підмітальна машина, код ДК 021:2015 – 34920000-2 – Дорожнє обладнання (34921100-0 — Підмітально-прибиральні машини, далі – «Закупівля»), замовником у якій є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" (далі – «Замовник») (ідентифікатор у системі «Prozorro»: UA-2026-03-31-011420-a ).
31.03.2026 опубліковано інформацію про Закупівлю. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 08.04.2026.
ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» (далі – «Скаржник»), ознайомившись із тендерною документацією (ТД), виявило умови, що є дискримінаційними та обмежують конкуренцію. Скаржником у встановлений законом строк було подано три вимоги про усунення порушень. Проте Замовник у своїх відповідях від 03.04.2026р. відмовив у внесенні змін.
На підтвердження викладеного додаються звернення Скаржника та відповіді Замовника. Вважаємо такі дії Замовника неправомірними, а умови ТД — такими, що порушують статтю 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
Дії Замовника щодо відміни закупівлі UA-2026-03-10-005473-a та оголошення нової закупівлі UA-2026-03-31-011420-a, з таким самим предметом закупівлі, свідчать про порушення принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Аналіз проєктів договорів обох закупівель підтверджує намір Замовника створити штучні бар'єри для добросовісної конкуренції.
Замість завершення попередньої процедури, в якій ціна Скаржника дозволила б зекономити 320 000,00 грн бюджетних коштів (різниця між ціновою пропозицією Скаржника і іншого учасника), Замовник безпідставно скасував попередню процедуру закупівлі та оголосив нову.
У новій закупівлі Замовник значно погіршив умови поставки, зробивши їх дискримінаційними. Такі дії спрямовані на штучне усунення Скаржника як «небажаного» учасника в новій закупівлі на користь іншого «бажаного» учасника.
1. Штучне ускладнення умов поставки як інструмент обмеження конкуренції (п. 4.1 Проєкту договору):
У попередній закупівлі (що була скасована) строк поставки був визначений як «не пізніше 30 липня 2026 року», що відповідало ринковій практиці для виробництва та логістики для такого Товару.
Натомість у даній закупівлі Замовник радикально змінив умови, встановивши:
4.1. Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки.
Така вимога є технічно нездійсненною для будь-якого виробника чи офіційного дилера, який не має готового товару з відповідними технічними характеристиками в наявності. З огляду на специфіку предмета закупівлі (складна великогабаритна техніка — причіпна підмітальна машина), зазначений строк є нереалістичним, оскільки не враховує цикли виробництва, комплектації та логістики, особливо в умовах воєнного стану.
Встановлення 10-денного строку поставки від дати надання заявки є інструментом суб’єктивного впливу Замовника на учасників та створення умов для вибіркового ставлення:
Для «бажаного» переможця, заявка від Замовника буде надана лише тоді, коли предмет закупівлв буде готовий до передачі, що унеможливлює прострочення поставки.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника цей строк стає «пасткою»: отримати заявку на поставку товару, відразу після підписання договору, що призведе до порушення терміну поставки з усіма наступними наслідками від передбаченої договором відповідальності.
Аргумент Замовника про те, що строк поставки не має перевищувати строк дії договору (до 31.12.2026), є маніпулятивним і не спростовує дискримінаційність вимоги. Можливість виконання зобов’язання залежить від виробничого циклу техніки, а не від терміну дії договору.
У такому випадку п.4.1. мав би бути викладеним у наступній редакції: «Строк (термін) поставки (передачі) Товару: продовж 10 календарних днів з дати надання заявки, але не пізніше 31.12.2026р.», як зазначено в оголошенні.
Таким чином, встановлення 10-денного строку є штучним бар'єром, що прямо суперечить принципам недискримінації, відкритості та запобігання корупційним діям (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Штрафні санкції в умовах нереалістичного строку поставки (10 днів)
П. 6.4.1. проєкту договору передбачає: У разі прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого Товару та додатково 5% за кожен день прострочення.
За таких умов, затримка лише на 16 днів призводить до того, що сума санкцій становить 100% вартості товару. Це позбавляє контракт будь-якого господарського сенсу та перетворює його на інструмент фінансового тиску, а не на засіб стимулювання виконання зобов’язання.
Встановлення таких надмірних санкцій у поєднанні з нереальним строком поставки (10 днів) прямо свідчить про наявність у Замовника «бажаного» учасника та створення дискримінаційних умов для всіх інших учасників.
Для «бажаного» переможця ці умови не становлять загрози, оскільки він заздалегідь упевнений у лояльності Замовника та в тому, що до нього не будуть застосовані штрафні санкції навіть у разі порушення строків.
Для будь-якого іншого («небажаного») учасника ці умови стають дискримінаційним бар’єром. Будь-яка об’єктивна затримка у поставці (наприклад, через логістику чи виробничий цикл) дозволить Замовнику нарахувати штраф у 5% на день. В результаті, вже за 16 днів такого прострочення сума штрафу зрівняється з повною вартістю самої техніки.
Посилання Замовника на принцип «свободи договору» (ст. 627 ЦК України) у відповіді на звернення є безпідставним. У сфері публічних закупівель така свобода обмежена нормами Закону «Про публічні закупівлі», які вимагають дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення пені у розмірі 5% за кожен день (що у десятки разів перевищує ринкові показники та облікову ставку НБУ) є очевидно надмірним.
Твердження Замовника про те, що нарахування пені нібито буде обмежене законодавством, не спростовує дискримінаційність умов, оскільки:
- наявність умови про «5% за кожен день» вводить учасників в оману щодо реальних фінансових ризиків, змушуючи їх відмовитися від участі на користь «бажаного» переможця;
- проєкт договору не містить застереження про обмеження пені законодавством, що дає Замовнику можливість для суб’єктивного та нерівного застосування санкцій до різних учасників.
Таким чином, умови щодо відповідальності у вигляді одночасного штрафу 20% та пені 5% на день у сукупності створюють критичний дисбаланс прав, є непропорційними та мають дискримінаційний характер, що суперечить статті 5 Закону.
3. Порушення принципу прозорості та правова невизначеність щодо оплати:
П. 2.6. проєкту договору Замовник встановив оплату у розмірі 70 % вартості Товару упродовж 180 (ста вісімдесяти) календарних днів.
Така конструкція договору не містить чітко визначеного строку оплати та надає Замовнику можливість особисто вирішувати, кому і коли платити, що створює умови для нерівного ставлення до учасників:
Для «бажаного» переможця Замовник може бути максимально лояльним і здійснити оплату вже на 1-й день після поставки.
Для будь-якого іншого учасника Замовник може провести розрахунок через 180 днів.
Формулювання «упродовж», без чіткої фінальної дати, дозволяє Замовнику застосовувати «ручне управління» виплатами. Це створює ситуацію, за якої отримання коштів залежить не від виконання умов договору постачальником, а виключно від прихильності Замовника до конкретного суб’єкта.
У відповіді на звернення Замовник фактично визнав, що перекладає свої фінансові ризики на учасників, пропонуючи їм закладати ці ризики у ціну. Це веде до штучного завищення вартості закупівлі та відсіювання потенційних учасників.
Такий підхід прямо суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ставить учасників у завідомо нерівні умови залежно від волі Замовника.
«Поєднання надто короткого строку поставки (10 днів), надмірної пені (5% на день) та 180-денної відстрочки оплати створює критичний дисбаланс прав і обов’язків сторін. Такий договір сконструйований як інструмент вибіркового тиску:
Для «бажаного» учасника ці вимоги є суто формальними. Замовник може проявляти лояльність: надати заявку на отримання техніки коли вона готова до передачі та забезпечити оплату в найкоротші терміни.
Для «небажаного» учасника ці ж умови договору стають інструментом економічного тиску. Найменше об'єктивне відхилення призведе до того, що нараховані штрафи поглинуть вартість товару, а відсутність чітких строків оплати позбавить постачальника обігових коштів на довгі місяці.
Це робить участь у закупівлі економічно необґрунтованою та ризикованою для будь-якого потенційного учасника. Умови ТД прописані не для захисту інтересів держави, а для гарантування перемоги конкретному суб’єкту, до якого Замовник планує бути лояльним. Зазначене є прямим порушенням принципів недискримінації, відкритості та прозорості (ст. 5 Закону).»
Отже, на підставі вищенаведеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», -
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» до розгляду.
2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тендерній документації Замовника (№ UA-2026-03-31-011420-a).
3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, з метою усунення дискримінаційних умов, та запобігання нерівному ставленню до учасників а саме:
- встановити реалістичний та обгрунтоварий строк поставки товару в п.4.1. проєкту договору, з врахування технологічного циклу виробництва, протягом 90 календарних днів з дати укладання договору.
- привести розмір щодо штрафних санкцій в п. 6.4.1. проєкту договору, у відповідність до принципів пропорційності та розумності, усунувши механізм надмірного фінансового тиску
- визначити чіткий граничний строк оплати в п.2.6 проєкту договору, забезпечивши прозорість розрахунків.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тендерній документації Замовника (№ UA-2026-03-31-011420-a). 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, з метою усунення дискримінаційних умов, та запобігання нерівному ставленню до учасників а саме: - встановити реалістичний та обгрунтоварий строк поставки товару в п.4.1. проєкту договору, з врахування технологічного циклу виробництва, протягом 90 календарних днів з дати укладання договору. - привести розмір щодо штрафних санкцій в п. 6.4.1. проєкту договору, у відповідність до принципів пропорційності та розумності, усунувши механізм надмірного фінансового тиску - визначити чіткий граничний строк оплати в п.2.6 проєкту договору, забезпечивши прозорість розрахунків.