0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з фізичної охорони, майна, території та приміщень філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України"

З метою забезпечення рівних умов участі в закупівлі та оцінки тендерних пропозицій, учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. У разі якщо переможець процедури закупівлі є платником ПДВ, при укладенні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до чинного законодавства України.

Завершена

42 267 420.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 04.03.2026 19:26 - 27.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: 866f7374df694b44bdc40f74b1a812f9
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-04-014958-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.03.2026 19:58
Дата розгляду скарги: 18.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.03.2026 17:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.03.2026 13:23
Дата виконання рішення Замовником: 25.03.2026 11:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником прийнято рішення про виконання рішення Антимонопольного комітету, а саме рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2026 №3180-з/пк-пз та внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі - Послуги з фізичної охорони, майна, території та приміщень філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-2026-03-04-014958-a
Автор: "СББ" (ТОВ), Миколайович Миколай 380674820945 SAFEGUARD010@GMAIL.COM

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ca06e7c6dfce44689dba8899cea99ed2
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b70568a4d1346e2abcc66a77c7e157d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Дискримінаційні вимоги тендерної документації
×
  • Назва доказу:
    Дискримінаційні вимоги тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 02.10.2025 № 15000.pdf

  • Назва доказу:
    Дискримінаційні вимоги тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    3 розряд Лазуренко О.В..pdf

  • Назва доказу:
    Дискримінаційні вимоги тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    3 розряд Дорофеєв В.О..pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Дискримінаційні вимоги тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: f9ec1ebeef944f85bae1937f27320b86
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги (UA-2026-03-04-014958-a.а1)
Текст запиту: Замовник не погоджується із доводами, викладеними у Скарзі Скаржником, з огляду на наступне. І. Замовник не вбачає в даній вимозі дискримінації та вважає, що Скаржник документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова Тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. ІІ. Вважаємо, Скаржник не довів, яким чином зазначена умова Тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. ІІІ. Зазначаємо, що Скаржник не обґрунтував неможливість виконання ним Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та не зазначив чому не оформлює результат перевірки знань з питань охорони праці протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1), відтак дійти висновку про те, що персонал охорони Скаржника пройшов навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці», «Правил з охорони праці», Законодавства України про охорону праці у відповідності до Закону України «Про охорону праці», неможливо. Позиція викладена в Рішенні АМКУ від 13.02.2024 № 2749. Вважаємо, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Тендерної документації в цій частині та неможливість виконання вказаних умов Тендерної документації, а також не довів, яким чином наведені вище умови Тендерної документації порушують права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. IV. Така вимога спрямована виключно на підтвердження фактичної наявності у Учасника персоналу, який може безперешкодно виконувати свої функціональні обов’язки, та на мінімізацію ризиків неналежного виконання договору про закупівлю. V. Скаржник не обґрунтував неможливість виконання ним Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, відтак дійти висновку про те, що керівник Скаржника пройшов навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці», «Правил з охорони праці», Законодавства України про охорону праці у відповідності до Закону України «Про охорону праці», неможливо. (Аналогічна позиція органу оскарження викладена в Рішенні АМКУ від 13.02.2024 № 2749). Вважаємо, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Тендерної документації в цій частині та неможливість виконання вказаних умов Тендерної документації, а також не довів, яким чином наведені вище умови Тендерної документації порушують права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. VI. Використання показника чистого доходу для підтвердження фінансової спроможності учасників є об’єктивним, загальноприйнятим та таким, що ґрунтується на вимогах законодавства у сфері бухгалтерського обліку. Відтак, дана умова не може вважатись дискримінаційною, адже прямо передбачена в ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічна позиція висвітлена у Рішеннях АМКУ від 18.09.2023 №14807, від 29.02.2024 №3824. У зв’язку із вищенаведеним, вважаємо, що Замовником не допущено дискримінації в жодній із умов Тендерної документації, а Скаржник не довів, що оскаржувані ним вимоги Тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Вважаємо, що підстави для задоволення Скарги в кожній із її частин відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ca06e7c6dfce44689dba8899cea99ed2
Дата опублікування: 12.03.2026 16:47
Автор: Замовник
Номер: 6da55a4cc2a241a59792c6a5c1cffcdb
Тема запиту: Додаток 10 до пояснення
Текст запиту: Щодо витягів з ЄРБ та реєстру корупціонерів. Враховуючи лист «Про посилення контролю» ДП Ліси України №8655/17.7-СЗ від 19.12.2025 Департаментом внутрішньої та економічної безпеки Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до покладених завдань та обов’язків щодо здійснення виявлення та попередження економічних і інших ризиків, що можуть негативно вплинути на роботу підприємства при організації охорони майна підприємства, з метою підвищення рівня безпеки, запобігання можливим правопорушенням та забезпечення контролю за діяльністю на об’єктах підприємства, про посилення контролю організації охорони майна філій.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ca06e7c6dfce44689dba8899cea99ed2
Дата опублікування: 12.03.2026 17:54
Автор: Замовник