Реконструкція частини приміщень під центр обслуговування споживачів із облаштуванням окремого входу за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74

ТОВ «БК МЕГАБУДСЕРВІС» висловлює категоричну незгоду з рішенням про відхилення нашої пропозиції. Вважаємо дії Замовника такими, що прямо порушують принципи недискримінації, об’єктивності та вимоги Постанови КМУ №1178 (Особливості). Відповідно до п. 43 Особливостей , Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, якщо вони виявлені в документах на підтвердження кваліфікаційних критеріїв або повноважень щодо підпису. Замовник грубо порушив цю норму, відхиливши Учасника без надання 24 годин за наступними пунктами: Штатний розпис: Зауваження щодо його відсутності стосується наявності працівників (кваліфікаційний критерій). Це виправляється протягом 24 годин. Посвідчення з охорони праці: Питання щодо «зворотного боку» посвідчення №114-42 стосується кваліфікації персоналу. Це невідповідність у документі, яка підлягає усуненню протягом 24 годин. Витяг з ЄДР: Замовник вказав на надання «Виписки» замість «Витягу». Оскільки цей документ підтверджує повноваження особи на підпис , Замовник був зобов'язаний надати 24 години на його заміну. Щодо незаконності вимог, не передбачених Тендерною документацією . Замовник відхилив Учасника за відсутність документів, надання яких не вимагалося умовами ТД: Акти КБ-2в до аналогічних договорів: У п. 1.3.3 Додатку 1 ТД вимагалося надати лише «Документ/и на підтвердження виконання в повному обсязі» . ТД не містила вимоги надавати саме «Акти виконаних робіт». Учасником надано КБ3 остані та відгуки від замовників. Документи повністю підтверджують виконання договорів. Вимога щодо актів у протоколі є незаконним встановленням нових умов після розкриття пропозицій. Додатки до договорів ЦПХ (№8К, 9К, 10К): П. 1.1 Додатку 1 ТД вимагав надати лише «договір ЦПУ (ЦПХ) тощо». На відміну від аналогічних договорів , для трудових договорів ТД не вимагала надання «всіх додатків та невід'ємних частин». Відсутність додатків не є невідповідністю ТД Щодо природи показника ЗВВ та технічних особливостей розрахунку в ПЗ АВК-5 Відхилення Скаржника через показник ЗВВ у розмірі 10,0002% замість 10% є неправомірним, оскільки Замовник ігнорує методологію ціноутворення та технічні обмеження спеціалізованого програмного забезпечення. На виконання вимог Тендерної документації, Скаржником у складі пропозиції надано Інформаційну модель даних (ІМД). Файл ІМД — це програмний код кошторису, який містить усі первинні налаштування та алгоритми. У налаштуваннях даної моделі було чітко встановлено параметр ЗВВ — 10%. Наявність правильного показника в ІМД є беззаперечним доказом наміру та факту виконання вимоги Замовника. Цифрові дані є первинними, тоді як друкована форма (PDF) є лише похідним звітом. Показник у друкованій формі не вводиться користувачем вручну, а обчислюється програмою АВК-5 (версія 3.11.1) автоматично шляхом зворотного ділення. Механізм виникнення похибки: Згідно з Настановою, ЗВВ розраховуються на основі нормативних трудовитрат (людино-годин) та маси заробітної плати. Оскільки суми прямих витрат та витрат на ЗВВ мають грошовий вираз (дві цифри після коми), при їхньому співвідношенні у друкованій формі виникає нескінченний дріб. Програма примусово округлює результати в кожному локальному кошторисі. У результаті підсумовування цих округлень виникає «математичний шум» у четвертому-п'ятому знаках після коми. Похибка у 0,001212% (різниця між 10% та 10,0002%) є технологічною особливістю розрахункового модуля АВК-5 і не залежить від дій Учасника. Згідно з Наказом Мінекономіки №710 та умовами ТД, до формальних помилок належать технічні описки та арифметичні помилки, які не впливають на ціну пропозиції. Відсутність впливу на ціну: Загальна сума пропозиції Скаржника розрахована виходячи з показника 10%. Похибка округлення у 0,0002% не змінює підсумкову вартість ні на одну копійку. Стала практика органу оскарження свідчить, що технічні особливості програмного забезпечення не можуть бути підставою для дискваліфікації, якщо вони не спотворюють зміст пропозиції. Відхилення за показник, який автоматично згенерований програмою, за умови правильного налаштування цього показника у файлі ІМД, є не правомірним. Аналіз тендерних пропозицій усіх учасників даної закупівлі підтверджує системний характер вищевказаної технічної похибки. Щодо відповідності форми «Додаток 30» вимогам ТД, Змінам №5 та стандартам акредитованого ПЗ Замовник у Протоколі відхилення посилається на невідповідність форми Додатку 30 «Договірна ціна» чинним нормам (Змінам №5). Учасник заявляє про повну безпідставність цього твердження з огляду на наступні факти: Тендерна пропозиція Учасника сформована за допомогою програмного комплексу АВК-5 версії 3.11.1. Даний комплекс є спеціалізованим ліцензійним програмним забезпеченням, що рекомендоване Міністерством розвитку громад та територій України для розрахунку вартості будівництва. Версія 3.11.1 є найактуальнішою станом на дату подання пропозиції. Вона автоматично генерує вихідні документи (зокрема Додаток 30) у суворій відповідності до чинних державних стандартів та Настанови. Користувач програми не має технічної можливості самостійно змінювати структуру форми, затвердженої на державному рівні в алгоритмах ПЗ. Відсутність зразка в ТД: Замовник у Тендерній документації не надав власного шаблону або зразка форми Додатку 30, який би відрізнявся від стандартного виводу АВК-5. Аналіз тендерних пропозицій інших учасників, які були допущені Замовником до подальшого розгляду, свідчить про те, що їхні форми договірної ціни є ідентичними версією ПЗ за структурою, набором граф та візуальним оформленням до форми Учасника (ТОВ «БК МЕГАБУДСЕРВІС»). Відхилення Учасника за «невідповідність форми» за умови прийняття аналогічних форм від інших учасників є прямим порушенням ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» (недискримінація) та свідчить про упередженість Замовника. Навіть якщо припустити наявність технічних відмінностей у формі, вони не впливають на зміст пропозиції, одиничні розцінки або загальну вартість робіт. Згідно з Розділом ТД про «Формальні помилки», опис яких відповідає Переліку формальних помилок (Наказ Мінекономіки №710), такі невідповідності не можуть бути підставою для відхилення. Щодо незаконності відхилення в частині нарахування Єдиного податку (5%) Замовник у Протоколі відхилення стверджує, що включення єдиного податку є порушенням. Дане твердження прямо суперечить вимогам Тендерної документації (ТД), положенням Настанови та чинному податковому законодавству: У Розділі ТД «Інша інформація» Замовник чітко зазначив: «Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (із змінами)». Скаржник повністю виконав цю вимогу. Згідно з п. 4.38 Настанови з визначення вартості будівництва: «До вартості об’єкта будівництва включаються встановлені законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір таких витрат визначається виходячи з норм і ставок, установлених законодавством». Оскільки Скаржник є платником єдиного податку 3-ї групи (5%), цей податок є обов’язковим платежем, встановленим законом, який не врахований у прямих витратах (матеріалах чи зарплаті). Відповідно до Настанови, Учасник зобов’язаний включити його до Договірної ціни. Відповідно до п. 292.1 ст. 292 ПКУ, доходом платника єдиного податку для юридичної особи є будь-який дохід, отриманий протягом звітного періоду в грошовій формі. Законодавство не передбачає можливості зменшення бази оподаткування на суму вартості матеріалів чи устаткування, якщо ці кошти надходять на рахунок Підрядника як оплата за договором. Замовник, вимагаючи виключити 5% єдиного податку з договірної ціни, фактично примушує Скаржника до: Порушення п. 4.38 Настанови (щодо врахування всіх податків); Порушення ст. 292 ПКУ (щодо повноти сплати податків з усього доходу); Виконання робіт у збиток, оскільки податок у 5% все одно буде стягнутий державою з усієї суми, що надійде від Замовника, включаючи компенсацію за матеріали. Підтверджена судова практика та практика АМКУ: Рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі №910/17126/23: Суд чітко встановив, що оскільки кошти за матеріали та устаткування є частиною виручки (доходу) підрядника-спрощенця, вони є об’єктом оподаткування єдиним податком. Суд наголосив, що будь-які вимоги Замовника щодо виключення цих витрат із розрахунку податку є примусом до порушення податкового законодавства. Стала практика АМКУ. Орган оскарження неодноразово вказував, що учасник-платник єдиного податку має право включати суму податку до складу договірної ціни на загальну суму пропозиції, оскільки це відповідає вимогам ПКУ. АМКУ наголошує, що листи-роз’яснення міністерств не є нормативно-правовими актами та не можуть змінювати базу оподаткування, визначену Законом. Таким чином, Договірна ціна Скаржника складена у суворій відповідності до Настанови та чинного законодавства України, а відхилення за дотримання податкових норм є абсурдним та протиправним. Будь-які посилання Замовника на рекомендаційні листи міністерств не мають юридичної сили, оскільки листи не є нормативно-правовими актами та не можуть стояти вище за Настанову (Наказ №281) та Податковий кодекс України. У відповідності до п.5.34 Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі Настанова) до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. Також частиною 2 п1.1 Настанови визначено, що Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Додатком 30 до Настанови визначено форму договірної ціни якою передбачено розрахунок №13 Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ), які переможець процедури закупівлі передбачив у своїй договірній ціні. Згідно п6.1. ст.6 Податкового Кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Скаржник процедури закупівлі податків являється платником податку ІІІ групи зі ставкою податку 5%. Зважаючи на те, що на сьогоднішній день посилань на нормативно-правову базу яка б заперечувала правомірність врахування єдиних податків при складанні договірної ціни не має, а законодавством чітко врегульовано визначення терміну податок, тому при складанні договірної ціни, порушень не було має. ВИМАГАЄМО: Скасувати Протокол №06/вт від 24.03.2026 р. та повернути ТОВ «БК МЕГАБУДСЕРВІС» на етап розгляду. У разі відмови ми звернемося до АМКУ.