-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Електрична енергія (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 09310000-5 - Електрична енергія)
Завершена
1 070 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.11.2025 09:51 - 05.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
e604e4de60414172a744efa6ef26df63
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-28-001941-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Гайворонською міською радою проводиться процедура відкритих торгів з особливостями:
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-28-001941-a;
Предмет закупівлі: «Електрична енергія (ДК 021:2015 – 09310000-5 – Електрична енергія)»;
Обсяг: 107 000 кВт·год до 31.12.2026 р.
ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» подало тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна (983 544,00 грн з ПДВ).
22.12.2025 р. уповноваженою особою Замовника складено Протокол розгляду тендерних пропозицій № 1, а також оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», згідно з якими тендерну пропозицію Скаржника відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як таку, що «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Підставою відхилення Замовник вказав нібито невідповідність гарантійного листа ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» вимогам пункту 11.4.8 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу (КСР) щодо показників частоти напруги.
2. Суть доводів Замовника
У протоколі Замовник зазначив що Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що основні показники якості електричної енергії визначені пп. 11.4.7–11.4.12 глави 11.4 розділу XI КСР. Учасник повинен окремим листом гарантувати постачання електричної енергії відповідної якості (з описом основних показників якості) та кількості товару.
ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надало гарантійний лист № 07/12/25-7 від 07.12.2025 р., у якому, зокрема, зазначено:
«частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
– для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу;
– для систем без синхронного приєднання до ОЕС України – 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу».
Далі Замовник наводить текст пункту 11.4.8 КСР у такій редакції:
«…частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % ( 6 %) протягом 100 % часу; …».
На підставі цієї розбіжності (замість «+4 % (–6 %)» – «+4 % ( 6 %)»), Замовник зробив висновок, що характеристики товару, запропоновані ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», не відповідають вимогам Додатку 3 та п. 11.4.8 КСР, і відхилив тендерну пропозицію.
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток_3 (2).docx 23.12.2025 19:47
- Витяг з сайту Якість електричної енергії _ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.pdf 23.12.2025 19:47
- Про затвердження Кодексу систем розподілу _ Законодавство _ LIGA360.pdf 23.12.2025 19:47
- пропозиція ЕНЕРДЖІ 365.pdf 23.12.2025 19:47
- протокол про визнання переможцем ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙДИНГ.pdf 23.12.2025 19:47
- протокол розгляду та відхилення тендерної пропозиції.pdf 23.12.2025 19:47
- Скарга Гайворонська міська рада.docx 23.12.2025 19:47
- Скрин сайту Законодавство України Верховна Радла.pdf 23.12.2025 19:47
- Тендерна_докумен. зміни 03.12.2025.docx 23.12.2025 19:47
- 05.Довідки та гарантійні листи-4.pdf 23.12.2025 19:56
- 07.технічна специфікація.pdf 23.12.2025 19:56
- sign.p7s 23.12.2025 19:56
- рішення від 26.12.2025 №19097.pdf 26.12.2025 15:52
- Інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 05.01.2026 №8.pdf 05.01.2026 17:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.01.2026 №325.pdf 13.01.2026 11:34
- рішення від 12.01.2026 №325.pdf 13.01.2026 18:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.12.2025 15:44
Дата розгляду скарги:
12.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.12.2025 15:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.01.2026 18:37
Дата виконання рішення Замовником:
20.01.2026 09:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
РІШЕННЯ АМКУ
№325-р/пк-пз від 12.01.2026 було виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7f3ab741349f4a2c962ef6bc54117236
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Суть доводів Замовника
У протоколі Замовник зазначив що Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що основні показники якості електричної енергії визначені пп. 11.4.7–11.4.12 глави 11.4 розділу XI КСР. Учасник повинен окремим листом гарантувати постачання електричної енергії відповідної якості (з описом основних показників якості) та кількості товару.
ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надало гарантійний лист № 07/12/25-7 від 07.12.2025 р., у якому, зокрема, зазначено:
«частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
– для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу;
– для систем без синхронного приєднання до ОЕС України – 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу».
Далі Замовник наводить текст пункту 11.4.8 КСР у такій редакції:
«…частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % ( 6 %) протягом 100 % часу; …».
На підставі цієї розбіжності (замість «+4 % (–6 %)» – «+4 % ( 6 %)»), Замовник зробив висновок, що характеристики товару, запропоновані ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», не відповідають вимогам Додатку 3 та п. 11.4.8 КСР, і відхилив тендерну пропозицію.
3. Правовий аналіз
3.1. Вимоги тендерної документації
Пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації передбачено:
основні показники якості електричної енергії визначені у пунктах 11.4.7–11.4.12 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310;
Учасник окремим листом повинен гарантувати постачання електричної енергії відповідної якості з описом основних показників якості та кількості товару.
Будь-яких інших вимог до формулювання основних показників якості (окремий шаблон, дослівне відтворення тексту КСР з конкретного джерела тощо) тендерна документація не містить.
Отже, єдина вимога – щоб Учасник у гарантійному листі зазначив показники якості відповідно до КСР.
3.2. Зміст гарантійного листа ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»
Як випливає з протоколу розгляду, у гарантійному листі Скаржника частота напруги для систем, синхронно приєднаних до ОЕС України, викладена так:
«…50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та **50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу».
Тобто Скаржник:
зазначив саме ті межі частоти, які випливають з чинної редакції п. 11.4.8 КСР (сукупність +4 % та –6 % від номінальної частоти 50 Гц);
повністю відтворив структуру норми щодо 99,5 % часу та 100 % часу.
3.3. Офіційний зміст пункту 11.4.8 КСР
Кодекс систем розподілу затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310. Офіційним є текст постанови та КСР, оприлюднений:
у встановлених Законом України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів» офіційних друкованих виданнях;
на офіційному веб-сайті НКРЕКП як органу, який прийняв відповідний нормативно-правовий акт.
Чинна редакція пункту 11.4.8 КСР встановлює, що для мереж низької напруги у системах, синхронно приєднаних до ОЕС України, частота напруги має бути:
50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік;
50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу,
а для систем без синхронного приєднання – 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу.
Саме таку редакцію пункту 11.4.8 відтворено в офіційних публікаціях НКРЕКП та у професійних правових інформаційних системах, що базуються на офіційно оприлюднених актах.
Натомість Замовник послався на текст, у якому в другій частині норми наведено «50 Гц + 4 % ( 6 %)» (без знаку «мінус» перед 6 %).
За наданою Скаржником інформацією, саме такий варіант міститься у базі даних «Законодавство України» на вебсайті Верховної Ради України (zakon.rada.gov.ua), при цьому:
на головній сторінці порталу прямо зазначено, що тексти бази мають інформаційний характер і не є офіційим друкованим виданням;
Порядок функціонування порталу врегульовано Положенням про офіційний веб-сайт Верховної Ради України, яке визначає його як інформаційний ресурс, а не як засіб офіційного оприлюднення нормативно-правових актів.
Скаржник додає до скарги скріншот відповідного застереження як доказ.
Таким чином:
Замовник, фактично, спирався на інформаційний (неофіційний) відтворений текст, у якому, очевидно, допущена технічна помилка (відсутній знак «–» перед 6 %).
Натомість ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у гарантійному листі відтворило саме офіційну редакцію пункту 11.4.8 КСР – 50 Гц + 4 % (–6 %), що підтверджується текстом гарантійного листа та іншим офіційним джерелам.
Отже, жодної невідповідності між гарантійним листом Скаржника та вимогами КСР/Додатку 3 до тендерної документації у частині показника частоти не існує. Висновок Замовника ґрунтується на очевидно помилковому, неофіційному відтворенні норми нормативно-правового акта.
3.4. Порушення ст. 5 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) публічні закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами:
добросовісної конкуренції;
недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
максимальної економії та ефективності.
Частина четверта ст. 22 Закону № 922 забороняє замовникам встановлювати в тендерній документації або застосовувати на стадії розгляду пропозицій вимоги, що обмежують конкуренцію та не випливають із закону або офіційних стандартів, а також зобов’язує використовувати офіційні нормативні акти, а не інформаційні джерела з помилками.
В даному випадку Замовник:
фактично оцінив пропозицію Скаржника за помилковим (неофіційним) текстом КСР;
проігнорував офіційну редакцію п. 11.4.8 КСР і текст гарантійного листа, що відповідає цій редакції;
на цій підставі відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію, що суперечить принципам ст. 5 Закону № 922 та вимогам ст. 22 цього Закону щодо об’єктивності та недискримінації.
3.5. Додатково: навіть у випадку трактування як описки – це формальна (несуттєва) помилка
Навіть якби припустити (суто теоретично), що у гарантійному листі Скаржника було допущено помилку у знаку «–» біля 6 % (що не відповідає фактичному тексту листа), така помилка не змінювала б предмет закупівлі, тип, марку чи модель товару та не впливала б на кількість/якість електричної енергії, що закуповується. Така помилка підпадала б під визначення формальної (несуттєвої) помилки у розумінні наказу Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 та розділу V тендерної документації (опис формальних помилок).
Згідно з розділом V ТД, технічні описки, зокрема помилки в цифрах, знаках, заокругленнях, не можуть бути підставою для відхилення пропозиції, а повинні розглядатися як формальні. Отже, навіть у разі існування описки Замовник мав керуватися цими положеннями, а не автоматично відхиляти пропозицію.
4. Порушені права Скаржника
Унаслідок оскаржуваного рішення тендерна пропозиція ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», яка була найбільш економічно вигідною, неправомірно відхилена.
Скаржник позбавлений можливості бути визнаним переможцем процедури UA-2025-11-28-001941-a через помилкове тлумачення Замовником норм КСР;
порушено право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах і на об’єктивний розгляд його пропозиції, гарантовані ст. 5, 18, 22 Закону № 922.
У протоколі Замовник зазначив що Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що основні показники якості електричної енергії визначені пп. 11.4.7–11.4.12 глави 11.4 розділу XI КСР. Учасник повинен окремим листом гарантувати постачання електричної енергії відповідної якості (з описом основних показників якості) та кількості товару.
ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надало гарантійний лист № 07/12/25-7 від 07.12.2025 р., у якому, зокрема, зазначено:
«частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
– для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу;
– для систем без синхронного приєднання до ОЕС України – 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу».
Далі Замовник наводить текст пункту 11.4.8 КСР у такій редакції:
«…частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:
для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України – 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % ( 6 %) протягом 100 % часу; …».
На підставі цієї розбіжності (замість «+4 % (–6 %)» – «+4 % ( 6 %)»), Замовник зробив висновок, що характеристики товару, запропоновані ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», не відповідають вимогам Додатку 3 та п. 11.4.8 КСР, і відхилив тендерну пропозицію.
3. Правовий аналіз
3.1. Вимоги тендерної документації
Пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації передбачено:
основні показники якості електричної енергії визначені у пунктах 11.4.7–11.4.12 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310;
Учасник окремим листом повинен гарантувати постачання електричної енергії відповідної якості з описом основних показників якості та кількості товару.
Будь-яких інших вимог до формулювання основних показників якості (окремий шаблон, дослівне відтворення тексту КСР з конкретного джерела тощо) тендерна документація не містить.
Отже, єдина вимога – щоб Учасник у гарантійному листі зазначив показники якості відповідно до КСР.
3.2. Зміст гарантійного листа ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»
Як випливає з протоколу розгляду, у гарантійному листі Скаржника частота напруги для систем, синхронно приєднаних до ОЕС України, викладена так:
«…50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та **50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу».
Тобто Скаржник:
зазначив саме ті межі частоти, які випливають з чинної редакції п. 11.4.8 КСР (сукупність +4 % та –6 % від номінальної частоти 50 Гц);
повністю відтворив структуру норми щодо 99,5 % часу та 100 % часу.
3.3. Офіційний зміст пункту 11.4.8 КСР
Кодекс систем розподілу затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310. Офіційним є текст постанови та КСР, оприлюднений:
у встановлених Законом України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів» офіційних друкованих виданнях;
на офіційному веб-сайті НКРЕКП як органу, який прийняв відповідний нормативно-правовий акт.
Чинна редакція пункту 11.4.8 КСР встановлює, що для мереж низької напруги у системах, синхронно приєднаних до ОЕС України, частота напруги має бути:
50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік;
50 Гц + 4 % (–6 %) протягом 100 % часу,
а для систем без синхронного приєднання – 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу.
Саме таку редакцію пункту 11.4.8 відтворено в офіційних публікаціях НКРЕКП та у професійних правових інформаційних системах, що базуються на офіційно оприлюднених актах.
Натомість Замовник послався на текст, у якому в другій частині норми наведено «50 Гц + 4 % ( 6 %)» (без знаку «мінус» перед 6 %).
За наданою Скаржником інформацією, саме такий варіант міститься у базі даних «Законодавство України» на вебсайті Верховної Ради України (zakon.rada.gov.ua), при цьому:
на головній сторінці порталу прямо зазначено, що тексти бази мають інформаційний характер і не є офіційим друкованим виданням;
Порядок функціонування порталу врегульовано Положенням про офіційний веб-сайт Верховної Ради України, яке визначає його як інформаційний ресурс, а не як засіб офіційного оприлюднення нормативно-правових актів.
Скаржник додає до скарги скріншот відповідного застереження як доказ.
Таким чином:
Замовник, фактично, спирався на інформаційний (неофіційний) відтворений текст, у якому, очевидно, допущена технічна помилка (відсутній знак «–» перед 6 %).
Натомість ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у гарантійному листі відтворило саме офіційну редакцію пункту 11.4.8 КСР – 50 Гц + 4 % (–6 %), що підтверджується текстом гарантійного листа та іншим офіційним джерелам.
Отже, жодної невідповідності між гарантійним листом Скаржника та вимогами КСР/Додатку 3 до тендерної документації у частині показника частоти не існує. Висновок Замовника ґрунтується на очевидно помилковому, неофіційному відтворенні норми нормативно-правового акта.
3.4. Порушення ст. 5 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) публічні закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами:
добросовісної конкуренції;
недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
максимальної економії та ефективності.
Частина четверта ст. 22 Закону № 922 забороняє замовникам встановлювати в тендерній документації або застосовувати на стадії розгляду пропозицій вимоги, що обмежують конкуренцію та не випливають із закону або офіційних стандартів, а також зобов’язує використовувати офіційні нормативні акти, а не інформаційні джерела з помилками.
В даному випадку Замовник:
фактично оцінив пропозицію Скаржника за помилковим (неофіційним) текстом КСР;
проігнорував офіційну редакцію п. 11.4.8 КСР і текст гарантійного листа, що відповідає цій редакції;
на цій підставі відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію, що суперечить принципам ст. 5 Закону № 922 та вимогам ст. 22 цього Закону щодо об’єктивності та недискримінації.
3.5. Додатково: навіть у випадку трактування як описки – це формальна (несуттєва) помилка
Навіть якби припустити (суто теоретично), що у гарантійному листі Скаржника було допущено помилку у знаку «–» біля 6 % (що не відповідає фактичному тексту листа), така помилка не змінювала б предмет закупівлі, тип, марку чи модель товару та не впливала б на кількість/якість електричної енергії, що закуповується. Така помилка підпадала б під визначення формальної (несуттєвої) помилки у розумінні наказу Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 та розділу V тендерної документації (опис формальних помилок).
Згідно з розділом V ТД, технічні описки, зокрема помилки в цифрах, знаках, заокругленнях, не можуть бути підставою для відхилення пропозиції, а повинні розглядатися як формальні. Отже, навіть у разі існування описки Замовник мав керуватися цими положеннями, а не автоматично відхиляти пропозицію.
4. Порушені права Скаржника
Унаслідок оскаржуваного рішення тендерна пропозиція ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», яка була найбільш економічно вигідною, неправомірно відхилена.
Скаржник позбавлений можливості бути визнаним переможцем процедури UA-2025-11-28-001941-a через помилкове тлумачення Замовником норм КСР;
порушено право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах і на об’єктивний розгляд його пропозиції, гарантовані ст. 5, 18, 22 Закону № 922.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Визнати неправомірним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, рішення Гайворонської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1 від 22.12.2025 р. та інформацією про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у процедурі UA-2025-11-28-001941-a. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у процедурі закупівлі UA-2025-11-28-001941-a. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 22.12.2025 про визнання переможцем ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙДИНГ» у процедурі закупівлі UA-2025-11-28-001941-a. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» як найбільш економічно вигідну з урахуванням фактичної відповідності гарантійного листа Скаржника пункту 11.4.8 КСР та вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також принципів ст. 5 Закону № 922.
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
4cf7d6925a10431bad3afe30eff96d21
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-28-001941-a.c1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Скаржник ознайомився з тендерною документацією, розміщеною в електронній системі закупівель, і встановив, що низка вимог, викладених у розділах III та V тендерної документації та Додатку 5, мають ознаки таких, що не узгоджуються з наведеними вище нормами, а саме:
1. вимога Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» щодо підписання тендерної пропозиції виключно кваліфікованим електронним підписом (КЕП) без можливості використання удосконаленого електронного підпису (УЕП), що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;
2. вимога Розділу III пункту 6 тендерної документації та Додатку 5 щодо надання у складі тендерної пропозиції протоколу перевірки показників якості електроенергії на відповідність вимогам, що встановлені у ДСТУ EN 50160:2023, разом із наочним графіком усереднених значень відхилень напруги протягом терміну вимірювання, причому відповідний протокол повинен бути виданий у місяці оголошення закупівлі на ім’я учасника спеціалізованою метрологічною лабораторією уповноваженого органу або підприємства, та додатково – копії чинного сертифіката визнання вимірювальних можливостей цієї лабораторії;
3. вимога пункту 3 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» та Додатку 5 щодо надання гарантійного листа про відсутність з моменту отримання ліцензії та по дату оголошення торгів будь-яких порушень Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469, при цьому у разі, якщо Замовник встановить факт порушення Ліцензійних умов, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню;
4. вимога того ж пункту 3 Розділу V та Додатку 5 щодо надання у складі пропозиції листа (інформації) від уповноваженого органу про відсутність (не перебування) учасника в переліку осіб, пов’язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, при цьому зазначено, що перелік формується згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 622, а лист має бути виданий не раніше 2024 року.
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток_1.docx 01.12.2025 16:44
- додаток 2 (2).docx 01.12.2025 16:44
- додаток_3.docx 01.12.2025 16:44
- додаток_4.docx 01.12.2025 16:44
- додаток_6.docx 01.12.2025 16:44
- додаток_5.docx 01.12.2025 16:44
- ОГОЛОШЕННЯ відкриті торги.doc 01.12.2025 16:44
- Постанови НКРЄКП про надання ліцензії.pdf 01.12.2025 16:44
- Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг дл.pdf 01.12.2025 16:44
- оголошення.pdf 01.12.2025 16:44
- Текст «ДСТУ EN 50160_2023 Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності (EN 50160_2022, IDT)».pdf 01.12.2025 16:44
- Текст «ДСТУ 3466-96 Якість електричної енергії. Терміни та визначення».pdf 01.12.2025 16:44
- Тендерна_документацiя.docx 01.12.2025 16:44
- Узагальнення практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель електричної енергії _ Антимонопольний комітет України.pdf 01.12.2025 16:44
- скарга Гайворонська міська рада.docx 01.12.2025 16:44
- sign.p7s 01.12.2025 16:44
- рішення від 03.12.2025 №17889.pdf 03.12.2025 15:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.12.2025 16:55
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
03.12.2025 15:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
228b7f405984430299f566cf0f2aedd5
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
З огляду на вимогу Замовника щодо підписання тендерної пропозиції виключно КЕП, Скаржник зазначає, що частина третя статті 12 Закону № 922-VIII встановлює загальне правило про те, що при використанні електронної системи закупівель документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Закон № 2155-VIII чітко розмежовує види електронних підписів і встановлює, що кваліфікований електронний підпис має презумпцію юридичної сили, еквівалентної власноручному підпису, однак не містить прямої заборони для замовника встановлювати вимогу використання саме кваліфікованого підпису. Наявні у відкритому доступі роз’яснення Міністерства економіки України свідчать, що під час дії експериментального проекту, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 (яка станом на дату підготовки скарги втратила чинність), учасники могли використовувати удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах, якщо інше не передбачено тендерною документацією замовника.
У сучасних умовах ProZorro та інші державні е-сервіси виходять з того, що для участі в публічних закупівлях має використовуватися саме кваліфікований електронний підпис, про що свідчать численні офіційні інструкції й інформаційні матеріали уповноважених органів.
Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що надмірно деталізовані вимоги щодо форми накладення підпису на кожен документ окремо можуть створювати ризики формалізму і відхилення пропозицій з причин, не пов’язаних із суттю тендерної пропозиції, що Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19 визнав неприпустимим, вказавши, що надмірний формалізм, який не впливає на сутність пропозиції, суперечить принципам Закону № 922-VIII.
Тендерна документація Замовника містить взаємно суперечливі положення. З одного боку, п. 1 розділу 3 прямо вимагає, щоб тендерна пропозиція була підписана дійсним КЕП, а в Додатку 1 (п. 4.15) наявність КЕП визначена як окремий обов’язковий документ. З іншого боку, інші пункти ТД визнають можливість подання документів з електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті.
На практиці це створює ризик, що Замовник буде формально вимагати, щоб у протоколі перевірки підпису всі підписи позначались саме як «КЕП», та може безпідставно відхиляти пропозиції, підписані удосконаленими електронними підписами, які базуються на кваліфікованому сертифікаті (що повністю відповідає Закону № 2155-VIII та постанові № 193).
У консультаціях Мінекономіки (опублікованих у 2020–2021 рр.) неодноразово наголошувалось, що:
КЕП є різновидом удосконаленого електронного підпису,
при здійсненні публічних закупівель допустимо використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах, у випадках, коли законодавство вимагає КЕП.
Тому жорстка вимога «підписати саме КЕП» у формулюванні Замовника не відповідає духу Закону № 2155-VIII та постанови № 193, створює необґрунтований ризик відхилення пропозицій за формальними ознаками, порушує принципи пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону № 922).
Щодо вимоги надати протокол перевірки показників якості електроенергії ДСТУ EN 50160:2023, виданий спеціалізованою метрологічною лабораторією, Скаржник зазначає, що Кодекс систем розподілу у пункті 11.4.6 покладає обов’язок забезпечення показників якості електроенергії в точках приєднання на оператора системи розподілу, а не на постачальника.
ДСТУ EN 50160:2023 встановлює характеристики напруги та допустимі відхилення у мережах загального призначення, але не містить положень про обов’язок постачальників мати окремий протокол вимірювання якості електроенергії в мережі ОСР як попередню умову постачання або участі в публічних закупівлях.
Узагальнення практики розгляду скарг щодо закупівель електричної енергії, схвалене Антимонопольним комітетом України 22 лютого 2024 року, містить приклади визнання неправомірними вимог, які виходять за межі національного стандарту та покладають на постачальника функції оператора системи розподілу, зокрема вимоги про надання специфічних протоколів вимірювання якості електроенергії, якщо така вимога не ґрунтується на законі чи стандарті.
За таких обставин вимога Замовника щодо протоколу ДСТУ EN 50160:2023, сформульована як кваліфікаційна умова до учасника, має ознаки такої, що не відповідає пункту 29 Особливостей і частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII, оскільки встановлює вимоги до предмета закупівлі та до учасника, які не передбачені ДСТУ EN 50160:2023 і не покладені на постачальника законодавством як обов’язковий обов’язок. Остаточна оцінка відповідності цієї вимоги зазначеним нормам належить до компетенції органу оскарження.
Щодо вимоги надати гарантійний лист про відсутність будь-яких порушень Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 з моменту отримання ліцензії і до дати оголошення торгів, з одночасним встановленням, що виявлення Замовником такого порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник звертає увагу на статтю 17 Закону № 922-VIII, яка визначає вичерпний перелік підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, та на статті 29–31 Закону № 922-VIII, які регулюють порядок розгляду пропозицій та підстави їх відхилення.
Порушення Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 не віднесено до переліку підстав, визначених статтею 17 Закону № 922-VIII, і не передбачене як самостійна підстава для обов’язкового відхилення тендерної пропозиції. Контроль за додержанням Ліцензійних умов, застосування санкцій у разі їх порушення та питання анулювання ліцензії віднесено до повноважень НКРЕКП відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Закону № 2019-VIII.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, а також у постанові від 01.06.2023 у справі № 160/16553/20, аналізуючи положення Закону № 922-VIII, виходив із того, що замовник не має права розширювати перелік підстав для відмови в участі та відхилення пропозицій поза межами, визначеними Законом, а встановлення у тендерній документації додаткових підстав для відхилення пропозиції є порушенням вимог Закону № 922-VIII та принципу недискримінації учасників.
Вимога гарантійного листа в поєднанні з формулюванням про безумовне відхилення пропозиції у разі виявлення Замовником порушень Ліцензійних умов фактично запроваджує додаткову підставу для відхилення, не передбачену Законом № 922-VIII. На думку Скаржника, така вимога має ознаки невідповідності статті 17 та частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII, а також виходу Замовника за межі своїх повноважень.
Щодо вимоги надати лист (інформацію) від уповноваженого органу про відсутність учасника у переліку осіб, пов’язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, Скаржник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 622 затверджено Порядок формування такого переліку, а актуальний перелік таких осіб оприлюднюється Державною службою фінансового моніторингу України на її офіційному вебсайті у вільному доступі.
Таким чином, інформація про перебування особи у відповідному переліку є публічною та може бути перевірена самим Замовником без звернення до учасника. Частина четверта статті 22 Закону № 922-VIII прямо забороняє вимагати від учасника документального підтвердження публічної інформації, яка міститься у відкритих реєстрах або відкритих даних.
З урахуванням цього вимога Замовника про надання листа від «уповноваженого органу» щодо інформації, яка вже є у відкритому доступі, має ознаки такої, що не відповідає частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII. Разом з тим Скаржник визнає, що підставою для відмови в участі в закупівлі може бути встановлений законом факт застосування до учасника санкцій (пункт відповідної частини статті 17 Закону № 922-VIII), однак закон не вимагає підтвердження цього факту окремим листом від органу, відповідального за формування переліку санкційних осіб.
Антимонопольний комітет України у своєму Узагальненні практики розгляду скарг щодо закупівель електричної енергії від 22.02.2024 року звернув увагу замовників на неприпустимість встановлення вимог, які дублюють або ускладнюють доступ до інформації з відкритих джерел, а також на важливість дотримання частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII при формуванні тендерної документації.
Загалом Скаржник вважає, що наведені вимоги тендерної документації мають ознаки невідповідності Закону № 922-VIII, Особливостям № 1178, спеціальному енергетичному законодавству та практиці Верховного Суду і органу оскарження, у зв’язку з чим просить Антимонопольний комітет України надати їм юридичну оцінку та вжити заходів реагування в межах наданих повноважень.
Закон № 2155-VIII чітко розмежовує види електронних підписів і встановлює, що кваліфікований електронний підпис має презумпцію юридичної сили, еквівалентної власноручному підпису, однак не містить прямої заборони для замовника встановлювати вимогу використання саме кваліфікованого підпису. Наявні у відкритому доступі роз’яснення Міністерства економіки України свідчать, що під час дії експериментального проекту, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 (яка станом на дату підготовки скарги втратила чинність), учасники могли використовувати удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах, якщо інше не передбачено тендерною документацією замовника.
У сучасних умовах ProZorro та інші державні е-сервіси виходять з того, що для участі в публічних закупівлях має використовуватися саме кваліфікований електронний підпис, про що свідчать численні офіційні інструкції й інформаційні матеріали уповноважених органів.
Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що надмірно деталізовані вимоги щодо форми накладення підпису на кожен документ окремо можуть створювати ризики формалізму і відхилення пропозицій з причин, не пов’язаних із суттю тендерної пропозиції, що Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19 визнав неприпустимим, вказавши, що надмірний формалізм, який не впливає на сутність пропозиції, суперечить принципам Закону № 922-VIII.
Тендерна документація Замовника містить взаємно суперечливі положення. З одного боку, п. 1 розділу 3 прямо вимагає, щоб тендерна пропозиція була підписана дійсним КЕП, а в Додатку 1 (п. 4.15) наявність КЕП визначена як окремий обов’язковий документ. З іншого боку, інші пункти ТД визнають можливість подання документів з електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті.
На практиці це створює ризик, що Замовник буде формально вимагати, щоб у протоколі перевірки підпису всі підписи позначались саме як «КЕП», та може безпідставно відхиляти пропозиції, підписані удосконаленими електронними підписами, які базуються на кваліфікованому сертифікаті (що повністю відповідає Закону № 2155-VIII та постанові № 193).
У консультаціях Мінекономіки (опублікованих у 2020–2021 рр.) неодноразово наголошувалось, що:
КЕП є різновидом удосконаленого електронного підпису,
при здійсненні публічних закупівель допустимо використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах, у випадках, коли законодавство вимагає КЕП.
Тому жорстка вимога «підписати саме КЕП» у формулюванні Замовника не відповідає духу Закону № 2155-VIII та постанови № 193, створює необґрунтований ризик відхилення пропозицій за формальними ознаками, порушує принципи пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону № 922).
Щодо вимоги надати протокол перевірки показників якості електроенергії ДСТУ EN 50160:2023, виданий спеціалізованою метрологічною лабораторією, Скаржник зазначає, що Кодекс систем розподілу у пункті 11.4.6 покладає обов’язок забезпечення показників якості електроенергії в точках приєднання на оператора системи розподілу, а не на постачальника.
ДСТУ EN 50160:2023 встановлює характеристики напруги та допустимі відхилення у мережах загального призначення, але не містить положень про обов’язок постачальників мати окремий протокол вимірювання якості електроенергії в мережі ОСР як попередню умову постачання або участі в публічних закупівлях.
Узагальнення практики розгляду скарг щодо закупівель електричної енергії, схвалене Антимонопольним комітетом України 22 лютого 2024 року, містить приклади визнання неправомірними вимог, які виходять за межі національного стандарту та покладають на постачальника функції оператора системи розподілу, зокрема вимоги про надання специфічних протоколів вимірювання якості електроенергії, якщо така вимога не ґрунтується на законі чи стандарті.
За таких обставин вимога Замовника щодо протоколу ДСТУ EN 50160:2023, сформульована як кваліфікаційна умова до учасника, має ознаки такої, що не відповідає пункту 29 Особливостей і частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII, оскільки встановлює вимоги до предмета закупівлі та до учасника, які не передбачені ДСТУ EN 50160:2023 і не покладені на постачальника законодавством як обов’язковий обов’язок. Остаточна оцінка відповідності цієї вимоги зазначеним нормам належить до компетенції органу оскарження.
Щодо вимоги надати гарантійний лист про відсутність будь-яких порушень Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 з моменту отримання ліцензії і до дати оголошення торгів, з одночасним встановленням, що виявлення Замовником такого порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник звертає увагу на статтю 17 Закону № 922-VIII, яка визначає вичерпний перелік підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, та на статті 29–31 Закону № 922-VIII, які регулюють порядок розгляду пропозицій та підстави їх відхилення.
Порушення Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 не віднесено до переліку підстав, визначених статтею 17 Закону № 922-VIII, і не передбачене як самостійна підстава для обов’язкового відхилення тендерної пропозиції. Контроль за додержанням Ліцензійних умов, застосування санкцій у разі їх порушення та питання анулювання ліцензії віднесено до повноважень НКРЕКП відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Закону № 2019-VIII.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, а також у постанові від 01.06.2023 у справі № 160/16553/20, аналізуючи положення Закону № 922-VIII, виходив із того, що замовник не має права розширювати перелік підстав для відмови в участі та відхилення пропозицій поза межами, визначеними Законом, а встановлення у тендерній документації додаткових підстав для відхилення пропозиції є порушенням вимог Закону № 922-VIII та принципу недискримінації учасників.
Вимога гарантійного листа в поєднанні з формулюванням про безумовне відхилення пропозиції у разі виявлення Замовником порушень Ліцензійних умов фактично запроваджує додаткову підставу для відхилення, не передбачену Законом № 922-VIII. На думку Скаржника, така вимога має ознаки невідповідності статті 17 та частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII, а також виходу Замовника за межі своїх повноважень.
Щодо вимоги надати лист (інформацію) від уповноваженого органу про відсутність учасника у переліку осіб, пов’язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, Скаржник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 622 затверджено Порядок формування такого переліку, а актуальний перелік таких осіб оприлюднюється Державною службою фінансового моніторингу України на її офіційному вебсайті у вільному доступі.
Таким чином, інформація про перебування особи у відповідному переліку є публічною та може бути перевірена самим Замовником без звернення до учасника. Частина четверта статті 22 Закону № 922-VIII прямо забороняє вимагати від учасника документального підтвердження публічної інформації, яка міститься у відкритих реєстрах або відкритих даних.
З урахуванням цього вимога Замовника про надання листа від «уповноваженого органу» щодо інформації, яка вже є у відкритому доступі, має ознаки такої, що не відповідає частині четвертій статті 22 Закону № 922-VIII. Разом з тим Скаржник визнає, що підставою для відмови в участі в закупівлі може бути встановлений законом факт застосування до учасника санкцій (пункт відповідної частини статті 17 Закону № 922-VIII), однак закон не вимагає підтвердження цього факту окремим листом від органу, відповідального за формування переліку санкційних осіб.
Антимонопольний комітет України у своєму Узагальненні практики розгляду скарг щодо закупівель електричної енергії від 22.02.2024 року звернув увагу замовників на неприпустимість встановлення вимог, які дублюють або ускладнюють доступ до інформації з відкритих джерел, а також на важливість дотримання частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII при формуванні тендерної документації.
Загалом Скаржник вважає, що наведені вимоги тендерної документації мають ознаки невідповідності Закону № 922-VIII, Особливостям № 1178, спеціальному енергетичному законодавству та практиці Верховного Суду і органу оскарження, у зв’язку з чим просить Антимонопольний комітет України надати їм юридичну оцінку та вжити заходів реагування в межах наданих повноважень.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу підписання тендерної пропозиції виключно КЕП, передбачивши можливість підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті. Виключити з Розділу III пункту 6 та Додатку 5 вимог щодо обов’язкового подання протоколу перевірки показників якості електроенергії ДСТУ EN 50160:2023, виданого спеціалізованою метрологічною лабораторією, та сертифіката визнання вимірювальних можливостей лабораторії як кваліфікаційної вимоги до учасника. Виключити вимогу п.3. Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції та Додатку 5 тендерної документації щодо довідки НЕК «Укренерго» щодо гарантійного листа про відсутність порушень Ліцензійних умов НКРЕКП № 1469 як самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Виключити вимогу п.3. Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції та Додатку 5 тендерної документації щодо обов’язкового надання листа від уповноваженого органу про відсутність учасника у переліку осіб, пов’язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції