-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Нове будівництво споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на 600 осіб для Національного університету цивільного захисту України за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/Смаглія, 13» (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)
Кваліфікація
від початку періоду пройшов 21 робочий день
3 399 684.90
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.10.2025 17:18 - 09.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо незаконного визначення переможця відкритих торгів
Номер:
799afb739c1e4676b393eb6976f45f48
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-015548-a.b1
Назва:
Скарга щодо незаконного визначення переможця відкритих торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 24.11.2025 09:15
- Протокол № 331ВТ від 19.11.2025 розгляд (1).docx 24.11.2025 09:15
- Скарга.pdf 24.11.2025 09:15
- sign.p7s 24.11.2025 10:13
- Рішення від 26.11.2025 № 17561.pdf 26.11.2025 13:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.12.2025 № 18034.pdf 08.12.2025 10:57
- Рішення від 05.12.2025 № 18034.pdf 09.12.2025 19:09
- 9 довідка аналог дог.pdf 28.11.2025 20:01
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.doc 28.11.2025 20:01
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.pdf 28.11.2025 20:01
- 5 інвентарні картки.pdf 28.11.2025 20:01
- 8 доівдка гіп СС3.pdf 28.11.2025 20:01
- Пояснення замовника.zip 28.11.2025 20:01
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.doc 28.11.2025 20:03
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.pdf 28.11.2025 20:03
- 8 доівдка гіп СС3.pdf 28.11.2025 20:03
- 5 інвентарні картки.pdf 28.11.2025 20:03
- Пояснення замовника.zip 28.11.2025 20:03
- 9 довідка аналог дог.pdf 28.11.2025 20:03
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.doc 28.11.2025 20:04
- 5 інвентарні картки.pdf 28.11.2025 20:04
- 8 доівдка гіп СС3.pdf 28.11.2025 20:04
- Пояснення замовника.zip 28.11.2025 20:04
- 9 довідка аналог дог.pdf 28.11.2025 20:04
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.pdf 28.11.2025 20:04
- 8 доівдка гіп СС3.pdf 28.11.2025 20:07
- 5 інвентарні картки.pdf 28.11.2025 20:07
- 9 довідка аналог дог.pdf 28.11.2025 20:07
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.doc 28.11.2025 20:07
- Пояснення Замовника АМКУ ПКД ПРУ.pdf 28.11.2025 20:07
- Пояснення замовника.zip 28.11.2025 20:07
- Виконання рішення АМКУ.pdf 10.12.2025 16:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.11.2025 10:15
Дата розгляду скарги:
05.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.11.2025 13:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.12.2025 19:09
Дата виконання рішення Замовником:
10.12.2025 16:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувано рішення, прийняте уповноваженою особою 19.11.2025 (протокол розгляду тендерних пропозицій №331ВТ) про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Таурі Компані" (код ЄДРПОУ: 42665349) переможцем процедури закупівлі - "Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Нове будівництво споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на 600 осіб для Національного університету цивільного захисту України за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/Смаглія, 13" (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-23-015548-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a13587659f984f9592f8ced6bde47b80
Заголовок пункту скарги:
Невідповідності при заповненні довідки про аналогічні договори
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п.п. 1.3.1 п.1 додатку 1 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку за встановленою формою щодо виконання аналогічних договорів на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації щодо будівництва та/або реконструкції та/або капітальних ремонтів за 2021-2025 роки (не менше 2-х).
У складі тендерної пропозиції міститься довідка щодо наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (Вих. № 15-11/11-25 Від 11.11.2025 р). Разом з тим, у стовбці «Найменування контрагента (з зазначенням його місцезнаходження, Ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ), контактної особи замовника та його телефону» не міститься інформація, яка передбачена формою довідки, зокрема, відсутній ідентифікаційний код (ЄДРПОУ), контактна особа замовника та її телефон.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
У складі тендерної пропозиції міститься довідка щодо наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (Вих. № 15-11/11-25 Від 11.11.2025 р). Разом з тим, у стовбці «Найменування контрагента (з зазначенням його місцезнаходження, Ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ), контактної особи замовника та його телефону» не міститься інформація, яка передбачена формою довідки, зокрема, відсутній ідентифікаційний код (ЄДРПОУ), контактна особа замовника та її телефон.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 331ВТ від 19.11.2025 розгляд (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: визначенні переможцем торгів ТОВ "Таурі Компані" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця відкритих торгів. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 331ВТ від 19.11.2025 року. Зобов’язати замовника скасувати ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю від 19.11.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0990178eda0b43bbb95e159da71d2b1b
Заголовок пункту скарги:
Відсутність підтвердження наявності обладання
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.п. 1.1.2-1.1.3 п.1 додатку 1 тендерної документації учасники надають: «1.1.2. Гарантійний лист про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що буде використовуватися ним для виконання договору про закупівлю відповідно до нижче зазначеної форми 1.2 на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), завіряється підписом уповноваженої особи на підпис документів пропозиції та печаткою (печаткою у разі її використання).
1.1.3. На підтвердження інформації, вказаній у довідках форми 1.1.-1.2. про наявність офісу/офісних приміщень, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник в складі тендерної пропозиції надає:
Оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджує (ють) право власності або користування чи залучення: договір(и) оренди з актом (ами) приймання-передачі приміщень (для приміщень), для іншого: накладн(і) та/або акту (ів) приймання-передачі та/або акт приймання-передавання основних засобів (форма №03-1) та/або інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6), що підтверджує (ють) придбання (наявність) даного устаткування/обладнання/, матеріально-технічної бази, технологій, та/або договору (ів) оренди, які повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції, на програмні продукти надати скан-файл ліцензій або сертифікатів, або ліцензійних договорів».
У складі тендерної пропозиції Переможця міститься гарантійний лист про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (вих. № 81-18/11-25 Від 18.11.2025 р). В цьому листі вказується наявність: «Комп’ютер ARTLINE Business B10 v01 – 3 шт, БФП Epson Workforce WF-7610DWF Epson SureColor 36'' SCT5100N – 2 шт».
На підтвердження наявності вищезазначеного обладнання учасником надані інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6).
Разом з тим, надані інвентарні картки не підтверджують наявність обладнання, вказаного в гарантійному листі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
По-перше, інвентарні картки обліку основних засобів, надані в складі пропозиції Переможця, не відповідають законодавству України. Зокрема, не заповнені такі обов’язкові поля: «найменування заводу-виготовлювача», «модель, тип, марка», «призначення об’єкту», «ПІБ, посада особи, яка заповнила картку».
По-друге, наказ Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку", яким затверджена форма статистичної звітності №03-6 у 2021 році вже втратив чинність згідно з Наказом Державної служби статистики України від 22.10.2021 № 266 «Про скасування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної служби статистики України, Міністерства статистики України та Державного комітету статистики України».
Натомість, на сьогодні, Наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб’єктами державного сектору та порядку їх складання» затверджена нова форма інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів.
Форма інвентарних карт обліку основних засобів, наданих в складі пропозиції Переможця відповідають формі №03-6, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 р. № 352 (який втратив чинність з 2021 року). При чому, дата складання карт учасника - 25 квітня 2025 року.
Тому, ці документи, на сьогодні не мають законної сили та не підтверджують наявність обладнання, вказаного в гарантійному листі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу 1 тендерної документації Усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції мають бути складені українською мовою.
У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами абзацу першого цього пункту тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим автентичним перекладом українською мовою.
У складі тендерної пропозиції Переможця торгів міститься інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6). В цих каратах наявна фраза, викладена російською совою, а саме «Основное подразделение». Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутній автентичний переклад цього документу українською мовою.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
1.1.3. На підтвердження інформації, вказаній у довідках форми 1.1.-1.2. про наявність офісу/офісних приміщень, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник в складі тендерної пропозиції надає:
Оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджує (ють) право власності або користування чи залучення: договір(и) оренди з актом (ами) приймання-передачі приміщень (для приміщень), для іншого: накладн(і) та/або акту (ів) приймання-передачі та/або акт приймання-передавання основних засобів (форма №03-1) та/або інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6), що підтверджує (ють) придбання (наявність) даного устаткування/обладнання/, матеріально-технічної бази, технологій, та/або договору (ів) оренди, які повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції, на програмні продукти надати скан-файл ліцензій або сертифікатів, або ліцензійних договорів».
У складі тендерної пропозиції Переможця міститься гарантійний лист про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (вих. № 81-18/11-25 Від 18.11.2025 р). В цьому листі вказується наявність: «Комп’ютер ARTLINE Business B10 v01 – 3 шт, БФП Epson Workforce WF-7610DWF Epson SureColor 36'' SCT5100N – 2 шт».
На підтвердження наявності вищезазначеного обладнання учасником надані інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6).
Разом з тим, надані інвентарні картки не підтверджують наявність обладнання, вказаного в гарантійному листі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
По-перше, інвентарні картки обліку основних засобів, надані в складі пропозиції Переможця, не відповідають законодавству України. Зокрема, не заповнені такі обов’язкові поля: «найменування заводу-виготовлювача», «модель, тип, марка», «призначення об’єкту», «ПІБ, посада особи, яка заповнила картку».
По-друге, наказ Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку", яким затверджена форма статистичної звітності №03-6 у 2021 році вже втратив чинність згідно з Наказом Державної служби статистики України від 22.10.2021 № 266 «Про скасування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної служби статистики України, Міністерства статистики України та Державного комітету статистики України».
Натомість, на сьогодні, Наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб’єктами державного сектору та порядку їх складання» затверджена нова форма інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів.
Форма інвентарних карт обліку основних засобів, наданих в складі пропозиції Переможця відповідають формі №03-6, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 р. № 352 (який втратив чинність з 2021 року). При чому, дата складання карт учасника - 25 квітня 2025 року.
Тому, ці документи, на сьогодні не мають законної сили та не підтверджують наявність обладнання, вказаного в гарантійному листі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу 1 тендерної документації Усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції мають бути складені українською мовою.
У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами абзацу першого цього пункту тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим автентичним перекладом українською мовою.
У складі тендерної пропозиції Переможця торгів міститься інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6). В цих каратах наявна фраза, викладена російською совою, а саме «Основное подразделение». Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутній автентичний переклад цього документу українською мовою.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 331ВТ від 19.11.2025 розгляд (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: визначенні переможцем торгів ТОВ "Таурі Компані" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця відкритих торгів. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 331ВТ від 19.11.2025 року. Зобов’язати замовника скасувати ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю від 19.11.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
0cc535178832477f8481a3f810dd0461
Заголовок пункту скарги:
Наявність недостовірних даних
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Документи, які надаються переможцем
Тип порушення:
Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 3 додатку 2 тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Переможцем торгів 20 листопада 2025 року до електронної системи було завантажено Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", на ім’я СОЛОВЙОВОЇ ІРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ. При цьому, у витягу вказується, що Соловйова І.О. є уродженець(ка) РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ, ІРКУТСЬК.
Слід зауважити, що вищезазначена інформація є недостовірною, адже місто Іркутськ російської федерації знаходиться не в Херсонській області. Воно знаходиться в Іркутській області. При цьому, Херсонська область це адміністративно-територіальна одиниця меж України.
Згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
У відповідності до п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця підлягає відхиленню з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
Переможцем торгів 20 листопада 2025 року до електронної системи було завантажено Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", на ім’я СОЛОВЙОВОЇ ІРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ. При цьому, у витягу вказується, що Соловйова І.О. є уродженець(ка) РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ, ІРКУТСЬК.
Слід зауважити, що вищезазначена інформація є недостовірною, адже місто Іркутськ російської федерації знаходиться не в Херсонській області. Воно знаходиться в Іркутській області. При цьому, Херсонська область це адміністративно-територіальна одиниця меж України.
Згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
У відповідності до п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця підлягає відхиленню з наведених підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 331ВТ від 19.11.2025 розгляд (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: визначенні переможцем торгів ТОВ "Таурі Компані" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця відкритих торгів. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 331ВТ від 19.11.2025 року. Зобов’язати замовника скасувати ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю від 19.11.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
a0c92ec789f4424c978bd12fd8858a18
Заголовок пункту скарги:
Переможець не обгрунтував аномально низьку ціну
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.37 Особливостей Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
12 листопада 2025 року пропозиція ТОВ "Таурі Компані" автоматично електронною системою, була визначена аномально низькою.
В свою чергу, 13 листопада 2025 року Переможець завантажив документи щодо обґрунтування цін або вартості відповідних послуг тендерної пропозиції.
Разом з тим, ці документи не обґрунтовують аномально низьку ціну з наступних причин.
У повідомленні про обґрунтування аномально низької ціни (Вих. № 02-27/05-25 вiд 27.05.2025 р .) Переможець зазначає, що додатково, в якості обґрунтуванням ціни пропозиції, надаємо деталізований кошторис, що складений відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. № 281 (надалі-Настанова).
При розгляді кошторисних розрахунків, наданих у якості обґрунування аномально низької ціни, виявлено низку помилок, які впливають на формування ціни.
1. Учасником в додатку 1 до пояснення щодо аномальної ціни надано «Зведення витрат»- документ, що не передбачений чинною Настановою.
2. Також в зведеному кошторисі №1 враховано витрати на проходження експертизи стадії «Ескізний проект», що суперечить п.39 додатку 3 до ТД «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі по закупівлі». Згідно пункту 39 вимагається проходження експертизи стадії «Робочий проект».
3. Учасником не надано Договірну ціну, яка є обов’язковою згідно з Настановою. Форма договірної ціни наведена в додатку 8 до Настанови та є обов’язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії. Крім того, договірна ціна є невід’ємною частиною проєкту договору, а саме додатком 2 до нього.
4. Згідно з п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (з урахуванням Змін) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/560-2011-%D0%BF#Text) при дво- і три стадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.
Кошториси на виконання робіт №1/1 та 1/2 не відображають саме проведення інженерно-геологічних вишукувань, виконання інженерно-геодезичних вишукувань М1:2000, М1:500 (пункт 1.2 проєкту договору) і пораховані не за збірниками цін.
5. У кошторисах на виконання робіт №1/1 та 1/2, наданих Переможцем, зазначені наступні розрахунки.
Слід зазначити, що вартість людино-дня не відповідає вартості, наведеної в таблиці 3 додатку 7 до Настанови.
З таблиці 3 Додатку 7 Настанови вбачається, що показник вартості людино-дня у розмірі 1780 застосовується лише для визначення вартості проектних (науково-проектних робіт).
Зменшення Переможцем показників кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день, яка суперечить вимогам Настанови, в свою чергу, призвела до зазначення учасником аномально низької ціни пропозиції.
6. Учасником не вірно розрахована вартість проєктних робіт стадії «Ескізний проєкт» та «Робочий проєкт». Учасником враховано 120 % вартості, замість, предбачених Настановою 100%.
7. Згідно завдання на проєктування (вказане в тендерній документації) необхідно розробити проєктно-кошторисну документацію на нове будівництво. Крім цього, п.37 завдання на проєктування передбачає розроблення кошторисної документації згідно з Настановою з визначення вартості будівництва відповідно до проектної документації.
Тобто, на момент укладання договору на закупівлю «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Нове будівництво споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на 600 осіб для Національного університету цивільного захисту України за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/Смаглія, 13» (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)» за результатами цих відкритих торгів, кошторисна вартість об’єкта ще невідома. Вона буде відома лише після проходження експертизи.
Згідно з п. 2.16 розділу ІІ Настанови за відсутності реалізованих проектів об’єктів-аналогів кошторисна вартість проектних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об’єкта, який не реалізований, з подальшим її уточненням виходячи з вартості об’єкта будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором. У такому випадку договірна ціна встановлюється динамічною.
Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Настанови за умови неможливості визначити вартість проектних робіт за розділом ІІ цієї Настанови, кошторисну вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектні, науково-проектні і вишукувальні роботи (далі — збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості зазначених робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у в таблицях 1, 2 додатку 7 та індексів, що наведені у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови.
З вищенаведеного вбачається, що учасники при розрахунку кошторисної вартості застосовують дані реалізованого об’єкту-аналогу, підтвердженого експертним звітом, або розраховують вартість за збірниками цін на проєктні роботи.
Переможець торгів у кошторисах №1/3 та №2/1 зазначив вартість будівельних робіт (БМР) (65 059,073), устаткування (10 087,516).
Проте, ці вартісні показники не відповідають п. 2.16 та п. 3.1 Настанови.
На підставі вищезазначеного, ТОВ "Таурі Компані" не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.
Згідно з п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця має бути відхилена з наведених вище підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
12 листопада 2025 року пропозиція ТОВ "Таурі Компані" автоматично електронною системою, була визначена аномально низькою.
В свою чергу, 13 листопада 2025 року Переможець завантажив документи щодо обґрунтування цін або вартості відповідних послуг тендерної пропозиції.
Разом з тим, ці документи не обґрунтовують аномально низьку ціну з наступних причин.
У повідомленні про обґрунтування аномально низької ціни (Вих. № 02-27/05-25 вiд 27.05.2025 р .) Переможець зазначає, що додатково, в якості обґрунтуванням ціни пропозиції, надаємо деталізований кошторис, що складений відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. № 281 (надалі-Настанова).
При розгляді кошторисних розрахунків, наданих у якості обґрунування аномально низької ціни, виявлено низку помилок, які впливають на формування ціни.
1. Учасником в додатку 1 до пояснення щодо аномальної ціни надано «Зведення витрат»- документ, що не передбачений чинною Настановою.
2. Також в зведеному кошторисі №1 враховано витрати на проходження експертизи стадії «Ескізний проект», що суперечить п.39 додатку 3 до ТД «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі по закупівлі». Згідно пункту 39 вимагається проходження експертизи стадії «Робочий проект».
3. Учасником не надано Договірну ціну, яка є обов’язковою згідно з Настановою. Форма договірної ціни наведена в додатку 8 до Настанови та є обов’язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії. Крім того, договірна ціна є невід’ємною частиною проєкту договору, а саме додатком 2 до нього.
4. Згідно з п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (з урахуванням Змін) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/560-2011-%D0%BF#Text) при дво- і три стадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.
Кошториси на виконання робіт №1/1 та 1/2 не відображають саме проведення інженерно-геологічних вишукувань, виконання інженерно-геодезичних вишукувань М1:2000, М1:500 (пункт 1.2 проєкту договору) і пораховані не за збірниками цін.
5. У кошторисах на виконання робіт №1/1 та 1/2, наданих Переможцем, зазначені наступні розрахунки.
Слід зазначити, що вартість людино-дня не відповідає вартості, наведеної в таблиці 3 додатку 7 до Настанови.
З таблиці 3 Додатку 7 Настанови вбачається, що показник вартості людино-дня у розмірі 1780 застосовується лише для визначення вартості проектних (науково-проектних робіт).
Зменшення Переможцем показників кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день, яка суперечить вимогам Настанови, в свою чергу, призвела до зазначення учасником аномально низької ціни пропозиції.
6. Учасником не вірно розрахована вартість проєктних робіт стадії «Ескізний проєкт» та «Робочий проєкт». Учасником враховано 120 % вартості, замість, предбачених Настановою 100%.
7. Згідно завдання на проєктування (вказане в тендерній документації) необхідно розробити проєктно-кошторисну документацію на нове будівництво. Крім цього, п.37 завдання на проєктування передбачає розроблення кошторисної документації згідно з Настановою з визначення вартості будівництва відповідно до проектної документації.
Тобто, на момент укладання договору на закупівлю «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Нове будівництво споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) на 600 осіб для Національного університету цивільного захисту України за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. О.Панченка, 13/Смаглія, 13» (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)» за результатами цих відкритих торгів, кошторисна вартість об’єкта ще невідома. Вона буде відома лише після проходження експертизи.
Згідно з п. 2.16 розділу ІІ Настанови за відсутності реалізованих проектів об’єктів-аналогів кошторисна вартість проектних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об’єкта, який не реалізований, з подальшим її уточненням виходячи з вартості об’єкта будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором. У такому випадку договірна ціна встановлюється динамічною.
Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Настанови за умови неможливості визначити вартість проектних робіт за розділом ІІ цієї Настанови, кошторисну вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектні, науково-проектні і вишукувальні роботи (далі — збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості зазначених робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у в таблицях 1, 2 додатку 7 та індексів, що наведені у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови.
З вищенаведеного вбачається, що учасники при розрахунку кошторисної вартості застосовують дані реалізованого об’єкту-аналогу, підтвердженого експертним звітом, або розраховують вартість за збірниками цін на проєктні роботи.
Переможець торгів у кошторисах №1/3 та №2/1 зазначив вартість будівельних робіт (БМР) (65 059,073), устаткування (10 087,516).
Проте, ці вартісні показники не відповідають п. 2.16 та п. 3.1 Настанови.
На підставі вищезазначеного, ТОВ "Таурі Компані" не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.
Згідно з п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.
З урахуванням вищезазначеного, пропозиція Переможця має бути відхилена з наведених вище підстав.
Більш детальна інформація міститься у вкладених файлах.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 331ВТ від 19.11.2025 розгляд (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: визначенні переможцем торгів ТОВ "Таурі Компані" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця відкритих торгів. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 331ВТ від 19.11.2025 року. Зобов’язати замовника скасувати ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю від 19.11.2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
54db54589e5445d5a0f7d9b959d91ca4
Тема запиту:
Пояснення по питанню №4
Текст запиту:
Щодо твердження Скаржника про те, що 13 листопада 2025 року Переможець завантажив документи щодо обґрунтування цін або вартості відповідних послуг тендерної пропозиції. Разом з тим, ці документи не обґрунтовують аномально низьку ціну
Вказане судження Скаржника не ґрунтується на вимогах тендерної документації та/або вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до п.37 Особливостей учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції
Відповідно до ч.14 ст.29 Закону обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
13 листопада 2025 року Учасник-переможець завантажив документи щодо обґрунтування цін або вартості відповідних послуг тендерної пропозиції, які обґрунтовують в ДОВІЛЬНІЙ формі аномально низьку тендерну пропозицію.
Ніяких додаткових документів, зокрема кошторисів, для обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції Тендерна документація не містить. Відповідно, кошторисна документація була надана Учасник-переможцем на власний розсуд. Відповідно до чинного законодавства, замовник може оцінювати лише ті документи, які прямо вимагалися тендерною документацією. Документи, які учасник надав на власний розсуд, замовник не зобов’язаний розглядати або оцінювати.
Виходячи із вищевикладеного, Замовник не порушив жодної вимоги законодавства.
Дата опублікування:
28.11.2025 20:07
Номер:
3b7877a9e70f4edfa85d47e357d4f332
Тема запиту:
Пояснення по питанню №1
Текст запиту:
На виконання вимоги п.п. 1.3.1 п.1 додатку 1 Тендерної документації, у складі документів тендерної пропозиції Учасником-переможцем надано файл 8 «доівдка гіп СС3», в якій наявна витребувана відповідна інформація з довідки про наявність аналогічних договорів ( «9 довідка аналог дог»). Тобто, у стовбці «Найменування контрагента (з зазначенням його місцезнаходження, Ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ), контактної особи замовника та його телефону» містить всю необхідну інформацію.
В пункті 2 РОЗДІЛУ V. (Оцінка тендерних пропозицій) Тендерної документації міститься опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Відповідно до п.п. 2.2. п.2 РОЗДІЛУ V. (Оцінка тендерних пропозицій) Тендерної документації, одним із прикладом формальних помилок є наступне:
- учасник зазначив неповний перелік інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Підпунктом 2.3. пункту 2 РОЗДІЛУ V. (Оцінка тендерних пропозицій) Тендерної документації передбачено, що Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону.
З метою дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону, а також з урахуванням вимог і прикладів формальних помилок, вказана помилка була лише формальною і не могла бути підставою як для відхилення, так і для зобов’язання Замовником в порядку п.43 Особливостей оприлюднення повідомлення з відповідною вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржник також не довів та документально не підтвердив, що пропозиція Учасника-переможця не відповідає умовам тендерної документації.
Дата опублікування:
28.11.2025 20:01
Номер:
f545a5930ddb42b181636b84b49753ab
Тема запиту:
Пояснення по питанню №3
Текст запиту:
Щодо твердження Скаржника про те, що Учасником-переможцем торгів 20 листопада 2025 року до електронної системи було завантажено Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", на ім’я СОЛОВЙОВОЇ ІРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ. При цьому, у витягу вказується, що Соловйова І.О. є уродженець(ка) РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ, ІРКУТСЬК. Слід зауважити, що вищезазначена інформація є недостовірною, адже місто Іркутськ російської федерації знаходиться не в Херсонській області. Воно знаходиться в Іркутській області. При цьому, Херсонська область це адміністративно-територіальна одиниця меж України. Згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
З цього питання слід зазначити про те, що Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» формується автоматично засобами електронного кабінету в інформаційно-аналітичній системі. Відповідно є документом, який не створюється учасником власноруч.
Відповідна інформація, що Соловйова І.О. є уродженець(ка) РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ, ІРКУТСЬК містить технічну(формальну) помилку, яка була створена інформаційно-аналітичною системою при формуванні витягу та є такою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції.
Крім цього, довідки, які подає переможець, не є частиною тендерної пропозиції, яка подається учасником під час торгів. Тендерна пропозиція – це пропозиція від учасника, тоді як документи переможця — це документи, які він завантажує до електронної системи закупівель після оголошення його переможцем, і до того ж це не може бути предметом розгляду скарги, оскільки Замовником не приймалося рішення щодо цього взагалі.
Згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Витяг містить QR-код, який дає змогу визначити його чинність та актуальність наданої інформації.
Зважаючи на викладене вище, Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданий Учасником-переможцем, відповідає вимогам тендерної документації, зокрема Додатку 2 до неї.
Таким чином, Скаржник також не довів та документально не підтвердив, що пропозиція Учасника-переможця не відповідає умовам тендерної документації.
Дата опублікування:
28.11.2025 20:04
Номер:
e607ad27d0504154af64299408c7c22e
Тема запиту:
Пояснення по питанню №2
Текст запиту:
Щодо твердження Скаржника про те, що інвентарні картки обліку основних засобів, надані в складі пропозиції Учасника-переможця, не відповідають законодавству України. Зокрема, не заповнені такі обов’язкові поля: «найменування заводу-виготовлювача», «модель, тип, марка», «призначення об’єкту», «ПІБ, посада особи, яка заповнила картку.
Виходячи з інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Учасник-переможець є суб’єктом мікропідприємництва на спрощеній системі оподаткування, що веде та подає звітність в спрощеній формі, яка не вимагає ведення детальної бухгалтерії, а користується автоматизованим обліком.
Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Порядку складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб’єктами державного сектору, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.09.2016 № 818, у разі автоматизованого ведення бухгалтерського обліку, інвентарна картка друкується за вимогою. Обов’язковість заповнення конкретних полів інвентарних карток не визначена нормативною документацією та законодавством України.
Відповідно, заповненість полів інвентарних карток, поданих у складі пропозиції є достатньою для обліку та для ідентифікації основного засобу.
Щодо твердження Скаржника про те, що наказ Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку", яким затверджена форма статистичної звітності №03-6 у 2021 році вже втратив чинність згідно з Наказом Державної служби статистики України від 22.10.2021 № 266 «Про скасування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної служби статистики України, Міністерства статистики України та Державного комітету статистики України».
Слід зазначити, що згідно пункту 1.1.3. Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження інформації, вказаній у довідках форми 1.1.-1.2. про наявність офісу/офісних приміщень, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник в складі тендерної пропозиції надає: Оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджує (ють) право власності або користування чи залучення: договір(и) оренди з актом (ами) приймання-передачі приміщень (для приміщень), для іншого: накладн(і) та/або акту (ів) приймання-передачі та/або акт приймання-передавання основних засобів (форма №03-1) та/або інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6), що підтверджує (ють) придбання (наявність) даного устаткування/обладнання/, матеріально-технічної бази, технологій, та/або договору (ів) оренди, які повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції, на програмні продукти надати скан-файл ліцензій або сертифікатів, або ліцензійних договорів.
Разом з тим був прийнятий наказ МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ УКРАЇНИ від 13.09.2016 № 818, яким було затверджено типові форми з обліку та списання основних засобів суб’єктами ДЕРЖАВНОГО сектору та порядку їх складання. Тобто зазначений наказ регулює облік та списання основних засобів суб’єктами ДЕРЖАВНОГО сектору, до яких Учасник-переможець не належить.
Одночасно з тим, повідомляємо, що окремо нормативного документу, який би регулював та затверджував використання інвентарних карток обліку основних засобів саме для суб’єктів ПРИВАТНОГО сектору не існує.
Конкретних вимог, щодо форми та змісту інвентарних карток обліку основних засобів Тендерна документація також не містила.
На виконання вимоги п.п. 1.3.1 п.1 додатку 1 Тендерної документації, у складі документів тендерної пропозиції Учасником-переможцем надано файл «5 інвентарні картки», в якій документально підтверджена витребувана відповідна інформація на зазначені основні засоби у вигляді у вигляді п’яти інвентарних карток обліку основних засобів (форма №03-6).
Таким чином, Учасник-переможець надававши на виконання вимог Тендерної документації саме витребувані інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6) документально підтвердив наявність устаткування/обладнання, матеріально-технічної бази, технологій.
Щодо твердження Скаржника про те, що у складі тендерної пропозиції Учасника-переможця торгів містяться інвентарні картки обліку основних засобів (форма №03-6), в цих каратах наявна фраза, викладена російською совою, а саме «Основное подразделение». Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутній автентичний переклад цього документу українською мовою.
В пункті 2 РОЗДІЛУ V. (Оцінка тендерних пропозицій) Тендерної документації міститься опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Відповідно до п.п. 2.2. п.2 РОЗДІЛУ V. (Оцінка тендерних пропозицій) Тендерної документації, одним із прикладом формальних помилок є наступне:
1) iнформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
уживання великої літери;
уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах;
застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
Відповідно фраза «Основное подразделение», є формальною помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції.
З метою дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону, а також з урахуванням вимог і прикладів формальних помилок, вказана помилка була лише формальною і не могла бути підставою як для відхилення, так і для зобов’язання Замовником в порядку п.43 Особливостей оприлюднення повідомлення з відповідною вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржник також не довів та документально не підтвердив, що пропозиція Учасника-переможця не відповідає умовам тендерної документації.
Дата опублікування:
28.11.2025 20:03
Оскарження скарги
Номер:
d479c653e0f8497fbac3d7bb8a3608c0
Опис суті оскарження:
Добрий день!
змушений Вас потурбувати щодо учасника-переможця в закупівлі пропозиція якого було оскаржено рішенням АМКУ.
Ознайомившись із рішенням АМКУ, я був в шоці від того, з ким доводиться працювати.
Пані директор-керівник дискваліфікованого учасника, яка має незакриту судимість:
Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності:
КП 12015230000000277 від 19.06.2015 повідомлено про підозру 06.04.2016
Орган П-РА ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛ. Статті: 191 ч.4, 366 ч.1 КК України 24.06.2016
направлено до суду з обвинувальним актом.
на хвилинку, це :
Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
Стаття 366. Службове підроблення
а документи про приписку - це взагалі шедер !!!
громадянин(ка) України Соловйова Ірина Олександрівна
04.06.1961 народження, уродженець(ка) російська федерація, Херсонська область, Іркутськ на території України.
Де Іркутськ, аж за озером Байкал, більше 6000 км, а де Херсон !!??
Яким чинок росіянка опинилась із таким документами в херсонській області , тим більше приймає участь в державних закупівлях??.
Однозначно, це мабуть буде цікаве запитання для правоохоронних органів, СБУ, тощо.
І взагалі, виникає підозра в тому, що пані керівник хоче здобути інформацію про ваш заклад, яка може стати їй відома під час виконання проєктних робіт про такий важливий об’єкт цивільної оборони.
Не виключаю, що в цьому є ознаки шпигунської діяльності ! напевно, за цим має слідувати звернення від Вас до вказаних органів з метою ретельної перевірки.
Сподіваюсь Ви теж шановні Замовники звернула на це увагу, і дійшли аналогічних висновків.
Також сподіваюсь, що пану ректору Толок Ігор Вікторович, та іншому зацікавленому керівництву теж стане про це відомо.
Звісно, у випадку подальших щодо повторного визнання цього ж учасника переможцем, щодо керівниці фірми - кримінальної пані, я змушений буду знову оскаржувати їхню участь в даній закупівлі у встановленому законом порядку.
Я не думаю, що антикорупційною програмою ДСНС України, та іншими документами, які розміщені на Вашому сайті передбачено взаємодія із подібними фірмами та їх керівниками.
Сподіваюсь на Ваше неупереджене та законне рішення щодо даної закупівлі.
Стаття закону:
18.23
Номер закону:
922-VIII
Назва закону:
Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Дата опублікування:
11.12.2025 18:16