0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них

Завершена

570 800.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 854.00 UAH
Період оскарження: 17.10.2024 16:18 - 23.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Номер: 8a892b5f3ee240fd83170b31ad50e0cb
Пов'язана кваліфікація: ФОП Димарчук Дар’я Олександрівна, UA-EDR 3520308826
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-17-013820-a.c1
Назва: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.) Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). Комунальне некомерційне підприємство "Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Малинської міської ради (далі – Замовник) від 17 жовтня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» за кодом ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них. Фактичні обставини ФОП Димарчук Дар’я Олександрівна (код ЄДРПОУ 3520308826) (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 28 жовтня 2024 року.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.11.2024 16:15
Дата розгляду скарги: 12.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.11.2024 16:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.11.2024 14:54
Дата виконання рішення Замовником: 18.11.2024 12:14
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.11.2024 № 18280-р/пк-пз скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Димарчук Дар’ї Олександрівни (код ЄДРПОУ: 3520308826) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Кормінець Поліни Русланівни (код ЄДРПОУ: 3654401506) переможцем процедури закупівлі — «ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-17-013820-a.
Автор: ФОП Димарчук Дар’я Олександрівна, Димарчук Дар’я Олександрівна +380672952917 ief3009@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1be2fa5eabaf48059c342a848158f847
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e43d6440b68248d2aa7804bb3110201b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «494 897,00 грн без пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, чим його пропозиція зберігає до 75 103,00 грн. без пдв. кошторису Замовника.

29 жовтня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 158) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що Скаржник не надав необхідної інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації, зокрема посилаючись на невідповідність фотографій запропонованого товару та додаючи не передбачені/спотворюючи вимоги Технічного завдання проведеної процедури закупівлі, про що більш детально далі.
Скаржник, ФОП Димарчук Дар’я Олександрівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:

1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Пункт 1 Розділу ІІІ встановлено, що Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону:
- тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 3 Додатку 1 Тендерної документації передбачено Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
3.1. Авторизаційний лист від виробника (-ів) запропонованих Учасником меблів, або його офіційного представника в Україні, для даної закупівлі із зазначенням найменування замовника, ідентифікатора закупілі в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси виробника або його офіційного представника в Україні, який підтверджує статус учасника, як партнера виробника, чинний на дату подання тендерних пропозицій.
3.2. Гарантійний лист від Учасника про постачання нових меблів належної якості відповідно до умов технічного завдання пропозиції, з інформацією щодо технічних характеристик товару, що пропонується до поставки, термінів поставки, адреси місць гарантійного обслуговування товару.
3.3. Копія/скан-копія декларації про відповідність технічним вимогам.
3.4. Фото товару, що пропонується Учасником процедури закупівлі та/або його графічне зображення.
3.5. Довідка (у довільній формі) про застосування заходів із захисту довкілля.
Відповідно до таблиці 1 Додатку 2 Тендерної документації передбачено вимогу до предмету закупівлі:
№ з/п Найменування товару Код ДК 021:2015, що найбільш конкретизує предмет закупівлі Од.
вим. Кількість
1 Стілець (ізо звичайний) (темно-сірий) 39112000-0 Стільці шт. 72
2 Стілець (ізо звичайний) (білий) 39112000-0 Стільці шт. 100
3 Стілець офісний (обертовий) 39111100-4 Поворотні сидіння шт. 72
4 Стілець барний (обертовий) 39111100-4 Поворотні сидіння шт. 2
5 Диван для пацієнта з спинкою 39113200-9 Дивани-канапе шт. 12
6 Диван для школи батьківства 39113200-9 Дивани-канапе шт. 3




ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

№ з/п Найменування товару Технічні характеристики Зображення товару
1 Стілець (ізо звичайний) (темно-сірий) Ширина 53,5 см., глибина 56 см., висота від підлоги 46 см., висота спинки 34 см., ширина сидіння 47 см., глибина сидіння 42 см., навантаження 120 кг.
Каркас хромовий, сидіння та спинка – тканина.
2 Стілець (ізо звичайний) (білий) Ширина 53,5 см., глибина 56 см., висота від підлоги 46 см., висота спинки 34 см., ширина сидіння 47 см., глибина сидіння 42 см., навантаження 120 кг.
Каркас хромовий, сидіння та спинка – тканина.
3 Стілець офісний (обертовий) Ширина 55 см., глибина 62 см., висота від підлоги у нижньому положення 90 см., ширина сидіння 46 см., глибина сидіння 49 см., висота спинки 49 см., висота підлокітників від сидіння 20 см., PU ролики, діаметр хрестовини 64 см., навантаження 120 кг.
Каркас хромовий, сидіння - тканина, спинка - сітка, підлокітники – пластикові.
Колір – чорний.
4 Стілець барний (обертовий) Ширина 51 см., ширина сидіння 44 см., глибина сидіння – 37 см., ширина спинки 44 см., висота спинки 34 см., мінімальна висота 95 см., максимальна висота 117 см., мінімальна висота посадки 58 см., максимальна висота посадки 82 см., довжина/глибина 42 см., навантаження до 120 кг.
Матеріал основи – метал, матеріал оббивки – штучна шкіра.
Колір – чорний.
5 Диван для пацієнта з спинкою Довжина 180 см., висота 75 см., глибина 70 см., матеріал каркасу – дсп, матеріал оббивки - штучна шкіра, 6 хромових ніжок.
Колір – чорний.

6 Диван для школи батьківства Ширина 210 см., висота 79 см., глибина 73 см., висота сидіння 50 см., висота спинки 40 см., м'які підлокітники, матеріал каркасу – дерево, матеріал оббивки - штучна шкіра, 4 ніжки.
Колір – білий.

Також абзац другий та третій Додатку 2 Тендерної документації встановлює, що: У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент».
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
В складі тендерної пропозиції Скаржник надав всі документи згідно встановлених вимог:
Перелік документів, що надав учасник ФОП Димарчук Дар’я Олександрівна:
1. Авторизаційний лист виробника.
2. Сертифікат відповідності меблів від компанії "АМФ УКРАЇНА" для сидіння та лежання.
3. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) на меблі для сидіння та лежання.
4. Гарантійний лист щодо постачання меблів.
5. Декларація про відповідність технічним вимогам.
6. Договір поставки між дилерською компанією та "АМФ УКРАЇНА" (на ім’я ФОП Димарчук Д.О.)
7. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
8. Фото запропонованого товару.
(Додаються до Скарги).
Замовником, у протоколі №158 від 29 жовтня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація про підстави відхилення:

Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне:
1. Неналежне трактування технічних вимог: Замовник, ґрунтуючи своє рішення на даних із сайту виробника, не врахував факт того, що учасник має дилерську угоду по якій здійснює замовлення товарної продукції(меблі) відповідно до вимог Технічного завдання. Замовник не врахував, що товар може бути виготовлений у різних модифікаціях або мати допустимі варіації. Законодавство не надає права відхиляти пропозицію на основі зовнішніх джерел, не передбачених тендерною документацією.
Відповідність іншій частині тендерних вимог. Учасник надав усі інші документи, передбачені тендерною документацією (авторизаційний лист, гарантійний лист, декларацію відповідності, фото товару тощо). Таким чином, загальна відповідність вимогам тендеру підтверджується, і пропозиція не повинна була відхилятися на основі підстав, що виникають в протоколі, і при цьому не фігурують в тендерній документації.
Порушення принципу рівності та недискримінації учасників:
Замовник порушив принципи публічних закупівель, зокрема рівності учасників та недискримінації, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Відхилення пропозиції на підставі вимог, не передбачених тендерною документацією, є дискримінаційним по відношенню до Скаржника і суперечить законодавству. Усі учасники процедури закупівель повинні мати рівні права та можливості. Тендерна документація не містить вимог про надання посилання на сайт виробника із переліком предметів, не містить переліку вимог в частині пункту 3.4 Додатку 1 Тендерної документації: «Фото товару, що пропонується Учасником процедури закупівлі та/або його графічне зображення.» щодо надання Скаржником у своїй пропозиції точно такого фото товару, який вказав замовник. Замовник вказав, що «характеристики предмету закупівлі повинні бути не нижче, визначених у Технічній специфікації та вказуватись в пропозиціях учасників торгів з чітким визначенням по кожній позиції». Цю вимогу учасник виконав у своїй Тендерній пропозиції (файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (порівняльна таблиця).pdf»);
2. Невідповідність процедури відхилення тендерної пропозиції вимогам законодавства
Відповідно до п. 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції повинно бути чітко обґрунтованим та відповідати нормам тендерної документації. Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника не містить чітких і обґрунтованих аргументів, що свідчить про недотримання вимог щодо процедури відхилення.
Замовник не надав конкретних доказів того, що товар Скаржника не відповідає технічним характеристикам або що надані документи є недостатніми для підтвердження відповідності товару. Відповідно до п. 43 Особливостей, замовник зобов'язаний детально аргументувати своє рішення, чого зроблено не було, що є підставою для визнання цього рішення незаконним.
Тобто Замовник не вивчив належним чином тендерну пропозицію Скаржника, і не встановив вищу наявну інформацію, або Замовник намагається здійснити відхилення пропозиції учасника із найкращою ціновою пропозицію без наявних на те об’єктивних підстав.
Скаржник звертає увагу, що Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару інформацією з мережі Інтернет;
також тендерна документації в частині пункту 3.4.: «Фото товару, що пропонується Учасником процедури закупівлі та/або його графічне зображення.» - не містить згадування про оцінювання, про зовнішні ознаки/кольоровість. Скаржником надано графічне зображення товару, що пропонується в процедурі закупівлі, а тому дана вимога виконана Скаржником. Твердження в протоколі «зображення товару, що пропонується ним до постачання, який за зовнішніми ознаками не відповідає технічним вимогам замовника» - є абстрактним, неконкретизованим та таким, що може бути використано до будь-якого учасника за ПОТРЕБИ Замовника.
Скаржником надано файли «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (порівняльна таблиця)», в яких Скаржник підтверджує відповідність запропонованого товару до вимог технічного завдання Додатку № 2 Тендерної документації



(2га, 3-тя, 4та сторінки файлу «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (порівняльна таблиця)» із підписом Скаржника).
Також Скаржник підтверджує, що його виріб, запропонований в процедурі закупівлі, відповідає вказаним технічним характеристикам тендерної документації, що не заперечується в протоколі уповноваженої особи.
Скаржник, як учасник, надав повний комплект документів для підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації. До пакету входить авторизаційний лист від виробника, сертифікат відповідності меблів від компанії ТОВ "АМФ УКРАЇНА" для сидіння та лежання, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) для цих меблів. Також надано гарантійний лист щодо постачання меблів, декларацію про відповідність технічним вимогам, договір поставки між дилерською компанією та "АМФ УКРАЇНА" на ім’я ФОП Димарчук Д.О., інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та фото запропонованого товару. Ці документи свідчать про відповідність товару технічним та якісним характеристикам, зазначеним у тендерній документації.

Скаржник додатково звертає увагу, що як Учасник тендеру на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 – ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, є представником (дилером) компанії виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА», про що свідчить договір поставки між дилерською компанією та «АМФ УКРАЇНА» на ім’я ФОП Димарчук Д.О., і це підтверджує наданий авторизаційний лист.
ТОВ «АМФ УКРАЇНА» – найбільший в Україні виробник та постачальник крісел та стільців, має можливість регулювати ціну готових виробів та формувати спеціальні ціни на товар та спец-умови співпраці на великі партії товару та оптові замовлення для своїх представників (дилерів), до яких і відноситься Скаржника, а також за результатами такої співпраці та на підставі договірних умов у Скаржника є можливість замовляти предмет закупівлі «меблі» за технічним завданням закупівлі, і це підтверджено документами тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі № 158 від 29 жовтня 2024 року.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Твердження замовника, що «технічні умови Скаржника не » не відповідає та суперечить Законодавству України, є абстрактним без контрений вимог Тендерної документації або суті в чому така невідповідність.
Твердження протоколу про невідповідність предмету тендерної пропозиціх на підставі інформації, що не вимагалась в складі тендерної пропозиції Скаржника – є недоведеною, незаконною, та необ’єктивною. Як результат, Замовника таким протокол спотворює результат закупівлі, завдає економічної шкоди бюджету, суперечить як Тендерній документації, так і законодавству України.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України:
Мотивувальна частина рішення АМКУ №13776 від 14.08.2024 детально розглядає підстави, на яких була відхилена тендерна пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ", а також доводи Скаржника щодо неправомірності цього рішення.
Основні моменти мотивувальної частини:
Комісія встановила, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, оскільки його аргументація щодо невідповідності товарів не підтверджується документально. Зокрема, у документації не було передбачено вимоги підтверджувати технічні характеристики товару інформацією з інтернет-ресурсів. Також зазначалося, що документація не містить детальних вимог щодо надання супроводжувальних документів на кожен товар окремо.
Рішення Комісії:
Комісія визнала, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника було здійснено неправомірно, оскільки Замовник не надав достатніх доказів на підтримку своїх претензій до технічних характеристик запропонованого товару. На підставі цього було прийнято рішення зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Висновок:
Комісія Антимонопольного комітету України встановила, що рішення Замовника про відхилення пропозиції було необґрунтованим і не відповідало вимогам законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178.

Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги технічного завдання - замовник не має підстав для відхилення пропозиції такого учасника.

×
  • Назва доказу:
    Фото запропнованого товару від Скражника
  • Повʼязаний документ:
    Фото запропонованого товару.pdf

  • Назва доказу:
    Авторизаційний лист від Скаржника
  • Повʼязаний документ:
    Авторизаційний лист виробника (1).pdf

  • Назва доказу:
    Інформація про тех хакартеристики Скражника
  • Повʼязаний документ:
    Інформація про необхідні технічні_ якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація).pdf

  • Назва доказу:
    Протокол про відхилення Скаржника
  • Повʼязаний документ:
    Протокольне рішення уповноваженої особи від 29.10.2024 року Відхилення тендерної пропозиції (1).pdf

  • Назва доказу:
    скарга в електронному форматі
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на відхилення UA-2024-10-17-013820-a від 31.10.2024р_.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 158 від 29.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: 2.1. Скаржником належним чином надано інформацію та параметри про товари до вимог Технічного завдання і вони є достовірними; 2.2. Замовник із підстав непередбачених Тендерною документацію та без об’єктивних підстав встановив «невідповідність» тендерної пропозиції в частині технічних вимог; 2.3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 158 від 29.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна». 3. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна» в законному порядку.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 051b8e093efa42ab853fb6b1ac8b4550
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e43d6440b68248d2aa7804bb3110201b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник повинен був надати 24 години:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Проте наявний факт - відсутність попередження для усунення невідповідностей. Замовник зобов'язаний надати учаснику можливість виправити дрібні невідповідності згідно з пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабміну №1178 від 12.10.2022 р., якщо невідповідність не змінює сутність пропозиції та технічні характеристики предмета закупівлі. Однак замовник не надав такого повідомлення і одразу прийняв рішення про відхилення, що порушує порядок, передбачений постановою.
Відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та / або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та / або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та / або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та / або відсутності інформації (та / або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та / або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Рішення Замовника є неправомірним та таким, що ПРЯМО ПОРУШУЄ п. 43 Особливостей в частині надання права Учаснику усунути виявлені невідповідності інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що в даному випадку дало би змогу здійснити уточнення в учасника для Замовника про параметри вага користувача, і при цьому таке уточнення не змінює предмет закупівлі.

Разом з тим, що підстави по умовам технічної специфікації викладена в Протокольному рішенні Уповноваженої особи №158 від 29.10.2024 року не містить порушень Учасником пп. 2 п. 44 Особливостей, так як стосується уточнень додаткової інформації (інформація про технічні характеристики наявна, була присутня згідно інформації пункту 1 цієї Скарги), та НЕ змінює предмет закупівлі. У зв’язку з чим, Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель та незаконно обмежив законодавчо гарантовані права учасника – Скаржника, не надавши йому 24 години для усунення невідповідностей.

3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «494 897,00 грн із пдв.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:39110000-6: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, чим його пропозиція зберігає 75 103,00 грн. із пдв. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 158 від 29.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: 2.1. Скаржником належним чином надано інформацію та параметри про товари до вимог Технічного завдання і вони є достовірними; 2.2. Замовник із підстав непередбачених Тендерною документацію та без об’єктивних підстав встановив «невідповідність» тендерної пропозиції в частині технічних вимог; 2.3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 158 від 29.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна». 3. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Димарчук Дар’я Олександрівна» в законному порядку.