-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Кейтерингові послуги ДК 021:2015: 55520000-1 (Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих)
Завершена
15 600 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 78 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 78 000.00 UAH
Період оскарження:
01.03.2024 14:00 - 29.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
09dd765245a64bf098717f5a1c613683
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-01-007129-a.b4
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.docx.asice (1).zip 03.05.2024 17:52
- Протокол_відхилення_30.04.2024.pdf 03.05.2024 17:52
- Ульянченко-мед..pdf 03.05.2024 17:52
- Ульянченко наказ, кухар.pdf 03.05.2024 17:52
- Повідомлення-Ульянченко.pdf 03.05.2024 17:52
- sign.p7s 03.05.2024 17:59
- Рішення від 07.05.2024 № 8090.pdf 07.05.2024 17:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2024 № 8536.pdf 15.05.2024 13:54
- рішення від 14.05.2024 № 8536.pdf 17.05.2024 11:27
- Пояснення по суті скарги.pdf 09.05.2024 13:42
- Пояснення по суті скарги.DOCX 09.05.2024 13:42
- Протокол №71)повідомлення.pdf 09.05.2024 13:42
- Протокол №83_скасування рішення про відхилення.pdf 22.05.2024 11:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.05.2024 09:57
Дата розгляду скарги:
14.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2024 17:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.05.2024 11:27
Дата виконання рішення Замовником:
22.05.2024 11:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі Рішення Комісії від 14.05.2024 №8536 скасоване рішення, затверджене протоколом уповноваженої особи від 30.04.2024 №72, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПОНТЕМ.УА» за процедурою закупівлі Кейтерингові послуги код за ДК 021:2015: 55520000-1 (Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих), оголошену за ідентифікатором UA-2024-03-01-007129-a
Пункт скарги
Номер:
9d1ee7e4b16e4b539950bccc8921e766
Заголовок пункту скарги:
оскарження неправомірного рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Понтем.уа"
Опис заперечення:
Протоколом рішенням уповноваженої особи Замовника № 72 від 30.04.2024 р. Замовником безпідставно було відхилено нашу тендерну пропозицію.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Вважаємо, що дії Замовника порушують принципи здійснення закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 5 З.У. «Про публічні закупівлі»:
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям та зловживанням.
Відповідно до ст. 5 З.У. «Про публічні закупівлі»:
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям та зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Ульянченко-мед
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність медичної книжки у працівника з дійсним медичним оглядом
-
Повʼязаний документ:
Ульянченко-мед..pdf
-
-
Назва доказу:
Повідомлення-Ульянченко
-
Опис доказу:
Підтверджує прийняття територіальним органом ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення-Ульянченко.pdf
-
-
Назва доказу:
Ульянченко наказ, кухар
-
Опис доказу:
Підтверджує прийняття працівника на посаду кухара
-
Повʼязаний документ:
Ульянченко наказ, кухар.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) усунути допущені ним порушення порядку проведення процедури закупівлі, а саме: Скасувати його рішення, що оформлене Протоколом №72 від 30.04.2024р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Понтем.уа».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Номер:
b7f4066d10aa4a4fa7f73467b293e5dc
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-01-007129-a.a3
Назва:
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Скарга:
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Податковий розрахунок за 3 квартал 2023 року.pdf 01.05.2024 16:09
- ЗУ Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни.pdf 01.05.2024 16:09
- Податковий розрахунок за 4 квартал 2023 року.pdf 01.05.2024 16:09
- Скарга_на_неправомірне_відхилення.pdf 01.05.2024 16:11
- sign.p7s 01.05.2024 17:47
- скрін з електронної пошти.jpg 09.05.2024 17:40
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА.pdf 09.05.2024 17:40
- рішення від 03.05.2024 №7887.pdf 03.05.2024 15:54
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2024 №8504.pdf 15.05.2024 13:14
- рішення від 14.05.2024 №8504.pdf 17.05.2024 11:52
- Пояснення по суті скарги.DOCX 08.05.2024 14:04
- Пояснення по суті скарги.pdf 08.05.2024 14:04
- Протокол УО №55.pdf 08.05.2024 14:04
- Протокол_відхилення №70_Лист ГУ ДПС.pdf 08.05.2024 14:04
- Протокол_продовження строку розгляду тендерної пропозиції.pdf 08.05.2024 14:04
- Протокол №82_скасування рішення про відхилення.pdf 22.05.2024 10:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2024 17:48
Дата розгляду скарги:
14.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.05.2024 15:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.05.2024 11:52
Дата виконання рішення Замовником:
22.05.2024 11:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі Рішення Комісії від 14.05.2024 №8504 скасоване рішення, затверджене протоколом уповноваженої особи від 26.04.2024 №70, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київпромсервіс 1» за процедурою закупівлі Кейтерингові послуги код за ДК 021:2015: 55520000-1 (Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих), оголошену за ідентифікатором UA-2024-03-01-007129-a
Пункт скарги
Номер:
6cd0ac4588b64a5682fe623537be6eea
Заголовок пункту скарги:
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Опис заперечення:
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 26.04.2024 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
недостовірна інформація в частині працівників
Опис суті пункту скарги:
2 квітня 2024 року Замовником опубліковано для Скаржника повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту (наводиться часткове цитування згідно суті відхилення):
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника була встановлена невідповідність в наданих документах, а саме: на підтвердження пп.1.3.3. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf» - Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року. В даному Наказі зазначається, на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи. На підтвердження пп.1.3.5. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.5. мед книги працівників.pdf». В даному документі зазначається, що Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 22.12.2023 року; Тригуб Володимир Юрійович на посаді технолога в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 04.03.2024 року. Отже ці працівники перебувають на зазначених посадах раніше, ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.6. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.6. протокол пожежної безпеки.pdf». В даному документі міститься посвідчення, в якому зазначається, що працівник Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з 08 листопада 2023 року по 09 листопада 2023 року. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.7. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.7. протокол охорони праці.pdf». В даному документі міститься посвідчення, видане 04 грудня 2023 року на працівника Римар Антона Борисовича на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» про проходження відповідного навчання. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року.
1. п. 5 розділу 3 ТД:
1.3.1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників (ПІБ, посада, досвід роботи), необхідних для надання послуг. В складі пропозиції Скаржником подано файл «1.3.1. довідка про працівників.pdf», в якій подано інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та
досвід для виконання умов договору і які будуть залучені до виконання договору:
- Шевчук Юлія Миколаївна (кухар);
- Лісовський Петро Володимирович (Кухонний робітник (комірник);
- Тригуб Володимир
Юрійович (Технолог)
- Римар Антон Борисович (Менеджер з управління
персоналом, за суміщенням
водій). Таким чином, можна зробити висновок, що тендерна документація не містила переліку обов’язкових посад, працівників, які повинні бути залучені до виконання договору.
Учасником виконано вимогу ТД.
2. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.2: Надати накази про призначення або трудові книжки працівників (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу), які зазначені у довідці. В складі пропозиції подано файл «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf», який містить, зокрема Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року відповідно до якого на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; та наказ №11-К від 29.03.2024 року про суміщення Римар А.Б. за посадою водія. Таким чином, в складі пропозиції надано накази про призначення працівників, зокрема Римаря А.Б. та Тригуба В.Ю. та інш., які свідчать про можливість використання їх праці, чим виконано вимогу ТД.
3. п. 5 розділу 3 ТД:
…
п. 1.3.4. Крім цього, надати у складі пропозиції документ про освіту технолога, а саме: диплом магістра за спеціальністю «Харчові технології», а також надати свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації». В складі пропозиції подано файл «1.3.4 Свідоцтво технолога.pdf», який містить Свідоцтво ІА2023/12-07, яке підтверджує, що Тригуб Володимир Юрійович 5 грудня 2023 року успішно пройшов курс навчання за темою: «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації».
Звертаємо увагу органу оскарження, що в свідоцтві не міститься інформації про місце роботи, а дане свідоцтво є документом, аналогічним диплому про освіту: документ, що підтверджує певну кваліфікацію технолога ЗАГАЛОМ, а не на певному підприємстві окремо.
Таким чином, Скаржником було документально підтверджено, що технолог - Тригуб Володимир Юрійович є працівником ТОВ «Київпромсервіс 1» та наявність у нього даного свідоцтва.
Крім цього, підтверджуємо, що Тригуб В.Ю. станом на день проходження навчання 05.12.2023 року був працівником учасника.
При цьому ТД взагалі не містила вимог про те, що навчання повинно бути пройдено технологом, перебуваючи саме на посаді в Учасника процедури закупівлі.
Таким чином, Скаржником надано, у відповідності до вимог ТД, свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання "Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації".
4. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.5. Особові медичні книжки (кухарів, робітників харчоблоку тощо) форма №1-ОМК від 21.02.2013, оформлені відповідно до чинного законодавства, зазначених працівників (сторінки із зазначенням відомостей про власника медичної книжки та дати наступного проходження медогляду).
В складі пропозиції подано «1.3.5 мед книги працівників.pdf», серед яких містяться медичні книжки:
- Римар Антона Борисовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: менеджера з управління персоналом, водій. Дата проведення медичного огляду 22.12.2023 року, дата наступного медичного огляду – 22.06.2024 року;
- Тригуб Володимира Юрійовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: технолог. Дата проведення медичного огляду 04.03.2024 року, дата наступного медичного огляду 04.09.2024 року
Таким чином, в складі пропозиції Скаржником подано ДІЙСНІ на момент подання пропозицій медичні книжки працівників Римар Антона Борисовича та Тригуб Володимир Юрійович.
5. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.6. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань пожежної безпеки, а саме: протокол або витяг з протоколу та посвідчення. В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.6 протокол пожежної безпеки.pdf» в якому наявний протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення, видані Римарю Борису Леонідовичу, Римарю Антону Борисовичу та Лисенко Андрію Олександровичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.
Згідно інформації в посвідченнях вони дійсні до 09 листопада 2026 року.
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником додатково 03.04.2024 року завантажено файл «протокол пожежної безпеки (додатково додається).pdf», в якому містився протокол №26-353/261/6 від 29.03.2024 року та посвідчення, відповідно до яких менеджер з управління персоналом за суміщенням водій ТОВ «Київпромсервіс 1» Римар Антон Борисович з 28 березня по 29 березня 2024 року пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у ФОП Смалько О.Я. Відповідно до Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021:
III. Організація виконання програм навчання з питань пожежної безпеки
1. Посадові особи до початку виконання своїх обов’язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з пожежної безпеки.
Таким чином, первісно подане в складі пропозиції посвідчення на Римар А.Б. від 09.11.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. до прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
6. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.7. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань охорони праці, а саме протокол або витяг з протоколу та посвідчення.
В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.7 протокол охорони праці.pdf» в якому містилися протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення, видані на Римар Бориса Леонідовича (директор) та Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом).
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником 03.04.2024 року додатково завантажено файли:
- «Протокол охорони праці Римар.pdf» (в складі якого протокол №28Р/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на водія автотранспортних засобів ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
- «Протокол охорони праці Римар 2.pdf» (в складі якого протокол №28/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на менеджера з управління персоналом ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
Відповідно до п.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15:
«5.1. Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4)».
Таким чином, первісно подане посвідчення на Римар А.Б. від 04.12.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. під час прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
Таким чином, звертаємо увагу органу оскарження, що первісно при поданні пропозиції всі вимоги Замовника були виконані Скаржником, так як ТД не містила вимог про видання відповідних документів (медичних книжок, протоколів, посвідчень) після дати видачі наказу про прийняття на посаду, який подано в складі пропозиції.
Так, відповідно до п.42 Особливостей: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Зважаючи на вимоги ТД та додатково завантажені (актуальні) документи про які описано вище, Скаржником було підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію та в складі пропозиції відсутня недостовірна інформація, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
ЩОДО НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Замовник стверджує про факт зазначення Скаржником в складі пропозиції недостовірної інформації в частині:
1. наказів, які містяться у файлах «Попередні накази Римар Антон Борисович» та «Попредні накази Тригуб Володимир Юрійович» (дані документи НЕ були первісно подані в складі пропозиції, НЕ вимагалися в складі пропозиції та були ДОДАТКОВО завантажені в електронну систему у відповідь на вимогу виключно для деталізації дат видання документів);
2. особиста медична книжка Римара Антона Борисовича;
3. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо перевірки знань з пожежної безпеки з 08.11.23 по 09.11.2023 р.
4. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо проходження навчання з питань охорони праці від 04 грудня 2023 року:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, замовник у протоколі описує, що висновок про недостовірність документів (наказів, медичних книжок, протоколів, посвідчень по охороні праці та пожежній безпеці) встановлено шляхом направлення запиту до ГУ Державної податкової служби в м.Києві:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, згідно відповіді ГУ Державної податкової служби в м. Києві: станом на момент надання відповіді в інформації, яка міститься в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відсутня:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024 р.
ПРОТЕ, відсутність в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року станом на дату відповіді ДПС України НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА в наказах, медичних книжках, протоколах та посвідченнях про перевірку знань в частині охорони праці, пожежної безпеки.
Так, Замовник, стверджуючи про недостовірність інформації у медичних книжках, протоколах та посвідченнях, НЕ ЗВЕРТАВСЯ ДО:
ФОП Смалько Олександра Яковича, який видавав протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення Римарю Антону Борисовичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про недостовірність якого зазначає Замовник;
ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР, який видав протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом), про недостовірність якого зазначає Замовник;
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, яке видало медичну книжку Римар Антону Борисовичу, про недостовірність якого зазначає Замовник.
Замовник робить висновок про недостовірність даних документів виключно на підставі листа ГУ ДПС України в м. Києві.
Проте, щодо відсутності в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу зазначаємо, що згідно п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» 1) фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов’язку подати документи;
2) у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту;
Крім цього, відповідно до статті 50 Податкового кодексу України: Внесення змін до податкової звітності: 50.1. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Дана інформація також вказана безпосередньо у листі ГУ ДПС України в м. Києві Вих. №215/ЗПІ/26-15-24-01-01-11 від 24.04.2024 року, яка стала підставою для відхилення пропозиції Скаржника та яка додана до протоколу відхилення, який опубліковано в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржником на підставі п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», враховуючи дію воєнного стану протягом 3,4 кварталу 2023 року і до цих пір, станом на дату відповіді ГУ Державної податкової служби в м.Києві не було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу, що є допустимим згідно чинного законодавства в період дії воєнного стану, не є порушенням та НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.
Проте, інформуємо орган оскарження, що з метою спростування доводів замовника про недостовірність документів, Скаржником подано, а ГУ ДПС у м. Києві - прийнято податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року (по Римару Антону Борисовичу відповідно до наказу про прийняття) та 4 квартали 2023 року (по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відповідно до наказу про прийняття) – докази додаються.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив факт зазначення Скаржником у складі пропозиції недостовірної інформації, а отже рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024 р. є незаконним та підлягає скасуванню.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника була встановлена невідповідність в наданих документах, а саме: на підтвердження пп.1.3.3. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf» - Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року. В даному Наказі зазначається, на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи. На підтвердження пп.1.3.5. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.5. мед книги працівників.pdf». В даному документі зазначається, що Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 22.12.2023 року; Тригуб Володимир Юрійович на посаді технолога в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 04.03.2024 року. Отже ці працівники перебувають на зазначених посадах раніше, ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.6. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.6. протокол пожежної безпеки.pdf». В даному документі міститься посвідчення, в якому зазначається, що працівник Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з 08 листопада 2023 року по 09 листопада 2023 року. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.7. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.7. протокол охорони праці.pdf». В даному документі міститься посвідчення, видане 04 грудня 2023 року на працівника Римар Антона Борисовича на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» про проходження відповідного навчання. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року.
1. п. 5 розділу 3 ТД:
1.3.1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників (ПІБ, посада, досвід роботи), необхідних для надання послуг. В складі пропозиції Скаржником подано файл «1.3.1. довідка про працівників.pdf», в якій подано інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та
досвід для виконання умов договору і які будуть залучені до виконання договору:
- Шевчук Юлія Миколаївна (кухар);
- Лісовський Петро Володимирович (Кухонний робітник (комірник);
- Тригуб Володимир
Юрійович (Технолог)
- Римар Антон Борисович (Менеджер з управління
персоналом, за суміщенням
водій). Таким чином, можна зробити висновок, що тендерна документація не містила переліку обов’язкових посад, працівників, які повинні бути залучені до виконання договору.
Учасником виконано вимогу ТД.
2. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.2: Надати накази про призначення або трудові книжки працівників (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу), які зазначені у довідці. В складі пропозиції подано файл «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf», який містить, зокрема Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року відповідно до якого на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; та наказ №11-К від 29.03.2024 року про суміщення Римар А.Б. за посадою водія. Таким чином, в складі пропозиції надано накази про призначення працівників, зокрема Римаря А.Б. та Тригуба В.Ю. та інш., які свідчать про можливість використання їх праці, чим виконано вимогу ТД.
3. п. 5 розділу 3 ТД:
…
п. 1.3.4. Крім цього, надати у складі пропозиції документ про освіту технолога, а саме: диплом магістра за спеціальністю «Харчові технології», а також надати свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації». В складі пропозиції подано файл «1.3.4 Свідоцтво технолога.pdf», який містить Свідоцтво ІА2023/12-07, яке підтверджує, що Тригуб Володимир Юрійович 5 грудня 2023 року успішно пройшов курс навчання за темою: «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації».
Звертаємо увагу органу оскарження, що в свідоцтві не міститься інформації про місце роботи, а дане свідоцтво є документом, аналогічним диплому про освіту: документ, що підтверджує певну кваліфікацію технолога ЗАГАЛОМ, а не на певному підприємстві окремо.
Таким чином, Скаржником було документально підтверджено, що технолог - Тригуб Володимир Юрійович є працівником ТОВ «Київпромсервіс 1» та наявність у нього даного свідоцтва.
Крім цього, підтверджуємо, що Тригуб В.Ю. станом на день проходження навчання 05.12.2023 року був працівником учасника.
При цьому ТД взагалі не містила вимог про те, що навчання повинно бути пройдено технологом, перебуваючи саме на посаді в Учасника процедури закупівлі.
Таким чином, Скаржником надано, у відповідності до вимог ТД, свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання "Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації".
4. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.5. Особові медичні книжки (кухарів, робітників харчоблоку тощо) форма №1-ОМК від 21.02.2013, оформлені відповідно до чинного законодавства, зазначених працівників (сторінки із зазначенням відомостей про власника медичної книжки та дати наступного проходження медогляду).
В складі пропозиції подано «1.3.5 мед книги працівників.pdf», серед яких містяться медичні книжки:
- Римар Антона Борисовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: менеджера з управління персоналом, водій. Дата проведення медичного огляду 22.12.2023 року, дата наступного медичного огляду – 22.06.2024 року;
- Тригуб Володимира Юрійовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: технолог. Дата проведення медичного огляду 04.03.2024 року, дата наступного медичного огляду 04.09.2024 року
Таким чином, в складі пропозиції Скаржником подано ДІЙСНІ на момент подання пропозицій медичні книжки працівників Римар Антона Борисовича та Тригуб Володимир Юрійович.
5. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.6. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань пожежної безпеки, а саме: протокол або витяг з протоколу та посвідчення. В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.6 протокол пожежної безпеки.pdf» в якому наявний протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення, видані Римарю Борису Леонідовичу, Римарю Антону Борисовичу та Лисенко Андрію Олександровичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.
Згідно інформації в посвідченнях вони дійсні до 09 листопада 2026 року.
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником додатково 03.04.2024 року завантажено файл «протокол пожежної безпеки (додатково додається).pdf», в якому містився протокол №26-353/261/6 від 29.03.2024 року та посвідчення, відповідно до яких менеджер з управління персоналом за суміщенням водій ТОВ «Київпромсервіс 1» Римар Антон Борисович з 28 березня по 29 березня 2024 року пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у ФОП Смалько О.Я. Відповідно до Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021:
III. Організація виконання програм навчання з питань пожежної безпеки
1. Посадові особи до початку виконання своїх обов’язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з пожежної безпеки.
Таким чином, первісно подане в складі пропозиції посвідчення на Римар А.Б. від 09.11.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. до прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
6. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.7. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань охорони праці, а саме протокол або витяг з протоколу та посвідчення.
В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.7 протокол охорони праці.pdf» в якому містилися протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення, видані на Римар Бориса Леонідовича (директор) та Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом).
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником 03.04.2024 року додатково завантажено файли:
- «Протокол охорони праці Римар.pdf» (в складі якого протокол №28Р/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на водія автотранспортних засобів ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
- «Протокол охорони праці Римар 2.pdf» (в складі якого протокол №28/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на менеджера з управління персоналом ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
Відповідно до п.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15:
«5.1. Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4)».
Таким чином, первісно подане посвідчення на Римар А.Б. від 04.12.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. під час прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
Таким чином, звертаємо увагу органу оскарження, що первісно при поданні пропозиції всі вимоги Замовника були виконані Скаржником, так як ТД не містила вимог про видання відповідних документів (медичних книжок, протоколів, посвідчень) після дати видачі наказу про прийняття на посаду, який подано в складі пропозиції.
Так, відповідно до п.42 Особливостей: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Зважаючи на вимоги ТД та додатково завантажені (актуальні) документи про які описано вище, Скаржником було підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію та в складі пропозиції відсутня недостовірна інформація, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
ЩОДО НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Замовник стверджує про факт зазначення Скаржником в складі пропозиції недостовірної інформації в частині:
1. наказів, які містяться у файлах «Попередні накази Римар Антон Борисович» та «Попредні накази Тригуб Володимир Юрійович» (дані документи НЕ були первісно подані в складі пропозиції, НЕ вимагалися в складі пропозиції та були ДОДАТКОВО завантажені в електронну систему у відповідь на вимогу виключно для деталізації дат видання документів);
2. особиста медична книжка Римара Антона Борисовича;
3. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо перевірки знань з пожежної безпеки з 08.11.23 по 09.11.2023 р.
4. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо проходження навчання з питань охорони праці від 04 грудня 2023 року:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, замовник у протоколі описує, що висновок про недостовірність документів (наказів, медичних книжок, протоколів, посвідчень по охороні праці та пожежній безпеці) встановлено шляхом направлення запиту до ГУ Державної податкової служби в м.Києві:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, згідно відповіді ГУ Державної податкової служби в м. Києві: станом на момент надання відповіді в інформації, яка міститься в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відсутня:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024 р.
ПРОТЕ, відсутність в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року станом на дату відповіді ДПС України НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА в наказах, медичних книжках, протоколах та посвідченнях про перевірку знань в частині охорони праці, пожежної безпеки.
Так, Замовник, стверджуючи про недостовірність інформації у медичних книжках, протоколах та посвідченнях, НЕ ЗВЕРТАВСЯ ДО:
ФОП Смалько Олександра Яковича, який видавав протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення Римарю Антону Борисовичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про недостовірність якого зазначає Замовник;
ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР, який видав протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом), про недостовірність якого зазначає Замовник;
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, яке видало медичну книжку Римар Антону Борисовичу, про недостовірність якого зазначає Замовник.
Замовник робить висновок про недостовірність даних документів виключно на підставі листа ГУ ДПС України в м. Києві.
Проте, щодо відсутності в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу зазначаємо, що згідно п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» 1) фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов’язку подати документи;
2) у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту;
Крім цього, відповідно до статті 50 Податкового кодексу України: Внесення змін до податкової звітності: 50.1. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Дана інформація також вказана безпосередньо у листі ГУ ДПС України в м. Києві Вих. №215/ЗПІ/26-15-24-01-01-11 від 24.04.2024 року, яка стала підставою для відхилення пропозиції Скаржника та яка додана до протоколу відхилення, який опубліковано в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржником на підставі п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», враховуючи дію воєнного стану протягом 3,4 кварталу 2023 року і до цих пір, станом на дату відповіді ГУ Державної податкової служби в м.Києві не було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу, що є допустимим згідно чинного законодавства в період дії воєнного стану, не є порушенням та НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.
Проте, інформуємо орган оскарження, що з метою спростування доводів замовника про недостовірність документів, Скаржником подано, а ГУ ДПС у м. Києві - прийнято податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року (по Римару Антону Борисовичу відповідно до наказу про прийняття) та 4 квартали 2023 року (по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відповідно до наказу про прийняття) – докази додаються.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив факт зазначення Скаржником у складі пропозиції недостовірної інформації, а отже рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024 р. є незаконним та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
зу
-
Опис доказу:
зу
-
Повʼязаний документ:
ЗУ Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни.pdf
-
-
Назва доказу:
податковий розрахунок
-
Опис доказу:
податковий розрахунок
-
Повʼязаний документ:
Податковий розрахунок за 4 квартал 2023 року.pdf
-
-
Назва доказу:
податковий розрахунок
-
Опис доказу:
податковий розрахунок
-
Повʼязаний документ:
Податковий розрахунок за 3 квартал 2023 року.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2024-03-01-007129-a; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024
Скарга
Скасована
КЕП
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Номер:
86bd24a4c42c4462953db31b6bd56abb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-01-007129-a.a2
Назва:
щодо неправомірного відхилення пропозиції
Скарга:
Щодо неправомірного відхилення пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_неправомірне_відхилення.pdf 01.05.2024 15:07
- ЗУ Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни.pdf 01.05.2024 15:07
- Податковий розрахунок за 4 квартал 2023 року.pdf 01.05.2024 15:07
- Податковий розрахунок за 3 квартал 2023 року.pdf 01.05.2024 15:08
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
01.05.2024 16:02
Пункт скарги
Номер:
2ef9da65b4684e898d57310cdf84ff2a
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення пропозиції
Опис заперечення:
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 26.04.2024 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню .
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
щодо недостовірної інформації
Опис суті пункту скарги:
2 квітня 2024 року Замовником опубліковано для Скаржника повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту (наводиться часткове цитування згідно суті відхилення):
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника була встановлена невідповідність в наданих документах, а саме: на підтвердження пп.1.3.3. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf» - Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року. В даному Наказі зазначається, на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи. На підтвердження пп.1.3.5. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.5. мед книги працівників.pdf». В даному документі зазначається, що Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 22.12.2023 року; Тригуб Володимир Юрійович на посаді технолога в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 04.03.2024 року. Отже ці працівники перебувають на зазначених посадах раніше, ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.6. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.6. протокол пожежної безпеки.pdf». В даному документі міститься посвідчення, в якому зазначається, що працівник Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з 08 листопада 2023 року по 09 листопада 2023 року. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.7. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.7. протокол охорони праці.pdf». В даному документі міститься посвідчення, видане 04 грудня 2023 року на працівника Римар Антона Борисовича на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» про проходження відповідного навчання. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року.
ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИМОГ ТД ТА ОПУБЛІКОВАНОЇ ВИМОГИ НА УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ ЗАЗНАЧАЄМО НАСТУПНЕ:
1. п. 5 розділу 3 ТД:
1.3.1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників (ПІБ, посада, досвід роботи), необхідних для надання послуг. В складі пропозиції Скаржником подано файл «1.3.1. довідка про працівників.pdf», в якій подано інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та
досвід для виконання умов договору і які будуть залучені до виконання договору:
- Шевчук Юлія Миколаївна (кухар);
- Лісовський Петро Володимирович (Кухонний робітник (комірник);
- Тригуб Володимир
Юрійович (Технолог)
- Римар Антон Борисович (Менеджер з управління
персоналом, за суміщенням
водій). Таким чином, можна зробити висновок, що тендерна документація не містила переліку обов’язкових посад, працівників, які повинні бути залучені до виконання договору.
Учасником виконано вимогу ТД.
2. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.2: Надати накази про призначення або трудові книжки працівників (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу), які зазначені у довідці. В складі пропозиції подано файл «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf», який містить, зокрема Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року відповідно до якого на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; та наказ №11-К від 29.03.2024 року про суміщення Римар А.Б. за посадою водія. Таким чином, в складі пропозиції надано накази про призначення працівників, зокрема Римаря А.Б. та Тригуба В.Ю. та інш., які свідчать про можливість використання їх праці, чим виконано вимогу ТД.
3.п. 5 розділу 3 ТД:
…
п. 1.3.4. Крім цього, надати у складі пропозиції документ про освіту технолога, а саме: диплом магістра за спеціальністю «Харчові технології», а також надати свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації». В складі пропозиції подано файл «1.3.4 Свідоцтво технолога.pdf», який містить Свідоцтво ІА2023/12-07, яке підтверджує, що Тригуб Володимир Юрійович 5 грудня 2023 року успішно пройшов курс навчання за темою: «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації».
Звертаємо увагу органу оскарження, що в свідоцтві не міститься інформації про місце роботи, а дане свідоцтво є документом, аналогічним диплому про освіту: документ, що підтверджує певну кваліфікацію технолога ЗАГАЛОМ, а не на певному підприємстві окремо.
Таким чином, Скаржником було документально підтверджено, що технолог - Тригуб Володимир Юрійович є працівником ТОВ «Київпромсервіс 1» та наявність у нього даного свідоцтва.
Крім цього, підтверджуємо, що Тригуб В.Ю. станом на день проходження навчання 05.12.2023 року був працівником учасника.
При цьому ТД взагалі не містила вимог про те, що навчання повинно бути пройдено технологом, перебуваючи саме на посаді в Учасника процедури закупівлі.
Таким чином, Скаржником надано, у відповідності до вимог ТД, свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання "Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації".
4. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.5. Особові медичні книжки (кухарів, робітників харчоблоку тощо) форма №1-ОМК від 21.02.2013, оформлені відповідно до чинного законодавства, зазначених працівників (сторінки із зазначенням відомостей про власника медичної книжки та дати наступного проходження медогляду).
В складі пропозиції подано «1.3.5 мед книги працівників.pdf», серед яких містяться медичні книжки:
- Римар Антона Борисовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: менеджера з управління персоналом, водій. Дата проведення медичного огляду 22.12.2023 року, дата наступного медичного огляду – 22.06.2024 року;
- Тригуб Володимира Юрійовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: технолог. Дата проведення медичного огляду 04.03.2024 року, дата наступного медичного огляду 04.09.2024 року
Таким чином, в складі пропозиції Скаржником подано ДІЙСНІ на момент подання пропозицій медичні книжки працівників Римар Антона Борисовича та Тригуб Володимир Юрійович.
5. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.6. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань пожежної безпеки, а саме: протокол або витяг з протоколу та посвідчення. В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.6 протокол пожежної безпеки.pdf» в якому наявний протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення, видані Римарю Борису Леонідовичу, Римарю Антону Борисовичу та Лисенко Андрію Олександровичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.
Згідно інформації в посвідченнях вони дійсні до 09 листопада 2026 року.
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником додатково 03.04.2024 року завантажено файл «протокол пожежної безпеки (додатково додається).pdf», в якому містився протокол №26-353/261/6 від 29.03.2024 року та посвідчення, відповідно до яких менеджер з управління персоналом за суміщенням водій ТОВ «Київпромсервіс 1» Римар Антон Борисович з 28 березня по 29 березня 2024 року пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у ФОП Смалько О.Я. Відповідно до Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021:
III. Організація виконання програм навчання з питань пожежної безпеки
1. Посадові особи до початку виконання своїх обов’язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з пожежної безпеки.
Таким чином, первісно подане в складі пропозиції посвідчення на Римар А.Б. від 09.11.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. до прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
6. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.7. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань охорони праці, а саме протокол або витяг з протоколу та посвідчення.
В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.7 протокол охорони праці.pdf» в якому містилися протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення, видані на Римар Бориса Леонідовича (директор) та Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом).
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником 03.04.2024 року додатково завантажено файли:
- «Протокол охорони праці Римар.pdf» (в складі якого протокол №28Р/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на водія автотранспортних засобів ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
- «Протокол охорони праці Римар 2.pdf» (в складі якого протокол №28/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на менеджера з управління персоналом ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
Відповідно до п.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15:
«5.1. Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4)».
Таким чином, первісно подане посвідчення на Римар А.Б. від 04.12.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. під час прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
Таким чином, звертаємо увагу органу оскарження, що первісно при поданні пропозиції всі вимоги Замовника були виконані Скаржником, так як ТД не містила вимог про видання відповідних документів (медичних книжок, протоколів, посвідчень) після дати видачі наказу про прийняття на посаду, який подано в складі пропозиції.
Так, відповідно до п.42 Особливостей: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Зважаючи на вимоги ТД та додатково завантажені (актуальні) документи про які описано вище, Скаржником було підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію та в складі пропозиції відсутня недостовірна інформація, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
ЩОДО НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Замовник стверджує про факт зазначення Скаржником в складі пропозиції недостовірної інформації в частині:
1. наказів, які містяться у файлах «Попередні накази Римар Антон Борисович» та «Попредні накази Тригуб Володимир Юрійович» (дані документи НЕ були первісно подані в складі пропозиції, НЕ вимагалися в складі пропозиції та були ДОДАТКОВО завантажені в електронну систему у відповідь на вимогу виключно для деталізації дат видання документів);
2. особиста медична книжка Римара Антона Борисовича;
3. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо перевірки знань з пожежної безпеки з 08.11.23 по 09.11.2023 р.
4. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо проходження навчання з питань охорони праці від 04 грудня 2023 року:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, замовник у протоколі описує, що висновок про недостовірність документів (наказів, медичних книжок, протоколів, посвідчень по охороні праці та пожежній безпеці) встановлено шляхом направлення запиту до ГУ Державної податкової служби в м.Києві:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, згідно відповіді ГУ Державної податкової служби в м. Києві: станом на момент надання відповіді в інформації, яка міститься в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відсутня:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024 р.
ПРОТЕ, відсутність в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року станом на дату відповіді ДПС України НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА в наказах, медичних книжках, протоколах та посвідченнях про перевірку знань в частині охорони праці, пожежної безпеки.
Так, Замовник, стверджуючи про недостовірність інформації у медичних книжках, протоколах та посвідченнях, НЕ ЗВЕРТАВСЯ ДО:
ФОП Смалько Олександра Яковича, який видавав протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення Римарю Антону Борисовичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про недостовірність якого зазначає Замовник;
ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР, який видав протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом), про недостовірність якого зазначає Замовник;
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, яке видало медичну книжку Римар Антону Борисовичу, про недостовірність якого зазначає Замовник.
Замовник робить висновок про недостовірність даних документів виключно на підставі листа ГУ ДПС України в м. Києві.
Проте, щодо відсутності в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу зазначаємо, що згідно п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» 1) фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов’язку подати документи;
2) у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту;
Крім цього, відповідно до статті 50 Податкового кодексу України: Внесення змін до податкової звітності: 50.1. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Дана інформація також вказана безпосередньо у листі ГУ ДПС України в м. Києві Вих. №215/ЗПІ/26-15-24-01-01-11 від 24.04.2024 року, яка стала підставою для відхилення пропозиції Скаржника та яка додана до протоколу відхилення, який опубліковано в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржником на підставі п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», враховуючи дію воєнного стану протягом 3,4 кварталу 2023 року і до цих пір, станом на дату відповіді ГУ Державної податкової служби в м.Києві ЗАКОННО не було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу, що є дозволеним згідно чинного законодавства в період дії воєнного стану, не є порушенням та НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.
Проте, інформуємо орган оскарження, що з метою спростування доводів замовника про недостовірність документів, Скаржником подано, а ГУ ДПС у м. Києві - прийнято податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року (по Римару Антону Борисовичу відповідно до наказу про прийняття) та 4 квартали 2023 року (по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відповідно до наказу про прийняття) – докази додаються.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив факт зазначення Скаржником у складі пропозиції недостовірної інформації, а отже рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024 р. є незаконним та підлягає скасуванню.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника була встановлена невідповідність в наданих документах, а саме: на підтвердження пп.1.3.3. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf» - Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року. В даному Наказі зазначається, на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи. На підтвердження пп.1.3.5. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.5. мед книги працівників.pdf». В даному документі зазначається, що Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 22.12.2023 року; Тригуб Володимир Юрійович на посаді технолога в ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов медогляд 04.03.2024 року. Отже ці працівники перебувають на зазначених посадах раніше, ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.6. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.6. протокол пожежної безпеки.pdf». В даному документі міститься посвідчення, в якому зазначається, що працівник Римар Антон Борисович на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з 08 листопада 2023 року по 09 листопада 2023 року. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року. На підтвердження пп.1.3.7. п.5 розділу ІІІ тендерної документації учасник надав документ «1.3.7. протокол охорони праці.pdf». В даному документі міститься посвідчення, видане 04 грудня 2023 року на працівника Римар Антона Борисовича на посаді менеджера з управління персоналом за місцем роботи ТОВ «Київпромсервіс 1» про проходження відповідного навчання. Отже даний працівник перебуває на посаді менеджера з управління персоналом раніше ніж зазначено в Наказі №9 від 29.03.2024 року.
ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИМОГ ТД ТА ОПУБЛІКОВАНОЇ ВИМОГИ НА УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ ЗАЗНАЧАЄМО НАСТУПНЕ:
1. п. 5 розділу 3 ТД:
1.3.1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників (ПІБ, посада, досвід роботи), необхідних для надання послуг. В складі пропозиції Скаржником подано файл «1.3.1. довідка про працівників.pdf», в якій подано інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та
досвід для виконання умов договору і які будуть залучені до виконання договору:
- Шевчук Юлія Миколаївна (кухар);
- Лісовський Петро Володимирович (Кухонний робітник (комірник);
- Тригуб Володимир
Юрійович (Технолог)
- Римар Антон Борисович (Менеджер з управління
персоналом, за суміщенням
водій). Таким чином, можна зробити висновок, що тендерна документація не містила переліку обов’язкових посад, працівників, які повинні бути залучені до виконання договору.
Учасником виконано вимогу ТД.
2. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.2: Надати накази про призначення або трудові книжки працівників (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу), які зазначені у довідці. В складі пропозиції подано файл «1.3.2-1.3.3. накази працівників.pdf», який містить, зокрема Наказ №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року відповідно до якого на посаду технолога приймається Тригуб Володимир Юрійович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; на посаду менеджера з управління персоналом приймається Римар Антон Борисович з 30 березня 2024 року за основним місцем роботи; та наказ №11-К від 29.03.2024 року про суміщення Римар А.Б. за посадою водія. Таким чином, в складі пропозиції надано накази про призначення працівників, зокрема Римаря А.Б. та Тригуба В.Ю. та інш., які свідчать про можливість використання їх праці, чим виконано вимогу ТД.
3.п. 5 розділу 3 ТД:
…
п. 1.3.4. Крім цього, надати у складі пропозиції документ про освіту технолога, а саме: диплом магістра за спеціальністю «Харчові технології», а також надати свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації». В складі пропозиції подано файл «1.3.4 Свідоцтво технолога.pdf», який містить Свідоцтво ІА2023/12-07, яке підтверджує, що Тригуб Володимир Юрійович 5 грудня 2023 року успішно пройшов курс навчання за темою: «Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації».
Звертаємо увагу органу оскарження, що в свідоцтві не міститься інформації про місце роботи, а дане свідоцтво є документом, аналогічним диплому про освіту: документ, що підтверджує певну кваліфікацію технолога ЗАГАЛОМ, а не на певному підприємстві окремо.
Таким чином, Скаржником було документально підтверджено, що технолог - Тригуб Володимир Юрійович є працівником ТОВ «Київпромсервіс 1» та наявність у нього даного свідоцтва.
Крім цього, підтверджуємо, що Тригуб В.Ю. станом на день проходження навчання 05.12.2023 року був працівником учасника.
При цьому ТД взагалі не містила вимог про те, що навчання повинно бути пройдено технологом, перебуваючи саме на посаді в Учасника процедури закупівлі.
Таким чином, Скаржником надано, у відповідності до вимог ТД, свідоцтво щодо успішного закінчення технологом учасника курсу навчання "Розроблення систем управління безпечністю харчових продуктів згідно вимог ISO 22000:2018 та підготовка до сертифікації".
4. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.5. Особові медичні книжки (кухарів, робітників харчоблоку тощо) форма №1-ОМК від 21.02.2013, оформлені відповідно до чинного законодавства, зазначених працівників (сторінки із зазначенням відомостей про власника медичної книжки та дати наступного проходження медогляду).
В складі пропозиції подано «1.3.5 мед книги працівників.pdf», серед яких містяться медичні книжки:
- Римар Антона Борисовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: менеджера з управління персоналом, водій. Дата проведення медичного огляду 22.12.2023 року, дата наступного медичного огляду – 22.06.2024 року;
- Тригуб Володимира Юрійовича:
Найменування суб’єкта господарювання: ТОВ «Київпромсервіс 1», протипоказання відсутні для виконання обов’язків: технолог. Дата проведення медичного огляду 04.03.2024 року, дата наступного медичного огляду 04.09.2024 року
Таким чином, в складі пропозиції Скаржником подано ДІЙСНІ на момент подання пропозицій медичні книжки працівників Римар Антона Борисовича та Тригуб Володимир Юрійович.
5. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.6. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань пожежної безпеки, а саме: протокол або витяг з протоколу та посвідчення. В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.6 протокол пожежної безпеки.pdf» в якому наявний протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення, видані Римарю Борису Леонідовичу, Римарю Антону Борисовичу та Лисенко Андрію Олександровичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.
Згідно інформації в посвідченнях вони дійсні до 09 листопада 2026 року.
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником додатково 03.04.2024 року завантажено файл «протокол пожежної безпеки (додатково додається).pdf», в якому містився протокол №26-353/261/6 від 29.03.2024 року та посвідчення, відповідно до яких менеджер з управління персоналом за суміщенням водій ТОВ «Київпромсервіс 1» Римар Антон Борисович з 28 березня по 29 березня 2024 року пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у ФОП Смалько О.Я. Відповідно до Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021:
III. Організація виконання програм навчання з питань пожежної безпеки
1. Посадові особи до початку виконання своїх обов’язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з пожежної безпеки.
Таким чином, первісно подане в складі пропозиції посвідчення на Римар А.Б. від 09.11.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. до прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
6. п. 5 розділу 3 ТД:
п.п. 1.3.7. Документи, які підтверджують, що працівники Учасника (не менше двох працівників) пройшли перевірку знань з питань охорони праці, а саме протокол або витяг з протоколу та посвідчення.
В складі пропозиції первісно подано файл «1.3.7 протокол охорони праці.pdf» в якому містилися протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення, видані на Римар Бориса Леонідовича (директор) та Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом).
Також, враховуючи факт публікації вимоги на усунення невідповідностей, скаржником 03.04.2024 року додатково завантажено файли:
- «Протокол охорони праці Римар.pdf» (в складі якого протокол №28Р/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на водія автотранспортних засобів ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
- «Протокол охорони праці Римар 2.pdf» (в складі якого протокол №28/24 та посвідчення від 25 березня 2024 року на менеджера з управління персоналом ТОВ «Київпромсервіс 1» Римаря Антона Борисовича);
Відповідно до п.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15:
«5.1. Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4)».
Таким чином, первісно подане посвідчення на Римар А.Б. від 04.12.2023 р., було дійсне на момент подання даного документу.
Додатково, після публікації вимоги, Скаржником було завантажено НОВЕ посвідчення та протокол, видані Римар А.Б. під час прийняття на посаду згідно наказу №9 «Про прийняття на роботу» від 29.03.2024 року та наказу 11-К від 29.03.2024 р.
Таким чином, звертаємо увагу органу оскарження, що первісно при поданні пропозиції всі вимоги Замовника були виконані Скаржником, так як ТД не містила вимог про видання відповідних документів (медичних книжок, протоколів, посвідчень) після дати видачі наказу про прийняття на посаду, який подано в складі пропозиції.
Так, відповідно до п.42 Особливостей: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Зважаючи на вимоги ТД та додатково завантажені (актуальні) документи про які описано вище, Скаржником було підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію та в складі пропозиції відсутня недостовірна інформація, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
ЩОДО НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Замовник стверджує про факт зазначення Скаржником в складі пропозиції недостовірної інформації в частині:
1. наказів, які містяться у файлах «Попередні накази Римар Антон Борисович» та «Попредні накази Тригуб Володимир Юрійович» (дані документи НЕ були первісно подані в складі пропозиції, НЕ вимагалися в складі пропозиції та були ДОДАТКОВО завантажені в електронну систему у відповідь на вимогу виключно для деталізації дат видання документів);
2. особиста медична книжка Римара Антона Борисовича;
3. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо перевірки знань з пожежної безпеки з 08.11.23 по 09.11.2023 р.
4. посвідчення Римара Антона Борисовича щодо проходження навчання з питань охорони праці від 04 грудня 2023 року:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, замовник у протоколі описує, що висновок про недостовірність документів (наказів, медичних книжок, протоколів, посвідчень по охороні праці та пожежній безпеці) встановлено шляхом направлення запиту до ГУ Державної податкової служби в м.Києві:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024
Так, згідно відповіді ГУ Державної податкової служби в м. Києві: станом на момент надання відповіді в інформації, яка міститься в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відсутня:
Скрін-шот із протоколу №70 від 26.04.2024 р.
ПРОТЕ, відсутність в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року станом на дату відповіді ДПС України НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА в наказах, медичних книжках, протоколах та посвідченнях про перевірку знань в частині охорони праці, пожежної безпеки.
Так, Замовник, стверджуючи про недостовірність інформації у медичних книжках, протоколах та посвідченнях, НЕ ЗВЕРТАВСЯ ДО:
ФОП Смалько Олександра Яковича, який видавав протокол №26-353/261/4 від 09.11.2023 року та посвідчення Римарю Антону Борисовичу про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про недостовірність якого зазначає Замовник;
ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР, який видав протокол №149/23 від 04.12.2023 року та посвідчення Римар Антону Борисовичу (менеджер з управління персоналом), про недостовірність якого зазначає Замовник;
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, яке видало медичну книжку Римар Антону Борисовичу, про недостовірність якого зазначає Замовник.
Замовник робить висновок про недостовірність даних документів виключно на підставі листа ГУ ДПС України в м. Києві.
Проте, щодо відсутності в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року інформація по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу зазначаємо, що згідно п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» 1) фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов’язку подати документи;
2) у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту;
Крім цього, відповідно до статті 50 Податкового кодексу України: Внесення змін до податкової звітності: 50.1. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Дана інформація також вказана безпосередньо у листі ГУ ДПС України в м. Києві Вих. №215/ЗПІ/26-15-24-01-01-11 від 24.04.2024 року, яка стала підставою для відхилення пропозиції Скаржника та яка додана до протоколу відхилення, який опубліковано в електронній системі закупівель.
Таким чином, Скаржником на підставі п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», враховуючи дію воєнного стану протягом 3,4 кварталу 2023 року і до цих пір, станом на дату відповіді ГУ Державної податкової служби в м.Києві ЗАКОННО не було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2023 року по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу, що є дозволеним згідно чинного законодавства в період дії воєнного стану, не є порушенням та НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НАЯВНІСТЬ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.
Проте, інформуємо орган оскарження, що з метою спростування доводів замовника про недостовірність документів, Скаржником подано, а ГУ ДПС у м. Києві - прийнято податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року (по Римару Антону Борисовичу відповідно до наказу про прийняття) та 4 квартали 2023 року (по фізичним особам Римару Антону Борисовичу та Тригубу Володимиру Юрійовичу відповідно до наказу про прийняття) – докази додаються.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив факт зазначення Скаржником у складі пропозиції недостовірної інформації, а отже рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024 р. є незаконним та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
зу
-
Опис доказу:
ЗУ
-
Повʼязаний документ:
ЗУ Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни.pdf
-
-
Назва доказу:
податковий розрахунок
-
Опис доказу:
податковий розрахунок
-
Повʼязаний документ:
Податковий розрахунок за 4 квартал 2023 року.pdf
-
-
Назва доказу:
податковий розрахунок
-
Опис доказу:
податковий розрахунок
-
Повʼязаний документ:
Податковий розрахунок за 3 квартал 2023 року.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2024-03-01-007129-a; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «КИЇВПРОСМЕРВІС 1», оформлене протоколом №70 від 26.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 26.04.2024.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА
Номер:
f0fb9eb9c36f4d57903832c0ec4caea4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-01-007129-a.a1
Назва:
СКАРГА
Скарга:
ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Пов'язані документи:
Учасник
- дод. 3.UA-2021-12-22-009663-b-contract-ongoing.pdf 05.03.2024 20:23
- дод. 2.2 Акт від грудня жири.pdf 05.03.2024 20:23
- дод.2.1. Догвоір на жироуловлювач.pdf 05.03.2024 20:23
- дод. 1 Змиви_12.09.2023.pdf 05.03.2024 20:23
- дод.4 угода про досудове врегулювання спору.pdf 05.03.2024 20:23
- Скарга ЛШД Київ UA-2024-03-01-007129-a.pdf.asice.zip 05.03.2024 20:25
- sign.p7s 05.03.2024 20:38
- рішення від 07.03.2024 №4260.pdf 07.03.2024 17:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.03.2024 №4848.pdf 19.03.2024 15:48
- рішення від 18.03.2024 №4848.pdf 21.03.2024 10:19
- Пояснення по суті скарги.pdf 11.03.2024 16:38
- Пояснення по суті скарги.DOCX 11.03.2024 16:39
- Ротокол №52.pdf 27.03.2024 14:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2024 20:46
Дата розгляду скарги:
18.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2024 17:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.03.2024 10:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії були внесені відповідні зміни до тендерної документації та відповідно продовжено строк подання тендерних пропозицій
Пункт скарги
Номер:
c389bdd12b8949f9815c3474031294a4
Заголовок пункту скарги:
Незаконні та дискримінаційні відносно скаржника умови
Опис заперечення:
1. Дискримінаційна вимога про надання результатів досліджень не менше 15 змивів, зроблених не раніше жовтня 2023 року
2. Протиправна вимога про забезпечення доступу до потужностей на етапі кваліфікації
3. Дискримінаційна вимога щодо чинності документів на сепаратор жиру
4. Незаконна та дискримінаційна вимога щодо перевірки знань з електробезпеки
5. Незаконні умови проєкту договору про забезпечення виконання договору про закупівлю
6. Незаконна умова проєкту договору щодо застосування оперативно-господарської санкції
7. Дискримінаційна умова щодо надання гарантійного листа про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції
8. Незаконне право замовника на односторонню зміну предмета договору (меню)
2. Протиправна вимога про забезпечення доступу до потужностей на етапі кваліфікації
3. Дискримінаційна вимога щодо чинності документів на сепаратор жиру
4. Незаконна та дискримінаційна вимога щодо перевірки знань з електробезпеки
5. Незаконні умови проєкту договору про забезпечення виконання договору про закупівлю
6. Незаконна умова проєкту договору щодо застосування оперативно-господарської санкції
7. Дискримінаційна умова щодо надання гарантійного листа про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції
8. Незаконне право замовника на односторонню зміну предмета договору (меню)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Забезпечення тендерних пропозицій
Тип порушення:
Забезпечення тендерних пропозицій
Опис суті пункту скарги:
8. НЕЗАКОННЕ ПРАВО ЗАМОВНИКА НА ОДНОСТОРОННЮ ЗМІНУ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРУ (МЕНЮ)
Умовами тендерної документації установлено випадки зміни істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених статтею 41 Закону та пунктом 19 Особливостей, а саме – можливість зміни меню замовником в односторонньому порядку:
Оскаржувані умови ТД:
- Пункт 7 додатка 2 до ТД: «Семиденне меню може змінюватись за вимогою Замовника за необхідністю та сезонністю (але не перевищувати заявлену суму коштів на 1 комплект).»
- Пункт 6.2.4 проект договору про закупівлю (додаток № 4 до ТД): «Замовник має право: … 6.2.4. В разі необхідності вносити зміни до меню».
Відповідно до пункту 6 додатка 2 до ТД «6.Циклічне 7-денне меню з 4-разовим харчуванням розроблено у чіткій відповідності до норм, встановлених Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». На підтвердження надати гарантійний лист, яким учасник гарантує при приготуванні страв чітко дотримуватись розробленого Замовником циклічного 7-денного меню з 4-разовим харчуванням. Також надати підписаний Додаток №2/1 до тендерної документації.». Меню також є додатком до договору про закупівлю.
Таким чином, меню визначає сам предмет договору про закупівлю, а отже – може змінюватися виключно з підстав, передбачених пунктом 19 Особливостей шляхом укладення додаткової угоди. Однак, оскаржуваними умовами ТД замовник закріпив за собою право на власний розсуд змінювати меню – незалежно від підстав, вказаних у пункті 19 Особливостей.
За змістом статті 22 Закону тендерна документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, або в інший спосіб суперечать законодавству. За таких умов, наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з положеннями Особливостей та Закону в цій частині.
Аналогічна позиція висловлена в рішеннях АМКУ за скаргами у закупівлях № UA-2023-12-21-015536-a та №UA-2023-12-22-008050-a, а саме: від 05.01.2024 № 313 та від 08.01.2024 № 385.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову (щодо права замовника вносити зміни до меню безвідносно до положень пункту 19 Особливостей) з тендерної документації.
7. ДИСКРИМІНАЦІЙНА УМОВА ЩОДО НАДАННЯ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА ПРО НЕЗАСТОСУВАННЯ ДО УЧАСНИКА ЗАКУПІВЛІ ОПЕРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКОЇ САНКЦІЇ
Оскаржувана умова ТД: Пунктом 5 таблиці 2 додатка 1 до тендерної документації передбачено, що «Учасник в складі пропозиції повинен надати довідку про відсутність/наявність фактів розірвання договорів, укладених протягом 2021-2023 років договорів із Замовником. Також в складі пропозиції Учасники подають гарантійний лист про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків. * Застосування оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків є підставою для відхилення пропозиції учасника згідно п. 41 Постанови, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону; *Учасники, які не укладали договори надають довідку про відсутність договірної співпраці протягом 2021-2023 років.».
Вказана умова ТД є дискримінаційною відносно Скаржника.
По-перше, підстави для відмови в участі у закупівлі чітко визначені пунктом 44 Особливостей і не можуть бути розширені замовником на власний розсуд. А пункт 41 Особливостей, на які посилається замовник в оскаржуваній умові ТД, взагалі не містить підстав для відхилення пропозицій. Особливостями не передбачено можливість відмови в участі в закупівлі учаснику, до якого сам же замовник застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків, а отже оскаржувана умова ТД суперечить пункту 44 Особливостей.
По-друге, між учасником та скаржником було укладено договір про закупівлю за результатами відкритих торгів UA-2021-12-22-009663-b. Договір було розірвано достроково, у зв’язку з введенням в Україні воєнного стану – через неможливість доставляти страви до замовника – що відображено у звіті про виконання договору про закупівлю (звіт додається). Разом з тим вже після розірвання договору про закупівлю замовник наклав на скаржника ту саму оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин – листом від 21.03.2022 № 221. Надалі між замовником і скаржником було укладено угоду про досудове врегулювання спору від 07.11.2023, якою замовник визнав, що санкцію наклав безпідставно, його рішення про накладення санкції є нечинним з моменту прийняття та не створює правових наслідків.
Однак, за оскаржуваними умовами закупівлі учасник має надати «гарантійний лист про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків», тобто скаржник мусить підтвердити, що до нього санкції взагалі ніколи не застосовувались. Відтак скаржник, навіть маючи угоду про досудове врегулювання спору від 07.11.2023, не зможе взяти участь у закупівлі, бо замовник самовільно розширив підстави для відмови в участі у торгах, що передбачені пунктом 44 Особливостей.
Тобто, оскаржувана умова ТД написана замовником саме для скаржника – щоб не допустити перемоги скаржника у закупівлі, а відтак носить дискримінаційний характер відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з тендерної документації.
6. НЕЗАКОННА УМОВА ПРОЄКТУ ДОГОВОРУ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКОЇ САНКЦІЇ
Замовник передбачив у проєкті договору про закупівлю умову, що суперечить пункту 44 Особливостей та статті 31 Закону, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «8.11. У разі порушення Виконавцем умов цього Договору в будь-який спосіб, у т. ч. щодо порядку, строків та якості надання послуг, порядку та строків передачі первинних та інших документів, складання яких прямо передбачено цим Договором або випливає з його положень чи актів законодавства, Замовник має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, визначеного у п. 10.1. цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього Договору, застосувати до Виконавця оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків (далі – Санкція). Строк дії Санкції визначає Замовник, але не буде перевищувати трьох років з моменту початку її застосування. Санкцію Замовник застосовує в позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензії. Замовник повідомляє Виконавцю про застосування до нього Санкції та строк її дії в результаті направлення повідомлення в будь-який спосіб (телефоном, письмово, факсом, електронною поштою тощо). Протягом строку дії Санкції Замовник з Виконавцем (у разі реорганізації виконавця – з його правонаступниками) не укладатиме жодних договорів та угод цивільного чи господарського характеру, незалежно від їх предмета, ціни та (не)застосування передбачених законодавством процедур відбору постачальників, у тому числі процедур публічних закупівель.».
Стаття 31 Закону та пункт 44 Особливостей чітко визначають вичерпний перелік підстав, які дають право замовнику відхилити тендерну пропозицію. Єдина оперативно-господарська санкція, яка в розумінні Закону дозволяє замовнику відхилити учасника – це розірвання договору з одночасним накладенням штрафів або відшкодування збитків, про що прямо вказано у частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей.
Однак, ані Законом, ані Особливостями не дозволено замовнику самому для себе на власний розсуд створювати «санкційні списки» контрагентів, з якими він не бажає укладати договори. Замовник не має право маніпулювати умовами ТД та проєкту договору про закупівлю з метою розширити визначений законодавством виключний перелік підстав для відмови учаснику в участі у тендері.
Таким чином, оскаржувані умови проєкту договору про закупівлю суперечать частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей.
Окрім того, Замовник установив собі право НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД застосовувати або ні санкцію за будь-яке порушення, яке на його думку матиме місце під час виконання договору. І жодних правил фіксації факту порушення замовник не встановив.
Ці умови створюють невизначеність для Скаржника, адже Скаржнику невідомо, за яких умов Замовник вирішить застосувати таку оперативно-господарську санкцію, яка ще й в порушення частини 2 статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 45 Особливостей створить додаткову підставу для відхилення тендерної пропозиції скаржника у майбутніх закупівлях. У свою чергу невизначені та незаконні умови договору позбавляють скаржника можливості надати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, що є дискримінаційним відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з проєкту договору про закупівлю (додаток № 4 до тендерної документації).
5. ЩОДО НЕЗАКОННИХ УМОВ ПРОЄКТУ ДОГОВОРУ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ
За умовами тендерної документації вимагається внесення забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 2 % ціни такого договору у вигляді застави коштів, яка має бути внесена на рахунок замовника не пізніше дати укладення договору про закупівлю. З розрахунку очікуваної вартості закупівлі це 312 тис. грн.
У складі тендерної документації міститься додаток 8 «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ № ______», підписаний текст якого учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції (пп. 9 пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції).
Однак, умови додатка 8 «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ № ______» (далі – Додаток № 8) є незаконними, недостатньо визначеними та надміру обтяжливими для скаржника, а саме – пункти 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 Додатка № 8 (та відповідно пункт 4.6.1 проекту договору про закупівлю, що є додатком № 4 до ТД):
Оскаржувана умова Додатка № 8 до ТД:
«3.1.1. Не дотримання Учасником вимог щодо якості та строків надання послуг за Договором, з підстав не пов’язаних з порушенням Замовником умов такого договору. Факт недотримання Виконавцем вимог щодо якості послуг підтверджується Замовником та відповідними державними органами. Порушенням строків надання послуг будуть вважатися дії/бездіяльність Виконавця, що не відповідають п.6.6. Договору надання послуг та п.6.1. Договору надання послуг. Порущенням якості надання послуг будуть вважатись невиконання Виконавцем умов розділу 2 Договору надання послуг та недотримання виконання умов, викладениу Додатках 2 та 3 Договору надання послуг.
…
3.2. Право щодо неповернення Учаснику забезпечення, зазначеного в пункті 2.1. Договору забезпечення, виникає у Замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) Учасником Договору надання послуг.
3.3. Факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором надання послуг підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами Замовника, що свідчать про порушення строків та графіку надання послуг; про порушення умов зобов'язання щодо якості надання пслуг.
Відповідний акт про невиконання (неналежне виконання) Учасником зобов’язань за Договором надання послуг складається представниками Замовника, і скріплюється їхніми підписами.
3.4. Про неповернення забезпечення виконання Договору Замовник письмово повідомляє Учасника. До повідомлення додаються документи, що підтверджують факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором.
3.5. Починаючи від дати відправлення Учаснику письмового повідомлення, зазначеного у пункті 3.4. Договору забезпечення, Замовник набуває право власності на грошові кошти, що перераховані Учасником Замовнику в якості забезпечення Договору надання послуг, з розпорядженням відповідно до вимог частини 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».»
По-перше, у Додатку № 8 не визначено чітко, за яких саме порушень учасника/виконавця замовник має право залишити собі кошти забезпечення.
Відповідно до пункту 3.1.1. Додатка № 8 «3.1.1. Не дотримання Учасником вимог щодо якості та строків надання послуг за Договором, з підстав не пов’язаних з порушенням Замовником умов такого договору. Факт недотримання Виконавцем вимог щодо якості послуг підтверджується Замовником та відповідними державними органами. Порушенням строків надання послуг будуть вважатися дії/бездіяльність Виконавця, що не відповідають п.6.6. Договору надання послуг та п.6.1. Договору надання послуг. Порущенням якості надання послуг будуть вважатись невиконання Виконавцем умов розділу 2 Договору надання послуг та недотримання виконання умов, викладених у Додатках 2 та 3 Договору надання послуг.».
Однак, в проєкті договору про надання послуг (додаток № 4 до ТД) немає додатка 3, а окрім того – збита нумерація у розділах 6 та 7 договору, а відтак Скаржнику невідомо, який саме з двох пунктів 6.1 мав на увазі замовник.
Як наслідок, скаржник не може знати, як саме буде застосовано пункт 3.2 Додатка № 8, відповідно до якого «право щодо неповернення Учаснику забезпечення, зазначеного в пункті 2.1. Договору забезпечення, виникає у Замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) Учасником Договору надання послуг.».
Окрім того, пунктами 8.6 та 8.7 проекту договору про закупівлю (що є додатком № 4 до ТД) передбачено величезні штрафи для виконавця за будь яке порушення договору. Відтак не зрозуміло, яким чином співвідносяться між собою ці штрафи та ще й стягнення на додачу забезпечення виконання договору.
По-друге, пунктом 3.3 Додатка № 8 встановлено, що «Факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором надання послуг підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами Замовника, що свідчать про порушення строків та графіку надання послуг; про порушення умов зобов'язання щодо якості надання послуг. Відповідний акт про невиконання (неналежне виконання) Учасником зобов’язань за Договором надання послуг складається представниками Замовника, і скріплюється їхніми підписами.».
Тобто, замовник установив, що він сам особисто на власний розсуд вирішуватиме, чи є підстави для стягнення коштів забезпечення, чи ні, а сам постачальник – не зможе жодним чином спростувати це твердження, і навіть невідомо коли довідається, що замовник склав такий документ, адже пунктом 3.4. Додатка № 8 не встановлено строку повідомлення замовником учасника про стягнення забезпечення. Підкреслимо, що Законом не передбачено можливість стягнення коштів забезпечення на власний розсуд замовника виключно на підставі самим же замовником складеного документу.
Окрім того, відповідно до пункту 11 додатка 2 до ТД «…у випадку неякісного забезпечення готовими стравами Замовник одразу оформлює претензію та передає представнику Виконавця. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок замінити неякісні готові страви (включно з доставкою) у термін не більше 1-ї годин з моменту отримання претензії від Замовника.». Тобто, технічним завданням передбачено, що у разі будь-яких питань щодо якості чи інших недоліків страв замовник повинен спершу пред’явити виконавцю претензію – щоб виконавець принаймні знав про суть зауважень замовника, і мав можливість усунути недоліки в послугах. Однак до Додатка № 8 ці правила не включені і замовник сам собі дозволив складати акти про порушення виконавцем умов договору без пред’явлення претензій виконавцю.
По-третє, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак, умовами тендерної документації передбачено подвійне притягнення виконавця до цивільної відповідальності одного виду: за порушення будь-якої умови договору про закупівлю Замовник одночасно і стягує штраф (пункти 8.6 та 8.7 проекту договору про закупівлю – додаток № 4 до ТД), і залишає собі заставлені кошти у розмірі понад 300 тис. грн. Однак штраф (як різновид неустойки) та застава коштів – є категоріями одного порядку, передбаченими у частині 1 статті 546 ЦК України «через кому». Таким чином, оскаржувані умови Додатка № 8 суперечать Конституції України. Замовник повинен обрати: або він накладає штрафи на виконавця (наприклад, вираховуючи їх з отриманого забезпечення), або стягує забезпечення виконання договору, але не одне й друге одночасно.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами.
Замовник при складенні Додатка № 8 вказаних вимог Закону не дотримався та зловжив своїм правом на визначення умов неповернення забезпечення виконання договору, установивши дискримінаційні антиконкурентні вимоги. За таких обставин скаржник не може сформувати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, адже не має визначеності щодо того, які ризики слід включити в ціну тендерної пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме:
- Визначити чіткий перелік підстав неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до законодавства;
- Вилучити пункт 3.3. Додатка № 8 до документації;
- Усунути усі факти подвійного притягнення до цивільної відповідальності за порушення зобов’язання (тобто, або штраф, або стягнення забезпечення виконання договору).
4. ЩОДО НЕЗАКОННОЇ ТА ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ЩОДО ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
Однак, замовник вимагає надати документи, які жодним чином не пов’язані з предметом закупівлі. Відповідно до пункту 1.3.6. пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» замовник вимагає надати:
Оскаржувана умова ТД: «1.3.6. Надати у складі пропозиції документи, які підтверджують, що працівник Учасника пройшов перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил улаштування електроустановок у посадових осіб і спеціалістів підприємств, а саме: протокол або витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт та посвідчення, яке містить інформацію, що зазначений працівник Учасника допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В та має групу з електробезпеки не менше IV. Посвідчення має бути чинним на момент подачі у складі тендерної пропозиції Учасника.».
Однак, предмет закупівлі – послуги з організації харчування, а не послуги з ремонту електрообладнання. Скаржник не зобов’язаний проводити для своїх працівників такі навчання: скаржник повинен мати кухарів, а не робітників на елеткроустановках. Таким чином, оскаржувана вимога документації не узгоджується з предметом закупівлі, а відтак є дискримінаційною відносно Скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з тендерної документації.
3. ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ЩОДО ЧИННОСТІ ДОКУМЕНТІВ НА СЕПАРАТОР ЖИРУ
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
При цьому відповідно до частини 4 статті 22 Закону № 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Умовами тендерної документації (а саме – підпункт 6 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції) надміру ускладнено спосіб документального підтвердження наявності додаткового інвентаря учасника, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «6. Копію договору з підрядною організацією на встановлення, сервісне обслуговування та очищення сепаратора жиру (уловлювача жиру), а також не менше 1 (одного) акту наданих послуг (виконаних робіт) що підтверджує прочищення внутрішнього жироуловлювача. Документи мають бути чинними на момент подачі пропозиції та діяти впродовж 2024 року.».
Скаржник має договір на встановлення, сервісне обслуговування та очищення сепаратора жиру (уловлювача жиру) і регулярно проводить очистку вказаного обладнання (копія договору та актів в додатку). Однак, законодавством не визначено строк дії (чинності) вказаних документів та/або періодичність прочистки сепаратора. Відтак Скаржник не зможе гарантувати, що наявні в нього акти наданих послуг (виконані робіт) є дійсно «чинними на момент подачі пропозиції» та «діють в продовж 2024 року». А отже замовник зможе відхилити пропозицію скаржника, що є дискримінаційним відносно скаржника.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: вилучити з підпункту 6 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимогу про чинність документів на момент подачі та їх дію впродовж 2024 р.
2. ЩОДО ПРОТИПРАВНОЇ ВИМОГИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОСТУПУ ДО ПОТУЖНОСТЕЙ НА ЕТАПІ КВАЛІФІКАЦІЇ
Пункт 21 додатка 2 до ТД містить дискримінаційну відносно Скаржника вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до потужностей Скаржника на етапі кваліфікації, що суперечить статті 29 Закону та пункту 44 Особливостей
Оскаржувана умова ТД: «21. З метою здійснення контролю за якістю харчування Учасник зобов`язаний створити умови для безперешкодного доступу відповідальних посадових осіб Замовника до процесу приготування їжі. На підтвердження надати гарантійний лист про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі кваліфікації Учасника або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю. Недопуск Учасником представників Замовника до вищезазначених приміщень на етапі кваліфікації або виявлення невідповідності приміщень вимогам законодавства, а також у разі невідповідності процесу роботи вимогам тендерної документації, буде розглядатись Замовником, як невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, що тягне за собою відхилення тендерної пропозиції такого учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.».
По-перше, стаття 29 Закону чітко вказує, що розгляд тендерної пропозиції здійснюється виключно за поданими учасником документами. В разі потреби замовник має право звернутись за підтвердженням наданої учасником інформації до третіх осіб, однак комунікація між замовником та учасником за межами електронної системи закупівель забороняється. Відтак, оскаржуваний пункт ТД суперечить статті 29 Закону, адже передбачає особисту комунікацію з учасником за межами ЕСЗ на етапі кваліфікації, а окрім того – фактичний огляд приміщень учасника.
По-друге, підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону чітко визначені пунктом 44 Особливостей. Серед цих підстав немає пунктів «недопуск Учасником представників Замовника до вищезазначених приміщень на етапі кваліфікації», або «виявлення невідповідності приміщень вимогам законодавства», або «невідповідності процесу роботи вимогам тендерної документації». Замовник не вправі розширювати підстави для відхилення тендерних пропозицій, визначені законодавством, на власний розсуд. Таким чином, оскаржуваний пункт ТД суперечить пункту 44 Особливостей.
По-третє, Скаржник не зможе забезпечити доступ, якого вимагає замовник, якщо не матиме доказів проходження відповідного медичного огляду представниками замовника, а також за відсутності в таких представників захисного одягу, як того вимагають санітарні норми. Окрім того, така перевірка з очевидних причин неможлива в неробочий час Скаржника, в період дії комендантської години, а також без проходження представником Замовника інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки. Разом з тим оскаржувана умова ТД не містить жодних зобов’язань Замовника в частині забезпечення дотримання його представником санітарних норм, вимог охорони праці, пожежної безпеки, режиму роботи Скаржника та комендантської години.
Відмітимо, що аналогічна умова вже ставала предметом розгляду Органу оскарження: рішенням від 13.10.2023 № 16400 скарга № UA-2023-09-25-003215-a.a8 задоволена в цій частині, вимоги замовника визнані дискримінаційними.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити пункт 21 додатка 2 до тендерної документації.
1. ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ
РЕЗУЛЬТАТІВ ДОСЛІДЖЕНЬ НЕ МЕНШЕ 15 ЗМИВІВ,
ЗРОБЛЕНИХ НЕ РАНІШЕ ЖОВТНЯ 2023 РОКУ
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
При цьому відповідно до частини 4 статті 22 Закону № 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Умовами тендерної документації (а саме – підпункт 7 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції) надміру ускладнено спосіб документального підтвердження чистоти приміщень та інвентаря учасника, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «7. Надати результат санітарно-мікробіологічного дослідження зразків змивів (результат має бути виданий Учаснику не раніше жовтня 2023 року), мета дослідження – на наявність патогенної та умовно-патогенної мікрофлори. Згідно з вказаним документом, має бути досліджено не менше п'ятнадцяти змивів.».
Зауважимо, що аналогічну умову скаржник оскаржив у закупівлі UA-2024-01-26-008250-a. Рішенням Органу оскарження від 08.02.2024 № 2481 скарга задоволена в цій частині.
Скаржник повторно повідомляє Орган оскарження, що вказана вимога є дискримінаційною в частині кількості запитуваних змивів (не менше 15) та часових рамок проведення дослідження (не раніше жовтня 2023 року).
Замовник безпідставно обмежив часовий інтервал для подачі змивів лише 3 місяцями. Скаржник проводив дослідження змивів 12.09.2023 і результати засвідчили належний санітарний стан, жодної патогенної чи умовно-патогенної мікрофлори не виявлено (копія в додатку). Однак, для замовника такі змиви вважатимуться застарими, що позбавить товариство можливості взяти участь у торгах.
Також, вимоги Замовника надміру завищені та обтяжливі: чому саме не менше 15 змивів? Чим 15 змивів кращі, аніж 10, які також будуть достатнім доказом належного санітарного стану потужностей учасника? Скаржник провів 12.09.2023 дослідження 10 змивів і має документальне підтвердження належного стану власних потужностей. Відтак Замовник не має підстав вимагати проведення ще додаткових змивів, які нічого нового до вже наявних результатів не додадуть.
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову, а саме:
- Розширити та конкретизувати період, за який мають бути надані результати дослідження, а саме – не раніше 2023 р.
- Зменшити кількість затребуваних змивів з 15 до 10.
Умовами тендерної документації установлено випадки зміни істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених статтею 41 Закону та пунктом 19 Особливостей, а саме – можливість зміни меню замовником в односторонньому порядку:
Оскаржувані умови ТД:
- Пункт 7 додатка 2 до ТД: «Семиденне меню може змінюватись за вимогою Замовника за необхідністю та сезонністю (але не перевищувати заявлену суму коштів на 1 комплект).»
- Пункт 6.2.4 проект договору про закупівлю (додаток № 4 до ТД): «Замовник має право: … 6.2.4. В разі необхідності вносити зміни до меню».
Відповідно до пункту 6 додатка 2 до ТД «6.Циклічне 7-денне меню з 4-разовим харчуванням розроблено у чіткій відповідності до норм, встановлених Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні». На підтвердження надати гарантійний лист, яким учасник гарантує при приготуванні страв чітко дотримуватись розробленого Замовником циклічного 7-денного меню з 4-разовим харчуванням. Також надати підписаний Додаток №2/1 до тендерної документації.». Меню також є додатком до договору про закупівлю.
Таким чином, меню визначає сам предмет договору про закупівлю, а отже – може змінюватися виключно з підстав, передбачених пунктом 19 Особливостей шляхом укладення додаткової угоди. Однак, оскаржуваними умовами ТД замовник закріпив за собою право на власний розсуд змінювати меню – незалежно від підстав, вказаних у пункті 19 Особливостей.
За змістом статті 22 Закону тендерна документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, або в інший спосіб суперечать законодавству. За таких умов, наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з положеннями Особливостей та Закону в цій частині.
Аналогічна позиція висловлена в рішеннях АМКУ за скаргами у закупівлях № UA-2023-12-21-015536-a та №UA-2023-12-22-008050-a, а саме: від 05.01.2024 № 313 та від 08.01.2024 № 385.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову (щодо права замовника вносити зміни до меню безвідносно до положень пункту 19 Особливостей) з тендерної документації.
7. ДИСКРИМІНАЦІЙНА УМОВА ЩОДО НАДАННЯ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА ПРО НЕЗАСТОСУВАННЯ ДО УЧАСНИКА ЗАКУПІВЛІ ОПЕРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКОЇ САНКЦІЇ
Оскаржувана умова ТД: Пунктом 5 таблиці 2 додатка 1 до тендерної документації передбачено, що «Учасник в складі пропозиції повинен надати довідку про відсутність/наявність фактів розірвання договорів, укладених протягом 2021-2023 років договорів із Замовником. Також в складі пропозиції Учасники подають гарантійний лист про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків. * Застосування оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків є підставою для відхилення пропозиції учасника згідно п. 41 Постанови, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону; *Учасники, які не укладали договори надають довідку про відсутність договірної співпраці протягом 2021-2023 років.».
Вказана умова ТД є дискримінаційною відносно Скаржника.
По-перше, підстави для відмови в участі у закупівлі чітко визначені пунктом 44 Особливостей і не можуть бути розширені замовником на власний розсуд. А пункт 41 Особливостей, на які посилається замовник в оскаржуваній умові ТД, взагалі не містить підстав для відхилення пропозицій. Особливостями не передбачено можливість відмови в участі в закупівлі учаснику, до якого сам же замовник застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків, а отже оскаржувана умова ТД суперечить пункту 44 Особливостей.
По-друге, між учасником та скаржником було укладено договір про закупівлю за результатами відкритих торгів UA-2021-12-22-009663-b. Договір було розірвано достроково, у зв’язку з введенням в Україні воєнного стану – через неможливість доставляти страви до замовника – що відображено у звіті про виконання договору про закупівлю (звіт додається). Разом з тим вже після розірвання договору про закупівлю замовник наклав на скаржника ту саму оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин – листом від 21.03.2022 № 221. Надалі між замовником і скаржником було укладено угоду про досудове врегулювання спору від 07.11.2023, якою замовник визнав, що санкцію наклав безпідставно, його рішення про накладення санкції є нечинним з моменту прийняття та не створює правових наслідків.
Однак, за оскаржуваними умовами закупівлі учасник має надати «гарантійний лист про незастосування до учасника закупівлі оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків», тобто скаржник мусить підтвердити, що до нього санкції взагалі ніколи не застосовувались. Відтак скаржник, навіть маючи угоду про досудове врегулювання спору від 07.11.2023, не зможе взяти участь у закупівлі, бо замовник самовільно розширив підстави для відмови в участі у торгах, що передбачені пунктом 44 Особливостей.
Тобто, оскаржувана умова ТД написана замовником саме для скаржника – щоб не допустити перемоги скаржника у закупівлі, а відтак носить дискримінаційний характер відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з тендерної документації.
6. НЕЗАКОННА УМОВА ПРОЄКТУ ДОГОВОРУ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ ОПЕРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКОЇ САНКЦІЇ
Замовник передбачив у проєкті договору про закупівлю умову, що суперечить пункту 44 Особливостей та статті 31 Закону, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «8.11. У разі порушення Виконавцем умов цього Договору в будь-який спосіб, у т. ч. щодо порядку, строків та якості надання послуг, порядку та строків передачі первинних та інших документів, складання яких прямо передбачено цим Договором або випливає з його положень чи актів законодавства, Замовник має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, визначеного у п. 10.1. цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього Договору, застосувати до Виконавця оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків (далі – Санкція). Строк дії Санкції визначає Замовник, але не буде перевищувати трьох років з моменту початку її застосування. Санкцію Замовник застосовує в позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензії. Замовник повідомляє Виконавцю про застосування до нього Санкції та строк її дії в результаті направлення повідомлення в будь-який спосіб (телефоном, письмово, факсом, електронною поштою тощо). Протягом строку дії Санкції Замовник з Виконавцем (у разі реорганізації виконавця – з його правонаступниками) не укладатиме жодних договорів та угод цивільного чи господарського характеру, незалежно від їх предмета, ціни та (не)застосування передбачених законодавством процедур відбору постачальників, у тому числі процедур публічних закупівель.».
Стаття 31 Закону та пункт 44 Особливостей чітко визначають вичерпний перелік підстав, які дають право замовнику відхилити тендерну пропозицію. Єдина оперативно-господарська санкція, яка в розумінні Закону дозволяє замовнику відхилити учасника – це розірвання договору з одночасним накладенням штрафів або відшкодування збитків, про що прямо вказано у частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей.
Однак, ані Законом, ані Особливостями не дозволено замовнику самому для себе на власний розсуд створювати «санкційні списки» контрагентів, з якими він не бажає укладати договори. Замовник не має право маніпулювати умовами ТД та проєкту договору про закупівлю з метою розширити визначений законодавством виключний перелік підстав для відмови учаснику в участі у тендері.
Таким чином, оскаржувані умови проєкту договору про закупівлю суперечать частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей.
Окрім того, Замовник установив собі право НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД застосовувати або ні санкцію за будь-яке порушення, яке на його думку матиме місце під час виконання договору. І жодних правил фіксації факту порушення замовник не встановив.
Ці умови створюють невизначеність для Скаржника, адже Скаржнику невідомо, за яких умов Замовник вирішить застосувати таку оперативно-господарську санкцію, яка ще й в порушення частини 2 статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 45 Особливостей створить додаткову підставу для відхилення тендерної пропозиції скаржника у майбутніх закупівлях. У свою чергу невизначені та незаконні умови договору позбавляють скаржника можливості надати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, що є дискримінаційним відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з проєкту договору про закупівлю (додаток № 4 до тендерної документації).
5. ЩОДО НЕЗАКОННИХ УМОВ ПРОЄКТУ ДОГОВОРУ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ
За умовами тендерної документації вимагається внесення забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 2 % ціни такого договору у вигляді застави коштів, яка має бути внесена на рахунок замовника не пізніше дати укладення договору про закупівлю. З розрахунку очікуваної вартості закупівлі це 312 тис. грн.
У складі тендерної документації міститься додаток 8 «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ № ______», підписаний текст якого учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції (пп. 9 пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції).
Однак, умови додатка 8 «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ № ______» (далі – Додаток № 8) є незаконними, недостатньо визначеними та надміру обтяжливими для скаржника, а саме – пункти 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 Додатка № 8 (та відповідно пункт 4.6.1 проекту договору про закупівлю, що є додатком № 4 до ТД):
Оскаржувана умова Додатка № 8 до ТД:
«3.1.1. Не дотримання Учасником вимог щодо якості та строків надання послуг за Договором, з підстав не пов’язаних з порушенням Замовником умов такого договору. Факт недотримання Виконавцем вимог щодо якості послуг підтверджується Замовником та відповідними державними органами. Порушенням строків надання послуг будуть вважатися дії/бездіяльність Виконавця, що не відповідають п.6.6. Договору надання послуг та п.6.1. Договору надання послуг. Порущенням якості надання послуг будуть вважатись невиконання Виконавцем умов розділу 2 Договору надання послуг та недотримання виконання умов, викладениу Додатках 2 та 3 Договору надання послуг.
…
3.2. Право щодо неповернення Учаснику забезпечення, зазначеного в пункті 2.1. Договору забезпечення, виникає у Замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) Учасником Договору надання послуг.
3.3. Факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором надання послуг підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами Замовника, що свідчать про порушення строків та графіку надання послуг; про порушення умов зобов'язання щодо якості надання пслуг.
Відповідний акт про невиконання (неналежне виконання) Учасником зобов’язань за Договором надання послуг складається представниками Замовника, і скріплюється їхніми підписами.
3.4. Про неповернення забезпечення виконання Договору Замовник письмово повідомляє Учасника. До повідомлення додаються документи, що підтверджують факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором.
3.5. Починаючи від дати відправлення Учаснику письмового повідомлення, зазначеного у пункті 3.4. Договору забезпечення, Замовник набуває право власності на грошові кошти, що перераховані Учасником Замовнику в якості забезпечення Договору надання послуг, з розпорядженням відповідно до вимог частини 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».»
По-перше, у Додатку № 8 не визначено чітко, за яких саме порушень учасника/виконавця замовник має право залишити собі кошти забезпечення.
Відповідно до пункту 3.1.1. Додатка № 8 «3.1.1. Не дотримання Учасником вимог щодо якості та строків надання послуг за Договором, з підстав не пов’язаних з порушенням Замовником умов такого договору. Факт недотримання Виконавцем вимог щодо якості послуг підтверджується Замовником та відповідними державними органами. Порушенням строків надання послуг будуть вважатися дії/бездіяльність Виконавця, що не відповідають п.6.6. Договору надання послуг та п.6.1. Договору надання послуг. Порущенням якості надання послуг будуть вважатись невиконання Виконавцем умов розділу 2 Договору надання послуг та недотримання виконання умов, викладених у Додатках 2 та 3 Договору надання послуг.».
Однак, в проєкті договору про надання послуг (додаток № 4 до ТД) немає додатка 3, а окрім того – збита нумерація у розділах 6 та 7 договору, а відтак Скаржнику невідомо, який саме з двох пунктів 6.1 мав на увазі замовник.
Як наслідок, скаржник не може знати, як саме буде застосовано пункт 3.2 Додатка № 8, відповідно до якого «право щодо неповернення Учаснику забезпечення, зазначеного в пункті 2.1. Договору забезпечення, виникає у Замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) Учасником Договору надання послуг.».
Окрім того, пунктами 8.6 та 8.7 проекту договору про закупівлю (що є додатком № 4 до ТД) передбачено величезні штрафи для виконавця за будь яке порушення договору. Відтак не зрозуміло, яким чином співвідносяться між собою ці штрафи та ще й стягнення на додачу забезпечення виконання договору.
По-друге, пунктом 3.3 Додатка № 8 встановлено, що «Факт невиконання або неналежного виконання Учасником своїх зобов’язань за Договором надання послуг підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами Замовника, що свідчать про порушення строків та графіку надання послуг; про порушення умов зобов'язання щодо якості надання послуг. Відповідний акт про невиконання (неналежне виконання) Учасником зобов’язань за Договором надання послуг складається представниками Замовника, і скріплюється їхніми підписами.».
Тобто, замовник установив, що він сам особисто на власний розсуд вирішуватиме, чи є підстави для стягнення коштів забезпечення, чи ні, а сам постачальник – не зможе жодним чином спростувати це твердження, і навіть невідомо коли довідається, що замовник склав такий документ, адже пунктом 3.4. Додатка № 8 не встановлено строку повідомлення замовником учасника про стягнення забезпечення. Підкреслимо, що Законом не передбачено можливість стягнення коштів забезпечення на власний розсуд замовника виключно на підставі самим же замовником складеного документу.
Окрім того, відповідно до пункту 11 додатка 2 до ТД «…у випадку неякісного забезпечення готовими стравами Замовник одразу оформлює претензію та передає представнику Виконавця. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок замінити неякісні готові страви (включно з доставкою) у термін не більше 1-ї годин з моменту отримання претензії від Замовника.». Тобто, технічним завданням передбачено, що у разі будь-яких питань щодо якості чи інших недоліків страв замовник повинен спершу пред’явити виконавцю претензію – щоб виконавець принаймні знав про суть зауважень замовника, і мав можливість усунути недоліки в послугах. Однак до Додатка № 8 ці правила не включені і замовник сам собі дозволив складати акти про порушення виконавцем умов договору без пред’явлення претензій виконавцю.
По-третє, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак, умовами тендерної документації передбачено подвійне притягнення виконавця до цивільної відповідальності одного виду: за порушення будь-якої умови договору про закупівлю Замовник одночасно і стягує штраф (пункти 8.6 та 8.7 проекту договору про закупівлю – додаток № 4 до ТД), і залишає собі заставлені кошти у розмірі понад 300 тис. грн. Однак штраф (як різновид неустойки) та застава коштів – є категоріями одного порядку, передбаченими у частині 1 статті 546 ЦК України «через кому». Таким чином, оскаржувані умови Додатка № 8 суперечать Конституції України. Замовник повинен обрати: або він накладає штрафи на виконавця (наприклад, вираховуючи їх з отриманого забезпечення), або стягує забезпечення виконання договору, але не одне й друге одночасно.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами.
Замовник при складенні Додатка № 8 вказаних вимог Закону не дотримався та зловжив своїм правом на визначення умов неповернення забезпечення виконання договору, установивши дискримінаційні антиконкурентні вимоги. За таких обставин скаржник не може сформувати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, адже не має визначеності щодо того, які ризики слід включити в ціну тендерної пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме:
- Визначити чіткий перелік підстав неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до законодавства;
- Вилучити пункт 3.3. Додатка № 8 до документації;
- Усунути усі факти подвійного притягнення до цивільної відповідальності за порушення зобов’язання (тобто, або штраф, або стягнення забезпечення виконання договору).
4. ЩОДО НЕЗАКОННОЇ ТА ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ЩОДО ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
Однак, замовник вимагає надати документи, які жодним чином не пов’язані з предметом закупівлі. Відповідно до пункту 1.3.6. пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» замовник вимагає надати:
Оскаржувана умова ТД: «1.3.6. Надати у складі пропозиції документи, які підтверджують, що працівник Учасника пройшов перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил улаштування електроустановок у посадових осіб і спеціалістів підприємств, а саме: протокол або витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт та посвідчення, яке містить інформацію, що зазначений працівник Учасника допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В та має групу з електробезпеки не менше IV. Посвідчення має бути чинним на момент подачі у складі тендерної пропозиції Учасника.».
Однак, предмет закупівлі – послуги з організації харчування, а не послуги з ремонту електрообладнання. Скаржник не зобов’язаний проводити для своїх працівників такі навчання: скаржник повинен мати кухарів, а не робітників на елеткроустановках. Таким чином, оскаржувана вимога документації не узгоджується з предметом закупівлі, а відтак є дискримінаційною відносно Скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувану умову з тендерної документації.
3. ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ЩОДО ЧИННОСТІ ДОКУМЕНТІВ НА СЕПАРАТОР ЖИРУ
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
При цьому відповідно до частини 4 статті 22 Закону № 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Умовами тендерної документації (а саме – підпункт 6 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції) надміру ускладнено спосіб документального підтвердження наявності додаткового інвентаря учасника, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «6. Копію договору з підрядною організацією на встановлення, сервісне обслуговування та очищення сепаратора жиру (уловлювача жиру), а також не менше 1 (одного) акту наданих послуг (виконаних робіт) що підтверджує прочищення внутрішнього жироуловлювача. Документи мають бути чинними на момент подачі пропозиції та діяти впродовж 2024 року.».
Скаржник має договір на встановлення, сервісне обслуговування та очищення сепаратора жиру (уловлювача жиру) і регулярно проводить очистку вказаного обладнання (копія договору та актів в додатку). Однак, законодавством не визначено строк дії (чинності) вказаних документів та/або періодичність прочистки сепаратора. Відтак Скаржник не зможе гарантувати, що наявні в нього акти наданих послуг (виконані робіт) є дійсно «чинними на момент подачі пропозиції» та «діють в продовж 2024 року». А отже замовник зможе відхилити пропозицію скаржника, що є дискримінаційним відносно скаржника.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: вилучити з підпункту 6 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимогу про чинність документів на момент подачі та їх дію впродовж 2024 р.
2. ЩОДО ПРОТИПРАВНОЇ ВИМОГИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОСТУПУ ДО ПОТУЖНОСТЕЙ НА ЕТАПІ КВАЛІФІКАЦІЇ
Пункт 21 додатка 2 до ТД містить дискримінаційну відносно Скаржника вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до потужностей Скаржника на етапі кваліфікації, що суперечить статті 29 Закону та пункту 44 Особливостей
Оскаржувана умова ТД: «21. З метою здійснення контролю за якістю харчування Учасник зобов`язаний створити умови для безперешкодного доступу відповідальних посадових осіб Замовника до процесу приготування їжі. На підтвердження надати гарантійний лист про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі кваліфікації Учасника або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю. Недопуск Учасником представників Замовника до вищезазначених приміщень на етапі кваліфікації або виявлення невідповідності приміщень вимогам законодавства, а також у разі невідповідності процесу роботи вимогам тендерної документації, буде розглядатись Замовником, як невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, що тягне за собою відхилення тендерної пропозиції такого учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.».
По-перше, стаття 29 Закону чітко вказує, що розгляд тендерної пропозиції здійснюється виключно за поданими учасником документами. В разі потреби замовник має право звернутись за підтвердженням наданої учасником інформації до третіх осіб, однак комунікація між замовником та учасником за межами електронної системи закупівель забороняється. Відтак, оскаржуваний пункт ТД суперечить статті 29 Закону, адже передбачає особисту комунікацію з учасником за межами ЕСЗ на етапі кваліфікації, а окрім того – фактичний огляд приміщень учасника.
По-друге, підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону чітко визначені пунктом 44 Особливостей. Серед цих підстав немає пунктів «недопуск Учасником представників Замовника до вищезазначених приміщень на етапі кваліфікації», або «виявлення невідповідності приміщень вимогам законодавства», або «невідповідності процесу роботи вимогам тендерної документації». Замовник не вправі розширювати підстави для відхилення тендерних пропозицій, визначені законодавством, на власний розсуд. Таким чином, оскаржуваний пункт ТД суперечить пункту 44 Особливостей.
По-третє, Скаржник не зможе забезпечити доступ, якого вимагає замовник, якщо не матиме доказів проходження відповідного медичного огляду представниками замовника, а також за відсутності в таких представників захисного одягу, як того вимагають санітарні норми. Окрім того, така перевірка з очевидних причин неможлива в неробочий час Скаржника, в період дії комендантської години, а також без проходження представником Замовника інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки. Разом з тим оскаржувана умова ТД не містить жодних зобов’язань Замовника в частині забезпечення дотримання його представником санітарних норм, вимог охорони праці, пожежної безпеки, режиму роботи Скаржника та комендантської години.
Відмітимо, що аналогічна умова вже ставала предметом розгляду Органу оскарження: рішенням від 13.10.2023 № 16400 скарга № UA-2023-09-25-003215-a.a8 задоволена в цій частині, вимоги замовника визнані дискримінаційними.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити пункт 21 додатка 2 до тендерної документації.
1. ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ
РЕЗУЛЬТАТІВ ДОСЛІДЖЕНЬ НЕ МЕНШЕ 15 ЗМИВІВ,
ЗРОБЛЕНИХ НЕ РАНІШЕ ЖОВТНЯ 2023 РОКУ
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
При цьому відповідно до частини 4 статті 22 Закону № 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Умовами тендерної документації (а саме – підпункт 7 пункту 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції) надміру ускладнено спосіб документального підтвердження чистоти приміщень та інвентаря учасника, а саме:
Оскаржувана умова ТД: «7. Надати результат санітарно-мікробіологічного дослідження зразків змивів (результат має бути виданий Учаснику не раніше жовтня 2023 року), мета дослідження – на наявність патогенної та умовно-патогенної мікрофлори. Згідно з вказаним документом, має бути досліджено не менше п'ятнадцяти змивів.».
Зауважимо, що аналогічну умову скаржник оскаржив у закупівлі UA-2024-01-26-008250-a. Рішенням Органу оскарження від 08.02.2024 № 2481 скарга задоволена в цій частині.
Скаржник повторно повідомляє Орган оскарження, що вказана вимога є дискримінаційною в частині кількості запитуваних змивів (не менше 15) та часових рамок проведення дослідження (не раніше жовтня 2023 року).
Замовник безпідставно обмежив часовий інтервал для подачі змивів лише 3 місяцями. Скаржник проводив дослідження змивів 12.09.2023 і результати засвідчили належний санітарний стан, жодної патогенної чи умовно-патогенної мікрофлори не виявлено (копія в додатку). Однак, для замовника такі змиви вважатимуться застарими, що позбавить товариство можливості взяти участь у торгах.
Також, вимоги Замовника надміру завищені та обтяжливі: чому саме не менше 15 змивів? Чим 15 змивів кращі, аніж 10, які також будуть достатнім доказом належного санітарного стану потужностей учасника? Скаржник провів 12.09.2023 дослідження 10 змивів і має документальне підтвердження належного стану власних потужностей. Відтак Замовник не має підстав вимагати проведення ще додаткових змивів, які нічого нового до вже наявних результатів не додадуть.
У зв’язку з викладеним, просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову, а саме:
- Розширити та конкретизувати період, за який мають бути надані результати дослідження, а саме – не раніше 2023 р.
- Зменшити кількість затребуваних змивів з 15 до 10.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель UA-2024-03-01-007129-a. 3. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови Тендерної документації у відповідності до мотивувальної частини скарги. 4. Зобов'язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства у відповідності до мотивувальної частини скарги.