-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
45310000-3: «Електромонтажні роботи» (монтаж автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4)
Усі документи тендерної пропозиції, які готуються учасником, повинні бути складені українською мовою.
Завершена
2 124 018.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 620.09 UAH
мін. крок: 0.5% або 10 620.09 UAH
Період оскарження:
08.01.2024 16:42 - 08.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
c69352c6cc8e47e3b2fe7e8b833cfd19
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-08-005739-a.c4
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Протокол переможця та повідомлення про намір укласти договір АПС-Київ.docx 14.04.2024 13:02
- 4. dodatok-30.pdf 14.04.2024 13:02
- СКАРГА_донецький_у_т_щодо_неправомірного_визначення_переможцем (1).docx 14.04.2024 13:02
- 3. рішення від 29.09.2023 № 15543.pdf 14.04.2024 13:08
- СКАРГА_донецький_у_т_щодо_неправомірного_визначення_переможцем.docx.p7s 14.04.2024 13:08
- 2. Кошторис (Договірна ціна).pdf 14.04.2024 13:08
- sign.p7s 14.04.2024 13:18
- Рішення від 16.04.2024 №6709.pdf 16.04.2024 17:12
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.04.2024 №7343.pdf 25.04.2024 13:44
- Рішення від 24.04.2024 №7343.pdf 29.04.2024 13:02
- Пояснення АМКУ.docx 18.04.2024 14:39
- Лист АМКУ.pdf 18.04.2024 14:39
- Інформація про виконання рішення.docx 01.05.2024 12:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.04.2024 14:42
Дата розгляду скарги:
24.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.04.2024 17:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.04.2024 13:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг № 7343-р/пк-пз від 24.04.2024, замовник скасовує рішення № 73-ВТО від 09.04.2024 року про визнання переможцем ТОВ «АПС-КИЇВ» та повідомлення про намір укласти договір в закупівлі послуги монтажу автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, код за ДК 021:2015:45310000-3: «Електромонтажні роботи» очікуваною вартістю 2 124 018,00 грн ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-08-005739-a. Рішення АМКУ виконане в повному обсязі протоколом уповноваженої особи №81-ВТО від 01.05.2024 року. Інформація про задоволення скарги додається.
Пункт скарги
Номер:
2f0376753ae94f7587813da1f790d879
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ «АПС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 36251341) згідно ПРОТОКОЛУ №73-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 09.04.2024 року.
Опис заперечення:
Кошторисна документація переможця закупівлі ТОВ «АПС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 36251341) не відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно вимог «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначається, що:
«Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам тендерної документації, а саме:
………………………………………………………………………………………………..
інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3, до тендерної документації;»
Згідно вимог п.5.1. Додатку № 3 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога:
«5. Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції:
5.1. Договірну ціну (у складі: тверда договірна ціна(договірна ціна має відповідати Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”), пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт).
Примітка: Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» на виконання зазначених вимог було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис (Договірна ціна).pdf», (додається як доказ, додаток № 2 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме:
1.1. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови (додаємо як доказ додаток №4 до скарги) встановлено Форму договірної ціни, згідно якої необхідно зазначати відповідно до якого нормативного документу Договірна ціна була виконана, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації, згідно з яким нормативним документом вона була виконана.
Таким чином надана договірна ціна ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не підтверджує, що вона розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: аналогічне РІШЕННЯ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 (п. 3). (додаток № 3 до скарги), Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни) (додаємо як доказ додаток №4 до скарги).
1.2. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови встановлено Форму договірної ціни(додаємо до скарги, як доказ, доказ 4) , згідно якої необхідно зазначати необхідно зазначати дату, станом на яку вона була складена в поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті Скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації, станом на яку дату вона була складена, що підтверджується наступним скрін-шотом (міститься у тексті Скарги).
Таким чином надана договірна ціна ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.3. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Пояснювальну записку, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.3. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу.»
Таким чином при розрахунку вартості людино-години необхідно виходити з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості. В свою чергу, середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятості визначається з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу.
Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 (далі – Закон № 2136-IX) зокрема у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), ч.ч. 3 – 5 ст. 67 (перенесення вихідного дня, що збігається зі святковим чи неробочим днем), ст. ст. 71 – 73 (святкові і неробочі дні) КЗпП.
Отже, норми тривалості робочого часу встановлюються відповідно до норм Закону 2136-IX з урахуванням змін, які вносяться введенням (продовженням) воєнного стану в Україні та повинні змінюватись залежно від кількості святкових і вихідних днів та періоду дії воєнного стану.
В ціні тендерної пропозиції Переможця (договірній ціні), а саме в «Пояснювальній записці» врахована середньомісячна норма тривалості робочого часу в розмірі 172,67 люд. год, що є помилкою, з огляду на те, що на момент подання пропозиції Переможця, а саме 05.02.2024 року, середньомісячна норма тривалості робочого часу була встановлена в розмірі 167,33 люд. год., відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, у зв’язку з чим норма тривалості робочого часу станом на 05.02.2024 року становила 167,33 людино годин. (Додатково зазначаємо, що відповідно до Указу Президента України від 13.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, у зв’язку з чим, норма тривалості робочого становить 170,25 людино годин).
Розрахунок вартості людино-години здійснюється за формулою, наведеною в п. 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва:
Влюд.год=ЗПп / Пснтрч,
де Влюд.год ― вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розря-дові робіт, грн;
ЗПп — середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятос-ті, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті будівницт-ва, грн;
Пснтрч — показник середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановлений центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу, люд.год.
У нижченаведеній таблиці наведено вартість людино-години залежно від застосованої середньомісячної норми тривалості робочого часу (міститься у тексті Скарги).
Тобто, пропозиція Переможця не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» в частині вартості людино-години (вартість людино-години 65,27 грн у Переможця, при тому, що повинно бути встановлено вартість 67,35 грн), чим порушує положення Настанови з визначення вартості будівництва, а тому порушує вимоги Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.4. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 1 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на будівельні роботи, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту(міститься у тексті Скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті Скарги)
Таким чином наданий Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.5. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 2 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту(міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті Скарги).
Таким чином наданий Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02 ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.6. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 3 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті скарги).
Таким чином наданий Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.7. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Дефектний акт «Монтаж автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, код за ДК 021:2015:45310000-3: «Електромонтажні роботи», проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
У Дефектному акті Переможцем застосовано «Умови виконання робіт – 1,2 будівля під час виконання ремонтних робіт продовжуватиме експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням, що підтверджується наступним скрін-шотом (міститься у тексті скарги).
Однак, Замовником у Тендерній документації, у тому числі Додатку № 3 до тендерної документації, не встановлено вимогу використання коефіцієнту 1,2 на умови виконання робіт (будівля під час виконання ремонтних робіт продовжуватиме експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням).
Використання коефіцієнту на умови виконання, який не передбачено технічним завданням, призводить до спотворення ціни пропозиції Переможця, та не підтверджує відповідність пропозиції технічному завданню.
Таким чином, кошторисна документація ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ пiдтверджує вiдповiднiсть пропозицїї Тендерній документації та технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.8. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме: у тексті Скарги наведено порівняльну таблицю.
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації:
2. Приймально-контрольний прилад Тірас-16.128П - переможцем зазначено Приймально-контрольний прилад ППКП "Тірас-16.128П"+ВПК Тіпас; (маса=0,012)
29. Моноблок мовленнєвого оповіщення ВЕЛЛЕЗн 120-600 - переможцем зазначено Комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗн 120-600; (маса=0,012)
3. Модуль релейних ліній M-ОUT8R - переможцем зазначено Реле для "Тіраса" (маса=0,012) M-ОUT8R
23. Блок живлення БЖ-1230 ЗА - переможцем зазначено БЖ 1230 12В; ЗА без АКБ; (маса=0,004)
28. Оповіщувач світлозвуковий "Джміль”- переможцем зазначено ОСЗ «Джміль» (12V); (маса=0,0004)
25. Лампа аварійного освітлення ОС-6.1- переможцем зазначено Оповіщувач світловий ОС-6.1 (12/24V) "АВАРІЙНЕ ОСВІТЛЕННЯ"(маса=0,0004)
27. Оповіщувач світлозвуковий "Вихід”- переможцем зазначено ОСЗ-12 ВИХІД; (маса=0,0004)
Як вбачається з наведеної таблиці, Переможцем запропоновано еквівалент на обладнання, яке вимагається у Додатку № 3 до Тендерної документації.
Замовником відповідно до Примітки до п.5.1 Додатку 3 до тендерної документації вимагається: «Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня порівняльна таблиця всіх складових, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим у Додатку № 3 до тендерної документації.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.9. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :(у тексті скарги міститься порівняльна таблиця):
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації
35. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 1x2x0,8 - переможцем зазначено 10. JE-H(St)H Bd FE180/E30 1*2*0,8
36. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 2x2x0.8 - переможцем зазначено 11. JE-H(St)H Bd FE180/E30 2*2*0,8
37. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 8x2x0.8- переможцем зазначено 12. JE-H(St)H Bd FE180/E30 8*2*0,8
39. Гофротруба Д=16мм - переможцем зазначено 14. Гофротруба ПВХ д=16мм (100м)
38. Гофротруба вулична Д=32мм - переможцем зазначено 15. Гофротруба ПВХ д=32мм (вулична)
Як вбачається з наведеної таблиці, Переможцем запропоновано еквівалент на обладнання, яке вимагається у Додатку 3 до Тендерної документації.
Замовником відповідно до Примітки до п.5.1 Додатку 3 до тендерної документації вимагається: «Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня порівняльна таблиця всіх складових, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим у Додатку № 3 до тендерної документації.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.10. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ:
Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації
39. Гофротруба Д=16мм 300м - переможцем вказано 14. Гофротруба ПВХ д=16мм (100м) в кількості 500 м
Тобто, Переможцем у п.14 Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 враховано позицію «Гофротруба ПВХ д=16мм (100м) у кількості 500 м», що НЕ відповідає по кількості, зазначеній у п.39 Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3, згідно з якою вимагається Гофротруба Д=16мм у кількості 300 м.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.11. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ:
15. Кабель силовий КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*0,75 - переможцем зазначено 20. КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*1
Переможцем у п.20 Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 застосовано позицію КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*1 (тобто кабель силовий з діаметром жили 1 мм), що НЕ відповідає технічним характеристиками позиції, зазначеній у п.15 Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3, згідно з якою вимагається кабель силовий КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*0,75 (тобто з діаметром жили 0,75 мм).
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
«Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам тендерної документації, а саме:
………………………………………………………………………………………………..
інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3, до тендерної документації;»
Згідно вимог п.5.1. Додатку № 3 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога:
«5. Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції:
5.1. Договірну ціну (у складі: тверда договірна ціна(договірна ціна має відповідати Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”), пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт).
Примітка: Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» на виконання зазначених вимог було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис (Договірна ціна).pdf», (додається як доказ, додаток № 2 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме:
1.1. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови (додаємо як доказ додаток №4 до скарги) встановлено Форму договірної ціни, згідно якої необхідно зазначати відповідно до якого нормативного документу Договірна ціна була виконана, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації, згідно з яким нормативним документом вона була виконана.
Таким чином надана договірна ціна ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не підтверджує, що вона розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: аналогічне РІШЕННЯ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 (п. 3). (додаток № 3 до скарги), Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни) (додаємо як доказ додаток №4 до скарги).
1.2. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови встановлено Форму договірної ціни(додаємо до скарги, як доказ, доказ 4) , згідно якої необхідно зазначати необхідно зазначати дату, станом на яку вона була складена в поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті Скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації, станом на яку дату вона була складена, що підтверджується наступним скрін-шотом (міститься у тексті Скарги).
Таким чином надана договірна ціна ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.3. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Пояснювальну записку, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.3. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу.»
Таким чином при розрахунку вартості людино-години необхідно виходити з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості. В свою чергу, середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятості визначається з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу.
Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 (далі – Закон № 2136-IX) зокрема у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), ч.ч. 3 – 5 ст. 67 (перенесення вихідного дня, що збігається зі святковим чи неробочим днем), ст. ст. 71 – 73 (святкові і неробочі дні) КЗпП.
Отже, норми тривалості робочого часу встановлюються відповідно до норм Закону 2136-IX з урахуванням змін, які вносяться введенням (продовженням) воєнного стану в Україні та повинні змінюватись залежно від кількості святкових і вихідних днів та періоду дії воєнного стану.
В ціні тендерної пропозиції Переможця (договірній ціні), а саме в «Пояснювальній записці» врахована середньомісячна норма тривалості робочого часу в розмірі 172,67 люд. год, що є помилкою, з огляду на те, що на момент подання пропозиції Переможця, а саме 05.02.2024 року, середньомісячна норма тривалості робочого часу була встановлена в розмірі 167,33 люд. год., відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, у зв’язку з чим норма тривалості робочого часу станом на 05.02.2024 року становила 167,33 людино годин. (Додатково зазначаємо, що відповідно до Указу Президента України від 13.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, у зв’язку з чим, норма тривалості робочого становить 170,25 людино годин).
Розрахунок вартості людино-години здійснюється за формулою, наведеною в п. 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва:
Влюд.год=ЗПп / Пснтрч,
де Влюд.год ― вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розря-дові робіт, грн;
ЗПп — середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятос-ті, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті будівницт-ва, грн;
Пснтрч — показник середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановлений центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу, люд.год.
У нижченаведеній таблиці наведено вартість людино-години залежно від застосованої середньомісячної норми тривалості робочого часу (міститься у тексті Скарги).
Тобто, пропозиція Переможця не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» в частині вартості людино-години (вартість людино-години 65,27 грн у Переможця, при тому, що повинно бути встановлено вартість 67,35 грн), чим порушує положення Настанови з визначення вартості будівництва, а тому порушує вимоги Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.4. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 1 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на будівельні роботи, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту(міститься у тексті Скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті Скарги)
Таким чином наданий Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.5. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 2 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту(міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті Скарги).
Таким чином наданий Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02 ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.6. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 3.11. Настанови:
«Локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.»
Додатком 3 до Настанови встановлено Форму локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи, згідно якої необхідно зазначати дату, станом на яку він був складений у поточних цінах, зразок якої надаємо нижче у форматі скрін-шоту (міститься у тексті скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи, який не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить інформації станом на яку дату він був складений у поточних цінах, що підтверджується наступним скрін-шотом(міститься у тексті скарги).
Таким чином наданий Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на пусконалагоджувальні роботи ТОВ «АПС-КИЇВ» не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не містить дату складання, що не відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.7. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Дефектний акт «Монтаж автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, код за ДК 021:2015:45310000-3: «Електромонтажні роботи», проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
У Дефектному акті Переможцем застосовано «Умови виконання робіт – 1,2 будівля під час виконання ремонтних робіт продовжуватиме експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням, що підтверджується наступним скрін-шотом (міститься у тексті скарги).
Однак, Замовником у Тендерній документації, у тому числі Додатку № 3 до тендерної документації, не встановлено вимогу використання коефіцієнту 1,2 на умови виконання робіт (будівля під час виконання ремонтних робіт продовжуватиме експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням).
Використання коефіцієнту на умови виконання, який не передбачено технічним завданням, призводить до спотворення ціни пропозиції Переможця, та не підтверджує відповідність пропозиції технічному завданню.
Таким чином, кошторисна документація ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ пiдтверджує вiдповiднiсть пропозицїї Тендерній документації та технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.8. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме: у тексті Скарги наведено порівняльну таблицю.
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації:
2. Приймально-контрольний прилад Тірас-16.128П - переможцем зазначено Приймально-контрольний прилад ППКП "Тірас-16.128П"+ВПК Тіпас; (маса=0,012)
29. Моноблок мовленнєвого оповіщення ВЕЛЛЕЗн 120-600 - переможцем зазначено Комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗн 120-600; (маса=0,012)
3. Модуль релейних ліній M-ОUT8R - переможцем зазначено Реле для "Тіраса" (маса=0,012) M-ОUT8R
23. Блок живлення БЖ-1230 ЗА - переможцем зазначено БЖ 1230 12В; ЗА без АКБ; (маса=0,004)
28. Оповіщувач світлозвуковий "Джміль”- переможцем зазначено ОСЗ «Джміль» (12V); (маса=0,0004)
25. Лампа аварійного освітлення ОС-6.1- переможцем зазначено Оповіщувач світловий ОС-6.1 (12/24V) "АВАРІЙНЕ ОСВІТЛЕННЯ"(маса=0,0004)
27. Оповіщувач світлозвуковий "Вихід”- переможцем зазначено ОСЗ-12 ВИХІД; (маса=0,0004)
Як вбачається з наведеної таблиці, Переможцем запропоновано еквівалент на обладнання, яке вимагається у Додатку № 3 до Тендерної документації.
Замовником відповідно до Примітки до п.5.1 Додатку 3 до тендерної документації вимагається: «Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня порівняльна таблиця всіх складових, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим у Додатку № 3 до тендерної документації.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.9. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :(у тексті скарги міститься порівняльна таблиця):
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації
35. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 1x2x0,8 - переможцем зазначено 10. JE-H(St)H Bd FE180/E30 1*2*0,8
36. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 2x2x0.8 - переможцем зазначено 11. JE-H(St)H Bd FE180/E30 2*2*0,8
37. Кабель вогнетривкий JE-H(St)H/E30 8x2x0.8- переможцем зазначено 12. JE-H(St)H Bd FE180/E30 8*2*0,8
39. Гофротруба Д=16мм - переможцем зазначено 14. Гофротруба ПВХ д=16мм (100м)
38. Гофротруба вулична Д=32мм - переможцем зазначено 15. Гофротруба ПВХ д=32мм (вулична)
Як вбачається з наведеної таблиці, Переможцем запропоновано еквівалент на обладнання, яке вимагається у Додатку 3 до Тендерної документації.
Замовником відповідно до Примітки до п.5.1 Додатку 3 до тендерної документації вимагається: «Якщо Учасником пропонується «Еквівалент» в частині, що стосується обладнання, то він повинен надати порівняльну таблицю всіх складових. Запропонований «Еквівалент» повинен бути не нижчої або вищої якості, ніж вимагається Замовником.»
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня порівняльна таблиця всіх складових, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим у Додатку № 3 до тендерної документації.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.10. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ:
Специфікація обладнання Додатку № 3 до тендерної документації
39. Гофротруба Д=16мм 300м - переможцем вказано 14. Гофротруба ПВХ д=16мм (100м) в кількості 500 м
Тобто, Переможцем у п.14 Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 враховано позицію «Гофротруба ПВХ д=16мм (100м) у кількості 500 м», що НЕ відповідає по кількості, зазначеній у п.39 Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3, згідно з якою вимагається Гофротруба Д=16мм у кількості 300 м.
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
1.11. Учасником ТОВ «АПС-КИЇВ» в складі тендерної пропозиції, було надано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ:
15. Кабель силовий КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*0,75 - переможцем зазначено 20. КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*1
Переможцем у п.20 Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 застосовано позицію КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*1 (тобто кабель силовий з діаметром жили 1 мм), що НЕ відповідає технічним характеристиками позиції, зазначеній у п.15 Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку № 3, згідно з якою вимагається кабель силовий КОРкНс FRHF FЕ180/Ек30 3*0,75 (тобто з діаметром жили 0,75 мм).
Таким чином, пропозиція ТОВ «АПС-КИЇВ» НЕ відповідає вимогом Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни
-
Опис доказу:
Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни (додаємо як доказ додаток №4 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
4. dodatok-30.pdf
-
-
Назва доказу:
аналогічне РІШЕННЯ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 (п. 3)
-
Опис доказу:
аналогічне РІШЕННЯ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 (п. 3) (додаток № 3 до скарги)
-
Повʼязаний документ:
3. рішення від 29.09.2023 № 15543.pdf
-
-
Назва доказу:
кошторисна документація ТОВ «АПС-КИЇВ»
-
Опис доказу:
кошторисна документація ТОВ «АПС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 36251341), яка не відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації Замовника.
-
Повʼязаний документ:
2. Кошторис (Договірна ціна).pdf
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ №73-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 09.04.2024 року
-
Опис доказу:
ПРОТОКОЛ №73-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 09.04.2024 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги) згідно якого Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення учасника ТОВ «АПС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 36251341) переможцем процедури закупівлі
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол переможця та повідомлення про намір укласти договір АПС-Київ.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ «АПС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 36251341) згідно ПРОТОКОЛУ №73-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 09.04.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
a2ef3df1ad2f44e58da4ce125dbe3331
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-08-005739-a.a3
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 5. Паспорт Тірас 4П, 8П.pdf 07.03.2024 15:19
- СКАРГА_донецький_у_т_щодо_неправомірного_визначення_переможцем.docx 07.03.2024 15:19
- Скарга щодо неправомірного визначення переможцем Донецький у-т .pdf 07.03.2024 15:19
- 3. Видаткові обладнання (3).pdf 07.03.2024 15:19
- 4. Паспорт МЦА-GSM.pdf 07.03.2024 15:19
- 2. Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip 07.03.2024 15:19
- 1. Протокол переможця та повідомлення про намір укласти договір ТОП-ФАЄР.docx 07.03.2024 15:19
- sign.p7s 07.03.2024 15:22
- рішення від 11.03.2024 № 4347.pdf 11.03.2024 15:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.03.2024 № 4858.pdf 19.03.2024 12:47
- рішення від 18.03.2024 № 4858.pdf 20.03.2024 18:39
- Пояснення АМКУ.pdf 12.03.2024 16:10
- Пояснення АМКУ.docx 12.03.2024 16:10
- Інформація про виконання рішення.docx 21.03.2024 12:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.03.2024 15:44
Дата розгляду скарги:
18.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.03.2024 15:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.03.2024 18:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг № 4858-р/пк-пз від 18.03.2024, замовник скасовує рішення № 24-ВТО від 02.03.2024 року про визнання переможцем ТОВ «ТОП-ФАЄР» та повідомлення про намір укласти договір в закупівлі послуги монтажу автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, код за ДК 021:2015:45310000-3: «Електромонтажні роботи» очікуваною вартістю 2 124 018,00 грн ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-08-005739-a. Рішення АМКУ виконане в повному обсязі. Інформація про задоволення скарги додається.
Пункт скарги
Номер:
32f4a8bd9ee941518c859cba630c1a77
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) згідно Протоколу №24-ВТО щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Донецького державного університету внутрішніх справ від 02.03.2024 року
Опис заперечення:
Кошторисна документація переможця закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) не відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації, а саме: у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ТОВ "ТОП ФАЄР" не вірно зазначено ТИП, МАРКУ модуля цифрового автодозвону. Зазначений у кошторисах переможця Модуль цифрового автодозвону МЦА, замість Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM, як вимагалось Додатком №3 до тендерної документації. Зазначене в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 обладнання має суттєво відмінні характеристики від того, що вимагалось умовами тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно вимог «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документа-ції зазначається, що:
«Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему заку-півель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантажен-ня документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встано-влення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам тендерної документації, а саме:
………………………………………………………………………………………………..
інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановле-них у Додатку № 3, до тендерної документації;»
Згідно вимог п.5.1. Додатку №3 до тендерної документації Замовником була встано-влена наступна вимога:
«5. Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції:
5.1. Договірну ціну (у складі: тверда договірна ціна(договірна ціна має відповідати Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”), пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт).»
Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" на виконання зазначених вимог було надано кошторисну документацію (файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме:
Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 ТОВ "ТОП ФАЄР": Модуль цифрового автодозвону МЦА
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку №3 до тендерної документації
Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM
Також зазначена невідповідність міститься у Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 кошторисної документації переможця ТОВ "ТОП ФАЄР", а саме п.36 якої містить найменування обладнання, марки, моделі: Модуль цифрового автодозвону МЦА, замість Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM, як вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Тобто, як бачимо, у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 переможця закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" не вірно зазначено ТИП, МАРКУ модуля цифрового автодозвону.
Зазначене в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 переможця закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" обладнання має суттєво відмінні характеристики від того, що вимагалось умовами тендерної документації. Ключова відмінність полягає в конструктивних особливостях та способі передачі сигналу: відповідно до вимог тендерної документації вимагалось надати МЦА-GSM, який є окремим приладом та здійснює передачу сигналу по бездротовим каналам зв’язку (GSM) (підтвердження в паспорті обладнання – на стор. 6), в той час як обладнання, запропоноване ТОВ «ТОП ФАЄР» - МЦА – є складовою частиною ППКП «Тірас-4П» або ППКП «Тірас-8П» та здійснює передачу сигналу по протоколам 20ВРS, Ademco Express, Contact-ID (підтвердження в паспорті ППКП «Тірас-4П» та ППКП «Тірас-8П» - стор. 5 та за посиланням: https://bezpeka.com.ua/ua/shop/product/kommunikatsionnyy-modul-tiras-mtsa/ ).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 3 до тендерної документації), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ "ТОП ФАЄР": (файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги), Паспорт МЦА-GSM (додається до скарги, як доказ, додаток 4 до скарги), Паспорт Тірас 4П, 8П (додається до скарги, як доказ, додаток 5 до скарги).
«Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему заку-півель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантажен-ня документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встано-влення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам тендерної документації, а саме:
………………………………………………………………………………………………..
інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановле-них у Додатку № 3, до тендерної документації;»
Згідно вимог п.5.1. Додатку №3 до тендерної документації Замовником була встано-влена наступна вимога:
«5. Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції:
5.1. Договірну ціну (у складі: тверда договірна ціна(договірна ціна має відповідати Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”), пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт).»
Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" на виконання зазначених вимог було надано кошторисну документацію (файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги), яка НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме:
Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" в складі тендерної пропозиції, було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації, а саме :
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 ТОВ "ТОП ФАЄР": Модуль цифрового автодозвону МЦА
Найменування та технічна характеристика обладнання, тип, марка згідно Розділу ІІІ: Специфікація обладнання Додатку №3 до тендерної документації
Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM
Також зазначена невідповідність міститься у Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 кошторисної документації переможця ТОВ "ТОП ФАЄР", а саме п.36 якої містить найменування обладнання, марки, моделі: Модуль цифрового автодозвону МЦА, замість Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM, як вимагалось Додатком №3 до тендерної документації.
Тобто, як бачимо, у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 переможця закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" не вірно зазначено ТИП, МАРКУ модуля цифрового автодозвону.
Зазначене в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 переможця закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" обладнання має суттєво відмінні характеристики від того, що вимагалось умовами тендерної документації. Ключова відмінність полягає в конструктивних особливостях та способі передачі сигналу: відповідно до вимог тендерної документації вимагалось надати МЦА-GSM, який є окремим приладом та здійснює передачу сигналу по бездротовим каналам зв’язку (GSM) (підтвердження в паспорті обладнання – на стор. 6), в той час як обладнання, запропоноване ТОВ «ТОП ФАЄР» - МЦА – є складовою частиною ППКП «Тірас-4П» або ППКП «Тірас-8П» та здійснює передачу сигналу по протоколам 20ВРS, Ademco Express, Contact-ID (підтвердження в паспорті ППКП «Тірас-4П» та ППКП «Тірас-8П» - стор. 5 та за посиланням: https://bezpeka.com.ua/ua/shop/product/kommunikatsionnyy-modul-tiras-mtsa/ ).
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ узгоджується із технічним завданням (Додаток 3 до тендерної документації), НЕ відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисну документацію ТОВ "ТОП ФАЄР": (файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги), Паспорт МЦА-GSM (додається до скарги, як доказ, додаток 4 до скарги), Паспорт Тірас 4П, 8П (додається до скарги, як доказ, додаток 5 до скарги).
×
-
Назва доказу:
Паспорт Тірас 4П, 8П
-
Опис доказу:
Відповідно до вимог тендерної документації вимагалось надати МЦА-GSM, який є окремим приладом та здійснює передачу сигналу по бездротовим каналам зв’язку (GSM) (підтвердження в паспорті обладнання – на стор. 6), в той час як обладнання, запропоноване ТОВ «ТОП ФАЄР» - МЦА – є складовою частиною ППКП «Тірас-4П» або ППКП «Тірас-8П» та здійснює передачу сигналу по протоколам 20ВРS, Ademco Express, Contact-ID (підтвердження в паспорті ППКП «Тірас-4П» та ППКП «Тірас-8П» - стор. 5 та за посиланням: https://bezpeka.com.ua/ua/shop/product/kommunikatsionnyy-modul-tiras-mtsa/ ).
-
Повʼязаний документ:
5. Паспорт Тірас 4П, 8П.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт МЦА-GSM
-
Опис доказу:
Відповідно до вимог тендерної документації вимагалось надати МЦА-GSM, який є окремим приладом та здійснює передачу сигналу по бездротовим каналам зв’язку (GSM) (підтвердження в паспорті обладнання – на стор. 6), в той час як обладнання, запропоноване ТОВ «ТОП ФАЄР» - МЦА – є складовою частиною ППКП «Тірас-4П» або ППКП «Тірас-8П» та здійснює передачу сигналу по протоколам 20ВРS, Ademco Express, Contact-ID (підтвердження в паспорті ППКП «Тірас-4П» та ППКП «Тірас-8П» - стор. 5 та за посиланням: https://bezpeka.com.ua/ua/shop/product/kommunikatsionnyy-modul-tiras-mtsa/ ).
-
Повʼязаний документ:
4. Паспорт МЦА-GSM.pdf
-
-
Назва доказу:
кошторисна документація
-
Опис доказу:
п.7 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 та п.36 відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 містять найменування обладнання, марки, моделі: Модуль цифрового автодозвону МЦА, в той час як Додатком №3 до тендерної документації було передбачено - Модуль цифрового автодозвону МЦА-GSM.Зазначене в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ТОВ «ТОП ФАЄР» обладнання має суттєво відмінні характеристики від того, що вимагалось умовами тендерної документації.
-
Повʼязаний документ:
2. Донецький_університет_внутрішніх_справ (1).zip
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ №24-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 02.03.2024 року
-
Опис доказу:
ПРОТОКОЛ №24-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 02.03.2024 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги) згідно якого Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення учасника ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) переможцем процедури закупівлі
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол переможця та повідомлення про намір укласти договір ТОП-ФАЄР.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) згідно ПРОТОКОЛУ №24-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 02.03.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Номер:
3d20ce85c024436a891ed13b64f07279
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) згідно Протоколу №24-ВТО щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Донецького державного університету внутрішніх справ від 02.03.2024 року
Опис заперечення:
Переможцем закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) не виконана вимога пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" у складі тендерної пропозиції НЕ було надано «документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно вимог п.1. Додатку №1 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога:
«У складі тендерної пропозиції Учасники надають:
1. Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень, майна.»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" у складі тендерної пропозиції НЕ було надано «документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень».
Замовником 01 березня 2024 року було надано вимогу про усунення невідповідностей, згідно якої вимагалось від учасника ТОВ "ТОП ФАЄР" завантажити «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень, майна»
На виконання вимоги про усунення невідповідностей учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ завантажив у зазначений строк в електронну систему закупівель «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень», а завантажив лише видаткові накладні на обладнання (файл «Видаткові обладнання (3).pdf»). У зазначеному файлі «Видаткові обладнання (3).pdf» міститься інформація лише про купівлю обладнання, водночас всупереч положенням Повідомленню з вимогою про усунення невідповідностей документи щодо «права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень» НЕ надано. ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає встановленим в тендерній документації кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ виконав вимогу про усунення невідповідностей та НЕ надав у складі пропозиції «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень».
Відповідно до пункту 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: видаткові накладні на обладнання ( файл «Видаткові обладнання (3).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №3 до скарги).
«У складі тендерної пропозиції Учасники надають:
1. Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень, майна.»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ "ТОП ФАЄР" у складі тендерної пропозиції НЕ було надано «документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень».
Замовником 01 березня 2024 року було надано вимогу про усунення невідповідностей, згідно якої вимагалось від учасника ТОВ "ТОП ФАЄР" завантажити «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень, майна»
На виконання вимоги про усунення невідповідностей учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ завантажив у зазначений строк в електронну систему закупівель «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень», а завантажив лише видаткові накладні на обладнання (файл «Видаткові обладнання (3).pdf»). У зазначеному файлі «Видаткові обладнання (3).pdf» міститься інформація лише про купівлю обладнання, водночас всупереч положенням Повідомленню з вимогою про усунення невідповідностей документи щодо «права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень» НЕ надано. ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає встановленим в тендерній документації кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" НЕ виконав вимогу про усунення невідповідностей та НЕ надав у складі пропозиції «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень».
Відповідно до пункту 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: видаткові накладні на обладнання ( файл «Видаткові обладнання (3).pdf», додається до скарги, як доказ, додаток №3 до скарги).
×
-
Назва доказу:
видаткові накладні на обладнання
-
Опис доказу:
Видаткові накладні на обладнання, які НЕ містять документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень
-
Повʼязаний документ:
3. Видаткові обладнання (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ 42082117) згідно ПРОТОКОЛУ №24-ВТО ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ від 02.03.2024 року та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
84f7b3db282a4113ba5e551f4a2b98ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-08-005739-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення Донецький Університет.docx 16.02.2024 09:44
- (Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf 16.02.2024 09:44
- Деякі питання ліцензування госпо... _ від 23.11.2016 № 852 (Текст для друку).pdf 16.02.2024 09:44
- Протокол відхилення монтаж пожежної сигналізації (1).docx 16.02.2024 09:44
- 2_ДЦ_ДЦ.xls 16.02.2024 09:44
- Скриншот пояснювальної записки та ДЦ.docx 16.02.2024 09:44
- Деякі питання забезпечення прова... _ від 18.03.2022 № 314 (Текст для друку).pdf 16.02.2024 09:44
- sign.p7s 16.02.2024 09:47
- рішення від 19.02.2024 № 3023.pdf 19.02.2024 17:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.02.2024 № 3666.pdf 28.02.2024 11:57
- рішення від 27.02.2024 № 3666.pdf 01.03.2024 11:30
- Пояснення до скарги.pdf 21.02.2024 15:45
- пояснення до скарги Пожежна сигналізація.docx 21.02.2024 15:45
- Інформація про виконання рішення.docx 01.03.2024 12:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.02.2024 11:00
Дата розгляду скарги:
27.02.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.02.2024 17:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.03.2024 11:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг № 3666-р/пк-пз від 27.02.2024, замовник скасовує рішення № 17-ВТО від 15.02.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОП-ФАЄР» в закупівлі послуги монтажу автоматичної пожежної сигналізації (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень) в приміщеннях об’єктів Донецького державного університету внутрішніх справ, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, код за ДК 021:2015:45310000-3: «Електромонтажні роботи» очікуваною вартістю 2 124 018,00 грн ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-08-005739-a. Рішення АМКУ виконане в повному обсязі. Інформація про задоволення скарги додається.
Пункт скарги
Номер:
219dbbb7f2a748e7a30d23b5d08605a2
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення учасника
Опис заперечення:
Протокол Уповноваженої особи №17-ВТО від 15.02.2024 р
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Першою причиною відхилення, в Протоколі замовник зазначає Зокрема на виконання вимог Додатку №3 – пункт 5.1. Договірну ціну (у складі: тверда договірна ціна(договірна ціна має відповідати Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”), пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектний акт), в складі тендерної пропозиції учасника відсутня тверда договірна ціна та пояснювальна записка у разі відсутності кошторисних документів у складі тендерної пропозиції учасника та за умови, що замовник їх вимагав, не підпадають під виправлення невідповідностей учасником протягом 24 годин.
Дане твердження замовника не відповідає дійсності.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» міститься файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ.zip», в даному файлі знаходиться документ формату Microsoft Excel «2_ДЦ_ДЦ.xls»
В даному документі у вкладках:
- «2_ДЦ_ДЦ(1)» знаходиться Пояснювальна записка
- «2_ДЦ_ДЦ(2)» знаходиться тверда договірна ціна
З вище викладеного вбачається, що учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» надав, в складі пропозиції тверду договірну ціну і пояснювальну записку. А відхилення нашої пропозиції є незаконним. Що вказує на те, що Замовник упереджено ставився до розгляду нашої пропозиції, і навіть не переглянув усіх наданих нами в складі пропозиції документів.
Дане твердження замовника не відповідає дійсності.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» міститься файл «Донецький_університет_внутрішніх_справ.zip», в даному файлі знаходиться документ формату Microsoft Excel «2_ДЦ_ДЦ.xls»
В даному документі у вкладках:
- «2_ДЦ_ДЦ(1)» знаходиться Пояснювальна записка
- «2_ДЦ_ДЦ(2)» знаходиться тверда договірна ціна
З вище викладеного вбачається, що учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» надав, в складі пропозиції тверду договірну ціну і пояснювальну записку. А відхилення нашої пропозиції є незаконним. Що вказує на те, що Замовник упереджено ставився до розгляду нашої пропозиції, і навіть не переглянув усіх наданих нами в складі пропозиції документів.
×
-
Назва доказу:
Договірна ціна та Пояснювальна записка
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ДЦ та пояснювальної записки в складі пропозиції
-
Повʼязаний документ:
2_ДЦ_ДЦ.xls
-
-
Назва доказу:
Скриншод ДЦ та Пояснювальної записки
-
Опис доказу:
Підтверджує наявність ДЦ та пояснювальної записки в складі пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Скриншот пояснювальної записки та ДЦ.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати відхиленяня пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Номер:
523f124d4d5e422d8a661429fcc2a509
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення пропозиції
Опис заперечення:
Протокол Уповноваженої особи №17-ВТО від 15.02.2024 р
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Ненадання 24 годин на усунення невідповідностей
Тип порушення:
Ненадання 24 годин на усунення невідповідностей
Опис суті пункту скарги:
В другому пункті відхилення Замовник зазначає «Також в складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи передбачені Додатком №1 п. 1 до тендерної документації – «Скановані оригінали або копії документів на підтвердження права власності чи найму/оренди транспортних засобів, складських приміщень, майна»;»
Відповідно до пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник не надав ТОВ «ТОП ФАЄР» 24 години на виправлення даної невідповідності. Тому відхилення пропозиції з даної підстави є неправомірним.
Відповідно до пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник не надав ТОВ «ТОП ФАЄР» 24 години на виправлення даної невідповідності. Тому відхилення пропозиції з даної підстави є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Опис доказу:
Не надання 24 години на усунення недоліків
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення монтаж пожежної сигналізації (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати відхиленяня пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Номер:
3bef70fae0614f978f18f769bd511d25
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення пропозиції
Опис заперечення:
Протокол Уповноваженої особи №17-ВТО від 15.02.2024 р
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Ненадання 24 годин на усунення невідповідностей
Тип порушення:
Ненадання 24 годин на усунення невідповідностей
Опис суті пункту скарги:
В третьому пункті невідповідності Замовник зазначає «відсутні підтверджуючі документи передбачені п. 3 Додатку 1 до тендерної документації – «Довідка про працівників, які будуть залучені до надання послуг повинна містити інформацію про наявність в учасника «Керівника робіт». Керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”; стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років, що підтверджується копією диплому про освіту та послужним списком або трудовою книжкою.»
Відповідно до пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник не надав ТОВ «ТОП ФАЄР» 24 години на виправлення даної невідповідності. Тому відхилення пропозиції з даної підстави є неправомірним.
Відповідно до пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник не надав ТОВ «ТОП ФАЄР» 24 години на виправлення даної невідповідності. Тому відхилення пропозиції з даної підстави є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Опис доказу:
Не надання 24 години на усунення недоліків
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення монтаж пожежної сигналізації (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати відхиленяня пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Номер:
e26236d276394961b977599befa70fb6
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Опис заперечення:
Протокол Уповноваженої особи №17-ВТО від 15.02.2024 р
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Ліцензії або документи дозвільного характеру
Тип порушення:
Ліцензії або документи дозвільного характеру
Опис суті пункту скарги:
В четвертому пункті невідповідності Замовник зазначає «відсутні документи передбачені п 20. Додатку №6 до тендерної документації – « Скановану копію оригіналу ліцензії ДСНС на монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на об’єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки або Ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (а у разі електронної ліцензії обов’язково Учасник має надати копію витягу з наказу ДСНС України).».
З даним пунктом відхилення не погоджуємося, та аргументуємо, це наступним.
Пунктом 20 Додатку 6 тендерної документації замовник встановив можливість надання на вибір учасника таких документів:
- або Скановану копію оригіналу ліцензії ДСНС на монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на об’єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки
- або Ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення
- або наказу ДСНС України у разі електронної ліцензії
Тобто тендерною документацією, було перебачено надання, будь якого з трьох вище зазначених документів.
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав дану умову документації, та надав в складі пропозиції ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» містяться:
- Файл «(Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf»
- Файл «Пояснення до ліцензії.pdf»
Відповідно до постанови №852 від 23.11.2016 року, передбачено що існують такі види робіт протипожежного призначення на які може видаватися ліцензія, а саме:
1.Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).
2. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень.
3. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту.
4. Спостерігання за системами протипожежного захисту.
5. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).
6. Вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).
7. Оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об’єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).
Тобто Законодавством встановлено, що ліцензуванню підлягають 7 (сім) різних видів робіт протипожежного призначення, замовник в документації не передбачив на який конкретний вид робіт необхідно надати ліцензію, з чого слідує що в складі пропозиції достатньо надати ліцензію на будь який з даних видів робіт.
Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», передбачено що:
«у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб’єктами господарювання на підставі безоплатного ПОДАННЯ ДО ОРГАНІВ ЛІЦЕНЗУВАННЯ, дозвільних органів та суб’єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності
Тобто, чинним законодавством України передбачено, що під час діє воєнного стану (а він діє на даний момент) ліцензії видаються у формі декларації.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР», міститься файл «(Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf», в котрому містяться наступні дозвільні документи
Дозвільний документ
Ліцензія з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування)
систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні)
Дозвільний документ
Ліцензія здійснення діяльності з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності
(технічне обслуговування) систем протидимного захисту
Дозвільний документ
Ліцензія з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування)
систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуюванням
людей, устаткування передавання тривожних сповіщень
Дозвільний документ
Ліцензія на здійснення робіт з вогнезахисту, вогнезахисне просочування (глибоке та
поверхневе), вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування,
облицювання), вогнезахисне заповнювання
Дозвільний документ
Ліцензія на здійснення діяльності з технічного обслуговування первинних засобів
пожежогасіння (водяні, пінні, порошкові, газові вогнегасники)
Як вбачається з даного документа, ТОВ «ТОП ФАЄР» отримав ліцензії на виконання 5 (п’яти) робіт протипожежного призначення, та НАДАВ ДАНІ ЛІЦЕНЗІЇ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОПОЗИЦІЇ, тому виконав умови документації а саме надав в складі пропозиції Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення – як того вимагалося пунктом 20 Додатку 6 тендерної пропозиції.
Аналогічна позиція міститься в Рішеннях Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
- Рішення №7738-р/пк-пз від 26.12.2022
- Рішення № 7739-р/пк-пз від 26.12.2022
- Рішення № 17035-р/пк-пз від 24.10.2023
З даним пунктом відхилення не погоджуємося, та аргументуємо, це наступним.
Пунктом 20 Додатку 6 тендерної документації замовник встановив можливість надання на вибір учасника таких документів:
- або Скановану копію оригіналу ліцензії ДСНС на монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на об’єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки
- або Ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення
- або наказу ДСНС України у разі електронної ліцензії
Тобто тендерною документацією, було перебачено надання, будь якого з трьох вище зазначених документів.
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав дану умову документації, та надав в складі пропозиції ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» містяться:
- Файл «(Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf»
- Файл «Пояснення до ліцензії.pdf»
Відповідно до постанови №852 від 23.11.2016 року, передбачено що існують такі види робіт протипожежного призначення на які може видаватися ліцензія, а саме:
1.Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).
2. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень.
3. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту.
4. Спостерігання за системами протипожежного захисту.
5. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).
6. Вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).
7. Оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об’єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).
Тобто Законодавством встановлено, що ліцензуванню підлягають 7 (сім) різних видів робіт протипожежного призначення, замовник в документації не передбачив на який конкретний вид робіт необхідно надати ліцензію, з чого слідує що в складі пропозиції достатньо надати ліцензію на будь який з даних видів робіт.
Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», передбачено що:
«у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб’єктами господарювання на підставі безоплатного ПОДАННЯ ДО ОРГАНІВ ЛІЦЕНЗУВАННЯ, дозвільних органів та суб’єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності
Тобто, чинним законодавством України передбачено, що під час діє воєнного стану (а він діє на даний момент) ліцензії видаються у формі декларації.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР», міститься файл «(Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf», в котрому містяться наступні дозвільні документи
Дозвільний документ
Ліцензія з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування)
систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні)
Дозвільний документ
Ліцензія здійснення діяльності з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності
(технічне обслуговування) систем протидимного захисту
Дозвільний документ
Ліцензія з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування)
систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуюванням
людей, устаткування передавання тривожних сповіщень
Дозвільний документ
Ліцензія на здійснення робіт з вогнезахисту, вогнезахисне просочування (глибоке та
поверхневе), вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування,
облицювання), вогнезахисне заповнювання
Дозвільний документ
Ліцензія на здійснення діяльності з технічного обслуговування первинних засобів
пожежогасіння (водяні, пінні, порошкові, газові вогнегасники)
Як вбачається з даного документа, ТОВ «ТОП ФАЄР» отримав ліцензії на виконання 5 (п’яти) робіт протипожежного призначення, та НАДАВ ДАНІ ЛІЦЕНЗІЇ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОПОЗИЦІЇ, тому виконав умови документації а саме надав в складі пропозиції Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення – як того вимагалося пунктом 20 Додатку 6 тендерної пропозиції.
Аналогічна позиція міститься в Рішеннях Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
- Рішення №7738-р/пк-пз від 26.12.2022
- Рішення № 7739-р/пк-пз від 26.12.2022
- Рішення № 17035-р/пк-пз від 24.10.2023
×
-
Назва доказу:
Постанова КМУ від 18 березня 2022 р. № 314
-
Опис доказу:
Підтверджує юридичну силу отриманої ліцензії
-
Повʼязаний документ:
Деякі питання забезпечення прова... _ від 18.03.2022 № 314 (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852
-
Опис доказу:
Перелік робіт протипожежного призначення
-
Повʼязаний документ:
Деякі питання ліцензування госпо... _ від 23.11.2016 № 852 (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація (Ліцензія на виконання робіт протипожежного призначення)
-
Опис доказу:
Підтверджує Ліцензію на виконання робіт та надання послуг протипожежного призначення.
-
Повʼязаний документ:
(Пожежка) Декларація_про_провадження_господарської_діяльності.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Протокол Уповноваженої особи №17-ВТО від 15.02.2024 р
Скарга
Виконана замовником
Оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
ce70a42c2d3e44ff90a29f0b99045217
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-01-08-005739-a.b1
Назва:
Оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Деталі у файлі з текстом скарги
Пов'язані документи:
Учасник
- 6. диплом (молодшого спец.) Балух.pdf 12.01.2024 17:24
- СКАРГА на дискримінаційні вимоги Донну.docx 12.01.2024 17:24
- 10. сертифікати 16732 зі ЗВІТОМ АУДИТУ.pdf 12.01.2024 17:24
- 8. Наказ №502.pdf 12.01.2024 17:24
- 9. сертифікат ісо 45001 зі ЗВІТОМ.pdf 12.01.2024 17:24
- 7. Диплом Балух В.Б..pdf 12.01.2024 17:24
- 2. ліцензійні умови (1).pdf 12.01.2024 17:24
- 3. накази працівники.pdf 12.01.2024 17:24
- 4. pdf175 Удостовенрение +протокол Михов.pdf 12.01.2024 17:24
- 11. сертифікат 23932 зі звітом.pdf 12.01.2024 17:24
- СКАРГА на дискримінаційні вимоги Донну.docx.p7s 12.01.2024 17:24
- 1. довідка щодо ліцензування з підтверджуючими документами.pdf 12.01.2024 17:24
- 5. диплом електромонтера Бажура Д.Ю..pdf 12.01.2024 17:24
- Скарга на дискримінаційні вимоги Донну .pdf 12.01.2024 17:24
- Рішення від 16.01.2024 № 885.pdf 16.01.2024 16:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.01.2024 № 1498.pdf 25.01.2024 15:26
- Рішення від 24.01.2024 № 1498.pdf 29.01.2024 13:54
- Пояснення АМКУ 18.01..pdf 18.01.2024 14:12
- Пояснення АМКУ.docx 18.01.2024 14:12
- Додаток № 6 - Опис документів, що вимагаються ТД нова редакція (1).docx 18.01.2024 14:12
- Додаток № 7 - Цінова пропозиція.docx 18.01.2024 14:12
- Додаток № 5 - лист- згода про персональні дані.docx 18.01.2024 14:14
- Додаток № 2 - пункт 47 Особливостей (2).docx 18.01.2024 14:14
- нова редакція 2 - Додаток № 1 - кваліфікаційні.docx 18.01.2024 14:14
- Тендерна-документація на встановлення пож сигналізації зі змінами 12.01.docx 18.01.2024 14:14
- Додаток № 4 - проєкт договору протипожежний захист.docx 18.01.2024 14:14
- Додаток № 3 - технічні вимоги нова редакція.docx 18.01.2024 14:14
- Інформація про виконання рішення 30.01.2024.docx 30.01.2024 10:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.01.2024 17:38
Дата розгляду скарги:
24.01.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.01.2024 16:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.01.2024 14:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 1498-р/пк-пз від 24.01.2024 замовник 30 січня 2024 року оприлюднив нову редакцію тендерної документації у якій усунув зазначені у скаргах дискримінаційні вимоги. Рішення АМКУ виконані у повному обсязі. Нова редакція тендерної документації та перелік внесених змін оприлюднені. Інформація про задоволення скарг потенційних учасників закупівлі додаються.