-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
«Послуги з організації шкільного харчування» (ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги)
Завершена
1 009 031.10
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 045.16 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 045.16 UAH
Період оскарження:
21.07.2021 19:35 - 02.08.2021 00:00
Вимога
Є відповідь
Вимога (Скарга) скасувати не правомірне та не законне рішення на порушення Замовником порядку проведення відкритих торгів та визначення переможця , з порушенням законодавства.
Номер:
ec562fd9bc824a1bb5379b008d9d0a74
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-07-21-010109-b.a1
Назва:
Вимога (Скарга)
скасувати не правомірне та не законне рішення на порушення Замовником порядку проведення відкритих торгів та визначення переможця , з порушенням законодавства.
Вимога:
Замовником (СЗШ № 99 м. Львова) оголошено про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі : «Послуги з організації шкільного харчування» ( ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги) , ідентифікатор закупівлі
UA-2021-07-21-010109-b
12 серпня 2021 року, Замовником було прийнято рішення про вибір переможцем ФОП Плекан М.В.
ФОП Говда М.М. як учасник відкритих торгів, вважаю, що пропозиція учасника ФОП Плекан М.В. містить суттєві зауваження які замовник ‘‘не приняв до уваги’’, а саме:
Щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям:
1. В Додатку 1 тендерної документації зазначено, що учасники в складі пропозиції подають : Довідка (оригінал) складена у довільній формі (завірена печаткою Учасника, у разі її використання і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника)із зазначенням замовника(ів), їх контактної інформації (адреса, телефон) з якими укладались договір(ори) на надання послуг з харчування учнів у середніх загальноосвітніх навчальних закладах з додаванням виконаного договору (не менше одного), а також позитивний лист-відгук(и) на відповідному бланку від замовника(ів), з яким(и) укладено договір(и), копію якого(х) подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договір з яким надано. Лист-відгук повинен бути належним чином оформлений з вихідним номером, датою видачі в поточному році, сумою виконаного договору, номером та датою виконаного договору поданого в складі пропозиції.
- Учасником ФОП Плекан М.В. в складі пропозиції надано договір № 1-220121 від 22 січня 2021 р. укладений з ліцеєм «Гроно» Львівської міської ради, який подано не в повному обсязі, сторінка закінчується п. 8.1, а наступна починається з п.12.2
2. Учасники в складі пропозиції подають : 2.1. Довідка в довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг.
Керуючись нормами Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері організації харчування в закладах освіти, що затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.10.2020 № 2208, розрахунок чисельності працівників, які безпосередньо беруть участь у наданні Послуг, рекомендовано здійснювати відповідно до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 № 1205, та враховуючи кількість учнів, що харчуються у закладі Замовника, у довідці необхідно вказати наявність не менше 2 працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, а саме: кухар-бригадир та кухар:
- Диплом не менше одного працівника за спеціальністю «Технологія приготування їжі»
- Диплом не менше одного працівника про здобуття професії «Кухар»
2.2. Копії особових медичних книжок персоналу відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 –(перша сторінка та сторінки із відміткою про допуск до роботи або проведення наступного медичного огляду), які будуть залучені до виконання предмету закупівлі та які зазначені в довідці про працівників.
- Учасником ФОП Плекан М.В. в складі пропозиції подано довідку №4 від 05.08.2021 про наявність працівників (Пітуля О.Г. та Подібка О.О.), а також наказ № 6 від 21.07.2021 про прийняття на роботу з 02.08.21 Пітулі О.Г. та Подібки О.О., однак в наказі про прийняття на роботу, є невідповідність, а саме приймають на роботу Пітулю О.Г. на підставі особистої заяви Пітулі Л.Г., та трудової угоди від 02.08.21. Також в складі пропозиції подано медичні книжки даних працівників, але відсутні додатки до медичних книжок Пітулі О.Г., Подібки О.О. та Плекан М.В. (медична карта огляду) з допуском до роботи, затверджені Наказом МОЗ України від 21.02.2013 № 150 на який замовник посилається в своїй документації, і відповідно до якого мають бути подані медичні книжки. Так, як у Пітулі О.Г., та Плекан М.В., яка згідно довідки про наявність працівників буде безпосередньо залучатись для надання послуг з організації шкільного харчування, заклеєні чеками з супермаркету чи аптеки частини п.1(найменування суб’єкта господарювання) та п. 2(протипоказання) медичної книжки - медичні карти з допуском до роботи підтверджували б право працювати на зазначених посадах . Крім того в Пітулі О.Г. в медичній книжці суб’єкт господарювання зазначено ПП Плекан Н.В., в Подібки О.О. – Щирецький ЗЗСО№ 1 та ФОП Плекан без ініціалів (не відомо чи працює в Плекан М.В. чи в Плекан Н.В.). В медичній книжці Подібки О.О. дата проведення медичного огляду – 24.03.2020 наступний 24 вересня 2021 , що є порушенням Наказу МОЗ України від 23.07.2002 №280, а саме періодичності проведення медичного огляду – два рази на рік для працівників харчоблоків, їдалень та роздавальних пунктів; кухарів, кухонних працівників. Плекан М.В., згідно поданої нею довідки №4 від 05.08.2021, в якій зазначено про безпосереднє залучення для надання послуг з організації шкільного харчування – медичний огляд має бути проведено два рази на рік, а не один раз на рік, як зазначено в її книжці. Крім того, згідно поданих документів ФОП Плекан М.В. як підприємець зареєстрована 11.01.2021 р., а медичний огляд проведено 18.12.2020 р.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та/або на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
- що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
- на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Вважаємо, що при комплексному аналізі тендерної пропозиції ФОП Плекан М.В., об’єктивно можна встановити невідповідність тендерної пропозиції переможця тендерній документації та кваліфікаційним вимогам. Натомість Замовником не надано об’єктивної оцінки тендерної пропозиції переможця, як це передбачено Законом, а положення власної тендерної документації – проігноровано.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
Таким чином, оскільки, перелічені документи учасника містять невідповідність вимогам тендерної документації, то при виборі пропозиції ФОП Плекан М.В. прийняте незаконне рішення в порушення вимог тендерної документації та принципів публічних закупівель, вимагаю скасувати рішення про обрання переможцем торгів ФОП Плекан М.В..
Одночасно повідомляю, що у випадку порушення норм чинного Законодавства при розгляді даного звернення буду змушена звернутись до Антимонопольного комітету України, контролюючих органів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
20.08.2021 18:04
Вирішення:
Шановний учаснику!
Розглянувши Вашу вимогу стосовно скасування рішення про обрання переможцем торгів ФОП «Плекан Марія Володимирівна» вважаємо за необхідне повідомити наступне.
1. Щодо першого зауваження.
Справді учасником ФО-П Плекан М.В. у складі пропозиції надано договір № 1-220121 від 22 січня 2021 р. укладений з ліцеєм «Гроно» Львівської міської ради на суму 49 999 грн. Згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» (ст. 10) щодо договорів, які укладені на суму до 50000 грн. замовниками в обов’язковому порядку в електронній системі Prozorro публікується звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель протягом 3 робочих днів. Нашим тендерним комітетом перевірена дана інформація у електронній системі Prozorro. В результаті чого ми з’ясували, що замовником - ліцей «Гроно» Львівської міської ради був опублікований звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель згідно договору № 1-220121 від 22 січня 2021 р. Посилання на даний звіт - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006986-c. ЗА даним посилання можна перевірити, що замовником опубліковано договір саме такого змісту і обсягу, який поданий учасником ФО-П Плекан М.В. у складі своєї пропозиції. Відповідно у нас відсутні законні на те підстави вважати даний договір неповним чи нечинним. Помилка у нумерації пунктів договору чи пропуск окремих пунктів договору не тягне за собою нечинність чи нікчемність усього договору.
2. Щодо зауваження про неточності у наказі про прийняття на роботу Пітулю О.Г. Варто зазначити, що тендерною документацією взагалі НЕ ВИМАГАЛОСЬ подання у складі пропозиції наказів про прийняття на роботу працівників. Окрім того, відповідно до п.19 ч. 2 статті 22 Закону допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Отже дана неточність не являється підставою для відхилення тендерної пропозиції ФО-П Плекан М.В.
3. Щодо зауваження про відсутність додатків до медичних книжок Пітулі О.Г., Подібки О.О. та Плекан М.В. (медична карта огляду) з допуском до роботи. Наголошуємо, що тендерною документацією вимагалось подання учасниками ТІЛЬКИ першої сторінки та сторінки із відміткою про допуск до роботи АБО проведення наступного медичного огляду. Відтак, ФОП «Плекан Марія Володимирівна» в складі своєї пропозиції надала скановані оригінали Учасником виконано в повному обсязі вимогу тендерної документації та надано у складі пропозиції особисті медичні книжки Пітулі О.Г., Подібки О.О. та Плекан М.В., В ЯКИХ ЗАЗНАЧЕНО НАСТУПНУ ДАТУ ПРОВЕДЕННЯ МЕДИЧНОГО ОГЛЯДУ, А ТАКОЖ ВІДСУТНЯ ВІДМІТКА ПРО ПРОТИПОКАЗАННЯ, що і вимагалось Тендерною Документацією. Додатки до особистих медичних книжок працівників, а також вказівка на періодичність проведення такого медичного огляду Замовником у Тендерній документації НЕ ВИМАГАЛАСЬ.
4. Щодо зауваження про те, що в Пітулі О.Г. в медичній книжці суб’єкт господарювання зазначено ПП Плекан Н.В., а в Подібки О.О. – Щирецький ЗЗСО№ 1 та ФОП Плекан без ініціалів. З даного приводу повідомляємо наступне. Тендерна документація НЕ МІСТИЛА ОСОБЛИВИХ ВИМОГ до оформлення медичних книжок та вимог до зазначення суб’єкт господарювання. Окрім того, звертаємо вашу увагу, що відповідальними за оформлення медичних книжок є медичні установи, в яких проводяться медичні огляди. Відповідно дана неточність являється формальною помилкою та не являється піставою для відхилення тендерної пропозиції.
5. Щодо зауваження про дати проведення медичного огляду. Наголошуємо, тендерна документація НЕ МІСТИЛА ОКРЕМИХ ВИМОГ до періодичності проведення медичних оглядів. Окрім того, звертаємо вашу увагу, що на момент участі у тендері працівники ФО-П Плекан М.В. ще не виконують жодних функцій працівників харчоблоків, їдалень та роздавальних пунктів; кухарів, кухонних працівників, оскільки послуги з харчування у літній період не надаються.
Також п.1.4 Розділу 3 Тендерної документації передбачено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що учасником вікритих торгів ФОП «Плекан М.В.» по закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування» (ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги) надано усі документи у відповідності до вимог Тендерної документації, у Замовника відсутні підстави для звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, право на що передбачено ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, відповідно до п.19 ч. 2 статті 22 Закону допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.
Відповідно до статті 9 Закону розроблення та затвердження переліку формальних помилок здійснюється Уповноваженим органом - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Відповідно до Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, що набрав чинності від 14.08.2020 року формальними (несуттєвими) вважаються наступні помилки:
* Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
- уживання великої літери;
- уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
- використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
- зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах;
- застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
- написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
- нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
* Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
* Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
* Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
* У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
* Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
* Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
* Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
* Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).
* Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).
* Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
* Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Зазначене вище передбачено також п.1.3 Розділу 3 Тендерної документації по предмету закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування» (ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги).
Відтак, помилки на які Ви звертаєте увагу у Вашій вимозі стосовно скасування рішення про обрання переможцем відкритих торів допущені ФОП «Плекан Марія Володимирівна» у Наказі №6 від 27.07.2021р. несуть формальний характер, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування рішення Замовника про обрання переможця.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення Вашої вимоги.
Статус вимоги:
Не задоволено