0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

«Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту — протирадіаційного укриття дошкільного навчального закладу №75 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Лінія, 17-А» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 4 дні назад

86 050 861.00 UAH без ПДВ
Період уточнення: 28.07.2026 16:19 - 09.08.2026 00:00
Відповідь надана

Щодо надання відповіді

Номер: ffb4b9697a1b4eecbc6f965a329a962e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 06.08.2026 18:29
Опис: Шановний Замовнику! У відповідь на наше попереднє звернення щодо роз’яснення алгоритму оцінювання тендерних пропозицій в частині застосування підпунктів 5.2 та 5.3 пункту 5 додатку 1 до тендерної документації, Вами було надано відповідь, яка не розкриває суті поставленого запитання та є ухиленням від виконання обов’язків Замовника, передбачених статтею 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Вимоги підпунктів 5.2 та 5.3 пункту 5 додатку 1 до тендерної документації мають двозначний характер, а тому учасником і здійснено запит за роз’ясненнями. Крім того Ваше посилання на те, що справа № 320/60498/24 направлена на новий розгляд і тому правова позиція Верховного Суду від 01.06.2026 нібито не є обов’язковою, є юридично некоректною, з огляду на наступне: Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 5 статті 242 КАС України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Той факт, що Верховний Суд направив справу № 320/60498/24 на новий розгляд до суду першої інстанції через «недослідженість фактичних обставин» (а саме – нез'ясування судами попередніх інстанцій вартості кожної окремої одиниці насосного обладнання), жодним чином не скасовує сформованого ним висновку щодо тлумачення норми матеріального права. У зазначеній постанові Касаційний адміністративний суд у складі ВС сформував правову позицію щодо застосування абзацу 3 пункту 3 Особливостей (постанова КМУ №1178) та пункту 6-1 розділу X Закону: «...вартісний критерій має визначатися щодо окремого товару, а не щодо сукупності різних товарів, які входять до складу робіт чи послуг... для застосування вимог щодо підтвердження ступеня локалізації визначальним є встановлення вартості саме окремого товару, передача якого передбачається у межах виконання робіт чи надання послуг». Крім того, відповідно до частини 1 статті 24 Закону, фізична/юридична особа має право звернутися до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації, а замовник повинен надати роз’яснення на звернення. Враховуючи вищевикладене, просимо: Надати однозначну (по суті запитання) відповідь: чи буде Замовник при закупівлі робіт застосовувати вимоги щодо локалізації (поріг 200 тис. грн) до окремої одиниці товару, як це визначено тлумаченням Верховного Суду, чи Замовник має намір застосовувати алгоритм сумування вартості різних товарів / номенклатурних позицій за відповідним кодом ДК?
Відповідь: Шановний потенційний Учаснику! Замовник висловлює повагу до правових висновків Верховного Суду щодо тлумачення норм матеріального права, проте звертає увагу на таке. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій через недослідженість фактичних обставин справи - а саме вартості кожної окремої одиниці насосного обладнання, що є предметом спору, - та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, застосування сформульованого підходу до конкретних фактичних обставин цієї справи наразі залишається відкритим питанням до ухвалення остаточного судового рішення за результатами нового розгляду. З огляду на це, Замовник вважає передчасним застосовувати наведене тлумачення як імперативний і безумовний орієнтир саме для цієї процедури. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 1075 «Про затвердження Особливостей визначення предмета закупівлі», предмет закупівлі товарів визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 № 1749 (ДК 021:2015), — тобто за товарною категорією (групою), а не за кожною окремою номенклатурною позицією. Із цього випливає, що й очікувана вартість товарів, які підпадають під дію Переліку товарів, затвердженого Кабінетом Міністрів України для цілей підпункту 2 пункту 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», має визначатися в межах відповідної товарної групи (коду ДК), сформованої за правилами постанови № 1075, а не щодо кожної фізичної одиниці обладнання окремо. Такий підхід забезпечує єдність методології визначення предмета закупівлі та вартісного порогу застосування вимог локалізації в межах одного й того самого нормативного акта — постанови № 1178 (Особливості). Враховуючи викладене, Замовник підтверджує: вартісний критерій у розмірі 200 тис. грн. для цілей застосування вимог щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів визначається сукупно — щодо товарів, об'єднаних за відповідним кодом ДК 021:2015 у межах предмета закупівлі робіт/послуг, — відповідно до правил визначення предмета закупівлі, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1075. Оцінювання тендерних пропозицій за підпунктами 5.2 та 5.3 пункту 5 додатку 1 до тендерної документації здійснюватиметься на цій підставі.
Дата відповіді: 07.08.2026 10:20
Відповідь надана

Щодо локалізаціі товару

Номер: 8164f46e48634339b16f5d14b1428277
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 06.08.2026 15:09
Опис: Ознайомившись з умовами тендерної документації, зокрема, підпунктами 5.2., 5.3. пункту 5 додатку 1 до тендерної документації, потенційний учасник закупівлі звертається до Замовника з проханням розтлумачити алгоритм оцінювання поданих учасником документів на вищезазначені підпункти (5.2., 5.3). Так, Замовником встановлено «…У разі здійснення замовником закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6–1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, то відповідно щодо такого товару…» З викладеного виникає питання, чи буде оцінювати Замовник наявність локалізованого товару в тендерній пропозиції учасника шляхом сумування номенклатурних позицій за відповідним кодом ДК? (Наприклад одна номенклатурна позиція «кабель» становить менше 200 тисяч гривень, але у разі його сумування по коду ДК вартість «кабелю» буде становити більше 200 тисяч гривень). Зазначене питання виникає на підставі останньої судової практики Верховного суду. Так рішенням Верховного суду від 01.06.2026, № справи 320/60498/24 вказано «…Водночас подальша зміна формулювання на конструкцію «товару … вартість якого» свідчить про намір Кабінету Міністрів України чітко конкретизувати, що вартісний критерій має визначатися щодо окремого товару, а не щодо сукупності різних товарів, які входять до складу робіт чи послуг. Інше тлумачення фактично нівелювало б зміст внесених змін, оскільки у разі збереження підходу щодо необхідності сумування вартості різних товарів заміна множини на однину не мала б жодного нормативного та практичного значення… Отже, буквальне тлумачення наведеної норми дає підстави для висновку, що для застосування вимог щодо підтвердження ступеня локалізації визначальним є встановлення вартості саме окремого товару, передача якого передбачається у межах виконання робіт чи надання послуг». При цьому відповідно до статті 13 Закону України про судоустрій та статус суддів «Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається».
Відповідь: Шановний потенційний учасник. Звертаємо Вашу увагу, що у рішенні від 01.06.2026 у справі № 320/60498/24 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої під час закупівлі робіт або послуг вартісний критерій для застосування вимог щодо локалізації товарів підлягає визначенню окремо щодо кожної одиниці товару, а не виходячи із сукупної вартості всіх товарів, що закуповуються в межах предмета закупівлі. Разом із тим Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим остаточне вирішення спору у зазначеній справі наразі відсутнє. Враховуючи, що розгляд справи не завершено ухваленням остаточного судового рішення по суті спору, положення статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості судових рішень, якими закінчується розгляд справи, у цьому випадку не можуть бути підставою для висновку про обов'язковість застосування викладеної у зазначеній постанові правової позиції.
Дата відповіді: 06.08.2026 16:10