-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Капітальний ремонт пожежної сигналізації з оповіщенням, протипожежних резервуарів та блискавкозахисту в будівлях Царичанського ліцею Царичанської селищної ради за адресою: селище Царичанка, вул. Соборна, 40а, Дніпровський район, Дніпропетровська область
Тендер Prozorro UA-2026-07-10-008635-a
Кваліфікація
2 834 013.67
UAH без ПДВ
Період уточнення:
10.07.2026 15:09 - 14.08.2026 00:00
Відповідь надана
Вимога щодо усунення невідповідностей проєктної та тендерної документації
Номер:
3f677871516f4a99b711ba231cdcd3c8
Дата опублікування:
10.08.2026 16:59
Опис:
Шановний Замовнику!
Надана відповідь не містить жодного конкретного пояснення по суті виявлених невідповідностей.
Посилання на реєстрацію проєкту в ЄДЕССБ та позитивний експертний звіт не усуває суперечностей у документації, зокрема:
* одночасного зазначення сталевого й алюмінієвого провідника Ø8 мм;
* відсутності матеріалу та характеристик антикорозійного покриття уземлювальних стрижнів;
* відсутності робіт із монтажу смуги 25×4 мм;
* застосування різних висотних коефіцієнтів до одного обсягу робіт;
* необґрунтованого дублювання вимірювань;
* відсутності креслень, розрахунків, класу LPS, роздільної відстані та рішень щодо зрівнювання потенціалів.
Твердження Замовника про те, що характеристики обладнання не визначені проєктом, фактично підтверджує неповноту проєктних рішень. Учасник не може самостійно визначати матеріали й технічні характеристики основних елементів системи блискавкозахисту або виправляти проєкт після укладення договору.
Вимагаємо до завершення строку подання пропозицій:
1. Зупинити процедуру та перевірити проєктну документацію.
2. Усунути всі виявлені суперечності.
3. Оприлюднити необхідні креслення, розрахунки та специфікації.
4. Привести проєктну, технічну й кошторисну документацію у взаємну відповідність та у відповідність до ДСТУ EN 62305-3:2021 і застосовних стандартів серії ДСТУ EN IEC 62561.
5. Продовжити строк подання тендерних пропозицій після оприлюднення виправленої документації.
Якщо виправлення неможливе без коригування проєкту та повторного розгляду експертною організацією, вимагаємо скасувати закупівлю до усунення порушень.
Ігнорування встановлених невідповідностей у закупівлі для закладу освіти, яка фінансується коштом Європейського Союзу в межах Ukraine Facility, є неприпустимим.
У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, органів управління Ukraine Facility, Європейської Комісії, Ukraine Facility Audit Board та інших компетентних органів із проханням перевірити проєкт, експертний звіт і законність використання коштів ЄС.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що не має змоги зупинити процедуру та виконати будь-які вимоги або вчинити інші дії щодо цієї закупівлі до моменту винесення офіційного рішення АМКУ. Усі подальші кроки (внесення змін, скасування процедури або продовження строків) будуть здійснюватися Замовником виключно на підставі та на виконання резолютивної частини рішення органу оскарження.
Дата відповіді:
12.08.2026 08:41
Відповідь надана
Щодо відсутності розрахунку роздільної відстані та рішень із блискавкозахисного зрівнювання потенціалів
Номер:
e481abf4bbc946608eb2f0aba615ee68
Дата опублікування:
07.08.2026 17:37
Опис:
Шановний Замовнику!
Предметом закупівлі є:
«Капітальний ремонт пожежної сигналізації з оповіщенням, протипожежних резервуарів та блискавкозахисту в будівлях Царичанського ліцею Царичанської селищної ради…».
Тобто роботи виконуються не на складській чи допоміжній споруді, а безпосередньо у закладі освіти, де постійно перебувають діти, педагогічний персонал та інші особи.
Саме тому проєктні рішення системи блискавкозахисту повинні бути не формальним набором провідників, стрижнів та затискачів, а повноцінною системою, проєктні параметри якої обґрунтовані та взаємно узгоджені з іншими інженерними системами будівлі.
У наданій учасникам тендерній документації нами не виявлено:
* розрахунку роздільної відстані;
* значення необхідної роздільної відстані для окремих ділянок;
* креслень, на яких зазначено дотримання роздільної відстані між струмовідводами та металевими елементами будівлі;
* рішень щодо наближення струмовідводів до електричних кабелів;
* рішень щодо наближення до слабкострумових мереж;
* рішень щодо системи пожежної сигналізації та оповіщення, яка влаштовується у межах цієї ж закупівлі;
* рішень щодо металевих інженерних комунікацій;
* схеми блискавкозахисного зрівнювання потенціалів;
* вузлів приєднання металевих інженерних систем до системи зрівнювання потенціалів;
* проєктних рішень щодо введення зовнішніх провідних частин та інженерних мереж у будівлю.
ДСТУ EN 62305-3:2021 є національним стандартом України «Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя».
Міжнародний стандарт IEC 62305-3, на якому базується відповідна система нормативних вимог, розглядає, зокрема, питання роздільної відстані та блискавкозахисного зрівнювання потенціалів як складові проєктування системи блискавкозахисту.
Роздільна відстань має принципове значення для запобігання небезпечному іскрінню між елементами зовнішньої системи блискавкозахисту та іншими провідними частинами будівлі.
Тобто недостатньо просто прокласти по фасадах та покрівлі передбачені кошторисом 2800 м провідника Ø8 мм.
Проєктувальник повинен визначити, де саме цей провідник та струмовідводи проходять відносно:
* металевих конструкцій будівлі;
* кабельних трас;
* електрообладнання;
* систем пожежної сигналізації;
* систем оповіщення;
* телекомунікаційних та інших слабкострумових мереж;
* вентиляційних та інших металевих інженерних комунікацій;
* металевих трубопроводів;
* інших провідних частин.
У разі неможливості забезпечити необхідне електричне відокремлення проєктом повинні бути передбачені відповідні технічні рішення щодо зрівнювання потенціалів та захисту інженерних систем.
Особливо незрозумілою є відсутність зазначених рішень з огляду на те, що цією ж закупівлею передбачено капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу.
Таким чином, у межах одного об'єкта одночасно монтуються:
зовнішня система блискавкозахисту,
пожежна сигналізація,
система оповіщення людей про пожежу,
відповідні кабельні та електричні мережі.
Однак учасникам не надано проєктного рішення, яке показує взаємне розташування цих систем та забезпечення їх електричної сумісності з системою блискавкозахисту.
Для закладу освіти така невизначеність є особливо неприпустимою.
У випадку прямого удару блискавки неправильно виконане взаємне розташування струмовідводів, металевих частин та внутрішніх інженерних систем може створювати небезпеку виникнення іскріння та перенесення небезпечних потенціалів на інші системи будівлі.
При цьому йдеться у тому числі про систему пожежної сигналізації та оповіщення, призначенням якої є забезпечення безпеки людей у цій самій будівлі.
Виникає питання: хто нестиме відповідальність за наслідки у випадку, якщо система блискавкозахисту буде змонтована відповідно до наданого Замовником кошторисного переліку, але без належного проєктного розрахунку роздільної відстані та без необхідних рішень із зрівнювання потенціалів?
Підрядник не може самостійно після укладення договору визначати або змінювати такі рішення, оскільки це є питанням проєктування, а не звичайною технологією монтажу.
У зв'язку з викладеним просимо:
1. Надати розрахунок роздільної відстані системи блискавкозахисту відповідно до прийнятого класу LPS.
2. Зазначити вихідні параметри, використані для зазначеного розрахунку.
3. Надати креслення, на яких показано траси всіх струмовідводів та фактичні відстані до металевих конструкцій і внутрішніх інженерних мереж будівлі.
4. Надати проєктне рішення щодо взаємного розташування струмовідводів та кабельних трас системи пожежної сигналізації і системи оповіщення.
5. Надати схему блискавкозахисного зрівнювання потенціалів.
6. Зазначити, які металеві частини та інженерні комунікації підлягають приєднанню до системи зрівнювання потенціалів та в яких саме місцях.
7. Надати вузли виконання відповідних з'єднань.
8. Зазначити проєктні рішення для випадків, у яких забезпечити необхідну роздільну відстань конструктивно неможливо.
9. Надати проєктне рішення щодо захисту електричних та слабкострумових систем будівель від впливу блискавки та перенапруг, у тому числі системи пожежної сигналізації та оповіщення.
10. Зазначити, чи передбачені проєктом пристрої захисту від імпульсних перенапруг, їх типи, місця встановлення та координація, якщо такі пристрої необхідні відповідно до прийнятих проєктних рішень.
11. Оприлюднити відповідні аркуші проєктної документації та специфікації.
12. У разі відсутності зазначених розрахунків та проєктних рішень — забезпечити їх розроблення та внести відповідні зміни до проєктної, технічної і кошторисної документації до завершення процедури закупівлі.
Окремо просимо Замовника врахувати, що об'єктом виконання робіт є Царичанський ліцей.
Мова йде про систему, безпосередньо пов'язану із захистом будівель та людей від небезпечних проявів блискавки, у будівлях із постійним перебуванням дітей.
Тому вважаємо неприпустимим виконання системи блискавкозахисту за принципом «змонтувати кількість матеріалів, передбачену кошторисом», без надання проєктних розрахунків, які підтверджують безпечність прийнятих технічних рішень.
Просимо надати конкретну технічну відповідь із посиланням на відповідні аркуші та розрахунки проєкту, а не загальну відповідь про необхідність виконання робіт відповідно до чинних нормативних документів.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:35
Відповідь надана
Щодо ненадання учасникам проєктної документації, яка визначає обсяг та технічні рішення робіт
Номер:
e7f4ed5643fe4e83973837a2b06ba2c5
Дата опублікування:
07.08.2026 17:34
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати роз'яснення щодо істотної невідповідності між умовами тендерної документації та проєкту договору в частині проєктної документації.
Тендерною документацією встановлено, що учасник повинен сформувати договірну ціну та кошторисну документацію відповідно до наведених Замовником обсягів робіт.
При цьому прямо зазначено, що якщо тендерна пропозиція учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівлі, така пропозиція підлягає відхиленню.
Також учасник повинен гарантувати виконання робіт у повному обсязі, відповідність матеріалів технічним вимогам проєктної документації та надати гарантію на виконані роботи і встановлене обладнання строком не менше 5 років.
Водночас сама проєктна документація на об'єкт, у тому числі на зовнішню систему блискавкозахисту, учасникам у складі тендерної документації не надана.
Більше того, пунктом 9.1 проєкту договору передбачено:
«Підрядник має право розірвати Договір або припинити виконання робіт, якщо термін передачі проєктної документації порушений Замовником».
Таким чином, зміст проєкту договору прямо підтверджує, що передача проєктної документації Підряднику повинна відбутися вже після укладення договору.
Виникає очевидна суперечність.
На етапі проведення закупівлі учасник повинен:
* точно визначити обсяг робіт;
* не змінювати жодного виду та обсягу робіт;
* підібрати матеріали відповідно до проєктних рішень;
* сформувати договірну ціну;
* врахувати технологію виконання робіт;
* прийняти на себе ризики виконання робіт;
* надати гарантію не менше 5 років.
Однак документацію, яка безпосередньо визначає ці проєктні рішення, Замовник планує передати лише Підряднику після укладення договору.
Тобто потенційний учасник фактично повинен визначити вартість реалізації проєкту, не маючи самого проєкту.
Особливо критичною ця ситуація є щодо зовнішньої системи блискавкозахисту.
В оприлюднених документах відсутні, зокрема:
* план покрівлі з розташуванням блискавкоприймальної системи;
* план та траси прокладання 2800 м провідника;
* місця та кількість струмовідводів;
* висоти прокладання окремих ділянок;
* схема 57 вузлів уземлення;
* креслення горизонтальних уземлювачів;
* місця контрольних з'єднань;
* вузли переходу від алюмінієвого провідника до сталевих елементів системи уземлення;
* клас LPS;
* результати оцінювання ризику;
* метод визначення положення блискавкоприймальної системи;
* розрахунок роздільної відстані;
* рішення щодо блискавкозахисного зрівнювання потенціалів;
* специфікація компонентів із технічними характеристиками;
* вихідні дані, відповідно до яких визначено кількість матеріалів.
Крім того, безпосередньо у кошторисній документації графа:
«Основа: креслення (специфікації) №»
не містить номера відповідного креслення або специфікації.
Отже навіть із наданого локального кошторису неможливо встановити, з яких конкретно аркушів проєкту отримано такі проєктні величини, як:
* 2800 м провідника Ø8 мм;
* 57 вертикальних уземлювачів;
* 114 стрижнів Ø16×1,5 м;
* 150 кг смуги 25×4 мм;
* 57 затискачів «стрижень/смуга»;
* 57 затискачів «смуга/дріт»;
* 57 контрольних коробок;
* 14 м³ земляних робіт;
* 57 вимірювань опору уземлювачів;
* 57 вимірювань опору контурів.
За таких умов учасник не має можливості перевірити правильність визначених Замовником обсягів та встановити, чи відповідають вони фактичним проєктним рішенням.
Особливо звертаємо увагу на те, що у кошторисній документації вже наявні технічні суперечності, зокрема одночасне зазначення сталевого провідника Ø8 мм у найменуванні монтажної роботи та алюмінієвого провідника Ø8 мм у відомості матеріальних ресурсів.
За відсутності креслень визначити, яке саме рішення передбачено проєктом, неможливо.
Аналогічно неможливо перевірити обґрунтованість кількості 57 уземлювачів, 114 стрижнів, 150 кг смуги та інших ресурсів.
У зв'язку з викладеним просимо:
1. Оприлюднити у складі тендерної документації проєктну документацію в обсязі, необхідному для належного формування тендерної пропозиції.
2. Оприлюднити графічну частину проєкту зовнішньої системи блискавкозахисту.
3. Надати специфікацію обладнання та матеріалів системи блискавкозахисту.
4. Надати аркуші проєкту, на підставі яких визначено кількість 2800 м провідника, 57 уземлювачів, 114 стрижнів та 150 кг смуги 25×4 мм.
5. Заповнити в локальному кошторисі реквізит «Основа: креслення (специфікації) №» із зазначенням відповідних документів.
6. Надати розрахункову частину проєкту системи блискавкозахисту.
7. Зазначити клас LPS, прийнятий проєктувальником.
8. Надати результати оцінювання ризику, на підставі яких прийнято проєктні рішення щодо системи блискавкозахисту.
9. Надати креслення та розрахунок системи уземлення.
10. Надати розрахунок роздільної відстані та відповідні проєктні рішення щодо наближення струмовідводів до металевих частин, електричних мереж та інших інженерних комунікацій будівлі.
11. Надати рішення щодо блискавкозахисного зрівнювання потенціалів.
12. Внести відповідні зміни до тендерної документації та надати потенційним учасникам можливість сформувати пропозиції на підставі фактичної проєктної документації, а не лише кошторисного переліку робіт і матеріалів.
Просимо також пояснити, яким чином учасник до укладення договору повинен гарантувати повну відповідність робіт проєктній документації, якщо відповідно до умов самого проєкту договору передача цієї документації здійснюватиметься Підряднику вже після укладення договору.
Вважаємо неприпустимим покладення на Підрядника фінансових та технічних ризиків, пов'язаних із проєктними рішеннями, з якими він не мав можливості ознайомитися до визначення вартості своєї тендерної пропозиції.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:35
Відповідь надана
Щодо необґрунтованого дублювання електротехнічних вимірювань системи уземлення
Номер:
43ccd8458ac24c7489976473072f0067
Дата опублікування:
07.08.2026 17:21
Опис:
Шановний Замовнику!
У розділі 3 Додатку 2.4 «Електротехнічні вимірювання системи блискавкозахисту» одночасно передбачено:
КП1-61-1 — «Вимірювання опору розтіканню струму заземлювача» — 57 вимірювань;
КП1-61-2 — «Вимірювання опору розтіканню струму контуру з діагоналлю до 20 м» — 57 вимірювань;
КП1-61-6 — «Перевірка наявності ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами» — 57 точок.
Водночас відомість ресурсів містить:
* 57 наконечників для уземлювачів;
* 57 з'єднувальних муфт;
* 57 затискачів «прут Ø16/смуга»;
* 57 затискачів «смуга/дріт»;
* 57 монтажних коробок;
* 57 комплектів труб по 3 м.
Тобто кількість основних вузлів системи також становить 57.
У зв'язку з цим просимо пояснити, які саме 57 окремих контурів уземлення з діагоналлю до 20 м передбачено проєктом додатково до 57 уземлювачів, опір яких уже передбачено вимірювати за позицією КП1-61-1.
У тендерній документації відсутня схема системи уземлення, з якої можливо було б встановити наявність 57 окремих контурів.
Не наведено їх геометрію, діагональ, місце розташування або конструктивне виконання.
Якщо кожна із 57 точок складається з двох послідовно з'єднаних вертикальних стрижнів Ø16 мм по 1,5 м та відповідного підключення до струмовідводу, просимо пояснити, на якій підставі та сама точка додатково обліковується як «контур з діагоналлю до 20 м».
Якщо проєктом фактично передбачено 57 самостійних контурів уземлення, просимо надати креслення кожного типового контуру із зазначенням його геометричних розмірів та складу.
Просимо:
1. Надати схему розташування всіх 57 уземлювачів та всіх контурів уземлення.
2. Зазначити, що саме є об'єктом кожного із 57 вимірювань за КП1-61-1.
3. Зазначити, що саме є об'єктом кожного із 57 вимірювань за КП1-61-2.
4. Пояснити, чи не здійснюється подвійний облік вимірювання одного й того самого елемента системи уземлення за двома різними кошторисними нормами.
5. Якщо окремих 57 контурів з діагоналлю до 20 м проєктом не передбачено — виключити необґрунтовані вимірювання з кошторису.
6. Привести обсяги пусконалагоджувальних робіт у відповідність до фактичної схеми системи уземлення.
Без проєктної схеми неможливо перевірити обґрунтованість одночасного виконання 57 вимірювань за КП1-61-1 та ще 57 вимірювань за КП1-61-2.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:35
Відповідь надана
Щодо одночасного застосування взаємовиключних коефіцієнтів до одного обсягу робіт
Номер:
25fe9eb71824485ea01c32bbe9ea77b9
Дата опублікування:
07.08.2026 17:21
Опис:
Шановний Замовнику!
У Додатку 2.4 до тендерної документації у позиції №4 за нормою КМ8-472-8 передбачено:
«Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм»
у кількості 28 × 100 м, тобто 2800 м.
При цьому до одного й того самого обсягу 2800 м одночасно зазначено:
«при роботі на висоті понад 8 до 15 м» — к(труд)=1,1;
та
«при роботі на висоті понад 2 до 8 м» — к(труд)=1,05.
Просимо пояснити, яким чином один і той самий обсяг робіт у кількості 2800 м одночасно виконується у двох різних діапазонах висоти.
Очевидно, що окрема ділянка провідника не може одночасно прокладатися на висоті понад 2 до 8 м та понад 8 до 15 м.
Якщо проєктом дійсно передбачено виконання частини робіт на висоті від 2 до 8 м, а іншої частини — на висоті від 8 до 15 м, відповідний загальний обсяг 2800 м повинен бути розподілений між цими ділянками із зазначенням фактичної довжини провідника для кожного діапазону висоти.
У наданому Замовником кошторисі такого розподілу немає.
Більше того, одночасне застосування до одного обсягу коефіцієнтів 1,10 та 1,05 математично призводить до сукупного коефіцієнта 1,155 до трудових витрат.
Таким чином, виникає питання, чи не відбулося необґрунтоване подвійне застосування поправочних коефіцієнтів до одного й того самого обсягу робіт.
Додатково звертаємо увагу, що позиція №7 цього самого кошторису щодо прокладання 171 м електромонтажної труби містить лише коефіцієнт к(труд)=1,05 для робіт на висоті понад 2 до 8 м.
Тобто сама кошторисна документація не дозволяє однозначно встановити фактичні висоти прокладання струмовідводів та основного провідника.
Просимо:
1. Надати проєктне обґрунтування одночасного застосування до позиції КМ8-472-8 коефіцієнтів 1,10 та 1,05.
2. Зазначити точну довжину провідника, що прокладається:
* на висоті до 2 м;
* понад 2 до 8 м;
* понад 8 до 15 м.
3. У разі виконання робіт на різних висотах розділити обсяг 2800 м на відповідні окремі кошторисні позиції із застосуванням належного коефіцієнта до кожної частини робіт.
4. У разі помилкового подвійного застосування коефіцієнтів — внести відповідні зміни до локального кошторису.
5. Оприлюднити креслення системи блискавкозахисту, з яких можливо встановити довжини та висоти прокладання відповідних ділянок провідника.
Зазначена невідповідність безпосередньо впливає на розрахунок трудомісткості та вартості робіт і повинна бути усунена до моменту формування учасниками тендерних пропозицій.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:34
Відповідь надана
Щодо відсутності в кошторисі робіт з монтажу смуги 25×4 мм
Номер:
c8b6f8fe97ae4739b423aef5f01b912c
Дата опублікування:
07.08.2026 17:11
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати роз'яснення та усунути невідповідність у Додатку 2.4 до тендерної документації в частині монтажу системи уземлення.
У розділі «Обладнання та матеріали» Замовником передбачено:
«Полоса TSO 25х4» — 150 кг.
Крім того, передбачено:
* «Тримач полоси» — 57 шт.;
* «Затискач прут д16/смуга 04/16.2 ОС» — 57 шт.;
* «Затискач смуга/дріт д8-10 04/8.2 ОС» — 57 шт.;
* стрижні уземлення Ø16 мм — 114 шт.
Таким чином, смуга 25×4 мм очевидно є конструктивним елементом системи уземлення та використовується для з'єднання вертикальних уземлювачів із відповідними елементами системи блискавкозахисту.
Водночас у розділі «Монтажні роботи з влаштування системи блискавкозахисту» відсутня будь-яка окрема позиція щодо монтажу або прокладання смуги 25×4 мм.
Кошторис передбачає:
* розробку ґрунту — 14 м³;
* засипання ґрунту — 14 м³;
* монтаж 57 вертикальних уземлювачів Ø16 мм;
* монтаж 2800 м провідника;
* установлення коробок;
* монтаж труб.
Однак роботи з прокладання горизонтального уземлювального провідника зі смугової сталі, монтажу смуги 25×4 мм або іншої технологічно аналогічної операції у кошторисі відсутні.
При цьому наявність 150 кг смуги, 57 затискачів «стрижень/смуга», 57 затискачів «смуга/дріт» та 57 тримачів смуги прямо свідчить про те, що зазначена смуга не є допоміжним матеріалом, а повинна бути змонтована як окремий елемент системи.
Виникає питання: якою саме кошторисною позицією враховано роботи з монтажу 150 кг смуги TSO 25×4 мм?
Звертаємо увагу, що позиція КМ8-472-8, наведена Замовником у кошторисі, має найменування:
«Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм»
та передбачена в кількості 2800 м.
Ця позиція не описує роботи з монтажу смуги 25×4 мм та не може одночасно пояснювати монтаж іншого конструктивного елемента з іншим профілем, перерізом, способом прокладання та місцем встановлення.
Крім того, якщо смуга 25×4 мм прокладається в ґрунті, кошторис повинен містити відповідний обсяг робіт із улаштування горизонтального уземлювача.
Якщо ж вона прокладається відкрито по будівельних конструкціях, це також повинно бути окремо та однозначно визначено проєктом і кошторисом.
На цей час тендерна документація не дозволяє встановити:
* довжину смуги 25×4 мм, передбачену проєктом;
* маршрут її прокладання;
* чи прокладається вона в ґрунті або відкрито;
* спосіб її кріплення;
* спосіб з'єднання окремих відрізків;
* якою кошторисною нормою враховано її монтаж;
* який обсяг робіт повинен фактично виконати Підрядник.
Вказана невідповідність безпосередньо впливає на вартість тендерної пропозиції, оскільки матеріал включений до відомості ресурсів, однак трудові витрати та технологічні операції з його монтажу в локальному кошторисі не визначені.
У зв'язку з викладеним просимо:
1. Зазначити функціональне призначення «Полоси TSO 25х4» у системі блискавкозахисту та уземлення.
2. Зазначити передбачену проєктом довжину смуги 25×4 мм у метрах, а не лише її загальну масу 150 кг.
3. Надати креслення або схему, на якій зазначено маршрут та спосіб прокладання цієї смуги.
4. Зазначити, чи передбачено її прокладання в ґрунті як горизонтального уземлювача, чи відкрито по будівельних конструкціях.
5. Вказати конкретну позицію локального кошторису, якою враховано роботи з монтажу зазначених 150 кг смуги.
6. У разі якщо відповідні роботи в локальному кошторисі не враховані — внести зміни до кошторисної документації та включити необхідний обсяг монтажних робіт.
7. Привести відомість ресурсів, локальний кошторис та проєктні рішення в частині системи уземлення у взаємну відповідність.
Просимо не покладати виконання неврахованих кошторисом робіт на Підрядника за рахунок договірної ціни, оскільки учасники повинні мати можливість до подання тендерної пропозиції однозначно визначити весь передбачений проєктом обсяг робіт.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:34
Відповідь надана
Щодо суперечності в технічній документації стосовно матеріалу провідника системи блискавкозахисту
Номер:
3bcf498ba5e44aab8c431cb2e6510fc2
Дата опублікування:
07.08.2026 17:05
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо усунути суттєву технічну невідповідність, виявлену у Додатку 2.4 до тендерної документації.
У розділі «Монтажні роботи з влаштування системи блискавкозахисту» передбачена робота:
«Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм»
у кількості 28 × 100 м, тобто 2800 м.
Водночас у розділі «Обладнання та матеріали» для виконання відповідних робіт передбачено:
«Дріт алюмінієвий електротехнічний АТ 8 мм»
у кількості 2800 м.
Таким чином, для одного й того самого обсягу робіт тендерна документація одночасно передбачає два принципово різні матеріали провідника:
* круглу сталь Ø8 мм;
* алюмінієвий дріт Ø8 мм.
Зазначена суперечність є суттєвою та безпосередньо впливає на формування тендерної пропозиції.
Сталь та алюміній мають різні фізичні, механічні та корозійні характеристики, різну вартість, потребують відповідних сумісних затискачів та кріпильних елементів, а також різного врахування контактів з іншими металами.
Крім того, провідник є безпосереднім компонентом зовнішньої системи блискавкозахисту, а вимоги до металевих провідників блискавкоприймальної системи та системи струмовідводів встановлюються стандартами серії ДСТУ EN IEC 62561.
За існуючої редакції документації учасник не може однозначно встановити, який матеріал закладено проєктом та який саме матеріал необхідно врахувати у тендерній пропозиції.
Зокрема незрозуміло:
чи повинен учасник розраховувати вартість 2800 м сталевого провідника Ø8 мм відповідно до зазначеної кошторисної роботи;
чи повинен учасник застосувати 2800 м алюмінієвого провідника Ø8 мм відповідно до відомості ресурсів;
чи є зазначення «кругла сталь Ø8 мм» помилкою кошторисної документації;
чи, навпаки, помилковою є позиція «Дріт алюмінієвий електротехнічний АТ 8 мм».
Особливо звертаємо увагу, що учасник не має права самостійно змінювати проєктні рішення Замовника та визначати на власний розсуд матеріал основного провідника системи блискавкозахисту.
Також неможливо вимагати від учасника гарантувати належну якість і відповідність виконаних робіт проєкту, якщо тендерна документація не дозволяє однозначно встановити навіть матеріал одного з основних компонентів системи.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна визначати необхідні характеристики предмета закупівлі таким чином, щоб учасник міг належним чином визначити предмет та сформувати свою пропозицію.
У зв'язку з викладеним просимо:
1. Надати однозначне роз'яснення, який саме провідник передбачено проєктною документацією для системи блискавкозахисту — сталевий Ø8 мм чи алюмінієвий Ø8 мм.
2. У разі якщо проєктом передбачено алюмінієвий провідник Ø8 мм — внести відповідні зміни до кошторисної документації та усунути посилання на монтаж провідника з круглої сталі Ø8 мм.
3. У разі якщо проєктом передбачено сталевий провідник Ø8 мм — внести зміни до відомості ресурсів та виключити алюмінієвий дріт АТ Ø8 мм.
4. Зазначити повні технічні характеристики провідника, передбаченого проєктом, у тому числі матеріал, виконання та нормативний документ, якому він повинен відповідати як компонент системи блискавкозахисту.
5. Привести кошторисну, технічну та проєктну документацію у взаємну відповідність.
Просимо саме внести зміни до тендерної документації, а не покладати вибір між сталлю та алюмінієм на учасника, оскільки визначення матеріалу основного провідника системи блискавкозахисту є проєктним рішенням Замовника, а не способом виконання робіт, який підрядник може довільно змінювати під час формування тендерної пропозиції.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:34
Відповідь надана
Щодо відсутності проєктної документації та неможливості належного визначення технічних рішень системи блискавкозахисту
Номер:
341bae80ccb34be1b97ade79a87db913
Дата опублікування:
07.08.2026 17:03
Опис:
Шановний Замовнику!
Тендерною документацією передбачено виконання робіт із улаштування зовнішньої системи блискавкозахисту, при цьому зазначається необхідність виконання робіт відповідно до проєктної документації та вимог чинних нормативних документів.
Разом з тим у складі оприлюдненої тендерної документації відсутня проєктна документація на систему блискавкозахисту, зокрема відсутні:
* креслення системи блискавкозахисту;
* план розміщення блискавкоприймачів та/або блискавкоприймальної сітки;
* схеми прокладання струмовідводів;
* схема системи уземлення;
* вузли приєднання струмовідводів до уземлювачів;
* місця встановлення контрольних з'єднань;
* клас системи блискавкозахисту LPS;
* розрахунок ризику відповідно до вимог серії ДСТУ EN IEC 62305;
* метод та розрахунок зон захисту;
* розрахунок роздільної відстані;
* інформація щодо питомого опору ґрунту;
* обґрунтування кількості та довжини уземлювальних електродів;
* специфікація матеріалів із зазначенням їх нормативних характеристик.
При цьому наведена Замовником кошторисна документація містить суттєві технічні неузгодженості.
Зокрема, локальним кошторисом передбачено:
«Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм»,
тоді як у відомості ресурсів для виконання зазначених робіт передбачено:
«Дріт алюмінієвий електротехнічний АТ 8 мм» у кількості 2800 м.
Таким чином, у кошторисній документації одночасно зазначено два різні матеріали провідника — сталь та алюміній.
Сталь та алюміній мають різні фізико-механічні, електричні та корозійні характеристики, тому така невідповідність не може вважатися формальною та безпосередньо впливає на вибір компонентів, технологію виконання робіт, сумісність матеріалів та вартість пропозиції.
Крім того, кошторисом передбачено:
* 114 стрижнів уземлення Ø16 мм довжиною 1,5 м;
* 57 з'єднувальних муфт Ø16 мм;
* 57 наконечників;
* 57 затискачів для приєднання стрижня;
* відповідну кількість вимірювань параметрів уземлення.
Наведені кількості фактично передбачають улаштування 57 вертикальних уземлювачів із двох стрижнів довжиною по 1,5 м, тобто загальною довжиною близько 3 м кожний.
При цьому у тендерній документації відсутнє будь-яке розрахункове обґрунтування достатності саме такої довжини та кількості уземлювальних електродів.
Не зазначено питомий опір ґрунту, характеристики ґрунту, прийнятий клас LPS та інші вихідні дані, на підставі яких проєктувальником мало бути визначено параметри системи уземлення.
Також для стрижнів Ø16 мм та смуги 25х4 мм не визначено матеріал, спосіб антикорозійного захисту та товщину захисного покриття, хоча зазначені елементи експлуатуватимуться безпосередньо в ґрунті та їх корозійна стійкість є істотною характеристикою системи.
Водночас для окремих інших елементів Замовником наведено конкретні артикульні позначення, наприклад «04/16.2 ОС» та «04/8.2 ОС».
Таким чином, технічна документація містить парадоксальну ситуацію: для другорядних з точки зору загального проєктного рішення елементів зазначаються конкретні артикули, тоді як для основних елементів системи уземлення не встановлено навіть матеріал та тип антикорозійного покриття.
Окремо звертаємо увагу, що кошторисом передбачено проведення вимірювань для 57 точок, однак у технічній документації не визначено конструкцію та місця встановлення контрольних/випробувальних з'єднань, які дозволяють належним чином здійснювати контроль системи блискавкозахисту та уземлення.
За таких умов учасник фактично позбавлений можливості:
* перевірити правильність закладених проєктних рішень;
* визначити, які саме матеріали необхідно застосувати;
* правильно розрахувати вартість робіт та матеріалів;
* підібрати еквівалентні компоненти;
* перевірити сумісність матеріалів;
* підтвердити відповідність майбутньої системи вимогам ДСТУ EN IEC 62305 та ДСТУ EN IEC 62561;
* прийняти на себе обґрунтовані гарантійні зобов'язання щодо результату виконаних робіт.
Особливу увагу звертаємо на те, що роботи виконуються у закладі освіти — Царичанському ліцеї.
Система зовнішнього блискавкозахисту є інженерною системою безпеки будівлі, тому її технічні рішення не можуть визначатися лише набором кошторисних позицій без надання учасникам відповідних проєктних креслень, розрахунків та вихідних даних.
У зв'язку з викладеним просимо:
1. Оприлюднити повний комплект проєктної документації в частині зовнішнього блискавкозахисту та системи уземлення.
2. Надати розрахунок ризику та зазначити прийнятий проєктом клас LPS.
3. Надати креслення розміщення блискавкоприймальної системи, струмовідводів, контрольних з'єднань та уземлювачів.
4. Надати обґрунтування кількості 57 струмовідводів та 57 окремих точок уземлення.
5. Надати розрахунок, яким підтверджено достатність застосування двох стрижнів Ø16 мм довжиною 1,5 м для кожної точки уземлення.
6. Зазначити питомий опір ґрунту або інші вихідні дані, використані при проєктуванні системи уземлення.
7. Усунути суперечність між кошторисною позицією щодо застосування круглої сталі Ø8 мм та ресурсною відомістю, якою передбачено алюмінієвий дріт Ø8 мм, та однозначно зазначити матеріал провідника, передбачений проєктом.
8. Визначити матеріал, спосіб антикорозійного захисту та мінімальні характеристики покриття стрижнів Ø16 мм, смуги 25х4 мм та інших елементів, що контактують із ґрунтом.
9. Визначити тип, конструкцію та місця встановлення контрольних з'єднань для передбачених кошторисом вимірювань.
10. Привести тендерну та кошторисну документацію у відповідність до фактичних проєктних рішень та вимог чинних нормативних документів.
Просимо не обмежувати відповідь загальним посиланням на те, що роботи мають виконуватися «відповідно до проєкту», оскільки саме відсутність такого проєкту у складі тендерної документації не дозволяє потенційним учасникам встановити зміст проєктних рішень та сформувати обґрунтовану і порівнювану тендерну пропозицію.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:34
Відповідь надана
відповідность стрижнів заземлення ДСТУ EN 62305-3:2021
Номер:
a0387316e8b54dc3b70d8ae1fb68dd92
Дата опублікування:
07.08.2026 16:52
Опис:
Технічними вимогами Додатку 2.4 передбачено застосування «Стержень заземлення д16мм, 1.5м» у кількості 114 шт., при цьому Замовником не визначено матеріал стрижня, спосіб нанесення антикорозійного покриття та мінімальну товщину такого покриття.
Одночасно в тому самому кошторисі передбачено застосування виробу із конкретним позначенням «Затискач прут д16/смуга 04/16.2 ОС». Позначення 04/16.2 ОС відповідає виробу з гальванічно оцинкованої сталі.
Звертаємо увагу, що ДСТУ EN 62305-3:2021 встановлює вимоги до матеріалів елементів системи блискавкозахисту та заземлювальних електродів, зокрема передбачає застосування сталі гарячого цинкування для відповідних сталевих заземлювачів.
Заземлювальні стрижні експлуатуються безпосередньо в ґрунті та повинні забезпечувати необхідну корозійну стійкість протягом розрахункового строку експлуатації системи. Застосування тонкого гальванічного цинкового покриття без підтвердження його відповідності вимогам стандартів може призвести до прискореної корозії електродів, погіршення параметрів заземлення та втрати працездатності системи блискавкозахисту.
Особливо звертаємо увагу, що роботи виконуються у будівлях Царичанського ліцею, тобто в закладі освіти з постійним перебуванням дітей, у зв'язку з чим застосування матеріалів системи блискавкозахисту, відповідність яких нормативним вимогам не визначена технічною документацією, є неприпустимим.
Просимо Замовника:
зазначити, який саме матеріал та тип антикорозійного покриття передбачено для стрижнів заземлення Ø16 мм;
зазначити нормативний документ, відповідно до якого допускається застосування запропонованого типу покриття при безпосередньому контакті з ґрунтом;
встановити вимогу щодо відповідності стрижнів заземлення ДСТУ EN 62305-3:2021 та відповідним стандартам на компоненти системи блискавкозахисту;
у разі якщо проєктом передбачені стрижні з гальванічним («холодним») цинкуванням, внести зміни до проєктної та тендерної документації та передбачити нормативно допустиме виконання заземлювальних електродів.
Відповідь:
Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради доводить до Вашого відома, що тендерна документація була сформована відповідно до проєкту зареєстрованого в Реєстрі Будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01:8797-8424-1620-6966 Редакція №3 та отримала позитивний експертний звіт №03/2584Ю-04/26 від 03.04.2026.
Обладнання та його характеристики Замовник не може визначити самовільно, якщо такі невизначено проєктом.
Дата відповіді:
10.08.2026 16:34
Відповідь надана
Вимога щодо усунення дискримінаційної умови тендерної документації
Номер:
720cbc9565d84869823127cacb406a4b
Дата опублікування:
24.07.2026 15:30
Опис:
Шановний Замовнику!
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання учасниками:
«ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України з додатками або ліцензії, оформленої в електронному вигляді відповідно до статті 13 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, або декларації про провадження господарської діяльності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314, або листа-пояснення щодо відсутності законодавчого обов’язку в отриманні такого документа».
Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає чинному законодавству та підлягає виключенню з тендерної документації.
Предметом закупівлі є виконання робіт із встановлення систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Законодавством України не передбачено обов’язку суб’єктів господарювання, які виконують зазначені роботи, мати ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, декларацію про провадження господарської діяльності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 314 або будь-який інший із перелічених у наведеній вимозі документів як підтвердження права на виконання зазначених робіт.
Крім того, Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинила свою діяльність, а вимога щодо надання її ліцензії не ґрунтується на чинному законодавстві.
Таким чином, Замовником встановлено вимогу щодо документів, які не мають правового зв’язку з предметом закупівлі та не підтверджують кваліфікацію учасника або його право виконувати роботи, що є предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. Замовник не має права вимагати документи, подання яких не передбачено законодавством для відповідного виду діяльності та які не є необхідними для підтвердження здатності учасника виконати предмет закупівлі.
У зв’язку з викладеним вимагаємо виключити із тендерної документації в повному обсязі вимогу щодо надання:
«ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України з додатками або ліцензії, оформленої в електронному вигляді відповідно до статті 13 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, або декларації про провадження господарської діяльності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314, або листа-пояснення щодо відсутності законодавчого обов’язку в отриманні такого документа», як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.
У разі невнесення відповідних змін будемо змушені звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів.
Відповідь:
Добрий день!
Виправлення внесені в тендерну документацію.
Дата відповіді:
27.07.2026 11:12