-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Сіль технічна (для посипання доріг) з протизлежувальною добавкою
Тендер Prozorro UA-2026-07-10-005996-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 2 дні назад
5 208 333.33
UAH без ПДВ
Період уточнення:
10.07.2026 13:15 - 23.07.2026 00:00
Відповідь надана
Зауваження до тендерної документації
Номер:
15d05c9427e64b9bb48f47f19ffdc4e2
Дата опублікування:
14.07.2026 15:28
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись з тендерною документацією за предметом закупівлі «Сіль технічна (для посипання доріг) з протизлежувальною добавкою», нами встановлено окремі положення тендерної документації, які, на нашу думку, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», порушують принципи здійснення публічних закупівель, містять ознаки дискримінації учасників та призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
У зв'язку з викладеним просимо усунути наступні порушення.
1. У Додатку 1, пункті 1.1.3 Тендерної документації встановлено вимога щодо підтвердження наявності місць зберігання або перевалки товару шляхом надання копії документа на право власності чи оренди складів або майданчиків саме «для зберігання сипучих вантажів», або договору з портом чи терміналом про надання послуг перевалки, або договору експедирування чи логістичного обслуговування із жорстким переліком обов'язкових умов щодо приймання, зберігання, перевалки та навантаження товару на конкретних вузлах. Вважаємо зазначену вимогу необґрунтованою, такою, що суперечить принципам публічних закупівель та безпідставно обмежує конкуренцію.
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а стаття 5 цього ж Закону визначає ключові принципи здійснення закупівель, серед яких — добросовісна конкуренція, відкритість, прозорість, недискримінація учасників та пропорційність.
Чинне законодавство України не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в договорах оренди чи логістичного обслуговування призначення об'єкта чи послуг саме з формулюванням «для сипучих вантажів». Цивільно-правові договори та договори транспортного експедирування, як правило, укладаються за стандартними формами та фіксують загальні умови користування майном або надання логістичних послуг (наприклад, навантаження, вивантаження чи зберігання) без деталізації конкретних фізико-хімічних характеристик товару. Наявність складського приміщення, майданчика чи діючого договору експедирування сама по собі підтверджує спроможність учасника організувати логістичний процес і забезпечити рух товару.
Вимагаючи штучного відображення конкретних слів «для сипучих вантажів» або одночасного кумулятивного переліку всіх процесів (приймання, зберігання, перевалка, навантаження) в одному документі з прив'язкою до конкретних вузлів, Замовник дискримінує тих надійних постачальників, які мають законні договори, але з ширшим або стандартним переліком послуг. Наприклад, учасник може здійснювати перевалку на залізничній рампі чи терміналі на підставі договору, де предметом є «навантажувально-розвантажувальні роботи», чого цілком достатньо для постачання товару, але формально такий учасник безпідставно позбавляється права участі.
Просимо вилучити з тендерної документації вимоги щодо обов'язкової наявності у правовстановлюючих чи договірних документах формулювань «для зберігання сипучих вантажів», а також вимогу щодо деталізації конкретного вичерпного переліку логістичних операцій в договорах експедирування, та привести документацію у відповідність до статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», дозволивши підтверджувати наявність матеріально-технічної бази чи залучених логістичних потужностей будь-якими належними договорами оренди, перевалки, логістики чи експедирування, що підтверджують можливість виконання умов договору.
2. У Додатку 1 пункті 1.2. до Тендерної Документації встановлена вимога щодо надання аналогічного договору, виконаного не раніше 2025 року.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає право Замовника вимагати підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак не надає права безпідставно обмежувати період їх виконання.
Договори, виконані у 2023 або 2024 роках, так само підтверджують досвід учасника та його спроможність виконати договір про закупівлю.
Встановлення конкретного року виконання договору є штучним обмеженням конкуренції та безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Позиція Колегії АМКУ з цього питання є сталою. Так, у рішеннях №19422-р/пк-пз від 27.12.2019, №926-р/пк-пз від 20.01.2022 та №6027-р/пк-пз від 13.05.2024 Колегія дійшла висновку, що встановлення обмеження щодо року укладення або виконання аналогічного договору без належного обґрунтування є дискримінаційним та порушує принципи здійснення закупівель.
Просимо виключити зазначене обмеження.
3. У Додатку 1 пункті 1.2.1. до Тендерної Документації Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкового надання банківської виписки про надходження коштів за аналогічним договором та документів, що підтверджують сплату податків.
Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкового надання банківської виписки про надходження коштів за аналогічним договором та документів, що підтверджують сплату податків.
Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Замовник має право вимагати документи, які підтверджують саме факт виконання аналогічного договору. Закон не передбачає можливості вимагати банківські виписки про надходження коштів або документи щодо сплати податків як підтвердження такого досвіду.
Документами, що підтверджують виконання аналогічного договору, можуть бути договір, акти приймання-передачі, видаткові накладні, листи-відгуки або інші документи, які підтверджують належне виконання договірних зобов'язань.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога щодо надання банківських виписок та документів про сплату податків не пов'язана безпосередньо з підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору, не свідчить про якість чи належне виконання поставки товару та створює для учасників додатковий, не передбачений законодавством, обов'язок.
Також, в офіційній узагальненій практиці Колегії АМКУ щодо застосування кваліфікаційних критеріїв зазначено, що документи, які підтверджують виконання аналогічного договору, повинні бути безпосередньо пов'язані з фактом виконання договору. Встановлення вимог щодо подання документів, які не підтверджують виконання договору та не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», розцінюється як необґрунтоване обмеження конкуренції.
Таким чином, зазначена вимога є надмірною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників.
Просимо виключити вимогу щодо надання банківської виписки про надходження коштів та документів, що підтверджують сплату податків, із тендерної документації.
4. Пунктом 10.12 Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої у разі, якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати документальне підтвердження того, що є офіційним дилером, дистриб'ютором або представником виробника на території України (дилерський/дистриб'юторський договір, витяг з такого договору, сертифікат дилера/дистриб'ютора або лист виробника про представництво).
Вважаємо зазначену вимогу такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель та є дискримінаційною.
Чинне законодавство України, зокрема Закон України «Про публічні закупівлі», не містить вимоги щодо обов'язкової наявності у постачальника статусу офіційного дилера, дистриб'ютора або представника виробника для участі у процедурі закупівлі товарів.
Відповідно до статей 627 та 655 Цивільного кодексу України, а також статті 265 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання є вільними у виборі контрагентів та способів здійснення господарської діяльності. Будь-який суб'єкт господарювання, який законно придбав товар та має можливість поставити його відповідно до умов договору, має право брати участь у процедурі закупівлі незалежно від наявності статусу офіційного дилера чи дистриб'ютора. Відсутність прямих договірних відносин із виробником не свідчить про неможливість законного придбання та поставки товару
Наявність або відсутність дилерського договору жодним чином не свідчить про якість товару, його відповідність вимогам тендерної документації або спроможність учасника належним чином виконати договір про закупівлю.
Практика Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є сталою з цього питання. Колегія неодноразово зазначала, що вимога про обов'язкове надання дилерського договору, сертифіката дилера або листа від виробника є дискримінаційною, оскільки безпідставно обмежує коло потенційних учасників лише суб'єктами, які мають договірні відносини безпосередньо з виробником, хоча законодавством така вимога не встановлена.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Просимо виключити вимогу щодо обов'язкового підтвердження статусу офіційного дилера, дистриб'ютора або представника виробника та передбачити можливість підтвердження законності походження товару будь-якими документами, що підтверджують право учасника на його поставку.
5. Пунктом 10.24 Додатку 1 Тендерної Документації передбачено, що учасник повинен погодитися оплатити лабораторні дослідження у разі виникнення у Замовника сумнівів щодо відповідності товару вимогам ДСТУ.
Тендерною Документацією вже передбачено надання учасниками паспортів якості, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують відповідність товару вимогам ДСТУ 4246:2003, ДСТУ 8853:2019, ГН 6.6.1.1-130-2006 та НРБУ-97. Отже, Замовник уже має достатні документи для підтвердження якості товару.
Водночас документація містить вимогу щодо надання гарантійного листа про безумовну оплату учасником лабораторних досліджень у разі виникнення сумнівів у Замовника щодо якості товару.
Вважаємо таку вимогу необґрунтованою та такою, що порушує принцип пропорційності, оскільки вона покладає на учасника додаткові фінансові зобов'язання, які виникають виключно на підставі суб'єктивних сумнівів Замовника, незалежно від результатів досліджень.
У разі необхідності проведення незалежних лабораторних випробувань їх вартість має нести сторона, яка ініціює такі дослідження. Якщо ж буде підтверджено невідповідність товару встановленим вимогам, Замовник має право вимагати від Постачальника заміни товару або відшкодування понесених витрат відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Просимо виключити з тендерної документації вимогу щодо надання гарантійного листа про безумовну оплату лабораторних досліджень та привести документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
6. У Додатку 1.1 до Тендерної Документації у технічній специфікації Замовником встановлено вимогу, що сіль повинна бути виготовлена не раніше початку третього кварталу 2025 року.
Водночас цією ж технічною специфікацією передбачено, що гарантійний строк зберігання товару є необмеженим.
Сіль технічна, що постачається насипом, не є швидкопсувним товаром, а її придатність визначається відповідністю вимогам ДСТУ 4246:2003, ДСТУ 8853:2019 та іншим нормативним документам, а не датою її виготовлення.
Замовником не наведено жодного технічного, технологічного чи нормативного обґрунтування, чому сіль, виготовлена у 2024 році, І кварталі 2025 року або ІІ кварталі 2025 року, але така, що повністю відповідає вимогам ДСТУ та зберегла свої фізико-хімічні показники, не може бути поставлена за договором.
Фактично Замовником одночасно встановлено дві взаємовиключні вимоги:
- гарантійний строк зберігання — необмежений;
- рік виготовлення — не раніше III кварталу 2025 року.
Якщо строк зберігання необмежений, дата виготовлення не може бути критерієм допуску товару до участі у закупівлі.
Таким чином, враховуючи, що технічною специфікацією встановлено необмежений гарантійний строк зберігання товару, вимога щодо його виготовлення не раніше ІІІ кварталу 2025 року є необґрунтованою, внутрішньо суперечливою та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію серед потенційних учасників.
Просимо виключити вимогу щодо року виготовлення товару або передбачити можливість постачання солі незалежно від року її виготовлення за умови відповідності вимогам ДСТУ.
Враховуючи викладене, вважаємо, що окремі положення тендерної документації не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», містять необґрунтовані та непропорційні вимоги до учасників, безпідставно звужують коло потенційних учасників та створюють нерівні умови участі у процедурі закупівлі.
Зокрема, встановлені вимоги щодо наявності документів на складські приміщення саме для зберігання сипучих вантажів, обмеження періоду виконання аналогічного договору виключно 2025 роком, надання банківських виписок та документів про сплату податків, обов'язкової наявності статусу офіційного дилера (дистриб'ютора, представника виробника), покладення на учасника безумовного обов'язку оплачувати лабораторні дослідження, а також обмеження щодо року виготовлення товару не передбачені вимогами чинного законодавства, не мають належного нормативного чи технічного обґрунтування та не є об'єктивно необхідними для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям або предмету закупівлі
Відповідно до статей 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов'язаний формувати тендерну документацію з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та максимальної економії й ефективності використання бюджетних коштів. Встановлення вимог, які не передбачені законодавством або є надмірними, призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та порушення прав потенційних учасників.
З огляду на викладене, просимо усунути наведені порушення, внести відповідні зміни до тендерної документації та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України, забезпечивши рівні умови участі для всіх суб'єктів господарювання.
У разі невнесення відповідних змін у встановлений законодавством строк залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також забезпечення дотримання принципів відкритості, добросовісної конкуренції та законності під час проведення процедури закупівлі.
Відповідь:
Шановний учаснику! У відповідь на Ваше звернення повідомляємо наступне:
1. Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад.
Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, а також пункту 28 Особливостей 1178, тендерна документація формується, розробляється та затверджується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Зокрема, тендерна документація повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону, у тому числі інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Дана процедура закупівлі проводиться відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закон, де нами в свою чергу забезпечена: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тендерна документації не містить жодної дискримінаційної вимоги до учасників. Просимо вас дотримуватись взаємного поважного відношення до всіх учасників процедури закупівлі, ділового спілкування на майданчику, яке напряму впливає на репутацію Замовника.
2. Щодо юридичного обґрунтування права Замовника самостійно визначати перелік документів.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону Замовник самостійно встановлює кваліфікаційні критерії.
Чинне законодавство України надає Замовнику повне право самостійного вибору визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також встановлювати вимоги щодо підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям. Закон та Особливості містять лише рамкові вимоги та орієнтовні вектори, проте не містять і не можуть містити вичерпного переліку документів для кожного з мільйонів наявних на ринку товарів, робіт чи послуг. Специфіка кожного конкретного товару (особливо такого стратегічного та сезонного, як технічна сіль для протиожеледної обробки доріг) потребує індивідуального підходу до формування вимог з метою недопущення неефективного використання бюджетних коштів та зриву підготовки громади до зимового періоду.
3. Щодо передумов встановлення вимог на отриманому гіркому досвіді з ТОВ «ЄВРАЗІЙСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА ГРУПА» та глибоким аналізом ринку.
Встановлення додаткових вимог щодо наявності чітко підтверджених логістичних спроможностей, зв’язків з виробниками та детального контролю якості товару є не дискримінаційним бар’єром, а вимушеним і обґрунтованим захисним заходом.
Замовник має вкрай негативний практичний досвід роботи з недобросовісними постачальниками-посередниками (перекупом). Зокрема, яскравим прикладом є робота з ТОВ «ЄВРАЗІЙСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА ГРУПА». Користуючись відсутністю в тендерній документації жорстких вимог щодо підтвердження безпосередніх відносин із виробниками/офіційними дистриб’юторами та логістичних ланцюжків, даний суб’єкт господарювання виграв закупівлю, не маючи реальних домовленостей на постачання якісної продукції. У результаті нам було поставлено товар неналежної якості, фактично непридатну суміш бруду та сміття замість технічної солі з протизлежувальною добавкою. Постачальник не лише підставив Замовника під загрозу зриву забезпечення протиожеледною сумішшю в критичний період, а й намагався маніпулювати фактами, звинувачуючи Замовника у суб’єктивній відмові від приймання товару, який вони цинічно називали «найкращою сіллю в Україні».
Зважаючи на цей прецедент, фахівцями Замовника було проведено детальний та глибокий аналіз ринку постачання технічної солі в Україні. Ми дослідили весь логістичний ланцюжок і чітко визначили, які саме юридично законні документи повинен мати добросовісний перекуп чи продавець такого товару, щоб гарантувати реальність поставки та якість продукції. Аналіз показав, що будь-який законний посередник, який дійсно планує виконати зобов’язання, а не просто виграти тендер і «шукати сіль у полі», на момент подання пропозиції апріорі має чинні та підтверджені домовленості з офіційними виробниками, імпортерами або первинними дистриб’юторами (а не ланцюжок із п'яти «пустих» фірм-одноденок); чітко визначені логістичні потужності (орендовані чи власні склади/майданчики для накопичення та перевалки солі насипом) та діючі договори з перевізниками; офіційні паспорти та сертифікати якості від виробника з підтвердженням наявності протизлежувальної добавки у відповідних пропорціях.
За результатами розгляду Вашого звернення, з метою дотримання балансу інтересів та забезпечення максимальної прозорості, Замовник прийняв рішення:
Відмовити у задоволенні вимоги в частині виключення банківської виписки та документів про сплату податків за небюджетними договорами (п. 1.2.1).
Надання аналогічного договору, стороною якого є небюджетна установа (приватна комерційна компанія), несе в собі надзвичайно високі ризики фіктивності. На відміну від договорів із державними чи комунальними органами, які легко перевірити через Казначейство або систему Prozorro, комерційні договори та листи-відгуки до них можуть бути створені (підписані «заднім числом» пов'язаними особами) виключно з метою проходження кваліфікації на тендері без фактичного здійснення поставок.
Наявність банківської виписки про реальне надходження коштів за таким комерційним договором, а також документів, що підтверджують відображення цих операцій у податковій звітності та сплату податків - це єдині об'єктивні юридичні докази товарності операції та реальності виконання договору. Відсутність фінансових та податкових слідів виконання договору свідчить про його ймовірну фіктивність. Оскільки сіль є стратегічним товаром для безпеки дорожнього руху взимку, Замовник не може ризикувати та приймати «паперовий» досвід. Вимога залишається в силі без змін.
Відмовити у задоволенні вимоги щодо зміни року виконання аналогічного договору (п. 2).
Логістичні та безпекові реалії в Україні у 2023-2024 роках кардинально відрізняються від умов, у яких бізнес змушений працювати у 2025-2026 роках. Наразі критичним фактором успішного виконання договору є не просто наявність транспорту, а здатність Учасника організувати доставку в умовах гострого дефіциту кадрів, посилених мобілізаційних заходів та ризиків, коли водіїв вантажних автомобілів можуть мобілізувати безпосередньо на трасі чи блокпостах під час виконання рейсу, залишаючи стратегічний вантаж заблокованим.
Досвід виконання договорів у спокійніших 2023–2024 роках більше не є релевантним показником спроможності Учасника виконати взяті на себе зобов'язання сьогодні. Нам потрібен виконавець, який має практичний, адаптований досвід роботи саме в сучасних критичних умовах сьогодення, володіє заброньованим персоналом або чіткими та відпрацьованими механізмами оперативної заміни водіїв у дорозі без зриву строків постачання.
Оскільки технічна сіль є життєво необхідним товаром для утримання доріг громади взимку, будь-яка затримка поставки через логістичний колапс постачальника призведе до надзвичайних ситуацій на дорогах. Тому Замовник залишає вимогу щодо надання аналогічного договору, виконаного не раніше 2025 року, як таку, що безпосередньо впливає на безпеку та гарантію виконання контракту в сучасних реаліях.
Частково задовольнити інші вимоги та внести наступні зміни до тендерної документації
Щодо місць зберігання/перевалки (п. 1.1.3). Буде виключено вимогу щодо обов’язкової наявності формулювання «для сипучих вантажів» у договорах оренди/експедирування. Натомість буде дозволено надання будь-яких належних договорів (оренди, користування, логістики тощо), які за своєю суттю підтверджують можливість зберігання чи перевалки солі.
Щодо статусу дилера/дистриб'ютора (п. 10.12). Вимогу щодо обов'язкової наявності статусу дилера буде пом’якшено. Учасники зможуть підтвердити можливість поставки товару шляхом надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника/дистриб'ютора на території України про можливість поставки солі в необхідній кількості та строки. Це повністю нівелює можливість участі «пустих» фірм без жодних домовленостей, але не обмежує реальних постачальників.
Щодо оплати лабораторних досліджень (п. 10.24). Вимогу буде викладено в новій редакції. Оплата лабораторних досліджень покладатиметься на Постачальника виключно у разі, якщо за результатами випробувань буде виявлено невідповідність поставленого товару вимогам ДСТУ та умовам договору. Якщо якість буде підтверджено - витрати несе Замовник.
Щодо вимоги до року виготовлення товару та його зберігання.
Замовник наполягає на вимозі, що сіль технічна повинна бути виготовлена не раніше 2025 року.
Технічна сіль є надзвичайно гігроскопічним матеріалом. Навіть за умови надання учасником «свіжого» паперового сертифіката чи паспорта якості, сіль, яка була виготовлена у 2024 році або раніше і тривалий час зберігалася на складах чи відкритих майданчиках, під впливом вологи та температурних коливань неминуче злежується, кам’яніє та втрачає свою природну сипучість.
Постачання солі, що перетворилася на суцільні брили (грудки), унеможливлює її використання у спеціалізованій дорожній техніці (піскорозкидувачах) для ліквідації ожеледиці, що прямо загрожує безпеці руху на дорогах громади в зимовий період.
Маючи негативний досвід з недобросовісними постачальниками, які намагаються перекласти відповідальність за неналежний фізичний стан товару на Замовника прикриваючись виключно формальними якісними документами на папері в пропозиції та маніпулюючи поняттям «необмеженого терміну зберігання», Замовник обмежує рік виготовлення виключно 2025 роком. Це гарантує отримання дійсно розсипчастої, придатної до негайного використання протиожеледної суміші.
Водночас, йдучи назустріч побажанням учасників та з метою розширення конкуренції, Замовник прибирає обмеження щодо «третього кварталу» та вносить зміни до тендерної документації, дозволивши постачання солі, виготовленої в будь-який період 2025 року.
Дата відповіді:
17.07.2026 10:01