0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Нaдання інфoрмаційних пoслуг, а сaме пoслуги з oрганізації та прoведення серiї семiнарiв на тeму «Oзеленення прилеглoї теритoрії»

в

Торги відмінено

500 000.00 UAH з ПДВ
Період уточнення: 04.06.2026 15:59 - 12.06.2026 00:00
Відповідь надана

Щодо усунення порушень в тендерній документації

Номер: c2a20c671786452fbf8f92c1b83f9019
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 08.06.2026 00:53
Опис: Відповідно до Додатку 1 Розділу ІІ «Кваліфікаційні критерії» тендерної документації, для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовник встановлює таке: «Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір, укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності роботи без авансових платежів та можливого отримання коштів в кінці бюджетного року). Під аналогічним договором вважається договір щодо надання послуг з озеленення прилеглої території та/або догляду за зеленими насадженнями.» Крім того, встановлена форма довідки про аналогічний досвід містить окремий стовпець «ID на ProZorro*» з приміткою «*наявність обов'язкова». Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може вимагати підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Однак Закон не надає замовнику права обмежувати цей досвід залежно від організаційно-правової форми або правового статусу попереднього контрагента. Аналогічність договору визначається за його предметом — характером та змістом послуг, — а не за тим, хто є замовником за таким договором. Вимога надати договір саме з бюджетною установою фактично виключає з участі суб'єктів господарювання, які мають повноцінний досвід виконання аналогічних послуг (озеленення, догляд за насадженнями), але набули його у відносинах з приватними або комунальними замовниками (ОСББ, управляючі компанії, підприємства тощо). Такий підхід суперечить принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону) та прямо заборонений ч. 4 ст. 22 Закону, яка забороняє включати до ТД вимоги, що обмежують конкуренцію. Щодо обґрунтування «роботи без авансу»: спроможність учасника виконувати договір без попереднього авансування підтверджується його фінансовою спроможністю який замовник також вимагає в ТД (окремий кваліфікаційний критерій за ст. 16 Закону), а не фактом наявності договору з бюджетною установою. Підміна критерію фінансової спроможності вимогою про конкретну категорію попереднього контрагента не має правового підґрунтя. Вимога щодо обов'язкового ID ProZorro додатково обмежує коло учасників: приватні замовники не проводять закупівлі через ProZorro і не мають відповідного ідентифікатора, тому досвід з ними об'єктивно не може бути підтверджений у встановленій Замовником формі. До аналогічних висновків орган оскарження неодноразово приходив в своїх рішеннях. На підставі наведеного, просимо Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: викласти вимогу щодо аналогічного договору в редакції, яка дозволяє учасникам підтверджувати досвід договорами, укладеними з будь-яким замовником незалежно від його організаційно-правової форми та форми власності (у тому числі з приватними підприємствами, фізичними особами тощо); скасувати обов'язковість зазначення ID закупівлі у ProZorro у довідці про аналогічний досвід або змінити позначку на «за наявності».
Відповідь: « Шановний Учаснику, ми вдячні за Ваш підвищений інтерес. Водночас повідомляємо, що врахуємо всі Ваші побажання»
Дата відповіді: 10.06.2026 15:45