-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Нaдання інфoрмаційних пoслуг, а сaме пoслуги з oрганізації та прoведення серiї семiнарiв на тeму «Oзеленення прилеглoї теритoрії»
Тендер Prozorro UA-2026-06-04-011912-a
в
Торги відмінено
500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.06.2026 15:59 - 12.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
3ba59ac6eb694984874c3afbcd52a7b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-011912-a.a1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- перелік доказів.pdf 08.06.2026 23:37
- штатний розклад.pdf 08.06.2026 23:37
- Договір аналогічний Д-трансгейт.pdf 08.06.2026 23:37
- ТД семінар 2026 на 20 посл 04.06.pdf 08.06.2026 23:37
- sign.p7s 08.06.2026 23:39
- Рішення від 10.06.2026 №6987.pdf 10.06.2026 15:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.06.2026 №7319.pdf 18.06.2026 15:55
- Рішення від 17.06.2026 №7319.pdf 22.06.2026 09:39
- 239-в протокол про внесення змін по Озелененню 20посл.pdf 10.06.2026 16:16
- 239-в протокол про внесення змін по Озелененню 20посл.pdf 22.06.2026 10:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.06.2026 23:45
Дата розгляду скарги:
17.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.06.2026 15:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.06.2026 09:40
Дата виконання рішення Замовником:
22.06.2026 10:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення виконано в повному обсязі ще 10 червня. протокол додається повторно
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a63fe2e3f3f74ec28632b0ed66e74b82
Заголовок пункту скарги:
1 Дискримінаційна умова щодо аналогічних договорів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно Додатку 1 Розділу ІІ. Кваліфікаційні критерії міститься вимога щодо надання учасниками документу:
«Довідка про виконання аналогічних договорів
Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного)
Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності
роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів
в кінці бюджетного року ).
Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, в Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
«Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.»
Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець «ID на prozzoro*» та у посиланні на цей стовпчик зазначено
«*наявність обов’язкова»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції,
максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон не передбачає права замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника. Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу державних Закупівель - економії. У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог ТД, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі. Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
Аналогічний договір учасника з приватною (небюджетною компанією) - з відгуком
«Довідка про виконання аналогічних договорів
Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного)
Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності
роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів
в кінці бюджетного року ).
Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, в Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
«Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.»
Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець «ID на prozzoro*» та у посиланні на цей стовпчик зазначено
«*наявність обов’язкова»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції,
максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон не передбачає права замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника. Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу державних Закупівель - економії. У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог ТД, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи, що було включено Замовником до тендерної документації як окремий кваліфікаційний критерій.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі. Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
Аналогічний договір учасника з приватною (небюджетною компанією) - з відгуком
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір учасника з приватною (небюджетною компанією) - з відгуком
-
Повʼязаний документ:
Договір аналогічний Д-трансгейт.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-06-04-011912-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
bc3328e08ab44d8abe94e688bc99eeec
Заголовок пункту скарги:
Вимога щодо обов’язкової оренди складу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагає З метою своєчасного виконання робіт та уникнення випадків недобросовісної конкуренції, учасники у складі своєї пропозиції повинні надати інформаційну довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи та відтиском печатки, де Учасник зазначає адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника й додає договори оренди офісу й складських, або виробничих приміщень з терміном оренди не менше чим 31.12.2026 р.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему "Озеленення прилеглої території" код ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.
За таких умов, вимога Документації в частині наявності складських, або виробничих приміщень учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають складські або виробничі приміщення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
Відповідно до пункту 4.1 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему "Озеленення прилеглої території" код ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.
За таких умов, вимога Документації в частині наявності складських, або виробничих приміщень учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають складські або виробничі приміщення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД семінар 2026 на 20 посл 04.06.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-06-04-011912-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Запити Органу оскарження
Номер:
ce035f49c6ae445bad2c0eb246064ed1
Тема запиту:
Замовником виконані вимоги скаржника
Текст запиту:
Замовником, на вимогу скаржника, внесено зміни до тендерної документації і враховано всі побажання. Протокол внесення змін додається.
Дата опублікування:
10.06.2026 16:16