-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з заправки картріджів
Завершена
192 144.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
26.03.2026 15:01 - 04.04.2026 00:00
Відповідь надана
скарга
Номер:
d142b1b62f304b4a8780a92b63f2b5d5
Дата опублікування:
27.03.2026 16:52
Опис:
СКАРГА
щодо встановлення дискримінаційних та технічно необґрунтованих вимог
Замовником у тендерній документації встановлено наступні вимоги:
[Текст, що оскаржується]:
«1. Гарантійне усунення дефектів... безкоштовна перезаправка... очищення принтера за власний рахунок. 2. Відшкодування збитків... Виконавець бере на себе зобов’язання відшкодувати витрати на ремонт техніки...»
Скаржник вважає ці вимоги незаконними та такими, що порушують права учасників, з огляду на наступне:
1. Відсутність контролю за діями персоналу Замовника
Замовник не надає жодних гарантій та механізмів контролю за тим, як його працівники експлуатують картриджі. Зокрема:
Механічне пошкодження: Працівники часто «трусять» картридж для продовження друку, що призводить до розгерметизації бункера відпрацювання, пошкодження ущільнювачів та висипання тонера всередину принтера.
Порушення умов зберігання: Картриджі можуть зберігатися під прямим сонячним світлом або біля обігрівачів, що псує фотобарабан (викликає фонування та смуги).
Вимога до Виконавця нести відповідальність за дефекти та очищення принтера без фіксації правил експлуатації з боку Замовника є дискримінаційною, оскільки Виконавець не може контролювати людський фактор на місці використання.
2. Технічна суперечність (Регламенти OEM)
Згідно з інструкціями виробників (HP, Canon, Kyocera), поява фону, смуг або просипання тонера при використанні відновленого картриджа є прямим наслідком порушення цілісності заводського виробу. Вимога «безкоштовно перезаправити» та «очистити принтер» покладає на Виконавця ризики, спричинені природним зносом пластикового корпусу картриджа, який виробник визначив як одноразовий. Виконавець не може гарантувати герметичність бункера, який конструктивно не розрахований на повторне використання.
3. Необґрунтованість відшкодування збитків
Пункт 2 зобов’язує Виконавця ремонтувати принтер у разі «неякісної заправки». Проте Замовник не визначає методологію проведення незалежної технічної експертизи. Будь-яка поломка старого принтера (наприклад, знос термоплівки від паперу низької якості) може бути безпідставно трактована Замовником як наслідок «неякісної заправки» для проведення ремонту техніки за рахунок Виконавця.
4. Гарантії Виконавця vs Очікування Замовника
Виконавець гарантує відповідність послуг стандартам лише на момент передачі товару (друк тестової сторінки). Вимоги Замовника виходять за межі розумного гарантійного строку для вживаного одноразового виробу та перетворюють Виконавця на «страхового агента» для всього парку техніки Замовника без додаткової оплати.
ПРОШУ:
Зобов’язати Замовника вилучити вимогу щодо безоплатного очищення принтера та відшкодування ремонту техніки, як таку, що не має механізму об'єктивного підтвердження вини Виконавця.
Встановити чіткі обов'язки Замовника щодо дотримання правил експлуатації (заборона механічного впливу/трясіння картриджа) як обов'язкову умову збереження гарантії.
Відповідь:
Добрий день шановний Учасник ! Замовником уважно розглянуто Вашу вимогу та повідомляємо наступне.
1. Щодо відповідальності Виконавця та “контролю дій персоналу Замовника”
Умови тендерної документації щодо гарантійного усунення дефектів та зобов’язань Виконавця
сформовано відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та загальних положень
цивільно-правової відповідальності виконавця послуг.
Покладення на Виконавця відповідальності за наслідки саме його робіт (перезаправлення,
відновлення, сервісних операцій) не є контролем за діями працівників Замовника та не перекладає
на Виконавця ризики, що виникають через неналежне використання обладнання.
Можливі дефекти, спричинені експлуатаційними факторами, не належать до сфери гарантійної
відповідальності Виконавця та будуть кваліфіковані відповідно до умов договору. Отже,
твердження про дискримінацію є необґрунтованим.
2. Щодо “технічної суперечності” та посилань на OEM-виробників
На жаль, бюджетні призначення Замовника не дозволяють забезпечити заміну усіх
картриджів на відповідні оригінальні витратні матеріали, у зв’язку з чим виникає потреба у
повторній заправці/відновленні наявних картриджів, що є нормальною практикою та в
Україні сформовано досить великий ринок постачальників відповідних послуг.
3. Щодо методики визначення вини та “ризику суб’єктивізму”
Порядок визначення причин поломок, у тому числі можливість залучення експертних установ,
регламентуватиметься у договорі. Застосовуватимуться загальні положення цивільного та
господарського законодавства щодо доведення вини сторін.
Замовник не позбавляє Виконавця можливості:
ініціювати незалежну експертизу;
подавати заперечення щодо актів обстеження;
вимагати фіксацію обставин у присутності представника Виконавця.
Таким чином, твердження про “обов’язкове перекладання” на Виконавця будь-яких поломок не
відповідає змісту документації.
4. Щодо “страхових функцій” та обсягу гарантій
Вимоги Замовника щодо гарантійних зобов’язань спрямовані на забезпечення якості наданих послуг
та є типовими для ринку послуг перезаправки/відновлення картриджів.
Вони не виходять за межі відповідальності Виконавця за наслідки власних робіт і не поширюються
на:
природний знос принтера,
дефекти, не пов’язані з якістю виконаних послуг,
неналежну експлуатацію з боку користувачів.
Документація чітко розмежовує відповідальність сторін, а тому твердження про “перетворення
Виконавця на страхового агента” не підтверджується.
Проаналізувавши всі доводи скаржника, Замовник не встановив підстав для внесення змін до
тендерної документації.
Вимоги щодо гарантійного усунення дефектів, очищення обладнання та відшкодування витрат:
відповідають законодавству;
є однаковими для всіх учасників;
не порушують прав та не містять ознак дискримінації;
стосуються виключно відповідальності Виконавця за якість наданих ним послуг.
Надаю відповідь на останнє звернення ( помилково завантажила іншу відповідь : Замовник уважно розглянув Вашу вимогу та повідомляє наступне.
1. Щодо правомірності встановлення технічних вимог. Замовник має право
встановлювати необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета
закупівлі відповідно до власних потреб (ч. 3 ст. 22 Закону). Вимоги щодо гарантії на
кількість циклів відновлення визначені саме як критерії належної якості послуг.
2. Щодо тверджень про невідповідність OEM-регламентам. На жаль, бюджетні
призначення Замовника не дозволяють забезпечити заміну усіх картриджів на
відповідні оригінальні витратні матеріали, у зв’язку з чим виникає потреба у
повторній заправці/відновленні наявних картриджів, що є нормальною практикою та
в Україні сформовано досить великий ринок постачальників відповідних послуг.
3. Щодо дискримінації. Всі встановлені характеристики є однаковими для всіх
учасників і не мають вибіркового характеру. Якщо певний учасник не може
забезпечити відповідні показники, це не свідчить про дискримінаційність вимоги, а
лише про невідповідність можливостей учасника очікуваній якості послуг.
4. Щодо механізмів контролю циклів. Порядок фіксації гарантійних випадків буде
визначений у договорі надання послуг та здійснюватиметься відповідно до загальних
норм господарського та цивільного законодавства. Підстав вважати даний пункт
таким, що створює ризики зловживань, не встановлено.
5. Щодо економічної обґрунтованості. Замовник виходив з принципів максимальної
ефективності та економії. Механізм багаторазового відновлення картриджів, які
конструктивно для цього призначені, є економічно доцільним та відповідає практиці
ринку.
Дата відповіді:
30.03.2026 13:41
Відповідь надана
скарга
Номер:
3a27a761f1ea4538b341b61d734c9e10
Дата опублікування:
27.03.2026 16:48
Опис:
СКАРГА
щодо встановлення дискримінаційних та технічно необґрунтованих вимог
Замовником у тендерній документації встановлено наступні вимоги щодо відповідальності Виконавця:
«1. Відповідальність за техніку... Виконавець несе відповідальність за будь-які пошкодження... 2. Умови компенсації... Виконавець зобов'язується провести ремонт... 3. Компенсація витрат: У разі неможливості ремонту обладнання виконавець здійснює повне повернення вартості зламаного картриджа.»
Скаржник вважає ці вимоги незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне:
1. Пряме порушення регламентів виробників (OEM)
Відповідно до інструкцій з експлуатації виробників друкувальної техніки (HP, Canon, Kyocera), гарантія на принтер анулюється, якщо в ньому використовуються заправлені або відновлені картриджі. Картридж є витратним матеріалом одноразового використання. Замовник свідомо йде на порушення правил експлуатації, вимагаючи «відновлення», і при цьому намагається перекласти ризики поломки складного електронно-механічного пристрою (принтера) на постачальника послуг із заправки.
2. Відсутність механізму експертизи (Суб’єктивізм)
Замовник не визначає, яка саме незалежна сторона буде встановлювати причинно-наслідковий зв'язок між роботою картриджа та поломкою принтера. Це дає Замовнику можливість безпідставно звинуватити Виконавця у будь-якій поломці старого обладнання (наприклад, зносі термовузла або роликів), що є прямим шляхом до зловживань та дискримінації учасників.
3. Неспівмірність та нікчемність компенсації (Пункт 3)
Вимога пункту 3 є абсурдною: у разі «неможливості ремонту обладнання» (тобто повного знищення принтера вартістю 20-50 тис. грн), Виконавець повертає лише вартість картриджа (умовно 500 грн). Це положення свідчить про те, що Замовник сам усвідомлює неможливість виконання таких гарантій і прописує умови, які не мають реального механізму відшкодування збитків, що вводить учасників в оману.
4. Приховування стану обладнання
Замовник не надає актів технічного стану принтерів на момент оголошення тендеру. Виконавець не може нести відповідальність за техніку, ступінь зносу якої йому невідомий. Вимога гарантувати справність чужого майна після використання неоригінальних витратних матеріалів є завідомо нерівноправною.
ПРОШУ:
Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимоги щодо відповідальності Виконавця за технічний стан обладнання Замовника.
Зобов'язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до законодавства, виключивши послуги з «відновлення», які прямо суперечать технічним регламентам заводів-виробників техніки.
Відповідь:
Добрий день шановний Учасник. Замовником опрацьовано вимогу та надається наступна відповідь.
1. Щодо правомірності встановлення відповідальності Виконавця
Вимоги тендерної документації щодо відповідальності Виконавця за наслідки виконання ним робіт
відповідають ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка надає Замовнику право
встановлювати необхідні умови надання послуг відповідно до власних потреб.
Покладення на Виконавця ризиків, пов’язаних із якістю його ж робіт, відповідає загальним
принципам договірних зобов’язань.
2. Щодо тверджень про порушення OEM-регламентів
На жаль, бюджетні призначення Замовника не дозволяють забезпечити заміну усіх
картриджів на відповідні оригінальні витратні матеріали, у зв’язку з чим виникає потреба у
повторній заправці/відновленні наявних картриджів, що є нормальною практикою та в
Україні сформовано досить великий ринок постачальників відповідних послуг.
3. Щодо механізму визначення вини
Питання встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями Виконавця та можливими
несправностями обладнання регулюється чинним законодавством і деталізується у договорі.
Замовник не позбавляє Виконавця права залучати незалежних експертів або ініціювати проведення
технічних експертиз.
Побоювання щодо «суб’єктивізму» є припущенням та не підтверджуються умовами документації.
4. Щодо компенсаційних механізмів
Положення про повернення вартості картриджа стосуються відповідальності за неналежно
надану послугу. Це не є відшкодуванням вартості принтера та не визначає заміну матеріальних
збитків у випадку його поломки. Будь-які збитки, спричинені доведеними неправомірними діями
Виконавця, будуть відшкодовуватися в порядку, встановленому законом.
5. Щодо стану обладнання
Надання актів технічного стану не є обов’язковим елементом тендерної документації. У разі
потреби Учасник мав право звернутися за роз’ясненнями відповідно до ст. 24 Закону. Жодних таких
запитів від скаржника не надходило.
Висновок
Замовник не встановив підстав для внесення змін до тендерної документації. Усі вимоги
застосовуються однаково до всіх учасників, не є дискримінаційними та не порушують норм чинного
законодавства України.
Дата відповіді:
30.03.2026 13:26
Відповідь надана
скарга
Номер:
0d649e7456bb460a81bf72ac9076111d
Дата опублікування:
27.03.2026 16:47
Опис:
Замовником у Додатку [номер] до Тендерної документації встановлено вимоги щодо гарантії на відновлення картриджів, а саме:
«1. Тривалість гарантії: Малі картриджі (Canon 725, HP 737): гарантія до 6 циклів заправки. Великі картриджі (HP CF226X, Kyocera TK-3160): гарантія до 3 циклів заправки... 2. Що включає гарантія: Повторне відновлення... Заміна фотобарабана, магнітного валу...»
Скаржник вважає дані вимоги протиправними та такими, що порушують ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних підстав:
1. Порушення регламентів виробників (OEM) та загроза майну.
Згідно з технічною документацією виробників HP, Canon, Kyocera, оригінальні картриджі є витратними матеріалами одноразового використання. Виробники не передбачають «циклів відновлення». Встановлюючи вимогу про «6 циклів заправки», Замовник фактично вимагає від учасників гарантувати працездатність виробу, конструкція якого фізично не розрахована на таку кількість маніпуляцій. Це змушує учасників подавати недостовірну інформацію або пропонувати товари, що завідомо загрожують цілісності принтерів Замовника (через просипання тонера та знос вузлів апарату).
2. Дискримінація та неможливість виконання зобов'язань.
Вимога гарантії на «6 циклів» для таких моделей як Canon 725 є дискримінаційною, оскільки корпус цих картриджів виготовлений з тонкого пластику, який деформується після 2-3 розбирань. Жоден сумлінний учасник, що дотримується стандартів якості, не може гарантувати 6 циклів безпечної роботи без ризику пошкодження принтера. Така вимога штучно звужує коло учасників до тих, хто готовий декларувати неможливі технічні показники.
3. Відсутність об'єктивних критеріїв контролю.
Замовник не зазначає, як саме буде відстежуватися кількість «циклів» та «ресурс» у разі настання гарантійного випадку. Це створює умови для корупційних ризиків та суб’єктивного підходу при прийманні послуг, що порушує принцип прозорості (ст. 5 Закону).
4. Економічна необґрунтованість.
Згідно з правилами експлуатації, закладеними заводами-виробниками, після вичерпання ресурсу тонера споживач повинен придбати новий картридж. Вимога щодо багаторазового відновлення суперечить принципу максимальної економії та ефективності, оскільки витрати на ремонт принтерів після 6-го циклу відновлення картриджа значно перевищать вартість нового розхідника.
ПРОШУ:
1. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимоги щодо «6 циклів відновлення» як такі, що суперечать технічним стандартам виробників.
Відповідь:
Добрий день шановний Учасник. Замовник уважно розглянув Вашу вимогу та повідомляє наступне.
1. Щодо правомірності встановлення технічних вимог. Замовник має право
встановлювати необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета
закупівлі відповідно до власних потреб (ч. 3 ст. 22 Закону). Вимоги щодо гарантії на
кількість циклів відновлення визначені саме як критерії належної якості послуг.
2. Щодо тверджень про невідповідність OEM-регламентам. На жаль, бюджетні
призначення Замовника не дозволяють забезпечити заміну усіх картриджів на
відповідні оригінальні витратні матеріали, у зв’язку з чим виникає потреба у
повторній заправці/відновленні наявних картриджів, що є нормальною практикою та
в Україні сформовано досить великий ринок постачальників відповідних послуг.
3. Щодо дискримінації. Всі встановлені характеристики є однаковими для всіх
учасників і не мають вибіркового характеру. Якщо певний учасник не може
забезпечити відповідні показники, це не свідчить про дискримінаційність вимоги, а
лише про невідповідність можливостей учасника очікуваній якості послуг.
4. Щодо механізмів контролю циклів. Порядок фіксації гарантійних випадків буде
визначений у договорі надання послуг та здійснюватиметься відповідно до загальних
норм господарського та цивільного законодавства. Підстав вважати даний пункт
таким, що створює ризики зловживань, не встановлено.
5. Щодо економічної обґрунтованості. Замовник виходив з принципів максимальної
ефективності та економії. Механізм багаторазового відновлення картриджів, які
конструктивно для цього призначені, є економічно доцільним та відповідає практиці
ринку.
З огляду на наведене, підстав для внесення змін до тендерної документації немає.
Дата відповіді:
30.03.2026 13:25