Послуги з заправки картріджів

До Замовника: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» Учасник, чия пропозиція оскаржується: ФОП Федьків Ольга Василівна Закупівля №: UA-2026-03-26-010065-a ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможця (або заперечення проти допущення до оцінки) у зв'язку з наданням недостовірної інформації У складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Федьків О.В. надано «Лист-авторизацію» від ТОВ «В.М.» (вих. № 521/01-03 від 06.04.2026), у якому зазначено, що ТОВ «В.М.» є «авторитетним і визнаним українським виробником продукції під торговими марками ТМ «PATRON» та ТМ «BARVA» (картриджі, тонери, чорнила...)». Повідомляємо Замовнику, що дана інформація є недостовірною, вводить Замовника в оману щодо походження товару та порушує принципи добросовісної конкуренції. Пропозиція Учасника має бути відхилена з огляду на наступні факти: 1. Невідповідність статусу «виробника» згідно з кодами УКТ ЗЕД На підтвердження своєї діяльності ТОВ «В.М.» та Учасник надають дані (див. додатки), де тонери (наприклад, артикули TRHM507-1KG-10-P, TRHM102-1KG-OS-P) класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 3707 90 90 00. • Даний код відповідає категорії: «Хімічні препарати для використання у фотографії... змішані, призначені для використання у фотографії». • Безпосередньо у найменуванні товару зазначено: «(фасований) Static Control». Static Control (США) є світовим виробником хімічної продукції. ТОВ «В.М.» у даному ланцюжку виступає виключно як ребредер та пакувальник, а не виробник хімічної речовини (тонера). 2. Порушення норм Митного кодексу України Згідно зі ст. 36 Митного кодексу України, операції з фасування, пакування, розливу або простого складання (assembly) не вважаються достатньою переробкою товару для отримання ним статусу країни походження «Україна». Оскільки ТОВ «В.М.» імпортує тонер великими партіями та просто фасує його у дрібну тару під власними марками, воно не має юридичного права іменувати себе «виробником тонера». Отже, інформація в Листі-авторизації про «українського виробника» є завідомо неправдивою. 3. Суперечність у документах Учасника У самому Листі-авторизації ТОВ «В.М.» визнає, що є «офіційним постачальником витратних матеріалів... продукції СЕТ, ТТІ, ІМЕХ, SGT, Kuroki, Pantum». Зазначені бренди є фактичними заводами-виробниками. Це підтверджує, що діяльність компанії полягає в імпорті та дистрибуції, а не у власному синтезі тонера в Україні, потужностей для якого в країні не існує. 4. Юридичні підстави для дискваліфікації • Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 17 та ст. 31): Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона містить недостовірну інформацію, що є суттєвою. Статус «виробника» є суттєвим, оскільки впливає на ціноутворення та підтвердження якості. • Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (ст. 15-1): Поширення у такий спосіб інформації, що вводить в оману (щодо країни походження та виробника), є прямим порушенням законодавства. ВИМАГАЄМО: 1. Повторно розглянути документи Учасника ФОП Федьків О.В. з урахуванням вищенаведених фактів. 2. Зобов’язати Учасника надати сертифікати походження товару (СТ-1) або витяг з реєстру виробників ТПП України, що підтверджують виробництво саме тонера (а не фасування). 3. У разі непідтвердження статусу виробника — скасувати рішення про визначення ФОП Федьків О.В. переможцем та відхилити пропозицію на підставі надання недостовірних даних.

До Замовника: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» Учасник, чия пропозиція оскаржується: ФОП Федьків Ольга Василівна Закупівля №: UA-2026-03-26-010065-a ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможця (або заперечення проти допущення до оцінки) у зв'язку з наданням недостовірної інформації У складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Федьків О.В. надано «Лист-авторизацію» від ТОВ «В.М.» (вих. № 521/01-03 від 06.04.2026), у якому зазначено, що ТОВ «В.М.» є «авторитетним і визнаним українським виробником продукції під торговими марками ТМ «PATRON» та ТМ «BARVA» (картриджі, тонери, чорнила...)». Повідомляємо Замовнику, що дана інформація є недостовірною, вводить Замовника в оману щодо походження товару та порушує принципи добросовісної конкуренції. Пропозиція Учасника має бути відхилена з огляду на наступні факти: 1. Невідповідність статусу «виробника» згідно з кодами УКТ ЗЕД На підтвердження своєї діяльності ТОВ «В.М.» та Учасник надають дані (див. додатки), де тонери (наприклад, артикули TRHM507-1KG-10-P, TRHM102-1KG-OS-P) класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 3707 90 90 00. • Даний код відповідає категорії: «Хімічні препарати для використання у фотографії... змішані, призначені для використання у фотографії». • Безпосередньо у найменуванні товару зазначено: «(фасований) Static Control». Static Control (США) є світовим виробником хімічної продукції. ТОВ «В.М.» у даному ланцюжку виступає виключно як ребредер та пакувальник, а не виробник хімічної речовини (тонера). 2. Порушення норм Митного кодексу України Згідно зі ст. 36 Митного кодексу України, операції з фасування, пакування, розливу або простого складання (assembly) не вважаються достатньою переробкою товару для отримання ним статусу країни походження «Україна». Оскільки ТОВ «В.М.» імпортує тонер великими партіями та просто фасує його у дрібну тару під власними марками, воно не має юридичного права іменувати себе «виробником тонера». Отже, інформація в Листі-авторизації про «українського виробника» є завідомо неправдивою. 3. Суперечність у документах Учасника У самому Листі-авторизації ТОВ «В.М.» визнає, що є «офіційним постачальником витратних матеріалів... продукції СЕТ, ТТІ, ІМЕХ, SGT, Kuroki, Pantum». Зазначені бренди є фактичними заводами-виробниками. Це підтверджує, що діяльність компанії полягає в імпорті та дистрибуції, а не у власному синтезі тонера в Україні, потужностей для якого в країні не існує. 4. Юридичні підстави для дискваліфікації • Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 17 та ст. 31): Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона містить недостовірну інформацію, що є суттєвою. Статус «виробника» є суттєвим, оскільки впливає на ціноутворення та підтвердження якості. • Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (ст. 15-1): Поширення у такий спосіб інформації, що вводить в оману (щодо країни походження та виробника), є прямим порушенням законодавства. ВИМАГАЄМО: 1. Повторно розглянути документи Учасника ФОП Федьків О.В. з урахуванням вищенаведених фактів. 2. Зобов’язати Учасника надати сертифікати походження товару (СТ-1) або витяг з реєстру виробників ТПП України, що підтверджують виробництво саме тонера (а не фасування). 3. У разі непідтвердження статусу виробника — скасувати рішення про визначення ФОП Федьків О.В. переможцем та відхилити пропозицію на підставі надання недостовірних даних.

До Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «Елком сервіс» Код ЄДРПОУ: 33711043 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 121, кв. 102 Замовник: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» Код ЄДРПОУ: 03328406 79060, м. Львів, вул. Тролейбусна, 1 Інформація про закупівлю: ID: UA-2026-03-26-010065-a Предмет: Послуги з заправки картриджів (ДК 021:2015-50310000-1) ________________________________________ СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Елком сервіс» (надалі — Скаржник), оформлене протоколом (номер та дата). Скаржник вважає дії Замовника незаконними, а дискваліфікацію — безпідставною та такою, що ґрунтується на хибному трактуванні документів та норм закону. 1. Щодо неоднозначності вимог Тендерної документації (ТД) У пункті 2.9 ТД Замовник встановив вимогу: «лист авторизації, виданий відповідним виробником». Замовник не надав чіткого визначення терміну «відповідний виробник» та не зазначив, що під цим розуміється виключно іноземний бренд-холдер (Static Control Components, USA), а не офіційний представник чи сертифікований виробник в Україні. Відповідно до практики АМКУ та принципів публічних закупівель, будь-яка неоднозначність у ТД має трактуватися на користь Учасника. Скаржник надав документи від офіційних суб’єктів ринку України, що повністю відповідає змісту вимоги. 2. Щодо підтвердження права на використання тонера Static Control У складі пропозиції Скаржником було надано: • Авторизаційний лист №107/01-26 від 27.03.2026 р. від ТОВ «МАККОН», який є офіційним та ексклюзивним дистриб'ютором компанії Static Control Components в Україні. Лист містить ідентифікатор даної закупівлі та підтверджує партнерство зі Скаржником. • Гарантійний лист та Радіаційний сертифікат, які чітко ідентифікують використання тонера марки Static Control. • Після запиту Замовника на виправлення невідповідностей (24 години), Скаржник надав лист від ТОВ «ВОРЛДВАЙД МАНУФАКЧУРІНГ, І.Д.» (WWM), яке є ключовим виробничим партнером Static Control в Україні та авторизованим сервісним центром. 3. Спростування аргументу про «зміну предмета закупівлі» Замовник безпідставно застосував пп. 1 п. 44 Особливостей. Скаржник не змінював предмет закупівлі (послугу) та марку матеріалу (тонер). • Марка тонера Static Control була заявлена від початку і залишилася незмінною. • Надання листа від ТОВ «ВМ» (WWM) є лише додатковим підтвердженням легітимного ланцюга постачання та авторизації Скаржника як сервісного партнера. Надання уточненого документа в межах 24 годин не є зміною технічних характеристик товару. 4. Протиправність ігнорування статусу ексклюзивного дистриб'ютора Замовник проігнорував той факт, що ТОВ «МАККОН» є ексклюзивним дистриб'ютором. Згідно з господарським правом, ексклюзивний дистриб'ютор наділений повноваженнями представляти виробника та видавати авторизаційні листи від його імені. Таким чином, вимога Замовника отримати лист саме від материнської компанії США є надмірним формалізмом та проявом упередженості, оскільки легітимність походження тонера вже була підтверджена документами ТОВ «МАККОН» та ТОВ «ВМ». 5. Висновок Дії Замовника порушують ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії, відкритості та недискримінації. Дискваліфікація Скаржника через суб'єктивне незадоволення формою листа авторизації (при наявності підтвердження від ексклюзивного представника) є незаконною. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «Елком сервіс» у закупівлі UA-2026-03-26-010065-a. 3. Зобов’язати Замовника повернути Скаржника на етап кваліфікації