-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт покрівлі ліцею №19 (ЗОШ №24) на вул. Фізкультурна,5 в м. Чернівці
Завершена
12 361 696.80
UAH з ПДВ
Період уточнення:
24.03.2026 15:22 - 05.04.2026 00:00
Відповідь надана
щодо вимог
Номер:
21f88b52060d4938a624ffb68146c8a1
Дата опублікування:
02.04.2026 22:32
Опис:
До Замовника
Щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності встановлених вимог.
Ознайомившись з тендерною документацією, вважаємо, що окремі її положення містять дискримінаційні вимоги, які обмежують конкуренцію та порушують права потенційних учасників.
Замовником встановлено вимогу щодо наявності конкретного переліку техніки (автовишка, самоскид, кран тощо), що є надмірною деталізацією та обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які можуть виконати роботи із застосуванням еквівалентної техніки.
Встановлено обов’язок надання договорів оренди техніки на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору, а також листів-підтверджень від орендодавців та навіть власників техніки. Такі вимоги не передбачені законодавством та створюють надмірний адміністративний тиск на учасників.
Вимога щодо надання саме кольорових скан-копій документів є безпідставною та технічно обмежує учасників.
Встановлені кількісні вимоги до працівників (зокрема 2 інженери, 5 робітників тощо) не обґрунтовані обсягом робіт і можуть свідчити про штучне обмеження конкуренції.
Вимоги до досвіду виконання аналогічних договорів є надмірними, а саме:
обов’язкова наявність не менше двох договорів;
виконання повного переліку конкретних робіт у кожному договорі;
встановлення мінімального відсоткового обсягу окремих видів робіт.
Зазначені умови суттєво звужують коло потенційних учасників та не відповідають принципу пропорційності.
Вимога щодо врахування виключно повністю виконаних договорів також обмежує можливість підтвердження досвіду.
Встановлення вимоги щодо банківської гарантії з обов’язковим грошовим покриттям та додатковим підтвердженням такого покриття є дискримінаційним та обмежує коло банківських установ.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО:
Усунути дискримінаційні умови тендерної документації.
Привести кваліфікаційні критерії у відповідність до принципу пропорційності.
Надати можливість підтвердження відповідності без надмірних та необґрунтованих вимог.
У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернення до органу оскарження.
Відповідь:
Шановний аноніме! Кваліфікаційні критерії встановлено згідно норм статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Якщо ви маєте документально підтверджені факти порушення замовником ваших прав і законних інтересів, просимо звертатись до органу оскарження!
Дата відповіді:
03.04.2026 19:00
Відповідь надана
Інформаційна довідка
Номер:
7c5978fd893b409696fed5b1b80b5d96
Дата опублікування:
02.04.2026 16:26
Опис:
Доброго дня, шановний замовнику, обгрунтуйте вимогу щодо наступної ініормації
скан-копією протоколу/витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення, виданого навчальним центром, про проходження навчання за курсом: Навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом «Виконання робіт на висоті, висотних та верхолазних робіт з використанням спеціальних страхувальних засобів відповідно до «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) на не менше ніж одного інженерно-технічного працівника.
Якщо для підтвердження достатньо росвідчення з охорони праці,
Дякую.
Відповідь:
Технічним завданням передбачено виконання робіт на висоті, тому замовником вимагається наявність відповідної кваліфікації у персоналу.
Дата відповіді:
03.04.2026 18:54
Відповідь надана
Щодо внесення змін до тендерної документації (п. 1.3.1) в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Номер:
31afe2112b7e4f2bb960dad21fb2e83b
Дата опублікування:
01.04.2026 14:55
Опис:
ЗВЕРНЕННЯ
Шановний Замовнику!
Відповідно до п. 1.3.1 тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, укладеного протягом останніх 3 років.
Вважаємо зазначену вимогу такою, що має ознаки дискримінаційної та обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
1. Порушення норм Закону
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.
Згідно з ч.4 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, замовнику заборонено встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію.
2. Відсутність обґрунтування часового обмеження
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень щодо строку виконання аналогічних договорів.
Таким чином, встановлення вимоги «останні 3 роки» є ініціативою Замовника та повинно бути належним чином обґрунтовано.
Станом на момент звернення таке обґрунтування відсутнє.
3. Невідповідність вимоги предмету закупівлі
Предмет закупівлі включає стандартні будівельні роботи, технологія виконання яких не змінювалась протягом останніх років.
Отже, досвід виконання таких робіт незалежно від строку укладення договору є релевантним.
4. Практика АМКУ
Практика органу оскарження підтверджує недопустимість встановлення необґрунтованих обмежень щодо строків виконання аналогічних договорів.
Зокрема:
рішенням АМКУ №9422-р/пк-пз від 27.06.2023 (UA-2023-06-09-011167-a) встановлено, що вимога щодо надання договору за конкретний період є дискримінаційною, якщо вона не обґрунтована Замовником;
у рішенні №119-р/пк-пз від 13.01.2021 орган оскарження зазначив, що замовник не має права встановлювати вимоги, які безпідставно звужують коло учасників;
у рішенні №1766-р/пк-пз від 17.02.2020 визначено, що вимоги до аналогічного досвіду повинні бути пов’язані з предметом закупівлі та не можуть обмежувати конкуренцію без об’єктивної необхідності.
5. Обмеження конкуренції
Встановлення обмеження у 3 роки:
не має нормативного підґрунтя;
не обґрунтоване технічно;
безпідставно звужує коло учасників.
🔧 ПРОСИМО:
Внести зміни до тендерної документації в частині п. 1.3.1;
Передбачити можливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів без обмеження конкретним часовим періодом або розширити його;
У разі відмови — надати обґрунтування необхідності встановлення саме 3-річного обмеження.
Відповідь:
Шановний потенційний учаснику! Обґрунтованість вимоги про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за останні три роки базується на необхідності підтвердження спроможності учасника виконати договір якісно та вчасно. Встановлення такого терміну є загальноприйнятою практикою, що не вважається дискримінаційною, оскільки підтверджує актуальність навичок, кваліфікації працівників та наявність технічної бази, що діють. Вимога підтверджує, що компанія є діючою та стабільною протягом тривалого часу, що знижує ризики невиконання договору.
Дата відповіді:
02.04.2026 14:41
Відповідь надана
Відповідь на розяснення Щодо дискримінаційних умов
Номер:
acd7e9eec6354e99aa55f257ce00533d
Дата опублікування:
30.03.2026 18:04
Опис:
Доброго дня, шановний замовнику, отримавши відповідь на наше звернення щодо терміну виконнання аналогічних договорів з наступним поясненням: «Замовник не вважає дискримінаційною цю вимогу тендерної документації, оскільки Законом не встановлено часових діапазонів, які повинні використовуватись для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а отже підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.»,
Отже спираючись на Вашу відповідь, можна зробити наступні визначення про те, що вимога щодо терміну є незаконною так як вона суперечить з ваших слів закону який не регламентує часові рамки. Виходячи з вище викладеного замовник сам суперечить своїм словам, а тому учасник закупівлі наполегливо просить зняти трирічні часові рамки терміну дії аналогічних договорів. Дякую
Відповідь:
Шановний потенційний учаснику! Обґрунтованість вимоги про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за останні три роки базується на необхідності підтвердження спроможності учасника виконати договір якісно та вчасно. Встановлення такого терміну є загальноприйнятою практикою, що не вважається дискримінаційною, оскільки підтверджує актуальність навичок, кваліфікації працівників та наявність технічної бази, що діють. Вимога підтверджує, що компанія є діючою та стабільною протягом тривалого часу, що знижує ризики невиконання договору.
Дата відповіді:
02.04.2026 14:41
Відповідь надана
усунення дискримінаційних умов
Номер:
2fea9e2a98ad4071a7f917b516dcf54c
Дата опублікування:
27.03.2026 12:34
Опис:
Доброго дня, шановний Замовнику!
Просимо розглянути можливість усунення дискримінаційної вимоги, передбаченої у п. 1.3.1 тендерної документації, а саме вимоги щодо наявності договору, укладеного з замовником протягом останніх 3-х років на виконання комплексу робіт:
розбирання лат (решетування);
розбирання покриттів покрівлі;
розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі;
розбирання водостічних труб з листової сталі;
улаштування пароізоляції/гідроізоляції;
навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;
монтаж покрівельного покриття з профільованого листа або металочерепиці.
На нашу думку, Замовник не надав обґрунтування необхідності встановлення обмеження саме у такій редакції. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами недискримінації та рівного ставлення до учасників. Ч. 4 ст. 5 Закону забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, а ч. 4 ст. 22 передбачає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації, зокрема щодо документального підтвердження інформації, яка є публічною та доступною у відкритих державних реєстрах.
Дії Замовника щодо встановлення наведених вимог порушують принципи недискримінації та положення ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону. Наша компанія має багаторічний досвід виконання аналогічних договорів, технологія виконання зазначених робіт не змінилась, і досвід підтверджується позитивними рішеннями Антимонопольного комітету України у схожих випадках.
Просимо внести зміни до тендерної документації, розширивши можливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів без обмеження конкретними часовими рамками. У разі, якщо Замовник посилається на законодавчу норму щодо встановлення трирічного обмеження, просимо надати відповідне посилання для ознайомлення.
Також звертаємо вашу увагу, що досвід улаштування покриття з металочерепиці включає комплекс робіт, зокрема улаштування пароізоляції та монтаж покрівельного покриття, і повинен визнаватися як підтвердження наявності комплексного досвіду.
Під час аналізу умов Договору були виявлені пункти, які можуть обмежувати рівні права сторін, а саме:
Пункти 7.1.5, 7.1.6 – надання Замовнику права односторонньо розривати Договір та вимагати відшкодування збитків, що створює односторонню перевагу Замовника без аналогічних механізмів для Підрядника.
Пункт 5.7 – покладання фінансування експертизи на Підрядника у разі спору, незалежно від результатів, що може призвести до непропорційних витрат.
Пункти 6.4, 6.7, 7.4.1 – вимога продовжувати виконання робіт за власні кошти у разі затримки платежів або відсутності фінансування, що ставить Підрядника у невигідне фінансове становище.
Пункти 7.1.11, 7.1.12 – можливість Замовника повністю затримати оплату та повернути документи за незначні формальні порушення, що може впливати на виконання Договору.
З огляду на наведене, просимо:
розглянути можливість внесення змін до Договору щодо усунення односторонніх ризиків для Підрядника;
забезпечити рівні права та обов’язки сторін, у відповідності до принципів цивільного законодавства України (Цивільний кодекс України, ст. 6, ст. 629, ст. 636);
врахувати положення Закону України «Про захист від дискримінації» у частині запобігання створенню умов, які можуть ставити одну зі сторін у невигідне становище.
Відповідь:
Доброго дня, виконання згаданих у Вашому зверненні робіт передбачено технічним завданням. Замовник не вважає дискримінаційною цю вимогу тендерної документації, оскільки Законом не встановлено часових діапазонів, які повинні використовуватись для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а отже підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Стосовно договору:
Відповідно до норм Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
7.1.5 - 7.1.6 Право Замовника на односторонню відмову від договору передбачено ст. 849 Цивільного Кодексу;
6.4, 6.7, - зазначені умови обумовлені особливостями бюджетного фінансування та проведенням платежів Державною казначейською службою 7.4.1 - зміст повністю відповідає ст. 839 ЦК України;
7.1.11 - не "незначні порушення", а обов'язкові вимоги до оформлення документів Державною казначейською службою без дотримання яких документи не будуть прийняті до оплати.
7.1.12 - вимоги до якості робіт також є суттєвими умовами договору та передбачені ст. 857 - 858 ЦК України
Також згідно ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Дата відповіді:
30.03.2026 17:34