-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру
Завершена
1 000 000.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
18.03.2026 12:46 - 24.03.2026 09:45
Відповідь надана
Технічні вимоги
Номер:
6c969175f76c4fee8018211ef816d5c1
Дата опублікування:
23.03.2026 16:30
Опис:
Уважно ознайомившись з Технічними, якісними та кількісними характеристиками (вимогами) до предмету закупівлі виникли наступні запитання:
1. Які масогабаритні показники (висота, ширина, вага, тип матеріалу) столу і стільця?
2. Не зовсім зрозуміло кількість та параметри проєктору. В одному випадку вказано, що проєктор повинен мати світловий потік - не менший ніж 3600 ANSI Лм, і ресурс лампи не менше 6000 годин; у другому випадку: світловий потік не менше 3400 ANSI люменів; а ресурс роботи лампи не менше 5000 годин в стандартному режимі. Просимо уточнити: чи передбачається, що у комплекті Мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру буде два проєктори (у мультимедійному боксі та окремо) чи один? Які все ж характеристики повинен мати проєктор?
3. Не зовсім зрозуміло кількість та параметри акустичної системи. В одному випадку вказано, що акустична система повинна мати максимальну потужність не менше 120 Вт і діапазон частот не гірше ніж 50 Гц – 20 000 Гц; у другому випадку: потужність не менше ніж 2*18 Вт і діапазон частот не гірше ніж 20 Гц-20 000 Гц. То ж просимо уточнити: чи передбачається, що у комплекті Мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру буде дві акустичних системи (у мультимедійному боксі та окремо) чи одна? Які все ж характеристики повинна мати акустична система?
4. Замовником визначені жорсткі габаритні параметри зовнішнього блоку бездротового зв’язку, а саме: 65х59х17 мм. Чи буде підставою для відхилення тендерної пропозиції якщо запропонований пристрій буде незначно відрізнятись у розмірах? Якщо це буде підставою, то просимо пояснити як невідповідність розмірів може негативно вплинути на роботу блоку взагалі?
Відповідь:
Ознайомились з Вашими вимогами та внесли корективи в оголошенні.
Дата відповіді:
24.03.2026 09:19
Відповідь надана
Дискримінаційні умови
Номер:
24416f5da61f4313b742bb06ee96ee79
Дата опублікування:
23.03.2026 15:48
Опис:
ВИМОГИ:
1) Відповідно до вимог документації учасник повинен надати:
Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. В нас наявний сертифікат відповідності на командирський ящик нашого виробництва, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Ми не є виробниками командирського ящика КЯ2022 та не співпрацюємо із компанією-виробником даного товару. Ми реалізовуємо власний товар. Водночас виходячи з умов документації замовник зобовʼязує нас надати сертифікат відповідності саме на продукцію командирський ящик КЯ2022. Це є грубим порушенням принципів вільної конкуренції, оскільки передбачає фактично можливість участі у торгах лише того виробника, що пропонує командирський ящик КЯ2022. Виробником даної продукції є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (на підтвердження цього додаємо сертифікат).
Більш того, замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Ви як Замовник, жодним чином не обґрунтовуєте чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, ви вимагаєте його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
Така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a, UA-2025-06-25-008343-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика, та прямо посилаючись на продукцію даного виробника КЯ2022. Замовник безальтернативно вимагає надання сертифікату відповідності саме на КЯ2022 (виробником якого, та як наслідком власником такого сертифікату в Україні є лише одна компанія – ТОВ «ІСП»). Це є грубим обмеженням конкуренції у тендері.
У звʼязку з цим, просимо виключити вимогу щодо надання вказаного сертифікату відповідності на командирський ящик.
2. ВИМОГА
ВИМОГА щодо усунення дискримінаційної умови (AQAP 2110:2016)
У тендерній документації за процедурою закупівлі UA-2026-03-18-007072-a. Замовником встановлено вимогу щодо надання сертифіката AQAP 2110:2016.
Зазначена вимога є такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принцип недискримінації учасників, з огляду на наступне.
1. Предмет закупівлі не входить до сфери застосування AQAP 2110.
Закупівля стосується мультимедійного тренажерного комплексу (лазерного тиру), а також його складових (зокрема командирського ящика), які не є озброєнням або військовою технікою у розумінні стандартів НАТО та не підлягають процедурі державного гарантування якості (GQA).
Таким чином, застосування AQAP 2110 є необґрунтованим.
2. AQAP 2110 не є сертифікатом на продукцію.
Вказаний стандарт підтверджує систему менеджменту якості підприємства у межах оборонних контрактів, а не якість конкретного товару.
Вимога його надання для постачання командирського ящика є технічно некоректною.
3. Відсутній обов’язок отримання AQAP 2110.
Законодавством України не встановлено обов’язку для виробників тренажерних комплексів або їх складових отримувати сертифікацію AQAP 2110.
Отримання такого сертифіката є добровільним та залежить виключно від участі підприємства у специфічних оборонних контрактах.
4. Вимога є непропорційною та дискримінаційною.
Сертифікат AQAP 2110 мають лише обмежене коло підприємств оборонно-промислового комплексу.
Встановлення такої вимоги без належного обґрунтування штучно звужує коло учасників та створює переваги окремим суб’єктам господарювання.
5. Відсутність альтернативних способів підтвердження якості.
Документація не передбачає можливості підтвердження відповідності іншими стандартами (зокрема ISO 9001), що додатково обмежує конкуренцію.
З урахуванням вказаного просимо виключити вимогу щодо надання сертифіката AQAP 2110:2016 з документації.
3. ВИМОГА ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ
У документації за процедурою закупівлі Замовником визначено, що аналогічним договором є договір за кодом ДК 021:2015 32320000-2 – «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання».
Вважаємо таке визначення надмірно обмежувальним та таким, що не враховує специфіку ринку відповідної продукції, з огляду на наступне.
1. Предмет закупівлі відноситься до ринку навчально-тренувальних комплексів та симуляторів бойових дій.
Учасник є виробником навчальних тренажерних комплексів та симуляторів бойових дій та має досвід виконання договорів саме за такими видами продукції (лазерні тири, командирські комплекси, тренажери стрільби).
2. Ідентична продукція класифікується замовниками за різними кодами ДК 021:2015.
На практиці закупівлі лазерних тирів, тренажерів та командирських ящиків здійснюються, зокрема, за такими кодами:
32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання;
35740000-3 – Симулятори бойових дій.
Зазначені коди застосовуються до однакової за своєю суттю продукції – програмно-апаратних тренажерних комплексів.
3. Симулятори бойових дій є тотожними за функціональним призначенням предмету закупівлі.
Мультимедійні лазерні тири та командирські ящики є різновидом симуляторів бойових дій, оскільки призначені для моделювання стрільби та підготовки особового складу.
4. Обмеження лише одним кодом ДК звужує конкуренцію.*
Встановлення вимоги виключно щодо договорів за кодом 32320000-2 призводить до безпідставного відхилення учасників, які мають релевантний досвід виконання аналогічних договорів за кодом 35740000-3, що є порушенням принципу недискримінації учасників.
У звʼязку із зазначеним просимо внести зміни до тендерної документації та передбачити, що аналогічними договорами вважаються також договори за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 – «Симулятори бойових дій», а також інші договори, що підтверджують досвід постачання тренажерних комплексів, лазерних тирів та подібного обладнання.
4. ВИМОГА ЩОДО ВИСНОВКУ СЕС
Відповідно до умов документації учасник повинен надати Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми пропонуємо продукцію тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) компанії ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Продукція даного виробника має назву ІМЛТ «РУБІН-У» та «Рубін-Січ». Крім того ми є самі виробниками командирського ящика, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Тож у закупівлі ми пропонуємо командирський ящик нашого виробництва.
Замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик) виписані відповідним органом з сертифікації.
По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573).
Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник.
Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають.
А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо.
Більш того, така вимога вже визнавалася дискримінаційною у закупівлі UA-2025-06-09-002246-a.
Із урахуванням вказаного, просимо виключити наступну вимогу тендерної документації, що учасник повинен надати: «Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації».
5. ВИМОГА ЩОДО ЕКВІВАЛЕНТУ
За текстом документації замовник робить неодноразові посилання на конкретне найменування товару конкретного виробника, а саме КЯ2022.
При цьому, в жодному місці тендерної документації замовник не передбачає вираз «або еквівалент».
Виробником командирського ящика КЯ2022 є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»). Тож замовник посилається на конкретне найменування продукції, яка виробляється ТОВ «ІСП», не дозволяючи при цьому надавати аналоги.
Ми є виробником командирського ящика КНВП «РУБІН-У»/КЯ-2017», ми не є виробником командирського ящика КЯ2022 та пропонуємо продукцію власного виробництва.
Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно ж є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товари інших виробників, взяти участь у закупівлі.
Крім того, умови закупівлі містять і наступне положення: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ».
Зі змісту тендерної документації фрази еквівалент не вбачається. А отже, замовник фактично подібним звужує коло учасників виключно до тих, хто запропонує продукцію компанії ТОВ «ІСП», оскільки вимагає повну відповідність обладнання. А така повна відповідність буде лише у виробника ТОВ «ІСП».
З урахуванням вказаного, просимо з усіх місць документації виключити посилання на командирський ящик КЯ2022 та передбачити вираз «або еквівалент» в усіх вказаних місцях документації.
Відповідь:
Ознайомились з Вашими вимогами та внесли корективи в оголошенні.
Дата відповіді:
24.03.2026 09:18