Закупівля мобільного інтерактивного мультимедійного лазерного тиру

Шановний Замовнику! ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» заявляє про незаконність рішення про відхилення нашої пропозиції у закупівлі UA-2026-03-18-007072-a та вимагає його негайного скасування. Прийняте рішення є незаконним як за змістом, так і за процедурою, а сукупність дій Замовника свідчить про відсутність належного, об’єктивного та неупередженого розгляду нашої пропозиції. 1. Формулювання причини відхилення є фактично відсутністю мотивованого рішення У протоколі зазначено лише загальну, шаблонну фразу: “Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.” При цьому у рішенні: - не вказано, яка саме умова оголошення порушена; - не вказано, які саме вимоги до предмета закупівлі не виконані; - не наведено, у якому саме документі нібито міститься невідповідність; - не визначено, яка саме інформація є неправильною або відсутньою; - не зазначено, на підставі якого конкретного пункту оголошення зроблено такий висновок. Тобто Замовник фактично не навів мотивів свого рішення взагалі. Такий підхід є неприпустимим, оскільки учасник повинен чітко розуміти: - у чому саме полягає встановлена невідповідність; - де саме вона виявлена; - чому вона є істотною; - чому вона не могла бути усунута або вже не була усунута. Формальна фраза без конкретизації не є мотивованим рішенням. Це не правове обґрунтування, а лише декларація результату без пояснення причин. 2. Замовник сам визнав нашу пропозицію такою, що відповідає вимогам, визначив нас переможцем та перейшов до етапу укладення договору На момент подальшого відхилення: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» уже було визначено переможцем; процедура фактично перейшла до стадії укладення договору; ми вже перебували на етапі підписання – узгоджено реквізити підписантів, замовником повідомлено про адресу, куди направити підписаний нами Договір, а сам Договір нами вже було відправлено адресною доставкою. Отже, Замовник вже провів розгляд пропозиції та вже дійшов висновку про її відповідність вимогам закупівлі. Подальше скасування такого рішення та відхилення нашої пропозиції без належного, чіткого та конкретного обґрунтування має ознаки протиправного перегляду результатів закупівлі, що суперечить принципам правової визначеності, об’єктивності та рівного ставлення до учасників. Особливо показовим є те, що відхилення відбулося після визнання нас переможцем, а в той самий день переможцем було визначено ТОВ «ІСП», попри наявні у нього очевидні та грубі невідповідності вимогам оголошення. 3. Процедура “24 години на усунення невідповідностей” була проведена Замовником з грубими порушеннями Замовником було надано нам 24 години для усунення невідповідностей. Однак саме повідомлення про усунення невідповідностей було складене неналежним чином, а саме: - у ньому не було чітко визначено, що саме є невідповідністю; - не було зазначено, в якому саме документі така невідповідність встановлена; - не було наведено, якому саме пункту оголошення чи технічної специфікації не відповідає певний документ; - не було роз’яснено, що саме потрібно усунути, доповнити або замінити. Тобто учаснику не повідомили: невідповідність чому саме; в якому документі; по якому пункту; і яким саме способом його треба усунути. Таке повідомлення не відповідає самій суті механізму усунення невідповідностей, бо “24 години” мають надаватися не для абстрактного “виправте щось”, а для чітко ідентифікованого та конкретно описаного недоліку. Саме оголошення передбачає, що під невідповідністю слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей, і що державний замовник не може більше одного разу розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Тобто це повідомлення мало бути особливо точним, конкретним і належно сформульованим. Натомість цього не було зроблено. Але при цьому ми повністю виконали вимогу, хоч вона і була складена не коректно та не професійно з боку замовника. 4. Замовник сам заплутався у власних вимогах та неправильно застосував їх до нашої пропозиції Особливо показовим є те, що у повідомленні про невідповідності Замовник фактично змішав різні категорії документів, передбачені його ж власною документацією. З документації прямо випливає, що Замовник вимагав: окремо документи, які підтверджують сам предмет закупівлі, зокрема інструкцію/паспорт/керівництво користувача на тир, який пропонується до поставки; і окремо документи щодо аналогічних договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічних поставок, у тому числі і паспорт/інструкцію/керівництво які надавалось при виконанні аналогічного договору. Тобто це різні масиви документів із різним призначенням: один — на предмет закупівлі; другий — на досвід. Проте в межах “24 годин” Замовник послався на паспорт, що відносився саме до аналогічних договорів, і при цьому фактично ототожнив його з документами на запропонований товар. Інакше кажучи, Замовник сам: розділив вимоги у своїй документації; але під час перевірки пропозиції не розібрався у власному поділі; і виставив претензії, що базувалися на змішуванні різних документів. Незважаючи навіть на цю очевидну плутанину з боку Замовника, ми все одно надали всі запитувані матеріали додатково та виконали навіть некоректно сформульовані вимоги. 5. Замовник вимагав від нас додаткові матеріали поза системою, хоча вони вже були в складі пропозиції, і ми все одно їх надали повторно Окремо наголошуємо, що від нас вимагалося додатково надсилати: додаткові фото; додаткові пояснення; додаткові матеріали щодо паспортів та підтверджуючих документів; причому не лише через функціонал закупівлі, а й через електронну пошту. При цьому всі ці відомості та матеріали вже були подані у складі нашої пропозиції. Ми надали: фото комплектуючих; фото меблів; фото мультимедійного та комп’ютерного обладнання; фото та матеріали щодо програмного забезпечення; документи на предмет закупівлі; розгорнуті таблиці відповідності; технічний опис. Більше того, навіть попри те, що все це вже було в пропозиції, ми повторно виконали вимоги Замовника та надали додаткові матеріали на його запит. Отже, Замовник: мав у своєму розпорядженні первинно подану пропозицію; мав додатково надані документи та фото; мав усі можливості для повного й об’єктивного розгляду. Тому будь-яке подальше посилання на нібито “невідповідність” без конкретизації є не правовою оцінкою пропозиції, а лише прикриттям уже прийнятого рішення. 6. Наша пропозиція повністю розкривала предмет закупівлі, зокрема по тиру, програмному забезпеченню та командирському ящику У нашій пропозиції було прямо зазначено: виробник тиру: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН»; конкретне найменування: Інтерактивний мультимедійний лазерний тир «РУБІН-У» / «РУБІН-СІЧ»; окремо зазначено: “Еквівалент у закупівлі не пропонуємо. Запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника”; Щодо командирського ящика нами прямо зазначено: “КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІН-У»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022))”. Це критично важливо, тому що саме тут і полягає одна з ключових маніпуляцій, на які, як нам стало відомо, Замовник орієнтувався у своїй внутрішній комунікації. 7. По питанню “еквіваленту” та “КЯ2022”: наша пропозиція була повністю коректною, а можливі претензії Замовника ґрунтуються на помилковому та нав’язаному тлумаченні Хоча це не було зазначено у протоколі відхилення, у комунікації Замовника нам у завуальованій формі озвучувалися претензії, пов’язані з: нібито “еквівалентом”; нібито “не тією назвою” командирського ящика; посиланням на сайт; посиланням на позицію засновника ТОВ «ІСП» - Шарова Віктора. З цього приводу зазначаємо наступне. 7.1. Замовник сам встановив у документації формулювання “Командирський ящик КЯ2022 (або його еквівалент)” В оголошенні прямо передбачено позицію: “Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 … або його еквівалент”. Тобто сам Замовник використав “КЯ2022” як позначення предмета закупівлі, а не як унікальну, недоторканну комерційну назву конкретного суб’єкта. 7.2. Ми не пропонували “інший товар”, а ідентифікували конкретний товар повною назвою виробника. Ми не подали абстрактний опис і не підмінили предмет закупівлі. Навпаки, ми прямо вказали повне найменування, виробника, комплектацію та скорочене позначення: КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІН-У»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022)), виробник — ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН», Україна. Тобто нами було зроблено саме те, що і має зробити добросовісний учасник: не просто повторити скорочення з документації, а ідентифікувати конкретний товар, який пропонується до поставки. 7.3. “КЯ2022” — це не виключна приватна назва одного учасника, а скорочене позначення командирського ящика відповідної комплектації/року Позначення “КЯ2022” означає “командирський ящик 2022 року”. Це скорочене описове позначення товару/комплектації, а не доказ того, що таке словосполучення хтось міг “забрати собі” як загальну назву предмета закупівлі. Тут логіка очевидна: якщо замовник закуповує “легковий автомобіль”, учасник не може просто написати “легковий автомобіль” — він повинен вказати конкретного виробника, модель і комплектацію. Але це не означає, що хтось може приватизувати саме загальне родове позначення “легковий автомобіль”. Точно так само і тут: “Командирський ящик КЯ2022” — це закупівельне/скорочене позначення; наш товар має свою повну комерційну назву; це не робить його “іншим предметом закупівлі”; це лише означає, що ми належно індивідуалізували конкретний виріб. 7.4. Ми не були зобов’язані називати товар “еквівалентом”, тому що ми не пропонували інший замінний товар, інші замінні його складові. У нашій пропозиції прямо зазначено: “Еквівалент у закупівлі не пропонуємо”; “ЕКВІВАЛЕНТИ НЕ ПРОПОНУЄМО. ТОВАР ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАКУПІВЛІ.” Це логічно і юридично правильно. Ми не пропонували “інший аналогічний товар” замість предмета закупівлі. Ми пропонували саме той предмет закупівлі і саме з тими затребуваними комплектуючими, але під його повною ідентифікацією виробника та комплектації. Тому будь-яка спроба поставити нам у вину відсутність слова “еквівалент” є маніпулятивною. 8. Посилання на патент Шарова (ТОВ «ІСП») та його докази не дають підстав для відхилення нашої пропозиції Конкурент та пов’язані з ним особи просувають тезу, що нібито позначення “КЯ2022” або вимоги до командирського ящика пов’язані з його патентними правами. Такий підхід є маніпулятивним і здатний ввести Замовника в оману. Патентне право охороняє конкретне технічне рішення, визначене формулою винаходу або корисної моделі, а не будь-яке загальне або скорочене словесне позначення товару. Сам факт існування патенту не означає, що його власник набув монополію на загальне позначення “командирський ящик 2022 року” або на скорочення “КЯ2022”. Це прямо випливає із законодавчого підходу, за яким обсяг правової охорони визначається формулою патенту. Більше того, той патент, який використовується як аргумент проти нас у публічних спорах, виданий не на закупівельне позначення “КЯ2022”, а на конкретну корисну модель “Командирський ящик”, де охороняються конструктивні ознаки. Це не дорівнює і не може дорівнювати “приватизації” загальної назви предмета закупівлі. Саме ототожнення патенту на конструктивне рішення з нібито виключним правом на закупівельне позначення є хибним. Тому якщо Замовник буде відхиляти нашу пропозицію, фактично покладаючись на таке тлумачення, це означатиме, що він пішов на поводу у доводів, які не випливають з умов власної документації та не ґрунтуються на закупівельному законодавстві. 9. Замовник не може вибірково брати з нашого сайту лише одну сторінку та ігнорувати інші комплектації і прямі документи пропозиції Нам відомо, що при аналізі нашої пропозиції додатково переглядався сайт виробника, і було обрано окрему сторінку з однією з комплектацій. Однак: у документації цієї закупівлі не встановлено вимоги, що відповідність має підтверджуватися виключно певною сторінкою сайту; на сайті виробника наявні різні комплектації; окремо розміщено сторінку “Опис та склад”, де наявна саме та комплектація, яка кореспондує нашій пропозиції (https://alex-rubin.pro/komandirski-yaschiki/opisanie-i-sostav/). Отже, навіть якщо Замовник з власної ініціативи звернувся до сайту, він не може робити висновки вибірково, ігноруючи інші сторінки, де прямо наведено відповідну комплектацію. У будь-якому випадку визначальними є подані документи пропозиції, а не довільний вибір однієї вебсторінки серед кількох. 10. Аналогічні доводи ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» уже неодноразово відхилялися іншими замовниками, а ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН»/виробник ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН» визнавалися переможцями та укладали договори Це не перша закупівля, в якій конкурент намагається нав’язати і просунути аналогічну аргументацію проти нашої продукції. При цьому намагається особисто спілкуватись з уповноваженою по закупівлям особами. 10.1. Закупівля UA-2026-03-14-000199-a За публічною інформацією, у закупівлі UA-2026-03-14-000199-a ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» подало вимогу щодо відхилення пропозиції ТОВ НВЦ «Алекс-Рубін», зокрема з мотивів, пов’язаних із КЯ2022 та патентною тематикою. Статус цієї вимоги — “Відмовлено в задоволенні”. На сторінці закупівлі також відображено, що постачальником визначено ТОВ НВЦ “Алекс-Рубін”. 10.2. Закупівля UA-2026-03-09-013748-a Аналогічно, у закупівлі UA-2026-03-09-013748-a за лотом №3 “Командирський ящик КЯ2022” відображено вимогу ТОВ ІСП щодо скасування/відхилення результатів, а її статус зазначено як “Відмовлено в задоволенні”. На цій же сторінці видно, що лот №3 стосувався саме “Командирського ящика КЯ2022” з очікуваною вартістю 210 000 грн, а також що щодо ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» замовник окремо зазначив відсутність підстав для відхилення. Більше того, у тексті відповіді замовника у цій закупівлі прямо зафіксовано, що: вимогу ТОВ ІСП було розглянуто; ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» надало пояснення; у складі пропозиції був сертифікат саме на “Командирський ящик”; замовник не вбачав підстав для відхилення пропозиції ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін». Отже, маємо щонайменше два приклади, коли інші замовники не прийняли подібні доводи ТОВ ІСП щодо нашої продукції та/або продукції виробника ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН». Це є вагомим підтвердженням того, що йдеться не про реальну невідповідність товару, а про повторювану спробу конкурента сформувати у замовника помилкове уявлення про предмет закупівлі. Інші закупівлі де ТОВ «ІСП» не отримував перемогу, а перемагала продукція ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН»: UA-2026-03-23-006371-a, UA-2026-03-20-006305-a. 11. Сукупність дій Замовника створює обґрунтоване враження, що пропозиції фактично не були розглянуті об’єктивно, а рішення про переможця було сформоване заздалегідь в результаті та під впливом особистої комунікації з представником ТОВ «ІСП». На користь цього свідчить сукупність обставин: нас спочатку визнали переможцем; потім без належної мотивації скасували це рішення; надали “24 години” без конкретного опису невідповідностей; вимагали від нас додаткові матеріали поза системою; попри те, що все це вже було в пропозиції, все одно відхилили; у той самий день визнали переможцем ТОВ «ІСП», у якого наявні грубі невідповідності вимогам оголошення. Це в сукупності створює обґрунтоване враження: або про повну непрофесійність і некомпетентність уповноваженої особи; або про те, що рішення не було самостійним, об’єктивним і неупередженим. Особливо тривожним є те, що, зі слів, отриманих нами у комунікації, на позицію Замовника впливали роз’яснення та “консультації” з боку засновника ТОВ «ІСП» Шарова Віктора, зокрема щодо “еквіваленту”, “КЯ2022” та сайту. Якщо рішення про відхилення учасника та перегляд уже встановленого результату закупівлі фактично приймаються не самостійно Замовником, а під координацією зацікавленого конкурента, це є абсолютно неприпустимим, особливо в умовах воєнного стану і для замовника оборонної сфери. Ми свідомо зазначаємо це не як остаточне твердження про встановлений факт, а як обставину, що потребує окремої перевірки компетентними органами, однак сама сукупність дій Замовника дає для такої перевірки всі підстави. 12. Вимога У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЄМО: Негайно скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Поновити ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» у статусі переможця закупівлі. Перейти до етапу укладення договору з ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» як із законно визначеним переможцем. 13. Попередження про подальші дії Повідомляємо, що наша компанія вже залучила адвоката для правової оцінки ситуації. У разі невиконання цієї вимоги нами буде негайно ініційовано: звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення; поновлення нашого статусу переможця; зобов’язання укласти договір; відшкодування завданих збитків; а також: звернення до органів контролю; звернення до вищого командування; викладення всієї хронології подій, включаючи обставини комунікації з представниками ТОВ «ІСП» та впливу його засновника Шарова В.А. на перебіг і результати закупівлі.

Шановний Замовнику! ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» заявляє про незаконність рішення про визначення переможцем закупівлі UA-2026-03-18-007072-a ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС», оскільки пропозиція цього учасника містить явні, грубі та прямі невідповідності вимогам оголошення. 1. ТОВ «ІСП» не виконало пряму вимогу Замовника щодо свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну комп’ютерну програму та належності майнових прав виробнику Оголошення прямо встановлює: “Учасник повинен надати Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір, видане УКРНОІВІ, а саме на комп’ютерну програму «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ». У вказаному свідоцтві повинно бути зазначене, що авторські майнові права належать виробнику запропонованого товару.” Ця вимога є однозначною і складається з двох обов’язкових елементів одночасно: свідоцтво має бути саме на програму «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»; у свідоцтві має бути зазначено, що майнові права належать виробнику запропонованого товару. ТОВ «ІСП» цю вимогу не виконало з обох підстав одночасно. 1.1. ТОВ « ІСП» подало свідоцтво на іншу програму, а не на ту, яку вимагав Замовник Із наданого свідоцтва вбачається, що воно видане на: “Комп’ютерна програма «Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1»”. Тобто це інша назва програми, а не та, яка прямо вимагалася оголошенням. Замовник вимагав: “Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ”. ТОВ «ІСП» подало: “Спеціалізоване програмне забезпечення стрілецького тренажерного комплексу тренажер Т1”. Це не описова розбіжність і не формальна помилка. Це інший об’єкт авторського права. 1.2. У свідоцтві ТОВ «ІСП» майнові права належать не виробнику, а фізичним особам Зі свідоцтва, наданого ТОВ «ІСП», вбачається: авторами (співавторами) є Шаров Віктор Анатолійович та Любченко Світлана Олексіївна; авторські майнові права належать спільно Шарову Віктору Анатолійовичу та Любченко Світлані Олексіївні; при цьому виробником товару заявлено ТОВ «ІСП». Отже: права не належать виробнику; вимога документації не виконана. Це також, видно зі зображення Свідоцтва, де прямо зазначено і назву програми, і належність прав фізичним особам. (Надані користувачем зображення свідоцтва №122562) Тобто по ТОВ «ІСП» наявні дві самостійні невідповідності одночасно: не та назва програми; не той правовласник. Інші надані документи ТОВ «ІСП» не можуть заміняти свідоцтво. Бо замовник вимагав зазначити відповідну інформацію саме в свідоцтві. ТОВ «ІСП» не подавало жодного питання на етапі підготовки до торгів, тобто безумовно погодилися виконати саме таку вимогу замовника, саме у такому формулюванні. 2. На відміну від ТОВ «ІСП», ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» виконало цю вимогу повністю і буквально Нами подано свідоцтво про реєстрацію авторського права №125126 на: “Комп’ютерна програма «Комплект універсальних конструкторів стрілецьких вправ»”, при цьому зі Свідоцтва прямо випливає, що майнові права належать: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ОЛЕКС-РУБІН». Тобто наша пропозиція: відповідає назві програми, прямо визначеній Замовником; відповідає вимозі щодо належності майнових прав виробнику. А пропозиція ІСП — ні. Отже, якщо Замовник визнав ТОВ «ІСП» переможцем за наявності такої невідповідності, це свідчить про: або не добросовісний (не компетентний) розгляд, або свідоме ігнорування власних вимог документації. Також вбачається вибірковість підходу, коли Замовник безпідставно відхиляє пропозицію ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», при цьому нехтує грубими порушеннями та явною невідповідністю у документах ТОВ «ІСП». 3. ТОВ «ІСП» не надало повну інструкцію/паспорт/керівництво користувача, як цього вимагав Замовник. Оголошення прямо передбачає: “Також учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Інструкцію (паспорт, чи керівництво користувача) з експлуатації тиру. Даний документ повинен мати інформацію або зображення, які підтверджують саме цього виробника тиру.” У свою чергу, ТОВ «ІСП» у своєму листі-поясненні прямо вказало: “У складі тендерної пропозиції не надається повна версія настанови…” і далі пояснило це комерційною таємницею; при цьому повідомило, що повна документація буде передана лише під час поставки товару. Тобто ТОВ «ІСП» фактично само підтвердило, що: у складі пропозиції повний документ не подано; замість виконання вимоги документації учасник запропонував надати її “потім”. Це є прямою невідповідністю оголошенню. Документація вимагала надати документ у складі пропозиції, а не після визначення переможця чи під час виконання договору. І жодних виправдань цьому немає, замовник свідомо визначає переможцем ТОВ «ІСП», яке навіть не надало технічного документу, який би підтвердив відповідність, зокрема в частині проектору, акустичної системи, підсилювачів тощо, вимогам оголошення закупівлі. При цьому від нас замовник через електронну пошту вимагав додаткових документів, які ми взагалі не повинні були надавати (хоча ми це і зробили). Це лише підтверджує явну дискримінаційність у розгляді пропозиції, а можливо навіть і те, що замовник визначився хто буде переможцем ще до подачі пропозицій та взагалі не відкривав документи ТОВ «ІСП». 4. ІСП не надало належного візуального підтвердження програмного забезпечення та предмета закупівлі. Оголошення вимагало фото підтвердження того, що тир (тобто його складові), який пропонується, є у учасника на складі, із датуванням не раніше дати оголошення закупівлі. При цьому з фактично наданих ТОВ «ІСП» матеріалів предмет закупівлі розкрито поверхнево: наявні лише поодинокі, загальні фото; відсутній належний розгорнутий візуальний масив по складових; відсутнє належне розкриття саме керуючих програм та програмного забезпечення для стрілецьких вправ; відсутні матеріали, співмірні з тим рівнем деталізації, який був наданий нами. Натомість нами у складі пропозиції було надано максимально повний і деталізований пакет: фото комплектуючих; фото меблів; фото техніки; фото й матеріали по інтерфейсах; матеріали по програмному забезпеченню; розгорнутий технічний опис. При цьому саме від нас Замовник вимагав ще додаткові фото і пояснення, хоча наш пакет уже був значно повнішим. До ТОВ «ІСП» жодних подібних уточнень не застосовано, попри очевидно нижчий рівень розкриття предмета закупівлі. Це є ще одним проявом подвійних стандартів і упередженності з боку Замовника. 5. Додатково: патентні доводи, якими ТОВ «ІСП» і його засновник Шаров В. намагаються маніпулювати Замовником, не замінюють відповідність вимогам документації. Окремо зазначаємо, що будь-які спроби ТОВ «ІСП» або пов’язаних із ним осіб підмінити питання відповідності документації питаннями “патенту”, “КЯ2022”, “назви” чи “еквіваленту” є лише відволіканням уваги від власних прямих невідповідностей. Отже, на тлі наведених маніпулювань та підміти понять і тлумачень, ТОВ «ІСП» не виконало пряму вимогу Замовника щодо авторського свідоцтва УКРНОІВІ на конкретну програму та щодо належності прав виробнику, а також не подало повний документ з експлуатації, як того вимагало оголошення. Тобто навіть без будь-яких патентних дискусій пропозиція ТОВ «ІСП» підлягає відхиленню. 6. Сукупність дій Замовника свідчить про вибіркове ставлення до учасників та створює обґрунтоване враження про заздалегідь визначеного переможця. Сукупність обставин є показовою: ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН» спочатку визначено переможцем; потім без належної мотивації відхилено; у той же день переможцем визначено ТОВ «ІСП»; при цьому, по ТОВ «ІСП» проігноровано: невідповідність назви програми; невідповідність правовласника; відсутність повної інструкції; поверхневе розкриття програмного забезпечення і складових. Усе це в сукупності створює обґрунтоване враження, що визнання ТОВ «ІСП» переможцем здійснено без реального, повного та неупередженого аналізу пропозицій. 7. Вимога У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС». Провести повторний, об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції з урахуванням наведених прямих невідповідностей. За результатами такого розгляду відхилити пропозицію ТОВ «ІСП» як таку, що не відповідає вимогам оголошення. 8. Попередження про подальші дії. Повідомляємо, що наша компанія вже залучила адвоката для правової оцінки ситуації. У разі невиконання цієї вимоги нами буде негайно ініційовано: звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення; поновлення нашого статусу переможця; зобов’язання укласти договір; відшкодування завданих збитків; а також: звернення до органів контролю; звернення до вищого командування; викладення всієї хронології подій, включаючи обставини комунікації з представниками ТОВ «ІСП» та впливу його засновника Шарова В.А. на перебіг і результати закупівлі.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звертається з приводу спрощеної закупівлі з ідентифікатором (номером) UA-2026-03-18-007072-a, замовник Військова частина А3571. Замовником розміщено вимогу до ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» про усунення невідповідностей, а в подальшому прийнято рішення про укладання договору з ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін». Однак пропозиція ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» має бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне. 1. ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками, при чому зазначає, що не пропонує еквівалент. І відповідно не подає таблицю відповідності запропонованого товару, адже згідно додатку 1 до Оголошення «у разі надання еквіваленту, учасник процедури закупівлі в пропозиції повинен зазначити найменування та технічні характеристики запропонованого еквіваленту. Запропонований учасником еквівалент предмету закупівлі за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим, ніж зазначені в тендерній документації (Таблиця 1).». ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, що відрізняється і назвою, і технічними характеристиками (до прикладу, в оголошенні передбачено постачання командирського ящику КЯ 2022, згідно документів ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує до постачання чи то «КНВП (комплект навчальний вогневої підготовки) «РУБІНУ»/КЯ-2017 у комплектації 2022 року із модифікацією 2024 року (командирський ящик (скорочено КЯ 2022))», як вказано в документі №06 від «02» квітня 2026 р., чи то «комплект навчальний вогневої підготовки «РУБІНУ»/КЯ-2017», як вказано у висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи», тощо). Отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не надано таблицю 1 згідно оголошення із зазначенням технічних характеристик. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. 2. Звертаємо увагу, що ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» пропонує товар, який навіть не є еквівалентом, адже згідно з інформацією на сайті виробника https://alex-rubin.pro/komandirski-yaschiki/ не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Так в комплектації 2024 року сітки оптичних прицілів входять в кількості 9 шт, а замовником вимагалося 11 шт, комплект скоб для степлера вимагався в кількості 2 шт, а до комплектацій входить 1 шт. Не вистачає значної кількості найменувань комплектуючих, що вимагалися замовником. В комплектаціях відсутні: рідкий ключ, мультитул, циркуль, ключ для цинку, ручка тактична. Комплект «Військова топографія», що складається з 11 найменувань, також відсутній. Також замовником зазначені наступні характеристики предмету закупівлі: «Ящик … Містить в собі лотки- вкладиші які з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4шт при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями. Виготовлений з металу, повинен мати захисне полімерне покриття Розмір ящика не менше(мм) 520*220*300мм (припуск 10%)». Звертаємо увагу замовника, що з 21.09.2023 року вказані характеристики предмету закупівлі є складовою формули корисної моделі (Патент на корисну модель № 153950), з винахідником і володільцем якої ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» укладено ліцензійний договір. ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ ПЛЮС» звернулося до власника корисної моделі, та отримало підтвердження, що власник не передавав відповідні права ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», а отже ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін» не може пропонувати товар, який відповідає вимогам до предмету закупівлі. Вказаний вище сайт також не містить опису відповідних технічних характеристик лотків-вкладишів. Пропозиція учасника не відповідає вимогам до предмета закупівлі. За таких обставин, обрання переможцем ТОВ НВЦ «Олекс-Рубін», пропозиція якого мала бути відхилена відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», є помилковим.