-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби (Олива трансформаторна для філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")
Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову, засвідчені перекладачем. Умови надання забезпечення тендерних пропозицій згідно тендерної документації.
Торги не відбулися
844 783.33
UAH без ПДВ
Період уточнення:
04.03.2026 15:37 - 29.03.2026 00:00
Відповідь надана
Дискримінаційні умови в технічних вимогах ч.2
Номер:
83f325457af84215bdf4f86cf54beda8
Дата опублікування:
26.03.2026 11:51
Опис:
Шановний Замовник!
У відповіді на попереднє звернення ви зазначили, що «технічні вимоги встановлені з урахуванням галузевих нормативних документів, зокрема СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009, та не спрямовані на обмеження конкуренції»
Тепер використовуючи Ваш підхід до відповіді та абсолютно законне посилання на СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009, в тендерній документації одночасно встановлена вимога про надання учасником висновку виробника трансформаторного обладнання ПрАТ «Запоріжтрансформатор», що підтверджує можливість застосування запропонованого трансформаторного масла в обладнанні його виробництва. Відразу питання, яким чином встановлення даної вимоги ураховує галузеві нормативні документи, зокрема СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009?
Зазначена вимога є незаконною, дискримінаційною та такою, що штучно обмежує конкуренцію.
По перше хочемо Вам нагадати про:
Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює, що закупівлі здійснюються на засадах: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупції та зловживанням.
Закон України «Про публічні закупівлі» прямо забороняє замовникам включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимоги, що не пов'язані з предметом закупівлі або є надмірними стосовно предмета закупівлі.
Вимога надати документ від конкретної КОМЕРЦІЙНОЇ юридичної особи — ПрАТ «Запоріжтрансформатор» — залежить виключно від суб'єктивного комерційного рішення непідконтрольної третьої сторони та не може вважатись об'єктивним критерієм. Відмова ПрАТ «Запоріжтрансформатор» у видачі такого висновку з будь-яких причин автоматично усуває учасника від торгів — що є прямою дискримінацією.
По друге існує міжнародний стандарт МЕК 60422 та зокрема відомий Вам СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009 які містять вичерпні критерії якості.
Виникає логічне питання, якщо трансформаторне масло, пройшло повний комплекс випробувань та повністю відповідає вимогам:
– МЕК 60422:2013 (IEC 60422) — міжнародний стандарт Міжнародної електротехнічної комісії (IEC) щодо контролю та технічного обслуговування мінеральних ізоляційних масел в електрообладнанні;
– СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009 — галузевий стандарт України, розроблений на основі МЕК 60422, що встановлює обов'язкові вимоги до трансформаторного масла в електроенергетиці.
Та враховуючи, що зазначені стандарти є єдиними та вичерпними нормативними документами, що визначають придатність трансформаторного масла. А також те, що жоден нормативно-правовий акт України не передбачає отримання додаткових «дозволів» чи «висновків» від виробників обладнання як умови підтвердження якості масла, то яким чином «умовний» виробник може дозволяти та/або ще гірше заборонити використання такого масла? Умовна ситуація, масло яке дозволено всіма світовими виробниками трансформаторів може на виключно суб’єктивну думку ПрАТ «Запоріжтрансформатор» не підходити для його трансформаторів? Ви відчуваєте абсурдність цієї вимоги?
Масло, яке відповідає МЕК 60422 та СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009, є апріорі придатним до використання у трансформаторному обладнанні, будь якого виробника, що застосовує відповідні класи ізоляції. Ви, як Замовник зобов'язаний це визнавати та припинити свої корупційні правопорушення лобіюючи інтереси «улюбленого» постачальника!
Зверніть нарешті Вашу увагу та зрозумійте, що ПрАТ «Запоріжтрансформатор» є комерційним підприємством і відповідно до Закону України «Про стандартизацію» та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не наділене жодними публічно-правовими повноваженнями у сфері стандартизації або підтвердження відповідності продукції.
Підтвердження відповідності продукції здійснюється виключно акредитованими органами з оцінки відповідності в порядку, передбаченому законодавством. Видача «висновків» щодо придатності продукції сторонніх виробників не входить до статутної компетенції ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та не має жодної нормативної підстави.
Таким чином, вимога надати «висновок» від ПрАТ «Запоріжтрансформатор» позбавлена правового сенсу та є штучним бар'єром, що не несе жодної доданої технічної або правової цінності для Замовника.
Наведена Вами вимога має всі ознаки умисного лобіювання інтересів конкретного постачальника трансформаторного масла, пов'язаного з вашою «структурою» на підставі комерційних та договірних відносин, та містить ознаки змови між Замовником та суб'єктом господарювання про який ви знаєте самі вже протягом тривалого часу.
На це вказують такі конкретні обставини:
– Монопольне «право вето»: вимога фактично наділяє ПрАТ «Запоріжтрансформатор» роллю одноосібного арбітра допуску учасників, що є неприпустимим у системі публічних закупівель та прямо суперечить принципу рівності учасників;
– Відсутність об'єктивних критеріїв видачі висновку: умови, підстави та строки видачі (або відмови у видачі) такого «висновку» не визначені жодним нормативним актом, що відкриває необмежені можливості для корупційних зловживань та дискримінації учасників на розсуд зацікавленої сторони;
– Відсутність технічного обґрунтування: питання придатності масла вичерпно врегульовано МЕК 60422 та СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009. Вимога будь-яких додаткових документів, не передбачених стандартами, є свідченням штучного ускладнення умов з метою усунення конкурентів;
– Кінцевий ефект — усунення конкурентів: вимога фактично обмежує коло учасників до тих постачальників, які заздалегідь отримали «добро» від ПрАТ «Запоріжтрансформатор», тобто до наперед визначеного кола осіб, що є класичною ознакою змови при проведенні публічних закупівель.
У разі невжиття Замовником заходів щодо усунення зазначених порушень, залишаємо за собою право невідкладно звернутися із відповідними заявами до:
– Державної аудиторської служби України (ДАСУ) — зі скаргою на дискримінаційні умови закупівлі;
– Антимонопольного комітету України (АМКУ) — з заявою про антиконкурентні узгоджені дії;
– Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) — з повідомленням про ознаки корупційного правопорушення;
На підставі статей 5, 16, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», вимог МЕК 60422 та СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009, вимагаємо:
1. Виключити з тендерної документації вимогу про надання висновку ПрАТ «Запоріжтрансформатор» як незаконну та дискримінаційну;
2. Визначити як єдиний достатній документ підтвердження якості трансформаторного масла — протокол(и) випробувань акредитованої лабораторії на відповідність МЕК 60422 та/або СОУ-Н ЕЕ 43.101:2009;
3. Опублікувати відповідні зміни до тендерної документації в системі Prozorro у встановлені Законом строки;
Відповідь:
Добрий день. Внесені зміни в Тендерну документацію
Дата відповіді:
27.03.2026 14:28
Відповідь надана
Дискримінаційні умови в технічних вимогах
Номер:
772b1c5d28e54ef98922b476b50e3cc1
Дата опублікування:
05.03.2026 11:04
Опис:
Доброго дня, шановний замовник!
Ви як замовник маєте намір придбати оливу трансформаторну NYTRO Lyra X (виробник компанія NYNAS) або еквівалент, що відповідає міжнародному стандарту IEC 60296:2020, ed. 5, 2020. Цей стандарт жорстко регламентує фізико-хімічні та експлуатаційні характеристики інгібованих трансформаторних олив.
Керуючись цим офіційним міжнародним документом всі оливи, що відповідають даному стандарту є ідентичні та можуть використовуватися як взаємозамінні.
На теперішній час в Україні дозволені до використання, згідно СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009, трансформаторні оливи трьох світових лідерів виробництва, а саме SHELL, NYNAS та ERGON. Всі ці три компанії виробляють трансформаторні оливи, що відповідають стандарту IEC 60296:2020, ed. 5, 2020.
Ви, як замовник, публікуєте в Додатку №5/Таблиця № 1/п. 1.22, вимогу де олива повинна відповідати всім категоріям СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009 зі змінами від 17.04.2023 р., Таблиця 4, але виходячи з вимог нормативного документу відповідно до якого виготовляються оливи наведеними вище виробниками - це є абсурд, так як всі три оливи є повними аналогами та відповідають одному нормативному документу.
Виходячи з вище наведеного та для організації конкуренції, а не монопольного становища однієї приватної компанії, що є дистриб’ютором NYNAS в Україні, просимо вас прибрати дискримінаційну умову та тим самим допустити до аукціону всіх гравців ринку.
Відповідь:
Шановний учаснику!
Дякуємо за Ваше звернення.
Закупівля трансформаторної оливи здійснюється з метою доливання в діюче електрообладнання, в якому вже використовується трансформаторна олива типу NYTRO Lyra X. Змішування трансформаторних олив різних виробників може призвести до погіршення експлуатаційних характеристик оливи та негативно вплинути на роботу електрообладнання. З огляду на це наше підприємство зобов’язане забезпечити сумісність нової оливи з тією, яка вже використовується, що обумовлено вимогами надійної експлуатації обладнання.
Технічні вимоги встановлені з урахуванням галузевих нормативних документів, зокрема СОУ-Н ЕЕ 43-101:2009, та не спрямовані на обмеження конкуренції.
Таким чином підстав для внесення змін до технічної специфікації замовник не вбачає.
Дата відповіді:
06.03.2026 16:55