-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
послуг з технічного обслуговування кондиціонерів
Завершена
541 800.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
27.01.2026 16:10 - 14.02.2026 00:00
Відповідь надана
листи
Номер:
d667cceb95ad4415872576e81bbf80f1
Дата опублікування:
28.01.2026 16:02
Опис:
Відповідно до Додатку 1 та Додатку 3 до ТД вимагається Сканкопія оригіналу листа від офіційного представника, дистриб’ютора або дилера, який надає Учаснику повноваження здійснювати сервісне обслуговування кондиціонерів Замовника, чинного на момент подання тендерної пропозиції та на весь термін дії Договору. Вказаний лист виступає гарантією згоди офіційного представника, дистриб’ютора або дилера на співпрацю з Учасником, гарантією можливості в Учасника обслуговування кондиціонерів.
Тобто вимагаються відповідні листи від офіційного представника, дистриб’ютора або дилера Midea, Idea, Haier.
По-перше, вимагаються листи від офіційного представника, дистриб’ютора або дилера конкретних торговельних марок.
Наголошуємо, що безпідставною є вимога стосовно надання таких листів. Незрозуміло, яку мету несе такий лист, яким чином він підтверджує можливість виконання договору за результатами закупівлі. Оскільки договір укладається зі учасником, а не з офіційним представником, дистриб’ютором або дилером Midea, Idea, Haier. І відповідальність за належне виконання договору несе виключно одноособово учасник.
При цьому, встановлюючи дану вимогу коло учасників суттєво звужується, оскільки офіційним представником, дистриб’ютором або дилером Midea, Idea, Haier може бути ненадано такий лист учаснику із незалежних від учасника причин. І на цю ситуацію учасник жодним чином не зможе вплинути.
Таким чином, зазначена вимога є дискримінаційною і звужує коло учасників. Просимо Вас видалити дану дискримінаційну вимогу.
Відповідь:
Вимога тендерної документації надати лист від офіційного представника, дистриб’ютора або дилера, який надає Учаснику повноваження здійснювати сервісне обслуговування кондиціонерів Замовника, виступає гарантією того, що надані Учасником послуги, мають офіційну гарантію і підтримку, а Учасник має змогу обслуговувати обладнання Замовника у необхідній кількості та строки. Замовник прагне отримувати виключно якісний результат послуг згідно предмета закупівлі, що, в свою чергу, залежить від можливостей Учасника. Вказана вимога тендерної документації встановлена Замовником щодо обладнання, яке є критично важливим для функціонування медичного реабілітаційного центру. Вона встановлена з метою надання Учасником якісних послуг, адже ці кондиціонери конкретних торгових марок є дороговартісним обладнанням, яке потребує належного та якісного обслуговування. Надання у складі тендерної пропозиції листа від офіційного представника, дистриб’ютора або дилера жодним чином не звужує коло потенційних учасників, оскільки ані виробники, ані їх представництва, ні дистриб’ютори (дилери) дбаючи про свою ділову репутацію, на практиці не застосовують жодних обмежень щодо видачі таких листів організаціям чи підприємствам, які бажають реалізовувати їх продукцію (послуги).
Дата відповіді:
30.01.2026 16:06
Відповідь надана
акт огляду
Номер:
330069c5a74a436f80f84f20a9711e27
Дата опублікування:
28.01.2026 16:02
Опис:
1. Відповідно до Додатку 1 та Додатку 3 до ТД вимагається Акт обстеження (сканкопія оригіналу).
Дана вимога є незаконною та дискримінаційною. Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримати акт з відміткою замовника. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника підстав причиною відхилення такої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання. Ця вимога направлена саме на те, щоб Виконавці понесли максимум збитків. Адже з ще не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції на тендер є некоректним. Просимо врахувати, що договір буде укладено тільки з одним Учасником, якого визнають переможцем - а поїздки повинні здійснити всі. Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз. Так як ваші дискримінаційні вимоги значно обмежують конкуренцію на даному тендері що в свою чергу не дасть можливість прийняти участь в даному тендері для значної кількості підприємств та запропонувати нижчу ціну, тому дії Уповноваженої особи можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме: ч. 4 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ); статтею 210 (нецільове використання бюджетних коштів, здійсненню видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням); А якщо під час слідства буде з’ясовано, що уповноважена особа встановила дані вимоги в інтересах певного Учасника, тому її дії додатково можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме статтею 364 (зловживання владою або службовим становищем); статтею 3652 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги); статтею 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоді службовій особі); статтею 3692 (зловживання впливом). статтею 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірно вигоди службовою особою). Просимо Вас видалити дискримінаційну вимогу щодо огляду об'єкта та підтвердити Вашу неупередженість.
Відповідь:
Дана вимога не є дискримінаційною, оскільки встановлена на підставі частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Враховуючи дію воєнного стану в Україні, нестабільну економічну ситуацію та постійне коливання цін на ринку, Замовник прагне здійснити закупівлю та укласти договір з Учасником, який в змозі буде виконати свої зобов’язання згідно з договором, що не призведе до розірвання договору та неможливістю Замовника отримати послуги, передбачені предметом закупівлі.
Наявність акту обстеження дозволяє ще на етапі планування уникнути таких ризиків, що сприяє раціональному використанню бюджетних коштів та економії на можливих виправленнях.
Такий огляд надає Учаснику змогу ознайомитись з реальним станом обладнання та отримати додаткову інформацію про об’єкт надання послуг (наприклад, ознайомитись з місцем встановлення обладнання, та особливостями доступу до нього, так як багато кондиціонерів встановлені в різних місцях та на різних поверхах будівель Замовника). А також, Учасник має змогу оцінити власну спроможність надати послуги у визначені Замовником строки, що мінімізує ризики виникнення непорозумінь на етапі укладання договору з переможцем закупівлі. Отже, вимога щодо попереднього обстеження об'єкта дозволяє учаснику на місці оглянути наявне обладнання (129 шт кондиціонерів) і визначитись з порядком застосування наявної у учасника матеріально-технічної бази, та відповідно мати можливість максимально точно скласти свою цінову пропозицію що безумовно відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у статті 5 Закону.
Щодо Ваших безпідставних звинувачень на адресу Уповноваженої особи, Замовник наголошує, що його уповноважена особа (відповідальна за проведення закупівель) ніяким чином не приймає участі в обстеженні об'єкту, так як це не входить до її посадових обов'язків згідно з посадовою інструкцією. Уповноважена особа не веде прийом та реєстрацію офіційних запитів установи та не є відповідальною за надання відповіді на такі запити. Вище вказані функції виконує інший адміністративний персонал, який не має впливу на роботу уповноваженої особи. Тому, твердження про порушення конфіденційності, корупційні ризики та розкриття імені учасників для уповноваженої особи під час огляду об'єкту є абсолютно недоречними. Недискримінація учасників проявляється в тому, що зазначена вимога встановлена не для конкретного учасника, а для всіх потенційних учасників, які бажають взяти участь у торгах. Замовник забезпечує рівний та вільний доступ усіх Учасників закупівлі до огляду об’єкту проведення робіт. Таким чином дана вимога не порушує права учасників, так як всі учасники, всіх форм власності та організаційно-правових форм можуть брати участь у даній процедурі закупівлі на рівних умовах згідно вимог встановлених Документацією. Замовник зазначає, що він зацікавлений у такому огляді, адже це прямо впливатиме на якісне надання послуг у майбутньому.
Таким чином, вимога про надання акту огляду не є дискримінаційною, а виконує виключно практичну функцію, спрямовану на економію коштів, запобігання помилкам і забезпечення якісного результату закупівлі.
Дата відповіді:
30.01.2026 11:41