-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Безпілотні літальні апарати
Завершена
4 923 000.00
UAH без ПДВ
Період уточнення:
09.01.2026 14:20 - 14.01.2026 00:00
Відповідь надана
Вимога про внесення змін до ТС
Номер:
0033a7201f684d4098551430daacdcba
Дата опублікування:
13.01.2026 22:55
Опис:
ВИМОГА
щодо усунення невідповідностей та внесення змін до тендерної документації**
Закупівля: Безпілотні літальні апарати
Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено низку технічних вимог, які не узгоджуються між собою, не відповідають реальним тактико технічним характеристикам ударних (камікадзе) БпЛА та можуть обмежувати конкуренцію, що суперечить принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням того, що предмет закупівлі є ударні безпілотні літальні апарати (камікадзе), а не розвідувальні БпЛА, повідомляємо наступне.
1. Висотні характеристики ударного БпЛА
1.1. Максимальна висота польоту “не менше 3,2 км”
У Додатку 1 Замовником зазначено параметр:
Максимальна висота — не менше 3,2 км
Просимо надати обґрунтування необхідності даного параметра саме для ударного БпЛА (камікадзе), з огляду на таке:
1. Ударні БпЛА не виконують бойові задачі на висотах понад 1–1,5 км, оскільки:
o наведення на ціль здійснюється на малих та середніх висотах;
o на великих висотах різко знижується точність візуального наведення;
o відсутній сенс перебування апарата на “неробочій” висоті, яка не використовується у фазі атаки.
2. Максимальна висота польоту не є бойовим параметром, а лише конструктивною межею:
o для ударного БпЛА важливими є робоча висота атаки, профіль заходу та стабільність керування, а не досягнення умовної максимальної стелі.
3. Встановлення вимоги ≥3,2 км без пояснення її практичного застосування не впливає на бойову ефективність, але може:
o штучно обмежувати коло учасників;
o змушувати закладати надмірні та непотрібні технічні рішення.
Питання до Замовника:
Для яких саме бойових сценаріїв ударний БпЛА повинен здійматися на висоту 3,2 км, якщо фактичне ураження цілі відбувається на значно менших висотах?
1.2. Робоча висота “не менше 50–1600 м”
Замовником встановлено робочий діапазон:
Робоча висота — не менше 50–1600 м
Вважаємо дану вимогу необґрунтованою та такою, що не відповідає реальному застосуванню ударних БпЛА, з огляду на таке:
1. Нижня межа 50 м є штучною та невиправданою, оскільки:
o ударні БпЛА часто виконують фінальну фазу атаки на висотах нижче 50 м;
o можливість стабільного керування на малих висотах є перевагою, а не недоліком;
o заборона ефективної роботи нижче 50 м знижує тактичну гнучкість.
➡️ Здатність виконувати бойові завдання на менших висотах є кращим технічним показником, а не гіршим.
2. Верхня межа 1600 м для ударного БпЛА є фактично безкорисною, оскільки:
o на такій висоті оператор не має можливості ефективного наведення за допомогою FPV камери;
o реальні камери, зазначені в ТД, не забезпечують достатньої деталізації цілі на такій висоті;
o ударний БпЛА не здійснює розвідку площі з 1600 м, а виконує точкове ураження.
➡️ Таким чином, параметр 1600 м не має практичного значення для ударного БпЛА та не впливає на ефективність ураження.
Просимо:
– переглянути вимоги до робочої висоти;
– дозволити виконання бойових завдань на менших висотах, без встановлення необґрунтованої нижньої межі.
2. Камера Caddx Ratel 2 1500 TVL та дальність ураження
2.1. Неможливість забезпечення розпізнавання цілі на 1020 м
У Додатку 1 зазначено камеру:
Caddx Ratel 2 1500 TVL ніч або аналог
та одночасно декларуються параметри дальності виявлення / розпізнавання цілей 1020 м.
Звертаємо увагу, що:
1. Caddx Ratel 2 є FPV камерою, призначеною для:
o керування дроном;
o пілотування на малих і середніх дистанціях.
2. За своїми об’єктивними характеристиками (малий сенсор, широкий кут огляду, аналоговий відеосигнал):
o дана камера фізично не здатна забезпечити розпізнавання типових цілей на відстані 1020 м;
o відсутні технічні параметри (GSD, фокусна відстань, оптичний зум), які дозволяли б це реалізувати.
3. Для реального розпізнавання цілей на дистанціях понад 1 км необхідні:
o вузькокутні камери з телеоб’єктивом;
o стабілізовані оптико електронні модулі;
o інший клас сенсорів, що не має нічого спільного з FPV камерами.
➡️ Таким чином, у ТД поєднані взаємовиключні вимоги:
• FPV камера для керування;
• дальність розпізнавання, характерна для розвідувальних систем.
Просимо:
– привести вимоги до камери у відповідність до реальних задач ударного БпЛА;
– або чітко визначити, яким саме обладнанням забезпечується заявлена дальність.
3. Програмне забезпечення для виявлення, розпізнавання, супроводження та ураження
У ТД зазначено наявність ПЗ для:
виявлення, розпізнавання, супроводження, наведення та ураження цілі
Звертаємо увагу, що:
1. Для реалізації таких функцій недостатньо лише програмного забезпечення.
2. Потрібне відповідне бортове апаратне забезпечення, а саме:
o високопродуктивний обчислювальний модуль;
o спеціалізовані камери;
o інтегровані алгоритми комп’ютерного зору.
3. Камера типу Caddx Ratel 2 або її аналоги не можуть виконувати такі задачі, оскільки:
o не забезпечують потрібної якості даних;
o не призначені для автоматичного розпізнавання цілей.
Просимо:
– чітко вказати, яке саме обладнання повинно бути встановлено на БпЛА;
– або виключити дану вимогу як таку, що не відповідає заявленій конфігурації.
4. Акумулятор 8S4P 20 000 mAh
Встановлена вимога щодо акумулятора не узгоджується з іншими параметрами ТД, а саме:
• дальність 25 км з корисним навантаженням 3 кг;
• дальність 15 км з корисним навантаженням 6 кг.
Для ударного БпЛА такі показники об’єктивно потребують більшої енергетичної ємності.
Питання до Замовника:
Чи допускається використання батарей більшої ємності (наприклад, 30 000 mAh) або еквівалентних за енергетичними характеристиками?
5. Матеріал рами — алюміній
Встановлення вимоги виключно до алюмінієвої рами є необґрунтованим, оскільки:
• карбонові рами:
o легші;
o жорсткіші;
o краще переносять ударні навантаження;
o дозволяють збільшити дальність польоту або корисне навантаження.
Просимо:
– дозволити використання карбонових рам як еквіваленту або кращого аналогу.
6. Поняття “еквівалент”
Просимо Замовника уточнити, що саме розуміється під терміном «еквівалент».
Зі свого боку повідомляємо, що як учасник розуміємо еквівалент як:
товар, який є рівнозначним або кращим за технічними та функціональними характеристиками і забезпечує досягнення того ж або кращого результату.
Висновок
Сукупність наведених вимог свідчить, що ТД:
• містить взаємовиключні та необґрунтовані параметри;
• частково сформована за логікою розвідувального БпЛА, а не ударного;
• потребує коригування для забезпечення добросовісної конкуренції.
Просимо внести відповідні зміни до тендерної документації.
Відповідь:
Шановний Учаснику дякуємо за Ваш інтерес, до закупівлі. ВИМОГА щодо усунення невідповідностей та внесення змін до тендерної документації**
Закупівля: Безпілотні літальні апарати Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено низку технічних вимог, які не узгоджуються між собою, не відповідають реальним тактико технічним характеристикам ударних (камікадзе) БпЛА та можуть обмежувати конкуренцію, що суперечить принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням того, що предмет закупівлі є ударні безпілотні літальні апарати (камікадзе), а не розвідувальні БпЛА, повідомляємо наступне.
1. Висотні характеристики ударного БпЛА
1.1. Максимальна висота польоту “не менше 3,2 км”
У Додатку 1 Замовником зазначено параметр: Максимальна висота — не менше 3,2 км Просимо надати обґрунтування необхідності даного параметра саме для ударного БпЛА (камікадзе), з огляду на таке:
1.Ударні БпЛА не виконують бойові задачі на висотах понад 1–1,5 км, оскільки: наведення на ціль здійснюється на малих та середніх висотах; o на великих висотах різко знижується точність візуального наведення; o відсутній сенс перебування апарата на “неробочій” висоті, яка не використовується у фазі атаки.
ВІДПОВІДЬ: У межах тендерних закупівель не допускається обговорення або аналіз бойових задач, тактики застосування чи оперативних сценаріїв використання БпЛА Замовником.
Надана у зверненні аргументація щодо висот застосування ударних БпЛА фактично стосується тактико-бойового використання, що:
1.Виходить за межі предмета тендерної закупівлі, який визначається виключно технічними, експлуатаційними та кваліфікаційними характеристиками виробу.
2.Суперечить принципу нейтральності закупівель, оскільки Постачальник не має і не повинен мати доступу до інформації про:
oбойові задачі;
oтактичні сценарії;
oумови реального застосування виробу.
3.Може створювати ризики розголошення чутливої або службової інформації, що суперечить вимогам режиму безпеки та чинному законодавству.
Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”, також загальних принципів оборонних закупівель, обговорення бойового застосування не є предметом тендеру і не може використовуватись як аргумент для зміни або оцінки технічних вимог.
Усі технічні параметри виробу формуються виключно на підставі технічного завдання Замовника(якийотримує від кінцевого Споживача ЗСУ), без інтерпретацій з боку Постачальника щодо доцільності або недоцільності їх використання в бойових умовах.
2. Максимальна висота польоту не є бойовим параметром, а лише конструктивною межею: o для ударного БпЛА важливими є робоча висота атаки, профіль заходу та стабільність керування, а не досягнення умовної максимальної стелі.
3. Встановлення вимоги ≥3,2 км без пояснення її практичного застосування не впливає на бойову ефективність, але може: o штучно обмежувати коло учасників; o змушувати закладати надмірні та непотрібні технічні рішення.
Питання до Замовника: Для яких саме бойових сценаріїв ударний БпЛА повинен здійматися на висоту 3,2 км, якщо фактичне ураження цілі відбувається на значно менших висотах?
ВІДПОВІДЬ:
1.Аргументація щодо того, що:
o«фактичне ураження цілі відбувається на значно менших висотах»,
o«важливими є профіль атаки та робоча висота»,
Аргументація є прямим зверненням до тактико-бойового застосування, що не може бути предметом обговорення в тендерній закупівлі та суперечить встановленій практиці оборонних закупівель.
2.Формулювання питання:
«Для яких саме бойових сценаріїв ударний БпЛА повинен здійматися на висоту 3,2 км…»
є принципово некоректним у межах тендерної процедури, оскільки:
oпередбачає розкриття або обговорення бойових сценаріїв Замовника;
oвиходить за межі технічного діалогу;
oстворює ризик порушення режиму обмеження доступу до інформації про застосування виробу.
3.Встановлення технічної вимоги щодо максимальної висоти польоту є виключною прерогативою Замовника та може бути обумовлене факторами, які не підлягають розкриттю або поясненню в межах відкритої процедури (резерви, адаптація до умов, уніфікація, перспективні вимоги тощо).
Таким чином, постановка питання про бойові сценарії, як аргумент у технічному обговоренні є некоректною і процедурно неправильною.
У межах тендеру Постачальник має керуватися виключно оприлюдненим технічним завданням і підтверджувати відповідність виробу встановленим вимогам, без спроб оцінки або перегляду логіки бойового застосування.
1.2. Робоча висота “не менше 50–1600 м” Замовником встановлено робочий діапазон: Робоча висота — не менше 50–1600 м
Вважаємо дану вимогу необґрунтованою та такою, що не відповідає реальному застосуванню ударних БпЛА, з огляду на таке:
1.Нижня межа 50 м є штучною та невиправданою, оскільки: o ударні БпЛА часто виконують фінальну фазу атаки на висотах нижче 50 м; o можливість стабільного керування на малих висотах є перевагою, а не недоліком; o заборона ефективної роботи нижче 50 м знижує тактичну гнучкість.
➡️ Здатність виконувати бойові завдання на менших висотах є кращим технічним показником, а не гіршим.
Верхня межа 1600 м для ударного БпЛА є фактично безкорисною, оскільки: o на такій висоті оператор не має можливості ефективного наведення за допомогою FPV камери; o реальні камери, зазначені в ТД, не забезпечують достатньої деталізації цілі на такій висоті; o ударний БпЛА не здійснює розвідку площі з 1600 м, а виконує точкове ураження.
➡️ Таким чином, параметр 1600 м не має практичного значення для ударного БпЛА та не впливає на ефективність ураження. Просимо: – переглянути вимоги до робочої висоти; – дозволити виконання бойових завдань на менших висотах, без встановлення необґрунтованої нижньої межі.
2.Камера Caddx Ratel 2 1500 TVL та дальність ураження 2.1. Неможливість забезпечення розпізнавання цілі на 1020 м У Додатку 1 зазначено камеру: Caddx Ratel 2 1500 TVL ніч або аналог та одночасно декларуються параметри дальності виявлення / розпізнавання цілей 1020 м. Звертаємо увагу, що:
1. Caddx Ratel 2 є FPV камерою, призначеною для: o керування дроном; o пілотування на малих і середніх дистанціях.
2. За своїми об’єктивними характеристиками (малий сенсор, широкий кут огляду, аналоговий відеосигнал): o дана камера фізично не здатна забезпечити розпізнавання типових цілей на відстані 1020 м; o відсутні технічні параметри (GSD, фокусна відстань, оптичний зум), які дозволяли б це реалізувати.
3. Для реального розпізнавання цілей на дистанціях понад 1 км необхідні: o вузькокутні камери з телеоб’єктивом; o стабілізовані оптико електронні модулі; o інший клас сенсорів, що не має нічого спільного з FPV камерами. ➡️ Таким чином, у ТД поєднані взаємовиключні вимоги: • FPV камера для керування; • дальність розпізнавання, характерна для розвідувальних систем. Просимо: – привести вимоги до камери у відповідність до реальних задач ударного БпЛА; – або чітко визначити, яким саме обладнанням забезпечується заявлена дальність.
ВІДПОВІДЬ: 1. Робоча висота польоту
Наголошуємо, що обговорення таких аспектів не може здійснюватися в межах тендерної закупівлі, оскільки:
1.Тендерна документація не регулює “як” саме застосовується БпЛА, а лише визначає мінімально допустимі технічні параметри виробу.
2.Поняття «робоча висота» у ТД є експлуатаційним діапазоном, а не забороною або обмеженням бойового застосування на інших висотах.
3.Інтерпретація вимоги як «заборони виконання бойових завдань нижче 50 м» є некоректною та такою, що не випливає з формулювання ТД.
Таким чином, твердження про «зниження тактичної гнучкості» або «невідповідність реальному застосуванню» є оціночними судженнями, що не можуть використовуватись як підстава для перегляду технічних вимог у межах процедури закупівлі.
2. Верхня межа робочої висоти
Такі твердження є прямим втручанням у сферу бойового застосування, що:
виходить за межі предмета закупівлі;
створює передумови для обговорення службової або чутливої інформації;
суперечить принципам оборонних закупівель.
Встановлення верхньої межі робочої висоти є виключною компетенцією Замовника та може бути зумовлене факторами, які не підлягають поясненню або розкриттю в межах відкритої тендерної процедури.
3. Технічні характеристики
Твердження щодо «фізичної неможливості» забезпечення заявлених параметрів дальності ґрунтуються на порівнянні різних класів сенсорів та різних задач, на сам перед є оціночним аналізом, а не процедурним зауваженням.
Звертаємо увагу, що:
1.У ТД камера зазначена як “або аналог”, що не обмежує Замовника або Постачальника одним конкретним виробом.
2.Вимога щодо дальності може реалізовуватися сукупністю технічних рішень, склад та логіка яких не підлягають обговоренню в межах тендеру.
Ствердження про «взаємовиключні вимоги» є суб’єктивною інтерпретацією, яка не має прямого підтвердження у формальних вимогах ТД.
3. Програмне забезпечення для виявлення, розпізнавання, супроводження та ураження У ТД зазначено наявність ПЗ для: виявлення, розпізнавання, супроводження, наведення та ураження цілі Звертаємо увагу, що:
1. Для реалізації таких функцій недостатньо лише програмного забезпечення.
2. Потрібне відповідне бортове апаратне забезпечення, а саме: o високопродуктивний обчислювальний модуль; o спеціалізовані камери; o інтегровані алгоритми комп’ютерного зору.
3. Камера типу Caddx Ratel 2 або її аналоги не можуть виконувати такі задачі, оскільки: o не забезпечують потрібної якості даних; o не призначені для автоматичного розпізнавання цілей. Просимо: – чітко вказати, яке саме обладнання повинно бути встановлено на БпЛА; – або виключити дану вимогу як таку, що не відповідає заявленій конфігурації.
ВІДПОВІДЬ:
Щодо пункту «Програмне забезпечення для виявлення, розпізнавання, супроводження та ураження» повідомляємо наступне.
1.Тендерна документація визначає функціональні вимоги до виробу в цілому, а не деталізує архітектуру його реалізації на рівні окремих апаратних або програмних модулів.
2.Твердження про те, що реалізація зазначених функцій «потребує конкретного апаратного забезпечення», є суб’єктивним припущенням Учасника, яке:
oне випливає з формальних вимог ТД;
oне може бути підставою для зміни або виключення вимог;
oне належить до предмета тендерного обговорення.
3.У межах тендерної процедури Замовник не зобов’язаний розкривати архітектуру, склад або принципи реалізації програмно-апаратних рішень, зокрема:
oтипи обчислювальних модулів;
oалгоритми комп’ютерного зору;
oвнутрішню логіку інтеграції сенсорів.
4.Посилання на конкретну FPV-камеру (Caddx Ratel 2) як аргумент проти наявності зазначеного ПЗ є некоректним, оскільки:
oкамера у ТД зазначена як «або аналог»;
oнаявність програмних функцій не є ознакою їх реалізації виключно за рахунок однієї камери;
oТД не встановлює обмежень щодо використання додаткових сенсорів або обчислювальних засобів.
5.Вимога «чітко вказати, яке саме обладнання повинно бути встановлено» суперечить:
oпринципу технологічної нейтральності закупівель;
oсвободі Постачальника у виборі технічних рішень для досягнення заявлених характеристик;
oпрактиці оборонних та спеціалізованих закупівель.
Таким чином, пропозиція розкрити конкретну апаратну конфігурацію є процедурно неправомірною й виходить за межі повноважень Учасника.
4. Акумулятор 8S4P 20 000 mAh Встановлена вимога щодо акумулятора не узгоджується з іншими параметрами ТД, а саме: • дальність 25 км з корисним навантаженням 3 кг; • дальність 15 км з корисним навантаженням 6 кг. Для ударного БпЛА такі показники об’єктивно потребують більшої енергетичної ємності. Питання до Замовника: Чи допускається використання батарей більшої ємності (наприклад, 30 000 mAh) або еквівалентних за енергетичними характеристиками?
5. Матеріал рами — алюміній Встановлення вимоги виключно до алюмінієвої рами є необґрунтованим, оскільки: • карбонові рами: o легші; o жорсткіші; o краще переносять ударні навантаження; o дозволяють збільшити дальність польоту або корисне навантаження. Просимо: – дозволити використання карбонових рам як еквіваленту або кращого аналогу. 6. Поняття “еквівалент” Просимо Замовника уточнити, що саме розуміється під терміном «еквівалент».
ВІДПОВІДЬ:
4. Акумуляторна батарея 8S4P 20 000 mAh
Встановлення вимоги щодо типу та ємності акумуляторної батареї є складовою цілісної технічної конфігурації виробу, визначеної Замовником.
Твердження про те, що зазначені параметри дальності «об’єктивно потребують більшої енергетичної ємності», є оціночним інженерним припущенням Учасника, яке:
не може використовуватись як аргумент для перегляду вимог;
ґрунтується на власних моделях або уявленнях про профіль польоту;
не враховує внутрішніх конструкторських рішень, відомих виключно Замовнику.
Питання щодо «допущення використання батарей більшої ємності» фактично є пропозицією змінити конфігурацію виробу, що:
виходить за межі роз’яснень ТД;
не належить до компетенції Учасника в межах процедури закупівлі.
5. Матеріал рами — алюміній
Вимога щодо матеріалу рами є свідомо визначеним конструктивним параметром, який може бути обумовлений:
ремонтопридатністю;
стійкістю до локальних пошкоджень;
технологічною уніфікацією;
логістикою та виробничими обмеженнями.
Аргументація щодо «переваг карбону» є загальним порівняльним міркуванням, яке:
не доводить невідповідність вимоги;
не може бути підставою для автоматичного визнання карбону «кращим аналогом»;
знову ж таки апелює до тактичної або експлуатаційної доцільності, що не є предметом тендеру.
Встановлення матеріалу рами не порушує принцип недискримінації, якщо вимога є чіткою, однозначною та однаковою для всіх учасників.
6. Термін «еквівалент»
Термін «еквівалент» у тендерній документації застосовується у загальноприйнятому значенні, а саме:
«Виріб або рішення, що за своїми ключовими технічними та функціональними характеристиками не гірше за визначені у ТД та забезпечує повну відповідність вимогам Замовника.»
еквівалентність не є ознакою заміни будь-якого параметра;
еквівалент не може змінювати логіку або концепцію виробу, визначену ТД;
оцінка еквівалентності здійснюється виключно Замовником на етапі розгляду пропозицій.
Зі свого боку повідомляємо, що як учасник розуміємо еквівалент як: товар, який є рівнозначним або кращим за технічними та функціональними характеристиками і забезпечує досягнення того ж або кращого результату.
Висновок Сукупність наведених вимог свідчить, що ТД:
• містить взаємовиключні та необґрунтовані параметри;
• частково сформована за логікою розвідувального БпЛА, а не ударного;
• потребує коригування для забезпечення добросовісної конкуренції.
Просимо внести відповідні зміни до тендерної документації.
ВІДПОВІДЬ:
Висновки, наведені Учасником, містять необґрунтовані рекомендації щодо зміни конструктивних, висотних та експлуатаційних характеристик БпЛА, без надання будь-яких підтверджувальних матеріалів, зокрема:
результатів випробувань;
посилань на наукові або технічні дослідження;
програм випробувань;
нормативних документів, що регламентують «обов’язкові» характеристики ударних БпЛА.
Зазначене свідчить про суб’єктивний характер наведених тверджень та спробу нав’язування власного бачення технічної конфігур
Дата відповіді:
16.01.2026 16:58