-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Конструкції та їх частини за кодом ДК 021:2015 -44210000-5 (Опорна башта ОБ-1)
Тендер Prozorro UA-2025-12-04-012932-a
Завершена
18 500 221.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
04.12.2025 14:24 - 09.12.2025 00:00
Відповідь надана
щодо продовження терміну подачі документів
Номер:
ce4ce3ee8ec6483ebd4ac39d2af38d66
Дата опублікування:
08.12.2025 13:42
Опис:
Шановний замовнику! У зв’язку з масовими та тривалими відключеннями електроенергії по всій території України, які унеможливлюють своєчасну підготовку та подання необхідних документів, просимо Вас розглянути можливість продовження строку їх подачі до 16.12.2025р.
Ми докладаємо всіх зусиль для оперативного завершення підготовки матеріалів, однак обставини, що склалися, суттєво впливають на робочий процес. Будемо вдячні за розуміння та надання додаткового часу.
Відповідь:
Шановний Учаснику! У зв’язку з тим що фінансування здійснюється по зазначеній закупівлі до 31.12.2025 року, а також сторк поставки товару передбачений до 31.12.2025 року. Підприємство Київавтошляхміст не має можливості продовжити строк подачі пропозиціїї до 16.12.2025 року.
Дата відповіді:
09.12.2025 09:42
Відповідь надана
Щодо усунення дискримінаційних та технічно некоректних умов Додатку 3 Тендерної документації
Номер:
0e9f34829ba44ffd971e88d7f843aa4d
Дата опублікування:
06.12.2025 10:26
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись із Додатком 3 тендерної документації, виявлено умови, які можуть необґрунтовано обмежувати конкуренцію, бути дискримінаційними або суперечити принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також окремі положення є технічно некоректними та такими, що ускладнюють підготовку пропозиції без можливості її належного виконання.
У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення та внести зміни до Додатку 3 згідно з наведеними нижче пунктами.
1. Щодо вимоги обов’язкового завірення технічних креслень
У Додатку 3 зазначено:
«Учасник повинен надати гарантійний лист щодо згоди на здійснення поставки наведеного нижче товару, а також завірити печаткою та підписом наведені нижче креслення».
Ця вимога фактично означає, що учасник повинен підтвердити правильність технічної документації, розробленої не ним.
Звертаємо увагу:
• жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» чи галузевих стандартів не вимагає від учасника брати на себе відповідальність за креслення, які не є його власною розробкою;
• підтвердження чужих технічних рішень може створити юридичні ризики для учасника;
• АМКУ неодноразово підтверджувало, що покладення на учасників відповідальності за документи, які не ними створені, має ознаки дискримінації.
Просимо замінити вимогу на формулювання:
«Учасник підтверджує, що ознайомився з кресленнями та погоджується виготовити продукцію відповідно до них».
2. Щодо вимог, які містять конкретні торговельні марки та продукти (Zinc Clad R, Macropoxy EG1, Acrolon EG5)
У технічній частині Додатку 3 зазначені конкретні комерційні матеріали виробника Sherwin-Williams.
Хоча присутня фраза «або еквівалент», замовник:
• не визначив мінімальних технічних, хімічних чи експлуатаційних характеристик еквіваленту,
• не вказав категорії корозійного середовища за ISO 12944,
• не визначив вимог до підтвердження рівноцінності.
У такому вигляді вимога:
• фактично обмежує участь лише постачальниками Sherwin-Williams;
• унеможливлює об’єктивне порівняння еквівалентів;
• дозволяє замовнику суб’єктивно відхиляти пропозиції.
Просимо внести зміни, а саме:
1. Надати чіткі технічні параметри, які повинен мати еквівалент (тип смоли, сухий залишок, товщина шару, стійкість до корозії, категорія середовища тощо).
2. Передбачити, що еквівалент підтверджується паспортом, технічним описом та/або протоколами випробувань, а не лише «довідкою в довільній формі».
3. Щодо вимоги надати паспорт саме на “опорну башту ОБ-1”
У Додатку 3 зазначено:
«Копію паспорту на опорну башту ОБ-1 з обов’язковим зазначенням гарантійного терміну не менше 5 років».
Це означає, що учасник повинен уже мати:
• готову продукцію саме під маркуванням “ОБ-1”,
• або бути виробником/офіційним постачальником конкретного виробу.
Таке формулювання:
• перешкоджає участі виробників еквівалентних металоконструкцій,
• суперечить принципу відкритої конкуренції,
• фактично перетворює закупівлю на закупівлю конкретної моделі.
Просимо замінити вимогу на:
«Паспорт або технічний паспорт на продукцію, еквівалентну за параметрами опорній башті ОБ-1, з гарантією не менше 5 років».
4. Щодо необґрунтованої вимоги про гарантійний строк не менше 5 років
Замовник установив гарантію:
«не менше 5 років»
Однак:
• у документації не наведено жодного нормативного обґрунтування такого строку;
• гарантія залежить від категорії корозійного середовища (ISO 12944), яка не зазначена у Додатку 3;
• строк експлуатації та гарантії визначаються за фактичними умовами використання.
Просимо:
1. Надати роз’яснення, у якому корозійному середовищі (C2, C3, C4, C5) експлуатуватиметься конструкція.
2. Обґрунтувати гарантійний строк або замінити його на:
«Гарантійний строк відповідно до вимог виробника матеріалів та умов експлуатації».
5. Щодо згадки скасованого ГОСТ 14771-76 у технічному описі
Замовник зазначає:
«ГОСТ 14771-76 для довідок — стандарти скасовано».
Просимо вилучити або замінити цю згадку, оскільки:
• скасовані стандарти не можуть бути використані як нормативна база,
• вони можуть вводити учасника в оману та суперечити принципу чіткості технічної специфікації.
6. Щодо невизначеності технічних параметрів металу та метизів
У Додатку 3 не зазначено:
• марку сталі (S235/S355 тощо),
• стандарт виготовлення (EN 10025-2, ДСТУ),
• стандарт та клас міцності болтів (8.8, 10.9),
• стандарт цинкування метизів (ISO 10684),
• вимоги до контролю зварювання (ISO 5817).
Це створює:
• невизначеність у виробництві,
• ризик суб’єктивного відхилення,
• порушення принципу чіткості технічної специфікації (ч. 3 ст. 22 Закону).
Просимо уточнити або доповнити технічні вимоги параметрами сталі, болтів, сертифікації та контролю якості.
ПРОСИМО:
1. Надати письмові роз’яснення на кожен пункт цієї вимоги.
2. Усунути зазначені дискримінаційні та некоректні умови.
3. Внести зміни до Додатку 3 та оприлюднити оновлену редакцію документації.
У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернутися до АМКУ відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідь:
Шановиний Учасник! Зазначені технічні характиристики та креслення передбачені проектною документацією.
Дата відповіді:
09.12.2025 09:37
Відповідь надана
Щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації та надання роз’яснень
Номер:
0b6139006b4f4e5c9680f1a8cc0368a1
Дата опублікування:
06.12.2025 10:07
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись із тендерною документацією за вказаною процедурою закупівлі, виявлено умови, які, на нашу думку, порушують принцип недискримінації учасників, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також встановлюють надмірні та непропорційні вимоги до учасників, що може обмежувати конкуренцію.
Просимо надати роз’яснення та внести відповідні зміни до документації з урахуванням наведеного нижче.
1. Щодо вимоги п. 1.3.2 (підтвердження досвіду – пакет документів)
Відповідно до розділу 2 Додатку 2 Тендерної документації (п. 1.3.2) для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасник зобов’язаний надати одночасно копії:
• договорів;
• листів-відгуків про виконання аналогічних договорів;
• видаткових накладних або актів виконаних робіт;
• платіжних доручень з відміткою банку про оплату таких накладних/актів.
Звертаємо увагу, що:
• Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає документального підтвердження виконання аналогічних договорів, але не встановлює обов’язку надання повного пакету первинних бухгалтерських та банківських документів.
• На практиці договір + акт (накладна) та лист-відгук є достатнім підтвердженням належного виконання зобов’язань. Вимога додатково надавати платіжні доручення з відміткою банку є надмірною, може зачіпати комерційну та банківську таємницю і фактично дублює інформацію про виконання договору.
• Учасники можуть не мати у повному обсязі всі платіжні документи (наприклад, з огляду на строки зберігання, реорганізацію, зміну банку тощо), що не свідчить про відсутність досвіду, але необґрунтовано позбавляє їх можливості участі в торгах.
У зв’язку з цим просимо:
1. Надати роз’яснення, з якою метою вимагається одночасне надання договорів, листів-відгуків, видаткових накладних/актів та платіжних доручень, якщо всі ці документи по суті підтверджують один і той самий факт – належне виконання договору.
2. Пояснити, чи розглядається можливість визнати достатніми, наприклад, договір + акт (накладна) та лист-відгук, без надання платіжних доручень.
3. Внести зміни до п. 1.3.2, виклавши вимогу у вигляді альтернативного переліку, наприклад:
«…Учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надає копії договорів та будь-які документи, що підтверджують їх виконання (акти/накладні та/або листи-відгуки, та/або інші документи)…»
– без обов’язкової вимоги надавати платіжні доручення з відміткою банку.
2. Щодо вимог до нерезидентів (Розділ 1, п. 2 Додатку 2)
Для нерезидентів Тендерна документація вимагає, зокрема:
• легалізовану чинну редакцію Статуту іноземного суб’єкта, який здійснює діяльність через постійне представництво в Україні;
• свідоцтво про реєстрацію представництва нерезидента, видане відповідним органом України;
• легалізоване положення про представництво;
• довіреність на керівника представництва;
• довідку з банку про наявність відкритого рахунку(ів) представництва в банку(ах) України типу «П»;
• довідку за формою 34-ОПП тощо.
Фактично зазначені вимоги означають, що іноземний суб’єкт господарювання повинен мати вже зареєстроване представництво на території України та відкритий рахунок «П» ще до моменту подання тендерної пропозиції.
Такий підхід:
• істотно звужує коло потенційних нерезидентів, які могли б взяти участь у закупівлі;
• створює додаткові витрати і часові бар’єри, не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі;
• суперечить принципу недискримінації та пропорційності вимог (ст. 5 Закону), оскільки закон не встановлює обов’язку мати представництво в Україні на етапі участі в процедурі закупівлі.
У зв’язку з цим просимо:
1. Надати роз’яснення, чому участь нерезидентів без зареєстрованого представництва в Україні та рахунку типу «П» є неможливою, хоча закон не містить такої вимоги.
2. Пояснити, чи допускається участь нерезидентів без створення представництва в Україні на момент подання пропозиції, з можливістю виконання вимог щодо відкриття рахунку / оформлення представництва вже на етапі укладення та виконання договору.
3. Внести зміни до Розділу, що регламентує документи для нерезидентів, передбачивши можливість участі іноземних компаній без обов’язкового створення постійного представництва та відкриття рахунку типу «П» до моменту подання пропозиції, наприклад:
«У разі визначення нерезидента переможцем процедури закупівлі, він зобов’язується оформити всі необхідні документи та рахунки відповідно до законодавства України до моменту укладення/виконання договору».
3. Щодо довідки про відсутність претензій замовників (Розділ 4, п. 2 Додатку 2)
Розділ 4 «Інші вимоги замовника», п. 2 передбачає:
«Довідка… яка містить відомості щодо відсутності претензій з боку замовників, в т.ч. КП … «Київавтошляхміст», щодо невиконання або неналежного виконання умов аналогічного договору.»
Зазначена вимога:
• є суб’єктивною та оціночною, оскільки поняття «претензії» не деталізовано (це може бути і претензія, що не стосується якості виконання договору);
• не передбачена Законом як окрема підстава для відмови в участі або для відхилення тендерної пропозиції;
• може створювати нерівні умови для учасників, які в минулому мали спірні питання з тим чи іншим замовником, навіть за відсутності судових рішень чи підтвердженого факту неналежного виконання зобов’язань.
Просимо:
1. Надати роз’яснення, яким чином Замовник планує перевіряти наявність/відсутність «претензій» і чи є наявність будь-якої претензії (напр., досудової, відхиленої чи врегульованої) підставою для відхилення пропозиції.
2. Пояснити, як ця вимога узгоджується з вичерпним переліком підстав для відмови в участі та відхилення пропозицій, визначеним Законом та Особливостями.
3. Внести зміни до п. 2 Розділу 4, виключивши вимогу щодо «відсутності претензій» або замінивши її на нейтральну формулу, що відповідає Закону, наприклад:
«…довідка про належне виконання аналогічних договорів, що підтверджується листами-відгуками замовників…».
ПРОСИМО
1. Надати чіткі роз’яснення на кожен із зазначених пунктів.
2. Усунути вказані, на нашу думку, дискримінаційні та непропорційні вимоги шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
3. Відобразити внесені зміни у новій редакції тендерної документації в електронній системі закупівель у встановлені законом строки.
У разі невнесення змін та залишення наведених вище вимог у чинній редакції, залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідь:
Шановний Учаснику! Надання зазначених документів підтвердить факт досвіду виконання аналогічних договорів
Дата відповіді:
09.12.2025 09:31
Відповідь надана
Запит на роз’яснення щодо вимог Тендерної документації
Номер:
f38eb3cab9c940529d931fe32476d281
Дата опублікування:
06.12.2025 09:08
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись із вимогами тендерної документації, а саме пунктом 1.3.2, відповідно до якого Учасник повинен надати:
копії договорів,
листи-відгуки,
видаткові накладні або акти виконаних робіт,
платіжні доручення з відміткою банку про оплату,
ми просимо надати роз’яснення щодо обґрунтованості та необхідності надання повного пакету первинних фінансових документів (накладних/актів та платіжних доручень) для підтвердження виконання аналогічних договорів.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів може здійснюватися шляхом надання договору та документів, які підтверджують його виконання.
Зазвичай такими документами є договір та лист-відгук від замовника, що вважається достатнім підтвердженням належного виконання.
Просимо роз’яснити:
Яку саме мету переслідує вимога одночасно надавати як накладні/акти, так і платіжні доручення?
Чи є дана вимога обов’язковою для всіх учасників?
Чому лист-відгук, що підтверджує повне та належне виконання договору, не вважається достатнім документом для підтвердження досвіду?
Чи допускається надання лише договору та листа-відгуку, як підтверджуючих документів виконання аналогічного договору, без подання накладних/актів та платіжних доручень?
Чи буде вважатися невідповідністю, якщо учасник надасть договір та лист-відгук, але не матиме всіх видаткових накладних або платіжних документів (наприклад, у зв’язку з давністю договору або конфіденційністю фінансової інформації)?
Просимо уточнити та, у разі необхідності, внести відповідні зміни до тендерної документації, щоб забезпечити недискримінаційний підхід, пропорційність вимог та ширшу конкуренцію серед учасників.
Дякуємо за співпрацю!
Відповідь:
Шановний Учаснику! Надання зазначених документів підтвердить факт досвіду виконання аналогічних договорів
Дата відповіді:
09.12.2025 09:31
Відповідь надана
Авансування
Номер:
4633b832855c4f77ba9e01050e0bc517
Дата опублікування:
05.12.2025 19:33
Опис:
Шановний Замовнику!
Прошу розглянути можливість авансування 50%.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Замовник не є головним розпорядником коштів. У заязку з цим Авананс передбачити не можливо.
Дата відповіді:
08.12.2025 07:55
Відповідь надана
Щодо строку поставки товару та можливих дискримінаційних умов
Номер:
181aef359b434ba09f0eff7ee69dbf6f
Дата опублікування:
05.12.2025 11:53
Опис:
Шановний Замовнику!
У контексті запланованого аукціону та умов тендерної документації просимо звернути увагу на такі важливі зауваження.
1. Нормативне підґрунтя строків укладення договору
Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі»:
• замовник укладає договір з переможцем протягом строку дії тендерної пропозиції, але не пізніше ніж через 15 календарних днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір;
• за обґрунтованої необхідності цей строк може бути продовжений до 60 календарних днів.
Таким чином, навіть за максимально можливого продовження строків, укладення договору не може відбутися миттєво — це законодавчо визначений період від 15 до 60 днів після завершення процедури визначення переможця.
2. Дата оприлюднення креслень — 04.12.2025
Звертаємо особливу увагу, що креслення були оприлюднені 04.12.2025.
Саме на їх основі повинні виготовлятися металоконструкції, які, згідно з технічною специфікацією, не є типовими і потребують індивідуального виготовлення.
Публікація креслень фактично менш ніж за два тижні до аукціону унеможливлює:
• повноцінне опрацювання технічних рішень,
• проведення коректного розрахунку вартості,
• оцінку реальних виробничих строків,
• а також гарантування виконання поставки до 31.12.2025.
3. Імпортні матеріали з тривалим строком доставки
У вимогах передбачено використання закордонної фарби, строк постачання якої до України за умов воєнного стану складає до 60 днів. Це є об'єктивний логістичний термін, який жоден учасник не може скоротити штучно.
4. Нереалістичні строки поставки
Беручи до уваги:
• дату аукціону — 15.12.2025,
• мінімальний законодавчий строк укладення договору — 15–60 днів,
• індивідуальність виготовлення конструкцій,
• строк постачання імпортних матеріалів,
• а також оприлюднення креслень (04.12.2025),
встановлений строк поставки до 31.12.2025 є фактично неможливим для виконання.
5. Ознаки потенційної дискримінації
Такі строки можуть бути сприйняті як ті, що:
• обмежують конкуренцію,
• створюють переваги лише тим суб’єктам, які вже мають готові конструкції або матеріали,
• або фактично орієнтуються на наперед визначеного учасника.
Це суперечить принципам відкритості та недискримінації, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі».
Просимо
Переглянути строки поставки та привести їх у відповідність до:
• законодавчо визначених строків укладення договору,
• реальних технологічних та логістичних можливостей,
• дати оприлюднення креслень (04.12.2025),
• фактичних строків виробництва та доставки матеріалів.
Це дозволить забезпечити рівні умови участі всіх потенційних учасників та уникнути ознак дискримінації.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі»:замовник укладає договір з переможцем протягом строку дії тендерної пропозиції, але не пізніше ніж через 15 календарних днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір, за обґрунтованої необхідності цей строк може бути продовжений до 60 календарних днів. Тобто договір орієнтовно можливо укласти на 6 день після визначення переможця торгів
Дата відповіді:
08.12.2025 07:53