-
Торги за правилами організатора
-
Однолотова
-
КЕП
Екскаватор навантажувач JCB 3CX SITEMASTER
Код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015- 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка
Завершена
5 267 466.67
UAH з ПДВ
Період уточнення:
03.09.2025 13:48 - 07.09.2025 13:37
Відповідь надана
ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА
Номер:
7ff19556a3ff4df6a2d48b737c351f40
Дата опублікування:
05.09.2025 17:03
Опис:
Двигун має бути одного виробника з екскаватором-навантажувачем - дискримінаційна вимога для виробників екскаваторів-навантажувачів в УКРАЇНІ. Замовник не підтримує відчизняного виробника, при цьому ВИМАГАЄ локалізацію.
Відповідь:
Шановний учаснику.
Розглянувши Ваше звернення щодо внесення змін до технічної вимоги документації, повідомляємо, що технічна потреба встановлюється Замовником/Покупцем, а не постачальником.
Повідомляємо, що процедуру закупівлі здійснюємо відповідно до вимог внутрішніх документів Замовника. Замовник даної процедури закупівлі не відноситься до замовників згідно Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до Регламенту Товариства, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлюються виключно виходячи з потреб та обґрунтованих вимог Замовника, його відповідальних підрозділів- ініціаторів процедури закупівлі. Саме Замовник визначає необхідний рівень функціональності та надійності товару з урахуванням специфіки його подальшого використання. Замовник не зацікавленій в неякісній техніці в умовах великих навантажень в господарській діяльності.
Відповідно до прикінцевого пункту Додатку 3 Документації закупівлі встановлено, що "*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати як вираз "або еквівалент". Відповідно учасники можуть запропонувати кращі або тотожні товари інших виробників.
Дата відповіді:
08.09.2025 08:10
Відповідь надана
Заперечення щодо вимоги, щоб двигун був того ж виробника, що і машина
Номер:
e38e484b4cb648da9a0ca2ad13c5ef22
Дата опублікування:
05.09.2025 14:45
Опис:
Шановний замовнику,
Шановний Замовнику!
Ваша відповідь, надана на наше зауваження, не може вважатися належним обґрунтуванням встановленої у тендерній документації вимоги про єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача. Вона фактично обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
1. Порушення принципу недискримінації
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Переважна більшість світових виробників телескопічних навантажувачів не виробляють двигуни власного виробництва, а застосовують агрегати від провідних моторобудівних компаній (Perkins, Deutz, Cummins, JCB, Volvo тощо).
Встановлена вимога автоматично відсікає значну кількість виробників, які мають усталену репутацію, сертифікацію, сервісну мережу та багаторічний досвід виробництва телескопічних навантажувачів.
2. Аргументи замовника не підтверджують необхідності
«Узгодженість конструктивних елементів» забезпечується не єдиним виробником, а міжнародними стандартами ISO/EN, сертифікацією та заводськими інтеграційними рішеннями, які застосовуються на виробництві. «Стабільна робота під навантаженням» залежить від технічних параметрів двигуна (потужність, крутний момент, стандарт викидів), а не від того, чи належить двигун і навантажувач одному бренду. «Спрощене гарантійне обслуговування» може бути забезпечене офіційними дилерами як виробника навантажувача, так і виробника двигуна. У світовій практиці виробник навантажувача відповідає за гарантію на всю машину, включно з двигуном. «Безперебійне постачання запчастин» гарантується мережею офіційних сервісних партнерів, а не тим, чи належить двигун і шасі одному концерну.
3. Непропорційність обмеження
Навіть якщо припустити, що така умова дійсно спрощує сервіс, то вона є непропорційною, оскільки повністю відсікає велику кількість конкурентних пропозицій, які за якістю та ціною могли б бути більш вигідними для Замовника. Натомість подібні цілі (надійність, безперервність сервісу, гарантія) можуть бути досягнуті шляхом встановлення вимог до:
відповідності двигуна мінімальним технічним характеристикам;
наявності в учасника договорів із сертифікованими сервісними центрами;
підтвердження безперебійного доступу до запчастин.
4. Практика АМКУ
Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними, адже вони звужують конкуренцію без належного технічного обґрунтування. Вимога щодо «єдиного виробника» неодноразово скасовувалася як дискримінаційна, оскільки мету (якість, сервіс, постачання запчастин) можна забезпечити менш обмежувальними способами.
Висновок
Встановлена Замовником умова про «єдиного виробника двигуна та телескопічного навантажувача» є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропонуємо виключити цю вимогу з тендерної документації або замінити її на вимоги щодо технічних характеристик двигуна та забезпечення належного гарантійного і сервісного обслуговування.
Відповідь:
Шановний учаснику.
Розглянувши Ваше звернення щодо внесення змін до технічної вимоги документації, повідомляємо, що технічна потреба встановлюється Замовником/Покупцем, а не постачальником.
Повідомляємо, що процедуру закупівлі здійснюємо відповідно до вимог внутрішніх документів Замовника. Замовник даної процедури закупівлі не відноситься до замовників згідно Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до Регламенту Товариства, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлюються виключно виходячи з потреб та обґрунтованих вимог Замовника, його відповідальних підрозділів- ініціаторів процедури закупівлі. Саме Замовник визначає необхідний рівень функціональності та надійності товару з урахуванням специфіки його подальшого використання. Замовник не зацікавленій в неякісній техніки в умовах великих навантажень в господарській діяльності.
Відповідно до прикінцевого пункту Додатку 3 Документації закупівлі встановлено, що "*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати як вираз "або еквівалент".
Відповідно учасники можуть запропонувати кращі або тотожні товари інших виробників.
Дата відповіді:
05.09.2025 16:51
Відповідь надана
Заперечення щодо GPS моніторингу техніки
Номер:
044a4a37428645a685dcd3a37044233b
Дата опублікування:
04.09.2025 11:33
Опис:
Шановний Замовник! З метою розширення кола учасників, просимо Вас змінити перелік систем контролю техніки у технічних характеристиках у контексті наступної технічної вимоги: "Виробником екскаватора-навантажувача повинна бути встановлена система контролю роботи екскаватора-навантажувача в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет. Система включає в себе такі додаткові опції:
- Час напрацювання машини згідно лічильнику мото/годин екскаватора-навантажувача,
- Повідомлення про технічне обслуговування,
- Історія сервісного обслуговування,
- Попередження щодо технічного стану екскаватора,
- Рівень пального в баку,
- Простоювання техніки.
«Система контролю роботи екскаватора-навантажувача в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет повинна бути встановлена саме виробником техніки» є надмірною, дискримінаційною та такою, що порушує принципи вільної конкуренції, гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі».
1. Обмеження конкуренції
Наявність вимоги про встановлення системи виключно виробником обмежує участь в тендері лише тими постачальниками, які мають прямі контракти з виробником або реалізують дуже вузьке коло марок. Це суттєво зменшує конкуренцію, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності закупівель (ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
2. Технічна необов’язковість вимоги
На ринку України та ЄС існує значна кількість сертифікованих GPS-моніторингових рішень, які повністю інтегруються з CAN-шинами сучасної техніки. Вони забезпечують зчитування параметрів з заводською точністю — рівноцінно або навіть з ширшими функціональними можливостями порівняно з окремими вбудованими рішеннями виробників.
3. Виробники не є ІТ-компаніями
Ніхто з виробників будівельної техніки (в тому числі JCB, Hidromek, MST, Komatsu, САТ) не розробляють власні ІТ-системи моніторингу, а інтегрують у свої моделі рішення сторонніх розробників. Це ще раз підтверджує, що встановлення подібної системи не є невід’ємною частиною конструкції екскаватора-навантажувача, а лише додатковим (опційним) елементом.
4. Ризики зловживань
Така вимога створює передумови для лобіювання окремих брендів, адже з формального боку система моніторингу має бути саме "встановлена виробником", що, по суті, може бути виконано лише обмеженим числом постачальників або ексклюзивних представників.
5. Можливе альтернативне формулювання
Щоб уникнути порушення принципу недискримінації та забезпечити якість, пропонуємо переформулювати вимогу наступним чином:
"На екскаваторі-навантажувачі повинна бути встановлена система контролю його роботи в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет, яка інтегрована в електронну систему машини. Виробник або постачальник має гарантувати повну сумісність системи з CAN-шиною машини та надати письмове підтвердження про гарантійне обслуговування системи на території України. Система включає в себе такі додаткові опції:
- Час напрацювання машини згідно лічильнику мото/годин екскаватора-навантажувача,
- Повідомлення про технічне обслуговування,
- Історія сервісного обслуговування,
- Попередження щодо технічного стану екскаватора,
- Рівень пального в баку,
- Простоювання техніки.
Відповідальність за умови виконання контракту несе постачальник техніки, а не її виробник, тож система контролю у повному обсязі може бути встановлена ним і це ніяким чином не буде впливати на погіршення вимог щодо технічних характеристик машини. У зворотному випадку така вимога виглядає, як дискримінаційна і прописана на користь єдиного можливого офіційного постачальника техніки JCB компанії ТОВ "Констракшн Машинері" Код ЄДРПОУ:32828388.
Встановлення технічної вимоги щодо обов’язкової наявності вбудованої моніторингової системи саме від виробника не є об’єктивно необхідним для досягнення мети закупівлі, значно обмежує конкуренцію та суперечить чинному законодавству, зокрема ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Просимо переглянути цю вимогу та зробити відповідні зміни в тендерну документацію.
Заперечення до позиції Замовника щодо вимоги про встановлення телематичної системи виключно виробником техніки
1. Порушення принципів відкритої конкуренції та недискримінації
Встановлення вимоги щодо наявності лише заводської системи контролю від виробника техніки без об'єктивної необхідності суттєво обмежує коло потенційних учасників, які могли б запропонувати техніку, яка:
• є якісною, технічно досконалою та повністю відповідає потребам Замовника;
• має змогу бути дооснащеною сертифікованими телематичними системами, які забезпечують ідентичну або кращу функціональність у порівнянні з інтегрованими виробником рішеннями.
Це створює недискримінаційну перевагу для обмеженого кола постачальників, що прямо суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недопущення дискримінації учасників.
________________________________________
2. Відсутність об’єктивного технічного обґрунтування
Аргументація про «ризики втрати гарантії» або «несумісність сторонніх рішень» є гіпотетичною і не підкріплена жодними технічними доказами:
• Сучасні сторонні телематичні системи (наприклад, Trimble, Topcon, Wialon, Navtelecom та ін.) забезпечують стабільну роботу, інтеграцію з CAN-шинами, GPS, та іншими модулями, і мають відповідні сертифікати сумісності.
• Багато виробників (у тому числі провідні — CAT, JCB, Komatsu, CASE) офіційно підтримують установку сертифікованих систем сторонніх брендів за умови дотримання технічного регламенту.
________________________________________
3. Відсутність зв’язку між наявністю заводської системи та наданням якісного сервісу
Гарантійне і післягарантійне обслуговування техніки не залежить виключно від виробника телематики, а від:
• наявності авторизованої сервісної мережі;
• дотримання регламенту обслуговування;
• ведення сервісної історії.
Установлення якісної телематичної системи третьої сторони за участі сертифікованих інсталяторів жодним чином не впливає на працездатність чи гарантійні зобов’язання за умови дотримання вимог виробника.
________________________________________
4. Вимога суперечить усталеній практиці ринку
У міжнародній і вітчизняній закупівельній практиці поширеною є вимога наявності телематичної системи, без обмеження її походження — заводської чи сторонньої. Головна вимога — функціональність, сумісність та відповідність технічним критеріям:
• Вимагати виключно заводське рішення означає втручання в конкурентний ринок телематики, який представлений десятками брендів і виробників, що успішно інтегруються з технікою різних марок.
• Більше того, деякі моделі техніки постачаються без телематики як стандарту, і вона доступна лише як додаткова опція — іноді через дилерів, а не самого виробника.
________________________________________
5. Обмеження прав учасників, які пропонують ефективні альтернативи
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні вимоги не повинні містити посилання на конкретного виробника або характеристику, властиву лише одному постачальнику, якщо така вимога не обґрунтована об’єктивною необхідністю. У цьому випадку така необхідність:
• не доведена належним чином (відсутній аналіз сумісності, порівняльний огляд систем, техніко-економічне обґрунтування);
• є надмірною з точки зору досягнення мети закупівлі;
• порушує баланс між потребами замовника та правами учасників ринку.
________________________________________
6. Альтернатива: технічна вимога до результату, а не джерела
Замість дискримінаційної вимоги про походження системи (від виробника), варто:
• чітко описати необхідні функціональні характеристики системи: віддалений моніторинг, облік мотогодин, GPS-відстеження, діагностика CAN, інтеграція з сервером замовника тощо;
• визначити вимогу щодо сумісності з технікою без втрати гарантії, але без обмеження щодо постачальника.
________________________________________
Висновок
Вимога щодо наявності телематичної системи виключно виробництва OEM (виробника техніки):
• є дискримінаційною, порушує принципи конкуренції;
• не має достатнього технічного обґрунтування;
• суперечить усталеній практиці закупівель у сфері будівельної техніки;
• порушує права учасників, які можуть запропонувати рівнозначні або кращі технічні рішення.
У зв’язку з цим, вимога має бути змінена на формулювання, що базується на функціональності та сумісності, а не на походженні телематичної системи.
Відповідь:
Шановний учаснику.
Розглянувши Ваше звернення щодо внесення змін до технічної вимоги документації в частині функціоналу системи моніторингу та контролю роботи екскаватора-навантажувача, повідомляємо наступне.
Відповідно до Регламенту Товариства, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлюються виключно виходячи з потреб та обґрунтованих вимог Замовника, його відповідальних підроздівлів- ініціаторів процедури закупівлі. Саме Замовник визначає необхідний рівень функціональності та надійності товару з урахуванням специфіки його подальшого використання.
Відповідно до прикінцевого пункту Додатку 3 Документації закупівлі встановлено, що "*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати як вираз "або еквівалент"." Відповідно учасники можуть запропонувати кращі або тотожні товари інших виробників.
Дата відповіді:
05.09.2025 16:45
Відповідь надана
УВАГА!!!!
Номер:
a5d56c5c6dd340e7ae4f33b1a707a367
Дата опублікування:
04.09.2025 11:29
Опис:
Замовник! Через корупційний зговір замовника з представниками jcb, закупівля пройде монопольно з спотвореним результатом з придбанням по завищеній ціні, інших варіантів не буде, штучні обмеження інших учасників, технічне завдання без урахування еквівалентів - учасник та переможець констракшн машинері - це не випадковість, а результат чітких узгоджених спільних корупційних дій замовника з представниками jcb. Вимагаємо самотійно переглянути технічне завдання з урахуванням еквівалентів, якщо звичайно на меті немає наміру отримання винагороди через зговір та завищений бюджет. Дякую
Відповідь:
Шановний учаснику.
Розглянувши Ваше звернення щодо внесення змін до технічної вимоги документації, повідомляємо, що технічна потреба встановлюється Замовником/Покупцем, а не постачальником.
Повідомляємо, що процедуру закупівлі здійснюємо відповідно до вимог внутрішніх документів Замовника. Замовник даної процедури закупівлі не відноситься до замовників згідно Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до Регламенту Товариства, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлюються виключно виходячи з потреб та обґрунтованих вимог Замовника, його відповідальних підрозділів- ініціаторів процедури закупівлі. Саме Замовник визначає необхідний рівень функціональності та надійності товару з урахуванням специфіки його подальшого використання. Замовник не зацікавленій в неякісній техніки в умовах великих навантажень в господарській діяльності.
Відповідно до прикінцевого пункту Додатку 3 Документації закупівлі встановлено, що "*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати як вираз "або еквівалент". Відповідно учасники можуть запропонувати кращі або тотожні товари інших виробників.
Дата відповіді:
05.09.2025 16:51