0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

«Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Заводська м. Малин Житомирської області», код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь

Завершена

5 986 168.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 59 861.68 UAH
Період уточнення: 24.03.2025 16:01 - 26.04.2025 00:00
Відповідь надана

Тех.завдання

Номер: b0665fced9b04be59a18565e2c45d35f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 31.03.2025 10:06
Опис: Тип асфальтобетонної суміші що застосовується на вирівнюючий та верхній?
Відповідь: Згідно проектно-кошторисної документації "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1
Дата відповіді: 01.04.2025 14:17
Відповідь надана

Призначення осіб за стан ОП

Номер: 34bbfd7070264fab863e07f959beb9ef
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 27.03.2025 12:27
Опис: Шановний Замовнику, У тендерній докмуентації міститься вимога щодо надання «НАКАЗ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ОСІБ ЗА СТАН ОХОРОНИ ПРАЦІ». По-перше, просимо надати конкретне число ОСІБ, яке повинен підтвердити учасник. Оскільки Наказ вимагається один, проте не на ОСОБУ, а на ОСІБ, що передбачає дві і більше осіб. По-друге, просимо надати роз’яснення, яка посада відповідає даній вимозі. Наприклад наше підприємство має у штаті Інженера з охорони праці, що є відповідальним за стан охорони праці. Чи буде надання НАКАЗУ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ НА ПОСАДУ ІНЖЕНЕРА З ОХОРРОНИ ПРАЦІ достатнім підтвердженням даної вимоги? Дякуємо.
Відповідь: Замовником будуть внесені зміни до тендерної документації, та вимога буде звучати «НАКАЗ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОЇ ОСОБИ ЗА СТАН ОХОРОНИ ПРАЦІ»
Дата відповіді: 28.03.2025 14:24
Відповідь надана

Посвідчення ОП

Номер: c3fb10b442ff45b7b5b9e510099a4317
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 27.03.2025 12:27
Опис: Шановний Замовнику, Просимо надати роз’яснення стосовно наступної вимоги: «ДИРЕКТОР, ГОЛОВНИЙ ІНЖЕНЕР ТА/АБО НАЧАЛЬНИК БУДІВЕЛЬНОЇ ДІЛЬНИЦІ МАЄ ПІДТВЕРДИТИ ЗНАННЯ ВИМОГ ПРАВИЛ БЕЗПЕЧНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТОУСТАНОВОК СПОЖИВАЧІВ (НПАОП 40.1-1.21-98), ПРАВИЛ БЕЗПЕЧНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРОУСТАНОВОК (НПАОП 40.1-1.01-97), ПРАВИЛ БУДОВИ ЕЛЕКТРОУСТАНОВОК, ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ УСТАНОВОК (НПАОП 40.1.1.07-01), ПРАВИЛА ОХОРОНИ ПРАЦІ ПІД ЧАС БУДІВНИЦТВА, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ (НПАОП 63.21-1.09-01); ПРАВИЛА ОХОРОНИ ПРАЦІ НА АВТОМОБІЛЬНОМУ ТРАНСПОРТІ (НПАОП 0.00-1.62-12); ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ СТОСОВНО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОБОТОДАВЦЯМИ ОХОРОНИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ (НПАОП 0.00-7.11-12) – ДЛЯ ДИРЕКТОРА (НАДАТИ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ КОПІЮ(Ї) ПРОТОКОЛУ/ВИТЯГУ З ПРОТОКОЛУ КОМІСІЇ ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА КОПІЮ(Ї) ЧИННОГО ПОСВІДЧЕННЯ)». 1) Оскільки у вимозі застосовано «та/або», що в українській мові означає: або наявність усіх умов, або наявність однієї з умов, то можна зробити висновок, що Учасник має можливість надати підтвердження знання вимог щодо одного з працівників: директора, головного інженера або начальника будівельної дільниці. В зв’язку з чим просимо підтвердити чи правильно ми розуміємо дану вимогу. Якщо з Вашого боку дана вимога тлумачиться інакше, то просимо внести зміни до тендерної документації так, що вимога буде трактуватися однозначно як усіма потенційними учасниками, так і Замовником. 2) Якщо вимога підтвердити знання «ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ СТОСОВНО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОБОТОДАВЦЯМИ ОХОРОНИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ (НПАОП 0.00-7.11-12) – ДЛЯ ДИРЕКТОРА» стосується лише директора, що є логічним, оскільки роботодавцем в даному випадку є саме директор, то просимо відкоригувати тендерну документації так, щоб дана вимога була відокремленою і було однозначно зрозуміло, що підтвердження вимагається лише стосовно директора підприємства. Дякуємо.
Відповідь: Замовником будуть внесені зміни до тендерної документації для однакового трактування усіма потенційними учасниками даної вимоги.
Дата відповіді: 28.03.2025 14:24
Відповідь надана

акт про відвідування будівельного майданчика

Номер: ca4de4aead1c43e898920bd83220d5f9
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 26.03.2025 10:58
Опис: Шановний Замовнику, тендерна документація містить вимогу надання у складі тендерної пропозиції акту про відвідування будівельного майданчика . Встановлення такої дискримінаційної вимоги щодо надання акту про відвідування будівельного майданчика, за підписом сторони учасника та замовника об’єкта є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам, які встановлені статтею 5 Закону, якою передбачено об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі в тендері необхідно отримувати акту про відвідування будівельного майданчика за підписом особи замовника, в додаток до вищеперерахованого за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема учасника, замовник може не підписати такий Акт, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої тендерної пропозиції. Замовник має можливість погодити та підписати відповідні Акти лише обраним безпосередньо ним учасникам, та встановити, таким чином додаткові бар'єри для участі у Процедурі закупівлі. В тому числі Ви як Замовник порушуєте право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно учаснику провести огляд, тобто ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі. Зазначена вимога порушує право учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Зважаючи на це, об’єктивно після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Для нас, як для потенційного Учасника, дані вимоги є дискримінаційною, неґрунтові та такими, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі. Вважаємо, що Замовник встановивши відповідні вимоги вимагає здійснення дій, які не впливають на порядок здійснення предмету закупівлі, не належать до предмета закупівлі, а лише створює додаткові умови для учасників, що в кінцевому підсумку призводять до обмеження конкуренції під час закупівель. Доводимо до Вашого відома, що відповідно до практики колегії Антимонопольного комітету України, зокрема викладених у рішеннях, за результатами розгляду скарг у процедурах закупівель UA-2022-07-05-006351-a, UA-2023-04-25-008634-a, UA-2023-04-25-011323-a, UA-2023-04-25-009315-a, вимоги Замовників щодо надання в складі тендерної пропозиції акту про відвідування будівельного майданчика, визнаються дискримінаційними та такими, що не відповідають вимогам Закону. Просимо прибрати дану дискримінаційну вимогу.
Відповідь: Замовник встановлює дану вимогу з метою запобігання виявлення проблем, що можуть виникнути на будівельному майданчику та допоможуть визначитись учаснику з порядком застосування наявної у Учасника матеріально-технічної бази і техніки, та відповідно мати можливість максимально точно скласти свою цінову пропозицію і не допустити в подальшому її безпідставного корегування, що безумовно відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином дана вимога не порушує права Учасників.
Дата відповіді: 27.03.2025 14:32