-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Машини для обробки даних (апаратна частина)
Завершена
1 260 548.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 302.74 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 302.74 UAH
Період уточнення:
12.02.2025 13:18 - 17.02.2025 00:00
Відповідь надана
можлива корупція в лікарні!
Номер:
df982a6d88f24f6da445e0ca6d9075bc
Дата опублікування:
14.02.2025 18:54
Опис:
Вимагаємо прибрати вимогу про надання так званого авторизаційного листа, який не має жодної юридичної сили, носить ознаки дискримінації. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов'язані з їх участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідь:
Шановний учаснику. Наголошуємо Вас дотримуватися принципів поваги та тактичності у своїх висловлюваннях щодо звинувачень нашої установи у корупції, так як будь-які порушення мають бути підтверджені створеними на те органами та судом.
Жодних обмежень щодо Вашої участі у закупівлі нема, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надання листа від розробника, або дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це розробником дискримінаційною вимогою, дана вимога переслідує законну мету придбання легального програмного забезпечення.
Вимоги тендерної документації не містять дискримінаційних вимог та у замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
Дата відповіді:
17.02.2025 10:06
Відповідь надана
увага контролюючих органів, бюджетна організація можливо вступила в зговір з учасником та можливо проводить корумпований тендер
Номер:
ff5c045441b5464490013c96bd5d5918
Дата опублікування:
14.02.2025 18:53
Опис:
Під час укладення будь-якого договору, та здійснення господарської діяльності учасниками правовідносин, зокрема державними Замовниками та потенційними учасниками або переможцями відповідних закупівель, обов’язковим для всіх є дотримання чинного законодавства. За своїм визначенням, Закон — це нормативно-правовий акт, встановлений законодавчим органом загальнообов'язкове правило, яке має найвищу юридичну силу. Іншими словaми, нормaтивно-прaвовий aкт — це документ, прийнятий у визнaченому порядку компетентним оргaном публічної влaди, у якому містяться норми прaвa. У прaвовій системі Укрaїни нормaтивно-прaвовий aкт є основним джерелом прaвa. Слід зазначити, що зобов’язання за договором, укладеним за результатами закупівлі, виникають одне перед одним, а саме між Замовником і Учасником. Зобов’язання щодо постачання товару, що закуповується, покладається саме на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (виробника або офіційного дистриб’ютора) без зазначення її як сторони договору. Таким чином, у випадку, якщо виробник або офіційний дистриб’ютор з яким, учасник зобов’язаний мати партнерський договір відмовиться від своїх гарантій, які зазначені в авторизаційному листі щодо постачання або якості товару, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого виробника або офіційного дистриб’ютора з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (виробник або офіційний дистриб’ютор). У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги від виробника або його офіційного дистриб’ютора виконання умов договору. До того ж, на момент звернення, партнерській договір між виробником або його офіційним дистриб’ютором та Учасником вже може бути розірваним. Принагідно звертаємо увагу, Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином вимагаємо скасувати вимогу про надання так званого «авторизаційного листа», адже доведено, що такий лист не має юридичної сили та не несе зобов’язань перед замовником. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про публічних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до Учасників.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника».
12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну.
Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просимо Замовника не створювати умови не рівної конкуренції та проводити заходи на протидію корупції, а не на її розповсюдження, коли в закупівлі можуть прийняти участь обмежене коло учасників, які мають домовленості або з Замовником або з виробником чи офіційним дистриб’ютором.
Дискримінаційні вимоги - це пряме порушення роз'яснення Мінекономіки № 3323-04/50213-06 від 19.07.2022, та як наслідок звуження потенційного кола постачальників. Дискримінаційна вимога, на меті якої зовсім не відбір надійного постачальника, а корупційна складова, адже так званий лист видається лише одному учаснику. Таким чином саме ЗАМОВНИК – обмежує конкуренцію та сприяє зростання корупції. В той же час офіційність товару можна перевірити передавши його серійні номери до представництва.
Головне – істотні умови договору передбачають відповідальність постачальника за неякісний товар. Таким чином Замовник автоматично захищений від постачання неякісного товару тощо. Тож усі припущення про те, що так званий лист – це про надійного учасника – суб’єктивна думка замовника, який намагається обрати «надійного учасника» для себе. Тож це й розповсюдження корупційних схем!
Нікчемність так званого листа – доведена в попередній скарзі, обґрунтована ЗАКОНОМ, а не припущеннями. ,
Відповідь:
Шановний учаснику. Наголошуємо Вас дотримуватися принципів поваги та тактичності у своїх висловлюваннях щодо звинувачень нашої установи у корупції, так як будь-які порушення мають бути підтверджені створеними на те органами та судом.
Цивільно-правовий договір — є основною підставою виникнення зобов’я¬зально-правових відносин (зобов’язань), що встановлює певні суб’єк¬тивні права i суб’єктивні обов’язки для сторін, які його уклали. Договір можна визначити як угоду двох або кількох осіб, спрямовану на встановлення, змiну або припинення цивiльних правовiдносин. Предметом договору завжди є певна дiя, але ця дiя може бути тiльки правомiрною. Якщо предметом договору буде неправомiрна дiя, тобто незаконна, то такий договiр визнається не¬дiйсним. Договір вважається дійсним при дотриманні таких умов: законнiсть дiї; волевиявлення сторiн; дотримання встановленої законом форми договору; правоздатнiсть i дiєздатнiсть сторiн. Головним елементом кожного договору є воля сторін, спрямована на досягнення певної мети, яка не суперечить закону.
Жодних обмежень щодо Вашої участі у закупівлі нема, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надання листа від розробника, або дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це розробником дискримінаційною вимогою, дана вимога переслідує законну мету придбання легального програмного забезпечення.
Вимоги тендерної документації не містять дискримінаційних вимог та у замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
Дата відповіді:
17.02.2025 10:05
Відповідь надана
Щодо вимоги надання авторизаційних листів – дана вимога вважається загально прийнятою практикою для знищення конкуренції та обрання переможцем свого учасника!
Номер:
a6505af1a8e84a508f3c31849e1074a2
Дата опублікування:
14.02.2025 18:52
Опис:
Чинним законодавством України, яке регулює порядок проведення публічних закупівель встановлений вичерпний перелік способів забезпечення виконання договору про закупівлю (банківська, страхова гарантія та гарантія фінансових установ), до яких лист/інший документ не належить. До того ж на сьогодні не передбачено жодних обмежень щодо вільного обігу предмету закупівлі та обов’язку компанії-виробника товару (або його офіційного дистриб’ютора) при кожному продажу товару видавати лист або будь який інший документ, що інформує про гарантії і якість товару. Крім того, виробники (офіційні дистриб’ютори), не практикують видачу декількох таких документів, оскільки в них надається гарантія якості товару, що продається. Наявність листа/іншого документу від виробника або офіційного дистриб’ютора щодо гарантії та якості товару не зобов’язує постачальника передавати у власність товар саме того виробника, який видав відповідний документ, а отже не може вберегти від закупівлі фальсифікатів, а звідси слідує, що вимога таких документів, є безпідставною, так як не має жодної юридичної сили у відносинах між замовником та постачальником. Крім того, більш дієвим способом попередження постачання фальсифікатів є вимога надання у складі пропозиції видаткових та податкових накладних з кодом товару по УКТ ЗЕД, адже за допомогою зазначеного коду можна визначити митні економічні операції, що проводилися щодо товару, прослідкувати походження товару та порядок здійснення поставки. Діюче законодавство України передбачає здійснення підприємницької діяльності з підтриманням економічної конкуренції, а саме – змаганням між суб’єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, та окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Вимога ж надати «Лист від виробника або його представництва на території України, з підтвердженням того, що товар є оригінальним, відповідає вимогам нормативних актів України та буде мати гарантійні зобов’язання виробника» ставить учасників торгів у залежність від взаємовідносин з виробником чи офіційним дистриб’ютором, тобто є дискримінацією. Відсутність таких листів ніяким чином не впливає й на якісні, та функціональні характеристики товару, який на законних підставах перебуває у особи, що пропонуватиме його на торгах. Отже, вимога подачі разом з тендерною пропозицією «Листа від виробника або його представництва на території України, з підтвердженням того, що товар є оригінальним, відповідає вимогам нормативних актів України та буде мати гарантійні зобов’язання виробника» є способом зменшення кола учасників, які відповідали б кваліфікаційним критеріям та мали змогу взяти участь у торгах, що є проявом дискримінації та обмеженням конкуренції.
Відповідь:
Вимога про надання авторизаційних листів вважається загально прийнятою практикою для забезпечення постачання якісного обладнання/ програного забезпечення. Отже, вимога про надання авторизаційного листа встановлена для забезпечення постачання якісного обладнання та програмного забезпечення, яке є офіційним та має гарантійний ремонт / офіційну підтримку від виробника/представника виробника/дистриб’ютора.
Законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки та програмного забезпечення за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема:
- Адміністративна відповідальність: Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
- Кримінальна відповідальність: Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
- Цивільна відповідальність: Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (зокрема виробника) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій.
Дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від розробника, а й від дистриб’ютора розробника. Окрім того, зазначаємо, що за умови законності правовідносин між учасником та розробником або офіційним дистриб’ютором, отримання вищевказаного авторизаційного листа не є проблематичним.
Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати лист від розробника або дистриб’ютора програмного забезпеченння, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки розробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносини із виробником або розробником, закуповуючи легально їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях №1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., №10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р.
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надання листа від розробника, або дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це розробником дискримінаційною вимогою, дана вимога переслідує законну мету придбання легального програмного забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, вимоги тендерної документації не містять дискримінаційних вимог та у замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
Дата відповіді:
17.02.2025 09:17
Відповідь надана
Дискримінаційна вимога
Номер:
3ddd73f7cc034949bae34410e7a880dc
Дата опублікування:
12.02.2025 14:52
Опис:
Доброго дня! Звертаємо Вашу увагу, що на сьогоднішній день 32 закупіввлі оскаржено в АМКУ, саме про те, що так звані "авторизаційні листи" – це про дискримінацію, «схеми» та можливу попередню змову Учасника, Замовника та виробника або його представника та мають на меті обрання одного учасника переможцем та знищення конкуренції. Виробники та їх представники діють виключно в інтересах «своїх» учасниках, видають так звані листи лише «своїм» учасникам, штучно знищують конкуренцію! Вимагаємо прибрати вимогу про надання так званих листів про авторизацію, які не мають жодної юридичної сили, носить ознаки дискримінації. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов'язані з їх участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Або Ви можете заперечити практиці АМКУ, та продовжувати стверджувати про те, що так звані листи вам вкрай потрібні, попередні рішення АМКУ є нікчемними та Закон на Вас це не розповсюджується. Прохання вивчити законні підстави виключення так званого авторизаційного листа з вимог тендерної документації, які були доведені в рішеннях АМКУ за 2024 рік: 1. UA-2024-02-15-007952-a 2. UA-2024-02-19-006082-a 3. UA-2024-03-12-006494-a 4. UA-2024-03-05-002313-a 5. UA-2024-03-14-011101-a 6. UA-2024-03-14-002079-a 7. UA-2024-03-14-002079-a 8. UA-2024-03-18-011550-a 9. UA-2024-03-19-008292-a 10. UA-2024-04-03-008467-a 11. UA-2024-04-11-012180-a 12. UA-2024-04-11-012448-a 13. UA-2024-04-29-006618-a 14. UA-2024-03-29-007683-a 15. UA-2024-05-16-004466-a 16. UA-2024-05-06-004366-a 17. UA-2024-05-16-010680-a 18. UA-2024-05-06-004366-a 19. UA-2024-05-16-011391-a 20. UA-2024-05-31-006415-a 21. UA-2024-05-30-004179-a 22. UA-2024-05-30-007422-a 23. UA-2024-06-03-010026-a 24. UA-2024-06-18-004131-a 25. UA-2024-06-19-008553-a 26. UA-2024-06-21-004607-a 27. UA-2024-06-24-003199-a – два рази оскарження умов 28. UA-2024-06-25-008790-a 29. UA-2024-06-27-002842-a 30. UA-2024-07-10-009615-aф 31. UA-2024-07-19-002242-a 32. UA-2024-09-12-013092-a
У разі незадоволення вимоги, будемо оскаржувати дискримінаційні умови через АМКУ. Додатково залишаємо звернення до ДАСУ з метою привернуту увагу контролюючих органів та автоматичне підвищення індикаторів ризиків відповідно до Наказу № 647 від 28.10.2020.
Відповідь:
Щодо вимоги надання авторизаційних листів – дана вимога вважається загально прийнятою практикою для забезпечення постачання якісного обладнання/ програного забезпечення. Отже, вимога про надання авторизаційного листа встановлена для забезпечення постачання якісного обладнання та програмного забезпечення, яке є офіційним та має гарантійний ремонт / офіційну підтримку від виробника/представника виробника/дистриб’ютора.
Також повідомляємо наступне, що вимога щодо надання авторизаційного листа від розробника або дистриб’ютора зазначеного програмного забезпечення, забезпечить наступне:
По-перше, лист, наданий Учасником лист, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та програмного забезпечення та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.».
Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки та програмного забезпечення за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема:
- Адміністративна відповідальність: Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
- Кримінальна відповідальність: Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
- Цивільна відповідальність: Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (зокрема виробника) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій.
По-друге, звертаємо Вашу увагу, що дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від розробника, а й від дистриб’ютора розробника. Окрім того, зазначаємо, що за умови законності правовідносин між учасником та розробником або офіційним дистриб’ютором, отримання вищевказаного авторизаційного листа не є проблематичним.
Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати лист від розробника або дистриб’ютора програмного забезпеченння, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки розробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносини із виробником або розробником, закуповуючи легально їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях №1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., №10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р.
Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надання листа від розробника, або дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це розробником дискримінаційною вимогою, дана вимога переслідує законну мету придбання легального програмного забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, вимоги тендерної документації не містять дискримінаційних вимог та у замовника відсутні правові підстави для внесення змін до документації.
Дата відповіді:
14.02.2025 10:28