0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з охорони об’єктів ЛМКП «Львівводоканал»

Закупівля здійснюється з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами)

Завершена

30 806 100.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 308 061.00 UAH
Період уточнення: 31.01.2025 16:14 - 07.02.2025 00:00
Відповідь надана

Невідповідність вимогам законодавства (Ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності та Закону України «Про охоронну діяльність»)

Номер: f87a71c53e08425a9038aa3cda011057
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 06.02.2025 16:39
Опис: Відповідно до інформації з Реєстру суб'єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, видом господарської діяльності, що провадиться Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" є централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», контролю підлягають також об'єкти централізованого питного водопостачання, в тому числі очисні споруди, насосні станції, водопровідні мережі, пункти для розливання питної води (в тому числі пересувні), інші об'єкти нецентралізованого питного водопостачання. Згідно Додатку 4 до Тендерної документації, послуги фізичної охорони надаватимуться на наступних об’єктах: насосні станції «Сихів» (цілодобово), «Сокільники» (цілодобово), «Кривчиці» (цілодобово), «Довга» (цілодобово), «Рясне 2» (цілодобово), «Збоїща» (цілодобово), «Винники» (цілодобово), «Миколаїв» (цілодобово), «Будзень-2» (цілодобово), «Будзень-3» (цілодобово), «Карачинів» (цілодобово), «Зарудці» (цілодобово), «Бібрка» (цілодобово), «Глинна Наварія» (цілодобово), «Малечковичі» (цілодобово), «Воля Добростанська» (цілодобово), «Великополе» (цілодобово), «Кам’яноброди» (цілодобово), «Плугів» (цілодобово), «Плугів-2» (цілодобово), «Червоне» (цілодобово), виробнича база (цілодобово), склад МТЗ (цілодобово), 3 (три) водозбірники по вул. Зеленій (цілодобово кожен), на каналізаційних очисних спорудах перша лінія (КОС-1) (цілодобово), каналізаційних очисних споруди друга лінія (КОС-2) (цілодобово), каналізаційні очисних спорудах третя лінія (КОС-3) (цілодобово). Постановою КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975, затверджено Категорії об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах (далі- Категорії). Відповідно до п.2 вищезазначеної постанови, «у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах». Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" відповідає п. 8 Категорій, зокрема належить до категорії: «Об’єкти і споруди централізованого питного водопостачання». Згідно пп. 13 п. 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960, під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється охороняти об’єкти, включені до переліку особливо важливих об’єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначеного в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 4 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами. Враховуючи вищезазначене, проведення Замовником відкритих торгів з особливостями та можливе подальше укладення договору про надання послуг з охорони об’єктів Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" недержавними підприємствами та організаціями суперечитиме організаційним вимогам Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та положенням Закону України «Про охоронну діяльність».
Відповідь: У відповідності до вимог п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі-ЛМР) від 13.09.2020 року №249 комунальні підприємства міста укладають договори з надання охоронних послуг виключно на конкурсних засадах із застосуванням системи електронних закупівлю Prozorro, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Постановою Кабінеті Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості). Відповідно до п.10 Особливостей, Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом “Порядок проведення відкритих торгів” цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей. Очікувана вартість закупівлі «Послуги з охорони окремих об’єктів ЛМКП «Львівводоканал» значно перевищує максимальний поріг «допорогових торгів». Окрім того слід зазначити, що ЛМКП «Львівводоканал» не включено до Переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, котрий затверджений Постановою Кабінеті Міністрів України від 04.03.2015р. №83 «Про затвердження переліку об’єктів державної власності що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та до затвердженого Постановою Кабінеті Міністрів України від 11.11.2015 року №937 «Питання забезпечення охорони об’єктів державної та інших форм власності», Переліку об’єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції на договірних засадах (Аудиторський звіт за результатами державного аудиту діяльності ЛМКП «Львівводоканал» за період з 01.04.2022р. по 31.03.2023р. №131306-24/6 від 09.06.2023р, стор.107.) Крім того є наявна судова практика, що підтверджує вищевикладене, а саме: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі № 160/10531/24 Замовник/позивач опублікував оголошення №UA-2024-01-08-005287-a про проведення відкритих торгів щодо послуг з охоронної сигналізації (охоронні послуги). Переможцем проведених відкритих торгів з особливостями визнано ТОВ «С», з яким було укладено договір №2024/ПЦС/ТО. Під час проведення моніторингу Держаудитслужба/відповідач встановила, що замовник за наслідком проведення відкритих торгів уклав договір про закупівлю № 2024/ПЦС/ТО з учасником, якого визнано переможцем торгів, ТОВ «С». У закупівлі брало участь два учасники — ТОВ «С» та Управління поліції охорони, однак замовник обрав не орган поліції охорони, як це передбачено Постановою № 975. Частиною 2 Постанови № 975 встановлено, що в разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах. Тобто замовник застосував відкриті торги з особливостями по предмету «Послуги з охоронної сигналізації» та уклав договір з учасником, якого визнано переможцем торгів, ТОВ «С» № 2024/ПЦС/ТО від 01.03.2024. З огляду на викладене, замовником неправомірно вибрано процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями, чим не дотримано норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей. Виходячи з наведеного порушення, Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором. Замовник/позивач не згоден з висновком Держаудитслужби та звертається до суду. У позовній заяві зазначає, що «у замовника відсутнє документальне підтвердження того, що у даному випадку послуги можуть бути виконані тільки певним суб’єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин та ринок охоронних послуг є конкурентним». Застосування абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей є правом, а не обов’язком замовника. Позиція суду: пунктом 2 Постанови № 975 встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах. Суд зазначає, що такий порядок містить вичерпний перелік об’єктів, які можуть охоронятися органами Національної поліції України, а не обов’язково мають ними охоронятися. На користь такого висновку свідчить примітка до вказаного нормативно-правового акта, якою зазначено, що об’єкти, що охороняються відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями, які створені та діють відповідно до законодавства, за рішенням керівництва органу, підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають такі об’єкти, можуть охоронятися (посилюватися) органами поліції охорони на договірних засадах (крім підприємств, установ, організацій, які перебувають у сфері управління Держрезерву). Зміст наведених положень свідчить про те, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 975 передбачають можливість охорони визначених категорій об’єктів як поліцією охорони, так і відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями. Заборони на укладення органам місцевого самоврядування договорів на охорону приміщень з іншими суб’єктами охоронної діяльності норми постанови Кабінету Міністрів України № 975 не містять. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 25.10.2022 у справі № 917/1321/21, у постанові від 17.11.2023 у справі № 520/4385/21. Отже, жодним з наведених нормативно-правових актів не визначено обов’язку позивача у спірних правовідносинах користуватися виключно послугами органів Національної поліції України для охорони закладу освіти державної та комунальної форми власності. Крім того, пунктом 2 Постанови № 975 встановлено, що в разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах; охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій). Проте замовник не фінансується за рахунок державних коштів. За наведених обставин є помилковим висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей. При цьому зобов’язання розірвати укладений договір чи припинити зобов’язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб’єктів господарювання і публічними інтересами. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб — розірвання договору — призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «С» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов’язання відповідачем позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов’язань за договором № 2024/ПЦС/ТО у цьому разі є непропорційним. На підставі викладеного, керуючись статтями 241–246, 255, 262, 295 КАСУ, суд ухвалив позовну заяву замовника до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити, визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-005287-a. Враховуючи вищезазначене, Завовник не порушує організаційних вимогаг Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та положень Закону України «Про охоронну діяльність».
Дата відповіді: 09.02.2025 12:05