0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Годинники для нагородження ДК 021:2015 код 18520000-0 «Персональні хронометри»

Завершена

477 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 770.00 UAH
Період уточнення: 03.05.2024 15:11 - 08.05.2024 00:00
Відповідь надана

Просимо Замовника усунути всі згадані порушення чинного законодавства та надати чіткі роз’яснення по суті поставлених запитань по кожному пункту та підпункту ОКРЕМО

Номер: 47cd5d74554d4d13a0140c47cbd96143
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 07.05.2024 21:12
Опис: Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та щиру занепокоєність через чергове, багаторазове, пристосування Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) тендерної документації, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.7 Бюджетного кодексу, постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 та інших норм чинного законодавства (як і у 2019, 2020, 2021 та двох попередніх торгах 2023 року) в інтересах конкретного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» під конкретні моделі цього підприємства, зокрема жіночий годинник К 123.6 Акцентуємо увагу, що це вже П’ЯТИЙ рік, коли Замовник прописує тендерну документацію виключно в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, безпідставно ігноруючи як численні рішення Антимонопольного комітету України щодо зобов’язання Замовника усунути допущені порушення Закону, так і рішення Державної аудиторської служби. Ми досі ще сподіваємося, що Замовник, беручи до уваги вкрай важку ситуацію в нашій Країні та Місті (коли кожна копійка платників податків на вагу золота, оскільки може врятувати чиєсь життя у розпал кривавої війни за незалежність) припинить обмежувати конкуренцію, добровільно знявши нічим не обґрунтовані дискримінаційні вимоги та надасть можливість ВСІМ зацікавленим учасникам ринку запропонувати свою продукцію, в результаті чого зможе отримати дійсно найкращу пропозицію на ринку Враховуючи викладене, просимо надати лише детальні роз’яснення на нижченаведені запитання, по кожному пункту та підпункту окремо з метою якісної підготовки до оголошених торгів всіх зацікавлених учасників 1. У п. 1.2. «Уточнення до опису іменного годинника Київського міського голови» Додатку 2 до тендерної документації, Замовник зазначив, що вимагає «механізм RONDA 763 виробництва Швейцарії (Swissmade) з будь-яким буквено-цифровим позначенням або еквівалент, який має відповідати наступним вимогам: три центральні стрілки (години, хвилини, секунди); механізм має бути виготовлений в Швейцарії або Японії». У зв’язку з чим просимо роз’яснити наступне 1.1. Пункт 1.1. «Опис іменного годинника Київського міського голови затверджений рішенням Київської міської ради» (на підставі якого і формувався п.1.2. Уточнень до даного опису) передбачає наявність не просто «швейцарського кварцового механізму калібру RONDA-763 (Швейцарія) з будь-яким буквено-цифровим позначенням», а саме «з рубіновим камінням», більш того, вимагає мінімум 1 камінь, але в пункті 1.2. вимога щодо наявності в еквіваленті як мінімум 1 рубінового каменя відсутня. Оскільки п.1.2. має уточнювати, а не виключати основні вимоги до предмета закупівлі, просимо Вас роз’яснити, чи має еквівалент механізму RONDA 763 (виготовлений в Швейцарії або Японії) містити як мінімум 1 рубіновий камінь 1.2. Якщо Замовник допускає у якості еквівалентів швейцарським механізмам, механізми, виготовлені в Японії, просимо роз’яснити, чи допускаються механізми інших провідних країн виробництва у якості еквівалентів 1.3. Якщо механізми інших провідних країн виробництва у якості еквівалентів не допускаються, просимо пояснити на якій підставі, оскільки це є дискримінацією виробників з інших країн виробництва механізмів та порушенням чинного законодавства про державні закупівлі 1.4. Які документи будуть вимагатися для підтвердження еквівалента заявленого механізму, зокрема для підтвердження його технічних характеристик та країни виробництва 1.5. Просимо зазначити назви як мінімум 5 (п’яти) механізмів, які будуть вважатися Замовником еквівалентами заявленому «механізму RONDA 763 виробництва Швейцарії (Swissmade) з будь-яким буквено-цифровим позначенням» 1.6. Якщо Замовник передбачає можливість поставки годинників з японськими механізмами, то чому він не відображає це в заявленій очікуваній вартості закупівлі, оскільки годинники з такими механізмами значно дешевші ніж зі швейцарськими та мають середню ціну на ринку на рівні приблизно 500,00 грн. - 700 грн., що складає занадто велику різницю з встановленою Замовником очікуваною вартістю у 2 385 грн. за одиницю 2. У п. 1.2. «Уточнення до опису іменного годинника Київського міського голови» Додатку 2 до тендерної документації, Замовник зазначив, що вимагає «матеріал корпусу – латунь» 2.1. Пункт 1.1. «Опис іменного годинника Київського міського голови затверджений рішенням Київської міської ради» (на підставі якого і формувався п.1.2. Уточнень до даного опису) передбачає, що «Іменний годинник Київського міського голови виготовляється із високоякісного матеріалу (латунь або сталь)» Оскільки п.1.2. має уточнювати, а не виключати основні вимоги до предмета закупівлі, просимо Вас роз’яснити, чи допускається виготовлення годинників з високоякісної сталі - матеріалу дуже міцного й твердого, що забезпечує відмінний спротив сильним ударам та постійним механічним навантаженням, температурним перепадам, корозії та хімічним агресіям, не викликає алергій й шкіряних подразнень, який має відмінний й стильний зовнішній вигляд, який за своїми характеристиками набагато перевершує латунь та виключно з якого виготовляють свої годинники швейцарські виробники та оснащують швейцарськими механізмами? 2.2. Вартість корпусів зі сталі приблизно вдвічі перевищує вартість корпусів, виготовлених з латуні, але встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє учасникам запропонувати Замовнику годинники у корпусах із високоякісного матеріалу СТАЛЬ замість отримання надприбутку шляхом продажу годинників в корпусах з латуні, яка не може вважатися високоякісним матеріалом (латунь – подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями) Якщо Замовник пунктом 1.2. безпідставно обмежує конкуренцію, самовільно позбавляючи учасників можливості надати годинники в корпусах з високоякісної сталі (передбачених рішенням Київської міської ради від 01 червня 2000 року №_141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548), на якій підставі тоді очікувана вартість закупівлі годинників у корпусах в латуні як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНА у порівнянні з чинними ринковими цінами (що легко підтверджується моніторингом ринку) ? 2.3. Яка позиція Київського міського голови та депутатів Київради щодо обмеження матеріалу корпусу годинника, зазначеного в ухваленому ними рішенні, що не є уточненням, оскільки повністю виключає набагато коштовніший матеріал – СТАЛЬ, який вимагається самим Замовником у п. 2.1. Додатку 2 тенедрної документації та істотно знижує якість нагородних годинників? Яка їх позиція відносно того, що Замовник в інтересах конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» навмисно протиправно обмежує матеріал корпусу латунню та усуває від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ, щоб закупити по значно завищеній ціні годинники К123.6 в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету під час кривавої війни за незалежність 2.4. Чому б Замовнику не обмежувати коло постачальників, дозволив поставляти годинники у двічі дорожчому за латунь матеріалі – сталь (встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі це дозволяє) ? 3. Просимо надати роз’яснення щодо економічного обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі у розмірі 477 000,00 грн. за 200 жіночих годинників (2 385 грн. за одиницю!) ПОСЕРЕДНІХ технічних характеристик та порядку її формування, коли ринкова ціна на аналогічні годинники в дешевих корпусах з латуні як мінімум вдвічі нижча. 3.1. Оскільки вдруге оголошена у 2023 році закупівля таких самих годинників UA-2023-06-09-006884-a у ТОВ «Київський годинниковий завод» (підлаштована виключно під товар даного постачальника, про що до АМКУ подавалося безліч скарг, рівно як і в декілька попередніх років) за як мінімум вдвічі завищеною вартістю була скасована на етапі укладення договору як видно у системі «прозорро» через скаргу громадянки І. Сивицької до Держаудитслужби від 21.07.2023 щодо нераціональне використання бюджетних коштів під час війни, просимо роз’яснити наскільки зараз змінилася ситуація, що Замовник знов збирається закуповувати зазначені годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» за значно завищеної ціною, підлаштовуючи тендерну документацію знов в інтересах останнього та керуючись при формуванні ринкової вартості виключно пропозиціями ТОВ «Київський годинниковий завод» та пов’язаних з ним через засновників «Май-Час», які постійно надають на користь один іншому обґрунтування для розгляду в АМКУ, що робить факт змови очевидним 3.2. Яким чином вивчався Замовником ринок, пропозиції яких виробників розглядалися та чому Замовник знов підлаштовує вимоги до предмета закупівлі виключно під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» й знов закладає до умов тендерної документації дискримінаційні вимоги та умови, в черговий раз, безпідставно ігноруючи вимоги Антимонопольного комітету привести документацію у відповідність до чинного законодавства, який у 2021 році та 2023 році виносив декілька рішень щодо грубих неодноразових порушень, допущених Замовником 4. Просимо надати роз’яснення встановлення обмежень параметрів конструкції годинників, зокрема діаметру жіночих годинників саме до 37мм, у той час коли навіть відхилення у пару міліметрів є візуально непомітним та таким, яке неможливо точно виміряти без спеціального професійного обладнання 5. Пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до десятої долі мм можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі. 6. Навіщо обмежувати коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від встановлених Замовником, що є візуально непомітним та навіть неможливим для виміру без спеціального обладнання? 7. Просимо надати роз’яснення встановлення вимог до покриття годинників - IPS для чоловічих годинників та IPG для жіночих годинників і чому, наприклад, не навпаки? Чи подібна вимога не є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника? 8. Яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі (аналогічно, у 2023 році Замовник також визначив переможцем ТОВ «Київський годинниковий завод» та підписав би з ним договір закупівлі за значно завищеною ціною, якщо б не згадана скарга в прозоро до Держаудитслужби), а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 9. Чому Замовник не вважає за можливе у важких економічних умовах, під час кривавої повномасштабної війни та в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України, а також всупереч заявам Президента, Прем’єр - міністра України та, особливо, Київського міського голови, максимально ефективно та економно використовувати бюджетні кошти та вже в котрий раз збирається здійснити закупівлю конкретного товару за завищеною ціною у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», свідомо обмежуючи конкуренцію встановленими вимогами у Додатку 2 до тендерної документації 10. Чому у складі тендерної документації немає зразків підпису Київського міського голови (відсутні у відкритому доступі), який вимагається для виготовлення макетів, що ставить учасників у нерівні умови ? Які правові підстави має Замовник, щоб вимагати нанесення на годинники зображення герба, розміщеного у Додатку 2 до тендерної документації, яке відрізняється від затвердженого герба Києва, ухваленого відповідним рішенням Київради? 11. Що робити учасникам, які через відсутність зразку підпису Київського міського голови, затвердженого герба м. Києва та інших матеріалів у складі тендерної документації (у т.ч. у кривих), взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах? Вочевидь, учасник, який з інших джерел отримав у повному обсязі графічний матеріал, що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію. Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 12. Навіщо Замовник знов встановлює дискримінаційні умови у проєкті договору (Додаток № 3 до тендерної документації), розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою позбутися небажаних учасників торгів шляхом розірвання договору з небажаним переможцем в односторонньому порядку за надуманим приводом, які Антимонопольний комітет України в попередніх торгах неодноразово зобов’язував Замовника усунути (всі зазначені рішення з відповідними обґрунтуваннями можна переглянути у системі прозоро): 12.1. Просимо Замовника надати роз’яснення чому він знов ухиляється від приведення проєкту договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановлення рівних умов для Покупця та Постачальника, врівноваження відповідальності сторін за порушення умов договору, зокрема від видалення виключно дискримінаційної норми п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» 12.2. Просимо Замовника надати роз’яснення чому він знов ухиляється від врегулювати належним чином в проекті Договору порядку прийому-передачі Товару за якістю та кількістю (Порядок приймання Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору зовсім не врегульований та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. У тому числі, Проект договору не містить переліку заперечень (зауважень) до постачальника щодо товару та не містить порядку повернення товару у разі наявності таких заперечень (зауважень). У проєкті Договору Замовник жодним чином навмисно не регулює прийняття Товару за якістю. І хоча є пункт «2.2. У разі передачі Товару, що не відповідає вимогам встановленим пунктом 2.1. цього Договору, Постачальник зобов’язаний замінити його на якісний або укомплектувати його за власний рахунок», він повністю нівелюється дискримінаційним пунктом 7.5., відповідно до якого пункт 2.2. діє лише у тому випадку, якщо Покупець НЕ прийняв рішення про дострокове розірвання Договору відповідно до дискримінаційного підпункту 5.4.1., згідно з яким він може за будь-яким надуманим приводом достроково розірвати Договір без пред’явлення претензії та надання постачальнику можливості заміни відповідної одиниці Товару, яка йому не сподобалася, кваліфікував наявність навіть одиничного дефекту (можливо, навіть, вигаданого, оскільки проектом Договору жодним чином не врегульовується, всупереч Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, порядок/механізм залучення Постачальника до перевірки Товару за якістю) як «невиконання зобов’язань Постачальником» ) Саме тому питання прийому Товару за якістю та кількістю має бути належним чином врегульовано проектом Договору для запобігання порушення ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6» 12.3. Просимо Замовника надати роз’яснення чому він знов ухиляється від врегулювати належним чином в проекті Договору порядку передачі Товару Замовнику та відповідальності Замовника за ухилення від прийняття Товару від небажаного постачальника Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Встановлене п. 6.6. проєкту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Пункт 6.2. в наступній редакції «Постачальник повинен попередити Покупця не менше ніж за один робочий день до передачі Товару за реквізитами зазначеними у розділі 13. При цьому Постачальник має зазначити дату, орієнтовний час, ПІБ представника(ів) та державний реєстрацій номер транспортного засобу (у разі необхідності) для оформлення перепустки», зазначеної проблеми аж ніяк не вирішує без наявності чітко врегульованого проектом Договору відповідного механізму прийому-передачі подібних повідомлень, ПІБ відповідальної особи, встановленого строку на відповідь з боку Замовника, відповідальності за ігнорування повідомлень (наприклад, будь-які повідомлення Постачальника на міські номери Замовника, адресу електронної пошти, тощо можуть запросто ігноруватися Замовником, а на листи поштою можна чекати відповідь достатньо довго, у той час, коли будь-яка незначна затримка поставки Товару (навіть на один день!) накладає на Постачальника штрафні санкції відповідно до п.8.2. Проєкту договору, у т.ч. штраф у розмірі 7% вказаної вартості Товару.Крім того, проект Договору жодним чином не регулює яким чином, в який строк та у якій формі Постачальник отримає відповідь від Замовника щодо готовності прийняти Товар і видати йому перепустку на вхід до будівлі Хрещатик, 36, а також щодо ПІБ особи, уповноваженої прийняти Товар. Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника А введений Замовником п.6.6. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути належним чином врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Виходить, що порядок приймання Товару залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови (у тому числі згадані вище дискримінаційні п.7.5.. п.5.4.1.), включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, тощо Зазначені дії можуть свідчити про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод» 12.4. Просимо Замовника надати детальні роз’яснення щодо перелічених у п.12 застережень, а також передбачити механізми їх вирішення у проєкті Договору Якщо Замовник добровільно не усуне перелічені вище порушення та дискримінаційні вимоги (що ми вимагаємо паралельно з наданням роз’яснень), це означатиме, що він, в черговий раз, грубо порушує законодавство про здійснення державних закупівель, у т.ч. п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі, а також грубо порушує ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також порушує ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності, законодавство щодо захисту прав інтелектуальної власності, інші норми чинного законодавства Маємо зазначити, що у сукупності перераховані технічні характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкцію годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К123.6 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники діаметром 38мм, тобто з абсолютно непомітною різницею в 1мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі, або з механізмами кращої якості інших німецьких, французьких, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним К123.6 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, інших вимог Замовник вже п’ятий рік протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого (жіночий годинник К 123.6) прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Просимо Замовника добровільно усунути всі згадані порушення чинного законодавства та надати чіткі роз’яснення по суті поставлених запитань по кожному пункту та підпункту ОКРЕМО
Відповідь: Шановний учаснику. З початком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України у 2022 році міський бюджет витрачає значну частину коштів на підтримку Сил оборони України та волонтерського руху для підвищення оборонного потенціалу війська. Також, значна частина коштів спрямовується на забезпечення заходів з цивільної безпеки. В зазначених умовах позитивно сприймаються прагнення громадян на обмеження фінансування витрат на утримання установ та організацій які фінансуються з міського бюджету. Таким чином, з огляду на складну фінансову ситуацію в країні, з метою вивчення можливості зменшення вартості годинника, були проведені попередні ринкові консультації з потенційними учасниками закупівлі. Після опрацювання відповідей, визначено зміни та доповнення, які внесені до технічного опису годинника для суттєвого зменшення його вартості. Зазначені доповнення до технічного опису годинника дозволили знизити очікувану вартість одного годинника на 37%, а саме: з 3 780 до 2 385 гривень в порівнянні з 2023 роком. При цьому, не зменшується гарантійний термін на годинник, а співвідношення ціна/якість суттєво покращується. Замовник враховуючи попередні ринкові консультації самостійно визначає технічні та якісні характеристики товару, який має намір придбати не обмежуючи конкуренцію. Якщо у одного суб’єкта господарювання відсутні можливості та/або потужності для виготовлення товару згідно технічних вимог тендерної документації, інші суб’єкти господарювання можуть виготовити даний товар. Вартість подібних годинників про закупівлі в поточному році становить від 1 300 – 1 400 гривень (UA-2024-03-05-012361-a, UA-2024-04-17-002974-a) до 2 460 гривень (UA-2024-01-16-015201-a, UA-2024-03-04-001210-a). Вартість годинника в корпусі зі сталі – від 3 950 гривень (UA-2024-04-08-012359-a) до 5 700 гривень, (швейцарський кварцовий механізм, UA-2024-04-17-002974-a). Таким чином, очікувана вартість одного годинника відповідає середнім цінам проведених закупівель і є суттєво нижчою в порівнянні з годинниками у корпусі зі нержавіючої сталі. Більшість годинників, які купувались у 2024 році мають діаметр для жіночих до 35 мм, для чоловічих до 44 мм, шо включають відповідні вимоги даної закупівлі. Звертаємо увагу на те, що в Технічній специфікації (Додаток 2 до ТД) визначено допустиму ширину корпусів жіночого та чоловічого годинників. Проєктом договору про закупівлю (Додаток 3 до ТД) НЕ встановлюється порядок приймання товару за кількістю та/або якістю. Проєкт договору про закупівлю містить положення у відповідності до вимог законодавства України, в тому числі Бюджетного кодексу України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядала аналогічну тендерну документацію - рішення від 24.07.2023 № 11197 (відмовлено в задоволенні).
Дата відповіді: 09.05.2024 15:33