0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Реконструкція частини покрівлі будівлі літера Б (головний корпус) з влаштування сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» по вул. Хмельницьке шосе, 92, в м. Вінниці (заходи з енергозбереження)(код ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (45261215-4 – Встановлення на дахах сонячних панелей)

Завершена

2 465 481.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 327.41 UAH
Період уточнення: 01.03.2024 14:23 - 06.03.2024 00:00
Відповідь надана

ВИМОГА

Номер: 5a8af9baf6fb4bb49589b4e3e42d9fd0
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 05.03.2024 17:49
Опис: АКТ огляду! Ваша вимога нам з Вами Замовником зустрічатись і підписувати акт оглядин до аукціону взагалі суперечить Законності , бо проходить конфлікт інтересів і не хочу Вам прописувати півтори сторінки що саме порушується: відповідно п.4 ч.1 ст.5 та ч.5 ст.14 Закону визначено принципи і вимоги здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Вимогою щодо подання у складі цінової пропозиції акту огляду об'єкту Замовник розкриває коло потенційних учасників закупівлі. Після викриття кола потенційних учасників Замовник не може об'єктивно гарантувати конфіденційність участі кожного з учасників, що в свою чергу суперечить вище зазначеній нормі Закону. Крім того присутній той фактор, котрий порушує принцип недискримінації учасників, адже згадана вимога звужує коло потенційних учасників, локація яких віддалена від Замовника (ускладнений візит часовими і просторовими факторами).Також витрати на трансфер для огляду об'єкту не відшкодовується та не закладається у витрати. п.6 ч.1 ст. 5 Закону декларується принцип запобігання корупційним діям і зловживанням. На етапі підготовки пропозицій учасників до електронного аукціону, вимогою щодо подання у складі цінової пропозиції акту огляду об'єкту Замовник суперечить цьому принципу. 2. Згідно ч.5 ст.11 Закону визначення або призначення уповноваженої особи не повинно створювати конфлікт інтересів між інтересами Замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і не упередженість ухвалення рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Зважаючи на вимогу , з урахуванням ч.5 ст.11 для Замовника (уповноваженої особи) відсутність акту огляду об'єкту не є підставою для відхилення пропозиції учасника. 3. Відповідно ч. 4 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватись іншим законами, крім випадків встановлених цим Законом. Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації Замовника про складання двохстороннього акту обстеження об'єкту до електронного аукціону, є необ'єктивною, більше того порушує Закон України "Про публічні закупівлі" (зокрема ч.4 ст.3; п.4 та п.6 ч.1 ст.5; ч.5 ст.11; ч.5 ст140 і мала б бути виключена з ТД Замовника. Отож , при оцінці пропозиції учасників на відповідність кваліфікаційним вимогам, відсутність у складі пропозиції учасника акту обстеження об'єкту, не є підставою для відхилення пропозиції учасника. ВИМОГА Відповідно до сталої практики АМКУ вимога про обов'язкове оформлення Протоколу (акту) огляду об’єкта, підписання його представниками Замовника та подання Учасниками у складі документів тендерної пропозиції визначена як ДИСКРИМІНАЦІЙНА та така, що НЕ відповідає Закону "Про публічні закупівлі". РІшення АМКУ № 5567-р/пк-пз від 27.04.2023р. "У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Додаток 2 містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. Обов’язковою умовою для Учасників є ознайомлення з об’єктом проведення робіт, що підтверджується поданим в складі тендерної пропозиції актом із зазначенням назви об’єкту, дати ознайомлення, посади та ПІП представників Замовника та Учасника, та скріплений підписами та печатками Сторін. З підстав, незалежних від учасника, представники Замовника можуть не допустити учасника до відвідування об’єкта проведення робіт та не підписати вищенаведений акт, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозицій таких учасників, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині."
Відповідь: Доброго дня. Вивчивши Ваше питання щодо наявності в тендерній документації дискримінаційних вимог повідомляємо наступне. Вимога тендерної документації щодо відвідування та огляду об’єкту виконання робіт не є дискримінаційною та не звужує потенційне коло учасників закупівлі. Дана вимога визначена Замовником в складі тендерної документації з тих мотивів щоб потенційні Учасники належним чином могли оцінити весь обсяг робіт, здійснити вірні розрахунки та подати до участі належні документи, адже предметом закупівлі є не лише реконструкція частини покрівлі, а встановлення сонячної електростанції. Відвідування об’єкту робіт та його огляд не є обов’язковою підставою для участі в закупівлі. Крім того, така вимога убезпечує Замовника від ситуацій (які неодноразово мали місце) коли Переможець закупівлі після підписання договору та оцінки обсягів робіт, які необхідно виконати відмовляється від їх виконання з підстав здійснення невірних розрахунків вартості робіт викликаних невірним визначенням обсягів та переліку робіт, які необхідно виконати на стадії підготовки тендерної пропозиції, або пропонує Замовнику внести необґрунтовані зміни до проектно-кошторисної документації, які б спростили чи зменшили вартість робіт за договором. Дана вимога Замовника спрямована на відбір добросовісного та якісного виконавця, а також отримання якісних робіт за результатами проведеної закупівлі у строки визначені Замовником. Крім того, у разі відвідування об’єкту та його огляду представник потенційного Учасника не спілкується та не зустрічається з уповноваженою особою Замовника відповідальною за проведення закупівлі. Забезпечення огляду об’єкту робіт здійснюють сторонні особи Замовника (не пов’язані з закупівельним процесом) та у останнього не залишається будь-яких документів на підтвердження огляду, а акт огляду потенційний Учасник складає в довільній формі. Щодо посилання на ч. 5 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», то вважаємо, що посилання на зазначену норму у Вашому запитанні є безпідставним, адже призначення уповноваженої особи Замовника не створює конфлікту інтересів між інтересами Замовника та будь-яких учасників по будь-яких закупівля, в тому числі по даній закупівлі. З приводу зазначення у Вашому запитання рішення АМКУ щодо наявності дискримінаційних вимог в тендерній документації Замовника, які були предметом розгляду щодо конкретної іншої закупівлі, то на переконання Замовника кожне рішення АМКУ є індивідуальним та стосується конкретної закупівлі, яка є предметом розгляду органу оскарження та не може бути застосована/використана до всіх закупівель.
Дата відповіді: 06.03.2024 13:49