Реконструкція частини покрівлі будівлі літера Б (головний корпус) з влаштування сонячної електростанції КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» по вул. Хмельницьке шосе, 92, в м. Вінниці (заходи з енергозбереження)(код ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (45261215-4 – Встановлення на дахах сонячних панелей)

Для повноти розуміння предмету закупівлі, його об’єму та точного прорахунку вартості закупівлі Учасник в період уточнення, зазначеного в оголошенні про проведення процедури закупівлі, має відвідати та оглянути об’єкт за адресою: Хмельницьке шосе,92, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, в робочі дні з 09:00 до 16:30, про що надати у складі тендерної пропозиції підписаний зі сторони Замовника та Учасника Акт огляду (обстеження) (довільна форма). Вимога щодо усунення дискримінаційних вимог. Шановний Замовнику! У тексті тендерної документації міститься вимога щодо обов’язковості здійснення огляду та складання акту обстеження об’єкту завірений Замовником, , а саме, про що надати у складі тендерної пропозиції підписаний зі сторони Замовника та Учасника Акт огляду (обстеження) (довільна форма). Вважаємо, що дана вимога Замовника є законодавчо не обґрунтованою та суперечить ст. 31 Господарського кодексу України та частині четвертій статті 22 Закону України про публічні закупівлі № 922, яка визначає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. По перше- для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції необхідно саме Замовнику детально визначити предмет Закупівлі, зазначивши необхідні дані у ТД По друге- такою вимогою, Замовник заздалегідь звужує коло учасників, тому що відвідування об’єкту в період уточнень, звертаючи увагу на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, є перебої зі світлом та інтернетом, також перебої з транспортною системою, фактично обмежує потенційних учасників по часу , у зв’язку з тим, що компанії, які співпрацюють з державними замовниками – можуть запланувати участь у конкретній закупівлі до кінця прийому пропозицій, а не заздалегідь, і можуть просто побачити її в системі вже коли період уточнень скінчився. По третє- щодо огляду об’єкту є конкретна позиція АМКУ- в рішенні якого міститься що вимога Замовника щодо огляду об’єкту Учасником в період саме прийому пропозицій є дискримінаційною Крім того, надання підписаного замовником Акту обстеження не пердбачено ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже, не може вимагатися Замовником. З цього виходить- що Замовник не вправі вимагати надання конкретного документу в складі тендерної пропозиції стосовно технічних характеристик предмету закупівлі. Просимо Замовника, внести зміни до тендерної документації та вилучити вимогу щодо обов'язкового обстеження об'єкту в період уточнень та період подачі пропозицій.

Відповідно до додатку 1 Документації учасник в складі Пропозиції повинен надати документи щодо виконанння аналогчного договору, Аналогічним вважається договір на реконструкцію та/або будівництво з встановленням сонячної електростанції, виконаний в період 2022-2024 року. Для підтвердження виконання великих обсягів аналогічних робіт, сума виконаних аналогічних договорів має становити не менше 70% від вартості закупівлі кожного аналогічного договору. Вважаємо, що встановивши вимогу щодо укладення аналогічного договору в період 2022-2024 року, Замовник суттєво обмежив можливість взяти участь у закупівлі потенційним учасникам, які мають аналогічні договори, укладені більше, ніж протягом цих років від дати оголошення закупівлі. Законодавством передбачено кваліфікаційний критерій, що може встановлюватися Замовником, – досвід виконання аналогічного договору (з документальним підтвердженням). Документальним підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного договору, крім факту його укладення, є підписання сторонами акту (-ів) приймання-передачі, якими засвідчується, що роботи виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником по договору без зауважень. При цьому, Закон не передбачає вимоги чи обмежень щодо дати або періоду укладення аналогічного договору, тим більше, не містить жодного орієнтиру термін до оголошення про проведення закупівлі. Зазначаємо, що вимога Замовника про укладення аналогічного договору протягом 2022-2024 є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною. При цьому, Закон не передбачає вимоги чи обмежень щодо будь-якого відсотку від суми аналогічного договору, тим більше не містить жодного орієнтиру чи згадування саме про 70%. Вважаємо, що вимога Замовника про виконання аналогічного договору не менше, ніж на 70% від його ціни, є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною. Замовником жодним чином не аргументовано встановлення обмеження щодо відсотку від суми закупівлі, а відтак є не зрозумілим, чому потенційного учасника позбавлено можливості підтвердити досвід аналогічним договором, який з ти чи інших об’єктивних причин є меншим, ніж 70% від ціни закупівлі. Ціна договору є такою його характеристикою, яка не відображає конкретно наявність або відсутність досвіду виконання аналогічного договору. На ціну і суму виконання впливає багато факторів: можливість виконавця виконати послуги за меншу вартість (що і є метою проведення закупівлі з огляду на принцип максимальної економії), термін на який укладено договір, фінансування Замовника, плану використання бюджетних коштів, потреби у наданні конкретних послуг, що зумовлюється природними умовами і т.д. Таким чином, підтвердження виконання Договору та наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів с саме підписання сторонами договору Актів, якими надані послуги приймаються без зауважень. Сума виконання договору може бути пов’язана з строком, на який його укладено, погодними умовами, фінансуванням Замовника та інтими факторами. Встановлений Замовником відсоток на рівні 70% є абсолютно необгрунтованим та безпідставним, та в даній конкретній закупівлі таким, що порушує права та законні інтереси Учасника. Крім того Замовник не обгрунтував чому саме вимагається 3 договори. Кількість аналогічних договорів теж не передбачено Законом, та є дискримінаційною умовою. Наголошуємо що всі зазначені Замовником вимоги щодо аналогічних договорів- є дискримінаційними, наполягаємо на вивченні Замовником практики АМКУ в аналогічних питаннях.- АМКУ неодноразово виносив рішення, в яких зазначав аналогічні критерії до аналогічних договорів дискримінаційними