Реконструкція комплексу гідротехнічних споруд осушувально - зволожувальної системи р.Трубіж з метою захисту від підтоплення та затоплення територій і сільськогосподарських угідь Баришівського району

ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» вимагає скасувати прийняте рішення про визначення переможцем ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ", так як тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам , тендерної документації, а саме : 1. П. 5.2. розділу 3 тендерної документації передбачено: Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Згідно форми, встановленої замовником, довідка щодо кваліфікаційних працівників, містить підтвердження, що перелічених працівників достатньо для виконання вимог наведених в технічних вимогах тендерної документації. Учасником надана довідка № 154 про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, в якій перелічено 2 директора, 1 виконавець робіт та водії автомобільної техніки. Учасник зазначив, що перелічених працівників достатньо для виконання вимог наведених в технічних вимогах тендерної документації (Додаток № 2). На разі технічне завдання вимагає наявність робітників будівельників з середнім розрядом робіт в кількості 2 405.64 люд-год та наявність робітників зайнятих керуванням та обслуговуванням машин в кількості 2138.98 люд-год. З огляду на вказану довідку в учасника наявні лише працівники зайняті обслуговуванням машин, робітники-будівельники з середнім розрядом робіт в Учасника відсутні, відповідно учасник не підтвердив кваліфікаційні критерії, тендерна пропозиція підлягає відхиленю. 2. Згідно вимог тендерної документації Учасник повинен надати копії дипломів працівників. ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ" не надало копії дипломів на наступних працівників: - Іванюк В.Г. - Павлов С.А. - Васик С.І. - Денисовець В.І. - Гребенюк Т.В. - Лобунець О.В. - Павленко С.О. Відповідно до вимог діючого законодавства професію машиніста крана, екскаватора, бульдозера можливо отримати лише в професійно-технічному учбовому закладі та на ці посади можна приймати особу, яка має середню професійну освіту або професійно-технічну освіту і спеціальну підготовку. Відповідно до статті 16 Закону України Про професійно-технічну освіту випускнику професійно-технічного навчального закладу, якому присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень "кваліфікований робітник", видається диплом. Таким чином, в порушення вимог тендерної документації не надані дипломи всіх працівників, тендерна пропозиція підлягає відхиленню. 3. П. 5.2. розділу 3 тендерної документації передбачено: Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю відповідно до додатку 2 тендерної документації, відповідно до якого необхідно надати: 1) Надати підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартість предмета закупівлі. 2) Надати копію Балансу та звіту про фінансові результати за 2020 рік з підтвердженням їх отримання органами статистики. Учасник не надав підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартість предмета закупівлі, не підтвердив кваліфікаційні критерії (надано лише друга умова – баланс за 2020 рік), тендерна пропозиція підлягає відхиленю. 4. Згідно форми Тендерної пропозиції, наданої замовником Учасник, з мінімальною ціною після процедури «Електронний аукціон», повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ (згідно Додатку № 3) – приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону З огляду на завантажені документи в електронній системі, Учасник не надав повторно Тендерну пропозицію, тендерна пропозиція підлягає відхиленню.

ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» вимагає скасувати прийняте рішення про визначення переможцем ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ", так як тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам , тендерної документації. А саме : 1. П. 5.2. розділу 3 тендерної документації передбачено: Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Згідно форми встановленої замовником, довідка щодо кваліфікаційних працівників, містить підтвердження що перелічених працівників достатньо для виконання вимог наведених в технічних вимогах тендерної документації. Учасником надана довідка № 154 про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, в якій перелічено 2 директора ( які не мають будівельної освіти), 1 виконавець робіт та водії автомобільної техніки. Учасник зазначвив, що перелічених працівників достатньо для виконання вимог наведених в технічних вимогах тендерної документації (Додаток № 2). На разі технічне завдання вимагає наявність робітників будівелтників з середнім розрядом робіт в кількості 2 405.64 люд-год та наявність робітників зайнятих керуванням та обслуговуванням машин в кількості 2138.98 люд-год. З огляду на вказану довідку в учасника наявні лише працівники зайняті обслуговуванням машин, робітники-будівельники з середнім розрядом робіт в Учасника відсутні, відповідно учасник не підтвердив кваліфікаційні критерії, тендерна пропозиція підлягає відхиленю. 2. П. 5.2. розділу 3 тендерної документації передбачено: Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю Надади підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартість предмета закупівлі. Надати копію Балансу та звіту про фінансові результати за 20192020 рік з підтвердженням їх отримання органами статистики. Учасник не надав підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартість предмета закупівлі не підтвердив кваліфікаційні критерії, тендерна пропозиція підлягає відхиленю. 3. Згідно форми Тендерної пропозиції, наданої замовником Учасник, з мінімальною ціною після процедури «Електронний аукціон», повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ (згідно Додатку № 3) – приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону З огляду на завантажені документи в електронній системі, Учасник не надав повторно Тендерну пропозицію, тендерна пропозиція підлягає відхиленю.

Стаття 31. Відхилення тендерних пропозицій 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; Замовник знов порушив закон та вчиняє кримінальне правопорушення визнавши переможцем ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ" так як товариству надалося 24 год для усунення недостовірності інформації хоча за такі порушення та слід з кримінальною складовою які були в попередній вимозі не надають 24 год. Але слід зауважи навіть при такій неправомірній дії Замовника ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ" не надало дипломів працівників Іванюк В.Г., Павлов С.А.,Васик С.І.,Денисовець В.І., Гребенюк Т.В., Лобунець О.В., Падієнко С.О. надавши довідку в довільній формі вказавши про те що відсутні дипломи зв'язку з тим що дипломи видаються лише працівникам які мають вищу освіту, що є абсурдним твердженням. Адже дипломи молодших спеціалістів, атестати, свідоцтва кваліфікації тощо мають середню, технічну, середньо-технічну, середньо-спеціальну, не повну вищу освіти та слід зауважити навіть дипломи які видавалися за часів СССР також мають даний прелік з середньою, технічною, середньо-технічною, середньо-спеціальною освітами. Отже з викладеного вище випливає Замовником було порушено один з принципів здійснення закупівлі, закріплений в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі чим порушено права та інтереси всіх учасників. Порушення цих прав та інтересів полягає в тому, що за умови дотримання вимог чинного законодавства Замовник повинен був продовжити кваліфікацію інших учасників, та в майбутньому укласти договір про закупівлю за результатами якого інші учасники мали б змогу отримати дохід та виконати свої зобов’язання за договором. Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Тому вимагаємо скасувати незаконне рішення. Якщо Замовником буде проігноровано дану вимогу нами буде невідкладно подана скарга до Антимонопольного комітету. Крім того Аналізуючи аналогічні звернення які є у відкритому доступі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель дійшли позитивного висновку, що Замовник зобов’язаний розглядати повторно пропоцію та відхилити ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ" який не надав документів. Слід зауважити Замовник міг ретельніше перевірити відкриту інформацію про товариство тому ми її надаємо, а саме: Дата ухвалення рішення 01.09.2014 Дата набрання законної сили 16.09.2014 Дата реєстрації 25.09.2014 Номер справи 911/2363/14 Номер рішення 40611667 Форма судочинства Господарське Суддя Лутак Т.В. Суд Господарський суд Київської області В якій забов’язали ТОВ "ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ" повернути кошти в розмірі 264 410, 40 грн. За заподіяну шкоду у вигляді збитків завданих місцевому бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що вже є підставою для відхилення даного товариства. Та також на сьогодні ведуться досудові розслідування по кримінальній справі і встановлено, що В ході досудового розслідування, встановлено суб'єкти підприємницької діяльності, що скористалися послугами підприємств з ознаками «фіктивності» з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, серед яких ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А, яке мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002), що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними. пр. № 1-кс/759/2957/16 ун. № 759/14202/16-к У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участю старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лукянець О.Ю., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №32015100010000089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209; ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, В С Т А Н О В И В: 19.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лукянець О.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Речицькою Н.А. про надання тимчасового доступу до оригіналів документів старшому слідчому відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лукянець О.Ю., або за дорученням слідчого співробітникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві, які перебувають у володінні ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) за весь період, а саме: договорів (угод, контрактів) з відповідними додатками, актів приймання передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар. Надати розпорядження про можливість вилучення вказаних документів, оскільки оригінали вказаних документів містять підписи осіб та відбитки печаток підприємств з ознаками «фіктивності», які будуть в наступному надані відповідним експертам з метою проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи вказаних у клопотанні документів. Розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних речей та документів. Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідування встановлено, що слідчими відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100010000089 від 05.06.2015 за фактом створення невстановленими слідством особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Сіті Голд Трейд» (код 38726101), ТОВ «Меджік Компані» (код 39326922), ТОВ «Експрес Технолоджі Груп» (код 39246418), ТОВ «Лабріус - Ю» (код 37811646), ТОВ «Голден-Хот» (код 38315914) ТОВ «Аракс Нова» (код 38881761), ТОВ «Жером» (код 39074703), ТОВ «БМУ «Будінвест» (код 33122405), ТОВ «Юпітер Інвест» (код 38292128), ТОВ «Юнекс Фінанс» (код 38388066), ПП «Ін-Лекс» (код 33441947), ТОВ «Венера Фінанси» (код 38387806), ТОВ «Геракл Трейд» (код 38448879), ТОВ «Деметра Фінанси» (код 38387921), ТОВ «Ірида Фінанси» (код 38750684), ТОВ «Кайрос Фінанси» (код 38750699), ТОВ «Крон Груп» (код 38750569), ТОВ «Сквар Плюс» (код 38761036), ТОВ «Деланж Голд» (код 38800478), ТОВ «Креатив-Сервіс» (код 36088734), ТОВ «Ванстарт» (код 38893170), ТОВ «Гермес Фінанс» (код 38348772), ТОВ «Мєгаіндастрі» (код 38925410), ТОВ «Бломус» (код 38689704), ТОВ «Роял Вайс» (код 38983928), ТОВ «Кепітал-А» (код 38882423), ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» (код 38376328), ТОВ «Мелес» (код 37962032), ТОВ «Аквіта Трейд Союз» (код 38662986), ТОВ «Грант Резорт» (код 39399440), ТОВ «Сарман-Торг» (код 39289205), ТОВ «Авант Експрес» (код 39419629), ТОВ «Алекор-Буд» (код 39268651), ТОВ «Інтерпрім» (код 39397747), ТОВ «Іларія Груп» (код 39462585), ТОВ «Трейденерго» (код 39397820), ТОВ «ТК Фокус Плюс»(код 38454935), ТОВ «Корнел Сістем»(код 39291654), ТОВ «Зірка Полісся» (код 39476053), ТОВ «Ютек Корпорейшен» (код 36577517), ТОВ «Будінструментарій» (код 38615297), ТОВ «Корса Груп» (код 39427870), ТОВ «Пурпур-Груп» (код 39319302), ТОВ «ФСП ЛТД» (код 39380115), ТОВ «Техагросервіс Інвест» (код 33598073), ТОВ «Олкомс» (код 39675158), ТОВ «Укр-Буд-Стиль» (код 39502233), ТОВ «Лігенс» (код 39456202), ТОВ «Жануель» (код 39480981), ТОВ «Честерлюкс» (код 39204121), ТОВ «Самантіс» (код 39722140), ТОВ «Сенатус» (код 39667828), ТОВ «Систер Екс» (код 38648317), ТОВ «Ентер Агро» (код 39351922), ТОВ «Стронг компані» (код 39722176), ТОВ «Епікор» (код 39088763), ТОВ «Гермес Фінанс» (код 38348772), ТОВ «Енергогранд» (код 36480622), ТОВ «Таймпрім» (код 39482287), ТОВ «Протехком» (код 39479761), ТОВ «Імекс Грант» (код 39744430), ТОВ «Ніка Трейд Лімітед» (код 39709202), ТОВ «Комерц Пром» (код 39780877), ТОВ «Ретрейд Пром» (код 39621076), ПП «Сафінг Україна» (код 39980755), ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) та інші, які задіяні в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Невстановлені слідством особи без мети зайнятості легальною господарської діяльності, зареєстрували вищевказані СГД з ознаками «фіктивності» для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки. Допитаний як свідок по кримінальному провадженню засновник та директор ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, показав, що ніякого відношення до діяльності підприємства немає, фінансово-господарську діяльність від імені директора ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) ніколи не проводив, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та господарську звітність - не формував та в первинній фінансово - господарській документації не розписувався та повідомив про те, що за грошову винагороду погодився оформити підприємство на своє ім'я. В ході досудового розслідування, встановлено суб'єкти підприємницької діяльності, що скористалися послугами підприємств з ознаками «фіктивності» з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, серед яких ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А, яке мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002), що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у володінні ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А знаходяться первинні та бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002), а саме: - договори (угоди, контракти) з відповідними додатками. Вказані документи підтверджуватимуть факт встановлення, зміни або ж припинення цивільних прав та обов'язків між контрагентами; - акти приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг). Вказані документи підтверджуватимуть факт здачі та отримання нібито поставлених товарів (робіт, послуг) між контрагентами; - податкові накладні. Вказані документи підтверджуватимуть факт документального оформлення здійснення операцій з постачання товарів (робіт, послуг) між контрагентами; - видаткові накладні. Вказані документи підтверджуватимуть факт відвантаження товарів між контрагентами; - товарно - транспортні накладні. Вказані документи підтверджуватимуть факт документального оформлення операцій щодо перевезення товару між контрагентами. Крім того, товарно - транспортна накладна виступає первинним документом для відображення операцій у бухгалтерському обліку, що в свою чергу, впливає на формування податкового обліку підприємства; - платіжні документи. Вказані документи підтверджуватимуть факт перерахування грошових коштів за нібито поставлені товари (роботи, послуги) між контрагентами; - оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям. Вказані документи підтверджуватимуть факт відображення бухгалтерських залишків по різних рахунках обліку Крім того вони міститимуть інформацію про документально оформленні господарські операції між контрагентами; - сертифікати, свідоцтва на товар. Вказані документи містять інформацію про реального виробника товару, а також про відповідність товару критеріям якості, встановленим законодавством України. У слідчого органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів, оскільки вони містять підписи осіб та відбитки печаток підприємств з ознаками «фіктивності», які будуть в наступному надані відповідним експертам з метою проведення почеркознавчої, судово - економічної та техніко-криміналістичної експертизи вказаних у клопотанні документів. Також, існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів та інформації, володільцем яких є ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А. Підставою вважати реальну загрозу зміни або знищення інформації та документів є те, що в разі судового розгляду клопотання за участю осіб, які володіють такими документами, відомості про намір їх вилучення можуть стати відомі особам причетним до вчинення кримінального правопорушення, що дасть останнім можливість зміни або знищення вказаних документів, що містять необхідну інформацію. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та надати можливість їх вилучити. У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів. Отже, надання тимчасового доступу до документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають у володінні ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) за весь період, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що міститься у витребуванній інформації і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за її допомогою. Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання. Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, У Х В А Л И В: Клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лукянець О.Ю, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Речицькою Н.А. - задовольнити. Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів старшому слідчому відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лукянець О.Ю, або за дорученням слідчого співробітникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві, які перебувають у володінні ТОВ «Трубіжводексплуатація» (код ЄДРПОУ 30698156), юридична адреса: Київська обл., смт. Баришівка вул. Торфяна, 20-А по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інвест Альянс» (код 40059002) за весь період, а саме: договорів (угод, контрактів) з відповідними додатками, актів приймання передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар з можливість вилучення вказаних документів. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя І. Ю. Миколаєць ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" вересня 2014 р. Справа № 911/2363/14 Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» про стягнення 264 410, 40 грн. за участю представників: від прокуратури: не з'явилися від позивача: не з'явилися від відповідача: Батенко М.В. суть спору: Броварський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» про стягнення 264 410, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт за договорами, що були укладені з позивачем, внаслідок чого була заподіяна шкода у вигляді збитків завданих місцевому бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.07.2014 р. 09.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли супровідний лист № 41 від 08.07.2014 р. (вх. № 13375/14 від 09.07.2014 р.), до якого додано документи по справі та клопотання № 40 від 08.07.2014 р. (вх. № 13402/14 від 09.07.2014 р.), у якому відповідач визнає позовні вимоги та просить, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, надати можливість погасити заборгованість шляхом надання послуг по благоустрою селища, ремонту автодоріг і виконання робіт по захисту від підтоплення території смт. Велика Димерка, а в іншому разі розстрочити стягнення заборгованості на визначені ним етапи. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р., за клопотанням представника прокуратури, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/2363/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 01.09.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та неналежним виконанням прокуратурою і позивачем вимог суду. Присутній у судовому засіданні 01.09.2014 р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечив. Представники прокуратура та позивача, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 01.09.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що неявка прокуратури та позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників прокуратури та позивача за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 01.09.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив: Між Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» (надалі - відповідач) було укладено наступні договори: контракт № 03/08-09 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт акумулюючої водойми площею 1 га в смт. В.Димерка Броварського району» від 02.09.2009 р.; контракт № 21/09-09 на виконання робіт по об'єкту «Облаштування прилеглої території озера в смт. В.Димерка Броварського району» від 05.11.2009 р.; контракт № 22/09-09 на виконання робіт по об'єкту «Очистка водовідвідних каналів смт. В.Димерка Броварського району» від 13.11.2009 р.; контракт № 01/12-09 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водовідвідних каналів та акумулюючої водойми смт. В.Димерка Броварського району» від 11.12.2009 р.; контракт № 09/09/10 для проведення робіт по об'єкту «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення смт. В.Димерка Броварського району Київської області» від 17.09.2010 р.; договір № 02/08/10 на розробку проектної документації робочого проекту по об'єкту «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району» від 20.08.2010 р. Вищезазначені договори були виконані відповідачем та оплачені позивачем. З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом в місті Василькові і Васильківському районі Київської області було проведено позапланову ревізію окремих питань Великодимерської селищної ради за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2011 р. За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії №16-31/53 від 08.07.2011 р. (надалі - акт), у висновках якого зазначено, що ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що по взаєморозрахунках Великодимерської селищної ради з ТОВ «Трубіжводексплуатація» за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2011 р. встановлено порушень на загальну суму 703 194, 60 грн., з яких завдано збитків бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на загальну суму 369 434, 40 грн. (даною ревізію додатково визначено завищення вартості (обсягів) виконаних робіт, що призвели до завдання збитків в загальній сумі 259 367, 40 грн.) та здійснено нецільове використання коштів загального та спеціального фонду бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області у 2009 та 2010 роках в загальній сумі 2 987 325, 00 грн. На підставі вищевказаного акту контрольно-ревізійним відділом в місті Василькові і Васильківському районі Київської області на адресу позивача було направлено вимогу № 16-16/784 від 18.07.2011 р. про усунення виявлених порушень (надалі - вимога). Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування п. 2 та п. 3 вимоги № 16-16/784 від 18.07.2011 р. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. у справі № 2а-1089/12/1070 позовні вимоги Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Васильків і Васильківському районі від 18.07.2011 р. № 16-16/784 в частині вжиття заходів та забезпечення відшкодування на користь бюджету Великодимерської селищної ради, до спеціального фонду - на рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського призначення незаконних видатків (оплати завищеної вартості (обсягів) виконаних робіт по контрактах, укладених з ТОВ «Трубіжводексплуатація») у сумі 105 024, 00 грн.; визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Васильків і Васильківському районі від 18.07.2011 р. № 16-16/784 повністю; у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково адміністративний суд у своїй постанові зазначив наступне: Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі ухвали суду від 22.05.2012 р., було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 17.12.2010 р. № 09/09/10 не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 в частині вартості застосованої кошторисної норми перевезення ґрунту (С 311-1) вартістю 4, 80 грн.; сума перевищення за цією нормою складає 165 114, 00 грн. Крім того, оскільки відповідачем не було застосовано знижувального коефіцієнту та відповідно завищено вартість виконаних робіт, адміністративний суд у вищевказаній постанові погодився з вимогою контрольно-ревізійного відділу в місті Василькові і Васильківському районі Київської області щодо завищення вартості (обсягів) виконаних робіт по контрактах укладених з відповідачем на суму 99 296, 40 грн. У зв'язку з тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. у справі № 2а-1089/12/1070 та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6325/12-43 від 26.06.2013 р. встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 264 410, 40 грн., внаслідок чого була заподіяна шкода у вигляді збитків місцевому бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Броварський міжрайонний прокурор звернувся з даним позовом до суду. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав. Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України). Згідно з ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Враховуючи на наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що протиправність поведінки та вина відповідача підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. у справі № 2а-1089/12/1070, якою встановлено факт завищення відповідачем вартості (обсягів) виконаних робіт по контрактах укладених з позивачем. Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні № 40 від 08.07.2014 р. (вх. № 13402/14 від 09.07.2014 р.) визнав заявлені до нього позовні вимоги. У разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. у справі № 2а-1089/12/1070 та зважаючи на те, що існування завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 264 410, 40 грн. відповідачем не заперечується, зазначена сума перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 264 410, 40 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню. Разом з цим, відповідач у своєму клопотанні № 40 від 08.07.2014 р. (вх. № 13402/14 від 09.07.2014 р.), посилаючись на тяжке фінансове становище, просить суд надати можливість погасити заборгованість шляхом надання послуг по благоустрою селища, ремонту автодоріг і виконання робіт по захисту від підтоплення території смт. Велика Димерка, а в іншому разі розстрочити стягнення заборгованості на визначені ним етапи. Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. (п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зважаючи на вищевикладене, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у повному обсязі у встановлений строк. Проте, відповідачем будь-яких доказів, що підтверджували б факт існування конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, не надано, а також будь-яких виняткових випадків в обґрунтування поданого клопотання - не наведено. Разом з тим, слід звернути увагу, що суд при прийнятті рішення не наділений правом змінювати спосіб та порядок виконання рішення шляхом надання послуг по благоустрою селища, ремонту автодоріг і виконання робіт по захисту від підтоплення території смт. Велика Димерка. Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про надання можливості погасити заборгованість шляхом надання послуг по благоустрою селища, ремонту автодоріг і виконання робіт по захисту від підтоплення території смт. Велика Димерка, а в іншому разі розстрочення стягнення заборгованості на визначені ним етапи. Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача. Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив: 1. Позовні вимоги Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торфяна, будинок 20 А, ідентифікаційний код - 30698156) на користь Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1, ідентифікаційний код - 04363834) 264 410 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста десять) грн. 40 коп. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація» (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торфяна, будинок 20 А, ідентифікаційний код - 30698156) в доход Державного бюджету України 5 288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 21 коп. судового збору. 4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Повне рішення складено: 05.09.2014 р. Суддя Т.В. Лутак На підставі цієї інформації згідно Стаття 17. Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; Та Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю , що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Учасник порушив такі вимоги а саме: - відповідно до Додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати копії дипломів працівників. Однак у складі пропозиції учасника відсутні дипломи працівників Іванюк, Павлов, Васик, Денисовець, Гребенюк, Лобунець, Падієнко, що не відповідає вимогам тендерної документації - відповідно до Додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати копію Звіту з праці (форма №1-ПВ) за останній звітний період або копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останній звітний період. у складі пропозиції учасника міститься звіт 1ДФ, однак в наданому учасником звіті відсутня відмітка про отримання Державною податковою службою, що унеможливлює встановлення достовірності наданого звіту. Замовником не враховано, що згідно ч.16 ст.29 якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Згідно з ч.9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Але замовником було порушенно закон та прийнято не правомірне рішення. Також Замовником не було перевірено інформацію а саме:- Учасник у 2016р притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених зокрема, ч.2 ст. 364 КК України, що можна перевірити у єдиному державному реєстрі судових рішень. Для забезпечення дотримання законодавства України в сфері економічної безпеки та унеможливлення скоєння правопорушень при виконанні умов закупівлі доцільним є відхилення пропозиції Учасника. У учасника наявні Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно п. 2 та п. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому просимо скасувати незаконне рішення.