Поточний ремонт приміщень основної будівлі 3ОШ № 19 м.Житомира за адресою: вул. Л.Українки, 71 (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)

Уповноваженій особі Новик Л.В. Вимога щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель, що допущені Замовником в закупівлі UA-2021-04-15-013559-b Ми, ПрАТ «Кмитівський майстер» є учасником відкритих торгів за предметом «Поточний ремонт приміщень основної будівлі 3ОШ № 19 м. Житомира за адресою: вул. Л. Українки, 71 (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт». Замовником 25 травня 2021 об 16:17 визначено переможцем найдорожчу пропозицію торгів ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007", яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, виходячи з наступного. 1. Відповідно до п. 1.3. тендерної документації Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Пунктом 1.4. цього ж розділу тендерної документації передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації. Файл накладеного електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням – http://czo.gov.ua/verify. Статтею 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що відносини, пов’язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Поняття накладення електронного підпису в останній редакції Закону не передбачено. Є поняття використання удосконаленого та кваліфікованого електронних підписів. Тендерною документацією Замовника не передбачено накладення удосконаленого електронного підпису. Чітко вказано із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію) Учасником ТОВ «Тех-Макс-2007» не виконано дані вимоги тендерної документації, у зв’язку з чим його пропозиція підлягає відхиленню на підставі, виходячи з наступного. Учасником підписано документи пропозиції не кваліфікованим електронним підписом. При перевірці даного учасника на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням – http://czo.gov.ua/verify Тобто, з електронного підпису вбачається тип підпису Удосконалений, а не Кваліфікований. Кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) та удосконалений електронний підпис на кваліфікованому сертифікаті (далі - УЕП) – це різні підписи які мають різний рівень захисту. Але обидва підписи більшість підприємств установ та організацій можуть використовувати в своїй діяльності. Відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги” удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис. Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Також ще одна особливість, УЕП зберігається на незахищеному носії, а КЕП на захищеному. Щоб переглянути інформацію про підпис потрібно скористатись ресурсом https://www.czo.gov.ua/. Як виглядає УЕП Якщо файл був підписаний УЕП, то в інформації про підпис буде наступна інформація: Тип носія – незахищений Тип підпису – удосконалений Головне не зплутати поле тип підпису з полем сертифікат, бо сертифікат в обох підписах Кваліфікований. Як виглядає КЕП Якщо файл був підписаний КЕП, то в інформації про підпис буде наступна інформація: Тип носія – захищений. Тип підпису – кваліфікований Також, Виходячи з п. 1.3. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Так, наприклад Лист відгук не завірений учасником та не містить кваліфікованого електронного підпису Практика розгляду подібних скарг в Антимонопольному комітеті є позитивної на користь скаржника. Так рішенням Антимонопольного комітету України за скаргою № UA-2021-02-08-000941-c.a7 задоволено позицію скаржника. 2. Відповідно до тендерної документації Замовнка: Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Для об’єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); При перевірці учасника ТОВ «Тех-Макс-2007» встановлено що, згідно відкритих даних , що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів), а саме: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності. Учасником не надано інформації про причини відсутності кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Дана інформація отримана з сайту Міністерства юстицію України шляхом оформлення безкоштовного запиту за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result. Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен був відхилити дану пропозицію згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»). учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзац 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»). Вимагаємо, скасувати прийняте незаконне рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Тех-Макс-2007» від 25 травня 2021 . Рішення Замовника оприлюднити встановленим законом порядком. Попереджаємо про персональну відповідальність уповноваженої особи за прийняття протиправних рішень. В даному випадку нанесення збитків державі. Надати відповідь на дану вимогу встановленим Законом порядком через електронну систему закупівель. В іншому випадку, будемо змушені за захистом свої порушених прав та інтересів звернутися до Антимонопольного комітету України. Директор В.В.Храмцова

Уповноваженій особі Новик Л.В. Вимога щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель, що допущені Замовником в закупівлі UA-2021-04-15-013559-b Ми, ПрАТ «Кмитівський майстер» є учасником відкритих торгів за предметом «Поточний ремонт приміщень основної будівлі 3ОШ № 19 м. Житомира за адресою: вул. Л. Українки, 71 (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт». Подана нами пропозиція є найбільш економічно вигідною за результатами аукціону. Відповідно ч.3 ст.31 ЗУ «Про Публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Вами, як Замовником, протокольним рішенням від 12.05.2021 № 31 було відхилено нашу пропозицію з причин невідповідності встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Мотивуючи своє рішення Замовник встановив, що учасником ПрАТ «Кмитівський майстер» не надано довідку (зведену довідку, тощо), складену учасником у довільній формі, зміст якої підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі передбаченої частиною другої статті 17 Закону, чим не дотримано вимоги п. 5.4. Розділу Ш Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Також, зазначено, що є підстави відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону. З даним рішенням Замовника учасник ПрАТ «Кмитівський майстер» категорично не погоджується вважає прийнятим з порушенням вимог Закону «Про Публічні закупівлі» та з власного розсуду уповноваженої особи, не у відповідності власної тендерної документації. Так, вимогами тендерної документації Замовника було встановлено: «5.4. Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.». Так, на виконання даного пункту учасником ПрАТ «Кмитівський майстер» завантажено довідку довільної форми у файлі 30 квітня 2021 17:06 Тендерна пропозиція з довідками.PDF на стор. 14 файлу: З назви довідки та з абзацу першого довідки чітко вбачається: «Лист гарантія про відсутність підстав відмови Замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 ЗУ «Про Публічні закупівлі. Ми Приватне акціонерне товариство «Кмитівський майстер», в особі директора Храмцової В.В., підтверджуємо, що у Замовника немає жодної з підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у частинах першій та другій цієї статті ЗУ «Про Публічні закупівлі»». Тобто, в довідці охоплено ст.17 в цілому, визначені відсутність підстав відмови по другій частині ст. 17 Закону. Те, що частина 2 ст.17 закону не розписана по тексту в цілому, не надає підстав відхилення, так як конкретної форми законом не передбачено, головне, що було посилання на норму Закону і це вбачається як підтвердження у довільній формі. Законом не аргументовано розписувати всі пункти Закону, достатньо посилання на його частини. Довідка довільної форми присутня у частині тендерної пропозиції, тому вимога Замовника виконана. Замовник не має права витребовувати конкретну форму довідки по статті 17, вказане Законом не передбачено. Згідно чинного законодавства, довідки листи та гарантії надаються в довільній формі. Частиною 3 ст.17 Закону «Про Публічні закупівлі» передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону, замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Учасник ПрАТ «Кмитівський майстер» ніколи не перебував в договірних відносинах з замовником, тому додаткові підтвердження щодо відсутності невиконання зобов’язань не потребується, тому і підстави відхилення по даній нормі закону відсутні. Вбачаючи вищевикладене, учасник ПрАТ «Кмитівський майстер» під час подання тендерної пропозиції виконав дану вимогу закону та п 5.4 Розділу Ш «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в повному обсязі додавши довідку довільної форми з посиланням на відсутність підстав відхилення по частині 2 ст.17 Закону. Щодо аргументації Замовника підстав відхилення учасника згідно протоколу Замовника «не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». Відповідно вказаної норми статті Закону «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.». З підстав відхилення визначених Замовником вбачається невірне трактування норм закону та застосування статті. Таку ж правову позицію по застосуванню підстав відхилення викладено на офіційному сайті уповноваженого органу з електронних закупівель Prozorro Інфобокс в статті «Детальна інформація про те, які є підстави для відхилення тендерної пропозиції Постачальника та яким може бути обгрунтування при відхиленні згідно нової редакції Закону»: «Підстави для відхилення пропозиції Учасника тендеру Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам. Тут мова йде про інші документи (не згідно статті 16 та 17 Закону), які вимагались замовником, але не були надані Учасником. Наприклад, копія установчого документу, документ, що підтверджує статус платника ПДВ тощо.» Відповідно до п.2 ч.1 статті 32 ЗУ «Про Публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відміну тендеру, в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Враховуючи вищевикладене, уповноваженою особою Новик Л.В.. протиправно, всупереч вимогам ЗУ «Про Публічні закупівлі» в частині правомірної кваліфікації учасника та в частині визначення підстав відхилення учасника, прийнято рішення про відхилення економічно вигіднішої пропозиції ПрАТ «Кмитівський майстер» в закупівлі на «Поточний ремонт приміщень основної будівлі 3ОШ № 19 м. Житомира за адресою: вул. Л. Українки, 71 (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», з надуманих причин. Вимагаємо, скасувати прийняте незаконне рішення щодо відхилення пропозиції учасника ПрАТ «Кмитівський майстер» від 12.05.2021 № 31 та визначити надану нами пропозицію переможцем відкритих торгів. В разі неможливості з технічних причин скасувати своє рішення та визначити ПрАТ «Кмитівський майстер» переможцем, відмінити торги відповідно п.2 ч.1 статті 32 ЗУ «Про Публічні закупівлі» . Рішення Замовника оприлюднити встановленим законом порядком. Попереджаємо про персональну відповідальність уповноваженої особи за прийняття протиправних рішень. В даному випадку нанесення збитків державі, відхиляючи найбільш економічно вигідну пропозицію. Надати відповідь на дану вимогу встановленим Законом порядком через електронну систему закупівель. В іншому випадку, будемо змушені за захистом свої порушених прав та інтересів звернутися до Антимонопольного комітету України, та через уповноважених осіб визначених Законом, до Державної аудиторської служби України з метою відкриття моніторингу закупівлі. Директор В.В.Храмцова