Капітальний ремонт будівлі дитячого садку по вул. Шевченка, 2 в с. Бабина Самбірського району Львівської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 – (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

Ми, ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ», категорично не погоджуємося з прийнятим рішенням Замовника зазначеним у протоколі №7 від 10.06.2021р, а саме; 1. Відповідно до Розділу 3 тендерної документації учасники в складі пропозиції повинні надати довідку, що містить відомості про Учасника (згідно з додатком №1 або №2). Пунктом 13 Додатку 1 передбачено, що учасник повинен вказати банківські реквізити для укладення договору (у разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однією банківською установою-вказується кожна установа). В складі пропозиції Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надано банківську гарантію з банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», відповідно учасник обслуговується в даному банку. Однак в довідці яка містить відомості про учасника не зазначено інформацію про обслуговуючий банк, який видав банківську гарантію, що не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Ми вважаємо, що при відхиленні нашої тендерної пропозиції за цим пунктом Замовником порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», положення самої тендерної документації. У складі тендерної пропозиції скаржник ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ» надав Відомість про учасника (згідно додатку 1) №27 від 26.04.2021р, де вказані банки та банківські реквізити у тих установах де відкрито рахунки, додатково було надані довідки з АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття рахунків. Інформація про АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» не надавалась, оскільки підприємство в цьому банку не обслуговується, а лише оформило банківську гарантію, що не суперечить тендерній документації. Умовою, щодо банку було те, що Банк, яким видана гарантія, за офіційними даними НБУ повинен бути платоспроможним та не знаходитись в стадії ліквідації, про що в складі тендерної пропозиції міститься лист від банку-гаранта щодо платоспроможності банку та не знаходження його в стадії ліквідації. 2. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 тендерної документації усі витрати, пов’язані з поданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника, про що учасником має бути поданий лист в довільний формі. В складі пропозиції учасника Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» вищезазначеного листа не надано, що не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Ми, не погоджуємось з таким твердженням, оскільки нами було подано гарантійний лист №31\1 від 26.04.2021р, в якому вказано, що «Учасник відповідає за одержання всіх необхідних для здійснення даної закупівлі, дозволів, ліцензій, сертифікатів на предмет закупівлі, та інших документів, обов’язкова наявність яких передбачена чинним законодавством України, та самостійно несе всі витрати пов’язані на їх отримання.» Тому стверджувати, що наша пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації є безпідставною. 3. Відповідно до пункту 6 розділу 1 тендерної документації Учасник визначає ціну на роботи, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат, що повинно бути відображено Учасником в тендерній пропозиції шляхом надання листа. В складі пропозиції учасника учасника Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» ненадано вищезазначеного листа, що не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак в даному випадку ми теж не погоджуємось з рішенням Замовника. Учасник подав гарантійний лист № 31/1 від 26.04.2021р, в якому підтверджує, що «До розрахунку ціни тендерної пропозиції входять всі види робіт, передбачені проектно-кошторисною документацією та враховані у загальній ціні тендерної пропозиції Учасника, в тому числі тендерної пропозиції за результатами аукціону; … Учасник визначає ціни на роботи, які він пропонує виконати за Договором, на підставі вимог наданих у технічному завданні цієї тендерної документації з урахуванням проекту договору, та усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. Не врахована Учасником вартість окремих витрат не сплачується Замовником окремо, а вважається врахованими у загальній ціні його тендерної пропозиції.» Отже, відхилення тендерної пропозиції по даному пункту, зазначеній у протоколі ми вважаємо неправомірним. 4. Відповідно до додатку №6 тендерної документації Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у тендері із зазначення посади, прізвища, ім’я та по батькові та переліку повноважень передбачених установчими документами/довіреністю. В складі пропозиції учасника Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надано файл «довідка уповноважена особа» де не зазначено переліку повноважень передбачених установчими документами/довіреністю, що не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Учасник надав довідку №28/3 від 26.04.2021р, де чітко прописано «Директор ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ» Мацан Олександр Олексійович уповноважений підписувати документи тендерної пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника, …», тому вважаємо рішення Замовника необгрунтованим. Виходячи з вище викладеного вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив тендерну пропозицію ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ», що призвело до порушення майнових прав нашого підприємства, тому, ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду 2. скасувати рішення зазначене у протоколі № 7 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівськоїміської ради від 10.06.2021р від 11.05.2021р. і визначити нас переможцями даної закупівлі. У разі не виконання даної вимоги, Ми змушені будемо звернутися до правоохоронних органів та Антимонопольного комітету за захистом своїх порушених прав.

«15» квітня 2021 року Відділ освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради (Далі — Замовник) оприлюднив оголошення про заплановану закупівлю робіт з Капітальний ремонт будівлі дитячого садку по вул. Шевченка, 2 в с. Бабина Самбірського району Львівської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 – (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Приватне підприємство «СЧН ЖИТЛО-БУД» (надалі – Підприємство, Суб'єкт оскарження) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. 11.05.2021р. Замовником було відхилено тендерні пропозиції двох учасників - Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія - І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та ФОП Буньо Назарій Богданович. Наступною на розгляд поступила тендерна пропозиція ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», яка була неправомірно відхилена Замовником Протоколом №4 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 12.05.2021р. Ми категорично не погоджуємося з прийнятим Замовником рішенням, з наступних підстав: У протоколі №4 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 12.05.2021р. зазначено дві підстави відхилення тендерної пропозиції скаржника, а саме: 1. Відповідно до Додатку №8 ТД Розрахунок договірної ціни з розрахунками слід подати у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді в форматі EXCEL та у електронному вигляді у програмному комплексі АС-4, АВК, або «Будівельні технології – СМЕТА» або у програмному комплексі, який взаємодіє з ними в частині розрахунків договірних цін. В складі пропозиції учасника ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» не надано розрахунку договірної ціни у форматі EXCEL, що не відповідає вимогам тендерної документації. Ми вважаємо, що при відхиленні нашої тендерної пропозиції за цим пунктом Замовником порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», положення самої тендерної документації. Відповідно до п.5.2. Розділу 5 ТД якщо учасниками при оформленні документів в складі тендерної пропозиції допущені формальні (несуттєві) помилки, це не призводить до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника Зазначене положення міститься також у ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у ТД не вказав опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, а обмежився лише загальним трактуванням цього поняття. З 14 серпня 2020 року набув чинності Наказ Мінекономрозвитку № 710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок» (Посилання на нормативний акт у офіційних джерелах мережі Інтернет - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0715-20#Text).. Цей перелік створено на вимогу нового Закону «Про публічні закупівлі». П.12 зазначеного переліку встановлює насутпний вид формальної помилки, який не впливає на зміст пропозиції: Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду. У складі тендерної пропозиції скаржника ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» наявний розрахунок договірної ціни з розрахунками у форматі «pdf», завірений підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, у форматі «rtf» (в архівному файлі «С БАБИНЕ РЕМОНТ БУД ДИТ САДКУ ТП В1 (1)») та додатково в електронному вигляді у програмному комплексі АВК (файл «11П.imd»). Всі ці файли, хоч і подані в іншому форматі, ніж вимагалося ТД, доступні до перегляду, дають можливість встановити зміст та повноту розрахунків та не нівелюють потенціал тендерної пропозиції. Надання розрахунків договірної ціни у такому форматі жодним чином не впливає на зміст пропозиції учасника. Надання даних документів у іншому форматі, ніж EXCEL не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», оскільки надані документи містять у собі повну інформацію, яка вимагалася ТД, до того ж дані документи, надані у форматі "pdf" nf «rtf», є повністю придатним для відтворення їх змісту та жодним чином не впливають на зміст, обсяг та юридичну силу Пропозиції учасника, аналогічна позиція викладена у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11440-р/пк-пз від 19.08.2019р. Отже відхилення тендерної пропозиції по першій підставі, зазначеній у протоколі є неправомірним. 2. Відповідно до п.5.1. Розділу 5 ТД Замовник укладає договір про закупівлю з урахуванням всіх податків і зборів які сплачує учасник, у зв’язку з чим учасник має надати в тендерній пропозиції окрему згодку про необхідність/відсутність необхідності нарахування податку на додану вартість до ціни пропозиції учасника, яка буде визначена за результатом аукціону. У протоколі Замовник вказує, що у складі пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» не надано ЗГОДУ про необхідність/відсутність необхідності нарахування податку на додану вартість до ціни пропозиції учасника, яка буде визначена за результатом аукціону. Однак і в даному випадку рішення Замовника є неправомірним. По-перше, тендерна документація (п.5.1 Розділу 5) не встановлювала вимог про надання саме «ЗГОДИ». У п.5.1. зазначено про надання «ЗГОДКИ про необхідність/відсутність необхідності нарахування податку на додану вартість до ціни пропозиції учасника, яка буде визначена за результатом аукціону». По-друге, у складі тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» наявний файл з назвою «ПДВ.pdf», в якому учасник у формі листа повідомляє Замовнику про необхідність необхідності нарахування податку на додану вартість до ціни пропозиції учасника, яка буде визначена за результатом аукціону. Тобто учасник ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» повністю виконав вимоги ТД у цій частині і не мав бути відхилений. Отже відхилення тендерної пропозиції по другій підставі, зазначеній у протоколі є неправомірним. Вважаємо що Замовник при оцінці пропозиції учасника ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлені ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», чим порушив права нашого підприємства, оскільки пропозиція нашого підприємства повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами і мала бути визнана переможцем торгів у разі прийняття законного рішення Замовником щодо ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД». Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав нашого підприємства, як потенційного переможця торгів, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, його тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника та учасник реально претендує на укладення договору з Замовником, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку виконання робіт згідно предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», зазначене у протоколі №4 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 12.05.2021р. Директор ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» Стецун Ю.А.

Ми категорично не погоджуємося з прийнятим Вами рішенням з таких підстав; 1. Відповідно до абзацу 6 «Гарантійний лист» за вих.№31/1 який ми надіслали та в якому вказано, що учасник визначає ціни на роботи які він пропонує виконати за договором. Отже, стверджувати те, що ми не надали такого листа безпідставно та не обгрунтовано. 2. Відповідно до поданої нами довідки за вих.№28/3 в якій чітко прописані повноваження директора ЦСТРІ «Енергія-І» Мацана О.О. згідно статуту підприємства. Отже, стверджувати те, що непрописані повноваження директора Мацана О.О. безпідставно та не обгрунтовано. 3. Відповідно до абзацу 5 «Гарантійний лист» за вих.№31/1 який ми надіслали та в якому зазначено, що витрати учасника пов’язані з підготовкою тендерної документації не відшкодовуються. Тому, розцінювати те, що наш гарантійний лист за своїм змістом не відповідає листу в довільній формі який ви вимагали безпідставно та протиправно. 4. Відповідно до поданої нами довідки за вих.№27/7 в якій прописано, що ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ» немає кінцевого бенефіціарного власника, оскільки засновником підприємства є Волинська обласна організація Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України» яка відноситься до громадських формувань. Отже, стверджувати те, що ми не надали ніякої інформації безпідставно. Тому, вимагаємо скасувати рішення № 2 від 11.05.2021р. і визначити нас переможцями даної закупівлі. У разі не виконання даної вимоги, Ми змушені будемо звернутися до правоохоронних органів та Антимонопольного комітету за захистом своїх порушених прав.

Вимога скасувати не правомірне та не законне рішення про дискваліфікацію учасника ПП «ІНТОЛ-БУД» на порушення Замовником порядку проведення відкритих торгів , з порушенням законодавства. Капітальний ремонт будівлі дитячого садку по вул.Шевченка, 2 В с.Бабина Самбірського району Львівської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 – (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) , https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-15-012656-b на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro»/. Приватне підприємство «ІНТОЛ-БУД» являється учасником вказаної процедури та подав свою пропозицію у передбачені замовником терміни і у відповідності із вимогами Тендерної документації . Замовник провів оцінку пропозиції ПП «ІНТОЛ-БУД» – та прийняв протокольне рішення №6 від 17.05.2021 р., що дана тендерна пропозиція ПП «ІНТОЛ-БУД» відхиляється. Вивчивши підстави відхилення, стверджуємо, що рішення тендерного комітету не обґрунтоване, не правомірне та не законне , підлягає перегляду, а саме: 1. Відповідно до пункту 6 розділу 1 тендерної документації Учасник визначає ціну на роботи, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат, що повинно бути відображено Учасником в тендерній пропозиції шляхом надання листа. У складі пропозиції учасника ПП «ІНТОЛ-БУД» не надано вищезазначеного листа, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПОВІДОМЛЯЄМО Замовника, що у складі пропозиції учасника ПП «ІНТОЛ-БУД» є такий лист з порядковим номером 45 «Інформаційний лист щодо визначення ціни». 2. Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 тендерної документації Учасника у складі пропозиції повинен надати відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У складі пропозиції учасника ПП «ІНТОЛ-БУД» не надано відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРОШУ звернути увагу Замовника, що учасник ПП «ІНТОЛ-БУД» у складі своєї пропозиції подав такі відомості з порядковим 3 «Витяг ЄДРПОУ», який сформований 28.04.2021 р.. 3. Відповідно до Додатку №6 тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у тендері із зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові та переліку повноважень передбачених установчими документами/довіреністю. У складі пропозиції учасника ПП «ІНТОЛ-БУД» надано файл «33 Лист про особу» де не зазначено переліку повноважень передбачених установчими документами/довіреністю, що не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник ПП «ІНТОЛ-БУД» НЕ ПОГОДЖУЄТЬСЯ з вище викладеним текстом, тому що у довідці з порядковим номером 33 « Лист про особу вказано весь перелік повноважень особи з посиланням на установчі документи учасника. Вважаю, що пропозиція ПП «ІНТОЛ-БУД» відхилена не обґрунтовано, не правомірно та не законно, тому учасник ПП «ІНТОЛ-БУД» категорично не згоден з протокольним рішенням замовника №6 від 17.05.2021 року. ВИМАГАЮ : 1. скасувати протокольне рішення №6 тендерного комітету Відділ освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 17.05.2021 року . Одночасно повідомляю, що у випадку порушення норм чинного Законодавства при розгляді даного звернення учасник ПП «ІНТОЛ-БУД» буде змушений звернутись до органів оскарження - Антимонопольний комітет України, ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ та Правоохоронних органів .

Вимога скасувати не правомірне та не законне рішення про дискваліфікацію учасника ФОП Буньо Н.Б. на порушення Замовником порядку проведення відкритих торгів , з порушенням законодавства. Капітальний ремонт будівлі дитячого садку по вул.Шевченка, 2 В с.Бабина Самбірського району Львівської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 – (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) , https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-15-012656-b на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro»/. ФОП «Буньо Назарій Богданович» є учасником вказаної процедури та подав свою пропозицію у передбачені замовником терміни і у відповідності із вимогами Тендерної документації . Замовник провів оцінку пропозиції ФОП «Буньо Н.Б.» – та прийняв рішення, що дана пропозиція ФОП «Буньо Н.Б.» відхиляється. Вивчивши підстави відхилення, та переконливо стверджую, що рішення тендерного комітету не обґрунтоване, не правомірне та не законне , підлягає перегляду, а саме: Відповідно до пункту 1 додатку 10 тендерної документації ІНША ІНФОРМАЦІЯ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ УЧАСНИК ПОВИНЕН НАДАТИ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ : Деталізований графік виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, із зазначенням всіх видів, обсягів та етапів робіт. В складі пропозиції учасника ФОП Буньо Н.Б. не надано деталізований графік- повідомляємо Замовника що деталізований графік є у складі пропозиції учасника ФОП Буньо Н.Б. у папці 3.Проект договору про закупівлю.pdf.p7s - 3.Проект договору про закупівлю.pdf на 12,13,14 сторінках. Вважаю, що пропозиція ФОП «Буньо Н.Б.» відхилена не обґрунтовано, не правомірно та не законно та я не згідний з рішенням замовника від 11.05.2021 року, Враховуючи що пропозиція ФОП «Буньо Н.Б.» є економічно вигідною, та дає можливість Замовнику мати економію коштів, не містить суттєвих зауважень, відхилена не обґрунтовано, не правомірно та не законно. ВИМАГАЮ : 1. скасувати рішення тендерного комітету Відділ освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 11.05.2021 року . 2. завершити закупівлю відповідно до вимог чинного Законодавства. Одночасно повідомляю, що у випадку порушення норм чинного Законодавства при розгляді даного звернення буду змушений звернутись до орган оскарження - Антимонопольний комітет України, ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ та Правоохоронних органів . ФОП «Буньо Н.Б.»