Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району

Відповідно до додатку 3 (І. КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ): 1.3.1. Також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до тендерної пропозиції Учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(і) Замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів зазначених в довідці (п.1.3). Відгуки мають бути надані від усіх Замовників, які вказані в довідці (п.1.3). - Якщо Учасник вказує в якості досвіду – договори, де він виступав субпідрядником, в такому випадку він надає відгук стосовно виконаних ним робіт (наданих послуг) як від свого Замовника (Генпідрядника) та і від Генерального Замовника (балансоутримувача дороги) (у відгуці Балансоутримувача має бути чітко зазначено, що вказані роботи/послуги виконувалися субпідрядною організацією ________________(назва субпідрядної організації). - При цьому відгук (відгуки) мають бути видані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які: 1) мають можливість надати відгуки; 2) такі відгуки видані замовниками саме в рамках часового діапазону (не раніше дати оголошення закупівлі); Потенційний учасник процедури закупівлі звернувся до замовників за аналогічними договорами, проте, відгуку ще не отримав. І враховуючи, що надання відгуку Замовником НЕ є його обов’язком, існує ризик НЕотримання відгуків, як обов’язкового документу, необхідного для подачі у складі тендерної пропозиції. У зв’язку із цим, дана вимога ТД є дискримінаційною по відношенню до потенційного Учасника процедури закупівлі. Тобто тендерна документація по вказаній закупівлі складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, містить незаконні дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушує права та законні інтереси потенційного учасника закупівлі, на підставі чого потребує внесення змін в частині видалення дискримінаційних умов з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Замовником у Тендерній документації. При цьому, відповідно до пункту 14 Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 17.08.2020 № 1572: «У разі якщо замовником встановлюється такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) для підтвердження цього кваліфікаційного критерію замовник може передбачити перелік інформації, що зазначається в довідці. До документів, копії яких надаються учасником, що підтверджують інформацію, зазначену у довідці, можуть відносяться: аналогічний договір з усіма додатками та невід'ємними частинами договору; акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554) або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором». Даний перелік є вичерпним та в повному обсязі достатнім задля можливості Замовнику пересвідчитися, що учасник закупівлі володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору адже якщо підрядник неякісно виконав роботи, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти виконаних робіт. Якщо ж роботи відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання відповідних форм КБ-3 та КБ-2В. Більше того, жодним чином не обґрунтована вимога необхідності отримання відгуку субпідрядника від Замовника по основному договорі так як між даними суб’єктами взагалі немає ЖОДНИХ договірних відносин!!! Дана вимога щодо надання позитивного відгуку від Замовника ставить у залежність Скаржника від конкретного Замовника, на якого абсолютно не покладено жодних обов’язків, зобов’язань у строк, в порядку надати відповідний відгук Учаснику закупівлі, обґрунтовано відмовити у наданні такого відгуку, рівно як тягне жодних негативних наслідків для Замовника у випадку ненадання такого відгуку, ігнорування запиту Учасника закупівлі тощо. Тобто порядок отримання даного відгуку абсолютно не врегульовано, що є цілком логічним, оскільки чинне законодавство України не передбачає взагалі наявність такого документу як позитивний відгук для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Однак абсолютно безпідставно та не аргументовано на потенційного учасника закупівлі, покладено обов’язок надання такого позитивного відгуку, що не має жодної юридичної значимості та жодним чином не підтверджує факту наявності досвіду виконання аналогічного договору потенційним учасником закупівлі. Більше того, Замовником визначено необхідність надання відгуку, який має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі. Така вимога штучно обмежує коло учасників, адже Замовники за аналогічними договорами дуже часто просто не відповідають на запити надання таких відгуків у короткі терміни, що унеможливлює надання нами такого документу. Звертаємо увагу на аналогічну практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ЩОДО ДАЧІ ВИДАЧІ ВІДГУКУ, викладену під час розгляду скарги UA-2020-03-11-001154-a.c4, рішення № 8143-р/пк-пз від 28.04.2020, UA-2020-02-17-002913-a.b4, рішення №6330-р/пк-пз від 02.04.2020. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси потенційного Учасника процедури закупівлі, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Враховуючи те, що потенційним Учасником процедури закупівлі направленно звернення до замовників про видачу відгуків за аналогічними договорами та станом на дату написання вимоги відповіді не отримано, просимо усунути дискримінаційні вимоги ТД шляхом: 1) Виключення з ТД вимог про надання відгуку за аналогічним договором, Або 2) передбачити в ТД наступне: Також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до тендерної пропозиції Учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(і) Замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів зазначених в довідці (п.1.3). Відгуки мають бути надані від усіх Замовників, які вказані в довідці (п.1.3). Якщо Учасник вказує в якості досвіду – договори, де він виступав субпідрядником, в такому випадку він надає відгук стосовно виконаних ним робіт (наданих послуг) як від свого Замовника (Генпідрядника) та і від Генерального Замовника (балансоутримувача дороги) (у відгуці Балансоутримувача має бути чітко зазначено, що вказані роботи/послуги виконувалися субпідрядною організацією ________________(назва субпідрядної організації). При цьому відгук (відгуки) мають бути видані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі. У разі відсутності відповідного відгуку з поважних причин, в т.ч. неможливості отримання відгуку від замовника за аналогічним договором, Учасник надає документальне підтвердження вжиття заходів по отриманню відгуку (направлення/отримання відповідного запиту на відгук, відповіді замовника щодо неможливості його надання тощо).У разі ненадання замовником відгуку на запит учасника, належним документальним підтвердженням вжиття заходів по його отриманню може вважатися: скан-копія запиту учасника з відміткою про його отримання замовником (із зазначенням дати на вхідного номеру), або копія запиту учасника з наданням копії опису вкладення до цінного листа, яким направлено відповідний запит, разом із копією повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення адресату із відміткою про вручення. Дане формулювання є таким, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується практикою органу оскарження, викладеною у рішенні органу оскарження № 4574-р/пк-пз від 10.03.2021 р. за резельтатами розгляду скарги UA-2021-01-27-005717-c.b3.