Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОРДКОМ 02096, М. КИЇВ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ,19 Р/р UA123808050000000026006507066 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 40170269, тел.:+38 (044) 338-39-37 e-mail: wordcom.llc@gmail.com _____________________________________________________________________________________________ Вих.№ 2903/С2-21 29.03.2021р. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, м. Київ, 03035 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” Адреса: Харківське Шосе, буд.19, 02096 ЄДРПОУ 40170269 тел.:+38 (044) 338-39-37 e-mail: wordcom.llc@gmail.com Замовник: Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів № 29 м .Хмельницького Адреса: вул. Вокзальна, 16, м. Хмельницький, 29025 ЄДРПОУ 22772312 Телефон: (0382)777051, (0382)556700 Email: school29@i.ua Інформація про закупівлю: «код ДК 021:2015 - 39160000-1 «Шкільні меблі» (Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-03-005518-c ID: 2c31a308e50e4c4b9d758a2b16fffa55 Плата за подання скарги: 3000 (три тисячі гривні) 00 коп. СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА (Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів № 29 м .Хмельницького) Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів № 29 м. Хмельницького (далі - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-03-005518-c. Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” (далі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предмет закупівлі: «код ДК 021:2015 - 39160000-1 «Шкільні меблі» (Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології). 25.03.2021 року за результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” (Протокол № 31 (копія міститься в електронній системі) засідання тендерного комітету Спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 29 м. Хмельницького від 25 березня 2021 року), як таку, що не відповідає абз. 3 п.1 ч.1 ст.31 “Про публічні закупівлі” (не відповідність вимогам встановленим абзацом першим частини третьої частини статті 22 Закону “Про публічні закупівлі” вимогам до учасника відповідно до законодавства). Детально вивчивши Протокол № 31 від 25 березня 2021 року про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ”, в якому Замовник навів наступні причини відхилення пропозиції Скаржника, хочемо зазначити наступне. Так, Замовник у своєму Протоколі, вказує на те, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції, повинен був надати належним чином завірену копію або оригінал Статуту, про те учасник не надав в складі своєї пропозиції оригінал або завірену копію або оригінал Статуту, чим порушив п.3.1.1. ТД Замовника. Наступною причиною відхилення тендерної пропозиції Скаржника, було зазначено, те що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав лист щодо погодження з істотними (основними) умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в торгах, чим порушив п.6.4.6 ТД Замовника. Надалі Замовник заначив, що Скаржник, у відповідності до п.6 Додатку № 2 ТД Замовника, не надав гарантійний лист про надання Замовнику на протязі 3 – х робочих днів на етапі оцінювання пропозиції учасника зразків запропонованого Товару. Останньою причиною, яку навів Замовник у протоколі, який оскаржується є те, що Скаржник у складі тендерної пропозиції не надав Технічні умови “Засоби навчання та обладнання навчального та загального призначення у початковій школі, кабінетах природно- математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів та обладнання навчального та загального призначення”, що не відповідає вимогам п.4 Додатку № 2 до ТД. Скаржник детально вивчивши причини відхилення тендерної пропозиції, не може погодитися із прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) з наступних підстав. 1) Щодо не надання копії або оригіналу Статуту Так, дійсно відповідно до п.3.1.1. ТД Замовника, встановлено що Учасник у складі своєї тендерної документації повинен був надати належним чином завірену копію або оригінал статуту (для юридичних осіб). Дана вимога, за яку Замовник дискваліфікував Скаржника, стосується надання документів та інформації «на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю». Оскільки саме у Статуті зазначені та перелічені права та обов’язки керівника підприємства, з зазначенням наявності чи відсутності прав на підписання документів та укладення договорів з обмеженнями чи без них, то Скаржник, вважає, що Замовник, порушив закон України «Про публічні закупівлі», а саме відповідно до пункту 16 статті 29: «Якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.» Всупереч даній нормі закону Замовник не надав Скаржнику 24 години на виправлення помилки. Не надавши Скаржнику, як Учаснику, можливість виправити наведену вище невідповідність, Замовник порушив вимоги частини шістнадцятою̈ статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону. З прикладом розгляду аналогічного питання можливо ознайомитись за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-14-000192-a, в даній закупівлі АМКУ зазначає, що надання 24 годин є обов’язком Замовника, а не правом, а отже ненадання 24 годин є порушенням закону. 2) Щодо не надання листа погодження з істотними умовами договору Так, відповідно до п.6.4.6 та п.4.6.7 самим Замовником встановлено наступне: 6.4.6. Учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надає Лист щодо погодження з Істотними (основними) умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в торгах. 6.4.7. У разі незгоди учасника з істотними умовами договору, або відсутності гарантійного листа щодо погодження його з ними та відсутності заповненого проекту договору, пропозиція такого учасника відхиляється як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. В свою чергу відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Під час проведення процедури закупівлі договір має бути вже на етапі формування тендерної документації. Адже, згідно з ст. 22 Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону: договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно із ст.181 (Загальний порядок укладання господарських договорів) Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцяти денний строк після одержання договору (ч.3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.5). Таким чином у відповідності до норм Господарського кодексу України згода на укладення проекту договору є підписаний однією із сторін запропонований іншою стороною проект Договору. Скаржником у складі тендерної пропозиції був наданий (завантажений у систему) Замовнику підписаний проект Договору (Додаток 3), який у відповідності до Додатку 3 і ПОВИНЕН БУВ ПІДПИСАТИ УЧАСНИК, що за своєю суттю і правовим змістом і є ЗГОДОЮ учасника на укладення договору, що в повній мірі відповідає положенням ЦК і ГК України. Таким чином дана підстава відхилення тендерної пропозиції є протиправною та такою, що не відповідає національному законодавству України, а викладені у п.п. 6.4.6 та 6.4.7. вимоги, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України. 3) Щодо не надання гарантійного листа про надання зразків запропонованого Товару на етапі оцінювання пропозиція учасника Так, Замовником дійсно у п.6 Додаток 2 до тендерної документації зазначено, що учасник, пропозиція якого оцінюється, повинен у термін 3-х робочих днів на вимогу Замовнику надати зразки запропонованого товару у складі пропозиції, на що надається гарантійний лист. У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару, надані документи не відповідають вимогам тендерної документації або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, Пропозиція відхиляється. Перш за все слід наголосити, що жодна форма гарантійного листа ні діючим законодавством, ні безпосередньо Замовником не встановлена. В свою чергу, Скаржник, у складі своєї тендерної пропозиції завантажив у систему (надав Замовнику) Гарантійний лист щодо відповідності технічним та якісним характеристикам Товару який пропонується у Технічній специфікації Додатку 2 до тендерної документації «код ДК 021:2015 - 39160000-1 «Шкільні меблі» (Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології) за вих.№1503/33Г від 15.03.2021 року, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” даним листом гарантувало, Замовнику, що товар який пропонується та буде поставлятися відповідає всім технічним та якісним характеристикам, які були заявлені Замовником у тому числі і надав гарантію на вимогу Замовника надати зразки Товару, який пропонується. Тобто, фактично та юридично, Скаржник, виконав вимогу надання гарантійного листа про надання зразків запропонованого Товару на етапі оцінювання пропозиції учасника. Крім того додатково слід зазначити, що жодної вимоги про надання зразків Товару, Замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” НЕ НАПРАВЛЯВ. Більше того чинне законодавство, зокрема, Закон України “Про публічні закупівлі”, не містить положень, які б надавали Замовнику право встановлювати таку вимогу, та/або зобов’язували учасника подавати зразки товару, що був запропонований учасниками торгів на етапі подання пропозицій конкурсних торгів та/або їх оцінки. Така вимога взагалі є дискримінаційною, оскільки надає перевагу одним учасникам, які мають товар, що пропонується в торгах, в наявності (наприклад, на власних складах у виробника), порівняно з іншими учасниками, які не мають певного товару в наявності, однак можуть забезпечити його поставку у потрібні терміни та в потрібній кількості. Таким чином дана підстава відхилення тендерної пропозиції є протиправною та такою, що не відповідає національному законодавству України, а вимога про надання зразків Товару взагалі є дискримінаційною. 4) Щодо не надання Технічних умов Відповідно до п.4 Додатку № 2 до ТД встановлено вимогу про те, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Технічні умови “Засоби навчання та обладнання навчального та загального призначення у початковій школі, кабінетах природно- математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів та обладнання навчального та загального призначення”. В свою чергу Скаржник у складі тендерної документації НАДАВ (завантажив) Технічні умови “Засоби навчання та обладнання”. На думку Замовника надані ТУ, Скаржником не відповідають вимогам викладеним у до п.4 Додатку № 2 ТД, при чому у чому саме прослідковується така невідповідність Замовник не навів. На нашу думку, Замовник, помилково вважає, що невідповідність у назві Технічних умов є підставою для відхилення тендерної пропозиції з наступних підстав. Технічними умовами (ТУ) називається документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні задовольняти конкретний виріб, матеріал, речовина тощо, або їх група. Крім того, в ТУ повинні бути вказані процедури, за допомогою яких можна встановити, чи дотримані дані вимоги. Внесені в базу даних технічні умови можуть використовуватися при оцінці відповідності продукції вимогам законодавства України, технічних регламентів, інших нормативно-правових актів і національних стандартів Розробка технічних умов здійснюється за рішенням розробника і / або виробника або на вимогу замовника (споживача) при відсутності нормативної документації (ДСТУ, ГОСТ) на продукцію, що випускається або невідповідність характеристик вимогам державних стандартів. Технічні умови є невід’ємною частиною комплекту конструкторської або іншої технічної документації на продукцію, а при відсутності документації повинні містити повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролю і приймання. В свою чергу на даний час в Україні діє ціла низька НПА, які регулюють питання щодо якісних та технічних характеристик предмета закупівлі, а саме: «код ДК 021:2015 - 39160000-1 «Шкільні меблі» (Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології), у тому числі: Наказ МОН Про затвердження Положення про навчальні кабінети з природничо-математичних, Національні стандарти: ДСТУ ГОСТ 22046:2004 Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови. ДСТУ ГОСТ 16371:2016 Меблі. Загальні технічні умови та велика кількість інших галузевих стандартів. Таким чином, продукція (товар) який входить до предмету закупівлі щодо якісних та технічних характеристик повинен відповідати безпосередньо НПА, а не вимогам Замовника, тим більше з точку зору назви ТУ, а вимога про надання ТУ з конкретною назвою при наявності національних та галузевих стандартів взагалі є такою, що суттєво обмежує конкуренцію. З огляду на всі вищезазначені обставини, вважаємо прийняте Замовником рішення оформлене Протоколом № 31 засідання тендерного комітету Спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 29 м. Хмельницького від 25 березня 2021 року противоправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі” принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищенаведеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1) Прийняти скаргу до розгляду. 2) Прийняти рішення про встановлення порушень в процедури закупівлі код ДК 021:2015 - 39160000-1 «Шкільні меблі» (Профільний кабінет з фізики, Профільний кабінет з біології), Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-03-005518-c. 3) Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОРДКОМ” зазначене у Протоколі № 31 засідання тендерного комітету Спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 29 м. Хмельницького від 25 березня 2021 року Директор ТОВ «ВОРДКОМ» Дудка І.В.