Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-24-013358-b ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (надалі – ТД) подало свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд, що зазначено у оголошенні та ТД. Замовником було прийнято рішення про визначення ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" переможцем закупівлі, з цим рішенням скаржник не погоджується з наступних підстав. 1. п.6 Розділу 3 Тендерної документації було встановлено вимогу - «Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції розрахунки з печаткою (у разі наявності) та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника у складі: - Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт, оформлена відповідно до Додатку М ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (зі змінами) (визначається з урахуванням доповнення до завдання на проектування (Додаток 2 до Оголошення); - Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, складений за формою № 1-П (Додаток В ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін); - Кошториси за формою № 2-П та/або по формі № 3-П (додаток Г, Д ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін, за умови неможливості визначити вартість проектних робіт по Збірникам цін на проектні роботи для будівництва); - Календарний план виконання проектних робіт;» ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" надало «Календарний план виконання проектних робі» але він на відміну від усіх інших розрахунків не містить підпису сертифікованого інженера-проектувальника, на ньому є лише підпис керівника переможця. Також пропозиція ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не містить документів які б підтверджували, що їх керівник є сертифікованим інженером-проектувальником. Зазначену помилку було також встановлено рішенням Органу Оскарження за скаргою за цією ж процедурою UA-2021-02-24-013358-b.c4 В рішенні Органу Оскарження зазначено, що «Разом з тим, календарний план виконання проектних робіт не завірений сертифікованим інженером-проектувальником. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону». Як встановлено у рішенні Органу Оскарження та виходячи з вимог Документації помилка переможця відноситься до помилок пов’язаних з невідповідністю пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу, що замовник самостійно за власним рішенням відніс «Календарний план виконання проектних робі» до документів які підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам документації. Також замовник самостійно встановив вимогу щодо наявності на плані підпису сертифікованого інженера-проектувальника. Замовником в Документації не було зроблено виключень щодо викладених вимог. А тому Замовник не в праві на цьому етапі закупівлі вимагати надати якісь пояснення від учасника чи надавати йому право на подання альтернативних документів, що не передбачені документацією, так само і намагатися розтлумачити власні вимоги, чи змінити їх. Не зважаючи на власні вимоги та рішення Органу Оскарження та в супереч вимог чинного ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник незаконна надав право Переможцю на виправлення помилки яка жодним чином не відноситься до тих які можна виправити та незаконно повторно обрав ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" переможцем процедури. Відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Помилка яку допустив Переможець не відноситься до невідповідностей пов’язаних із документами, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, або надані на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, як це вже встановив Орган Оскарження. Виходячи з вищевикладеного Замовник мав відхилити пропозицію переможця, але замість цього прямо порушив закон, повторно незаконно визначив переможця, та незаконно надав йому право на виправлення помилки, а тому рішення про обрання переможця має бути скасованим. 2. п.7 Розділу 1 Тендерної документації передбачав, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою, за винятком документів та інформації, передбачених п.6 розділу 3 тендерної документації, які можуть бути складені українською та/або російською мовами. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою. Пп.2.4. Додатку 2 до Тендерної документації вимагалося подання учасниками у складі пропозиції копій дипломів про вищу освіту їх співробітників. ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" зазначило у довідці про наявність персоналу Косяненко Олександру Іванівну і зазначило, що вона має вищу освіту. Втім у складі пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" відсутній диплом про вищу освіту виданий на ім’я Косяненко Олександри Іванівни. Органом Оскарження було встановлено цю невідповідність. В зв’язку з вищенаведеним Замовник надав Переможцю право на виправлення цієї помилки. В свою чергу ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" для виправлення цієї помилки подала файл «Диплом Косяненко.pdf» та «переклад диплома Косяненко.pdf» втім цей диплом видано Душній О.І., а не Косяненко О.І. В той же час пропозиція ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не містить документу викладеного українською мовою який би підтверджував зміну прізвища Душній на Косяненко. А тому пропозиція Переможця так і не містить диплому Косяненко О.І. навіть після виправлення помилок. В зв’язку з вищенаведеним пропозиція переможця має бути відхилена адже ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 3. п.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації передбачено що серед переліку інженерно – технічних працівників, вказаних у Довідці, обов’язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, а саме: • забезпечення безпеки життя і здоров’я людини, захисту навколишнього природного середовища-1особа; В складі пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" міститься інформація про працівників цього напряму, але їх кваліфікаційні сертифікати не відповідають вимогам тендерної документації оскільки в сертифікатах не зазначено, що у працівників кваліфікація рівнем не нижче СС2. Органом Оскарження було встановлено цю невідповідність. В зв’язку з вищенаведеним Замовник надав Переможцю право на виправлення цієї помилки. В свою чергу ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило встановлену помилку, не надало сертифікати які вимагав замовник, а замість цього надало якісь пояснення. А тому пропозиція Переможця так і не містить сертифікатів які вимагав замовник навіть після виправлення помилок. Звертаємо увагу, що замовник самостійно за власним рішенням вимагав сертифікати які б підтверджували кваліфікаційний рівень працівників не нижче СС2.. Замовником в Документації не було зроблено виключень щодо викладених вимог. А тому Замовник не в праві на цьому етапі закупівлі вимагати надати якісь пояснення від учасника (інших осіб) чи надавати йому право на подання альтернативних документів, що не передбачені документацією, так само і намагатися розтлумачити власні вимоги, чи змінити їх. В зв’язку з вищенаведеним пропозиція переможця має бути відхилена адже ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення прав Скаржника на добросовісну конкуренцію та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що скаржник є Учасником відповідної процедури і є реальним учасником відповідного ринку. Замовник допустив дискримінаційний підхід до нас, адже дуже прискіпливо розглянув нашу пропозицію, а на грубі порушення у пропозиції переможця не звернув уваги. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», та Конституцією України, - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати його рішення про обрання переможцем ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА". 3. Встановити порушення процедури закупівлі

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-24-013358-b ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (надалі – ТД) подало свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд, що зазначено у оголошенні та ТД. Замовником було прийнято рішення про визначення ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" переможцем закупівлі, з цим рішенням скаржник не погоджується з наступних підстав. 1. п.6 Розділу 3 Тендерної документації було встановлено вимогу - «Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції розрахунки з печаткою (у разі наявності) та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника у складі: - Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт, оформлена відповідно до Додатку М ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (зі змінами) (визначається з урахуванням доповнення до завдання на проектування (Додаток 2 до Оголошення); - Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, складений за формою № 1-П (Додаток В ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін); - Кошториси за формою № 2-П та/або по формі № 3-П (додаток Г, Д ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін, за умови неможливості визначити вартість проектних робіт по Збірникам цін на проектні роботи для будівництва); - Календарний план виконання проектних робіт;» ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" надало «Календарний план виконання проектних робі» але він на відміну від усіх інших розрахунків не містить підпису сертифікованого інженера-проектувальника, на ньому є лише підпис керівника переможця. Також пропозиція ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не містить документів які б підтверджували, що їх керівник є сертифікованим інженером-проектувальником. Зазначену помилку було також встановлено рішенням Органу Оскарження за скаргою за цією ж процедурою UA-2021-02-24-013358-b.c4 В рішенні Органу Оскарження зазначено, що «Разом з тим, календарний план виконання проектних робіт не завірений сертифікованим інженером-проектувальником. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону». Як встановлено у рішенні Органу Оскарження та виходячи з вимог Документації помилка переможця відноситься до помилок пов’язаних з невідповідністю пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу, що замовник самостійно за власним рішенням відніс «Календарний план виконання проектних робі» до документів які підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам документації. Також замовник самостійно встановив вимогу щодо наявності на плані підпису сертифікованого інженера-проектувальника. Замовником в Документації не було зроблено виключень щодо викладених вимог. А тому Замовник не в праві на цьому етапі закупівлі вимагати надати якісь пояснення від учасника чи надавати йому право на подання альтернативних документів, що не передбачені документацією, так само і намагатися розтлумачити власні вимоги, чи змінити їх. Не зважаючи на власні вимоги та рішення Органу Оскарження та в супереч вимог чинного ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник незаконно надав право Переможцю на виправлення помилки яка жодним чином не відноситься до тих які можна виправити та незаконно повторно обрав ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" переможцем процедури. Відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Помилка яку допустив Переможець не відноситься до невідповідностей пов’язаних із документами, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, або надані на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, як це вже встановив Орган Оскарження. Виходячи з вищевикладеного Замовник мав відхилити пропозицію переможця, але замість цього прямо порушив закон, повторно незаконно визначив переможця, та незаконно надав йому право на виправлення помилки, а тому рішення про обрання переможця має бути скасованим. 2. п.7 Розділу 1 Тендерної документації передбачав, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою, за винятком документів та інформації, передбачених п.6 розділу 3 тендерної документації, які можуть бути складені українською та/або російською мовами. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою. Пп.2.4. Додатку 2 до Тендерної документації вимагалося подання учасниками у складі пропозиції копій дипломів про вищу освіту їх співробітників. ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" зазначило у довідці про наявність персоналу Косяненко Олександру Іванівну і зазначило, що вона має вищу освіту. Втім у складі пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" відсутній диплом про вищу освіту виданий на ім’я Косяненко Олександри Іванівни. Органом Оскарження було встановлено цю невідповідність. В зв’язку з вищенаведеним Замовник надав Переможцю право на виправлення цієї помилки. В свою чергу ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" для виправлення цієї помилки подала файл «Диплом Косяненко.pdf» та «переклад диплома Косяненко.pdf» втім цей диплом видано Душній О.І., а не Косяненко О.І. В той же час пропозиція ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не містить документу викладеного українською мовою який би підтверджував зміну прізвища Душній на Косяненко. А тому пропозиція Переможця так і не містить диплому Косяненко О.І. навіть після виправлення помилок. В зв’язку з вищенаведеним пропозиція переможця має бути відхилена адже ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 3. п.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації передбачено що серед переліку інженерно – технічних працівників, вказаних у Довідці, обов’язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, а саме: • забезпечення безпеки життя і здоров’я людини, захисту навколишнього природного середовища-1особа; В складі пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" міститься інформація про працівників цього напряму, але їх кваліфікаційні сертифікати не відповідають вимогам тендерної документації оскільки в сертифікатах не зазначено, що у працівників кваліфікація рівнем не нижче СС2. Органом Оскарження було встановлено цю невідповідність. В зв’язку з вищенаведеним Замовник надав Переможцю право на виправлення цієї помилки. В свою чергу ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило встановлену помилку, не надало сертифікати які вимагав замовник, а замість цього надало якісь пояснення. А тому пропозиція Переможця так і не містить сертифікатів які вимагав замовник навіть після виправлення помилок. Звертаємо увагу, що замовник самостійно за власним рішенням вимагав сертифікати які б підтверджували кваліфікаційний рівень працівників не нижче СС2.. Замовником в Документації не було зроблено виключень щодо викладених вимог. А тому Замовник не в праві на цьому етапі закупівлі вимагати надати якісь пояснення від учасника (інших осіб) чи надавати йому право на подання альтернативних документів, що не передбачені документацією, так само і намагатися розтлумачити власні вимоги, чи змінити їх. В зв’язку з вищенаведеним пропозиція переможця має бути відхилена адже ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА" не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення прав Скаржника на добросовісну конкуренцію та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що скаржник є Учасником відповідної процедури і є реальним учасником відповідного ринку. Замовник допустив дискримінаційний підхід до нас, адже дуже прискіпливо розглянув нашу пропозицію, а на грубі порушення у пропозиції переможця не звернув уваги. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», та Конституцією України, - ПРОСИМО: 1. Скасувати рішення про обрання переможцем ТОВ "КИЇВСЬКА ПРОЕКТНА ГРУПА".

Зміст скарги викладений в супровідній інформації

5 квітня 2021 року Уповноваженою особою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області Пуйо Г.І. було прийнято рішення щодо відхилення нашої (ТОВ «Акваполімер Інжиніринг) тендерної пропозиції. Причинами відхилення зазначені наступні: - у порушення вимог пп.9 п.1.1. Розділу 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції відсутня(ій) довідка/лист у довільній формі, яка/який підтверджує, що учасник ознайомився з проектом договору, погоджується з підписанням договору на умовах, визначених в тендерній документації, та гарантує виконання своїх зобов'язань за ним. Надпис на проекті договору свідчить лише про згоду з умовами договору; - у порушення вимог п.2 Розділу 3 Тендерної документації надані у складі тендерної пропозиції довідка банка-гаранта щодо набуття чинності забезпечення тендерної пропозиції та довідка від банка-гаранта з інформацією про залишок коштів на рахунку надані у форматі, що не дає можливості перевірити кваліфікований електронний підпис особи, яка підписала гарантію/документи, що надаються у складі тендерної пропозиції, та кваліфіковану електронну печатку банку-гаранта; - у порушення вимог п.2 Розділу 3 Тендерної документації надана у складі тендерної пропозиції довідка від банка-гаранта з інформацією про залишок коштів на рахунку не містить інформації про відкриття рахунку для внесення коштів забезпечення тендерної пропозиції. Просимо Замовника взяти до відома та звернути увагу на такі аргументи: 1) У складі тендерної пропозиції міститься файл під назвою «_4_Інформаційна довідка про право підпису_Маковський Є.С._.pdf», який містить положення про те, що учасник ознайомився з проектом договору, погоджується з підписанням договору на умовах, визначених в тендерній документації, та гарантує виконання своїх зобов'язань за ним. Хоча назва файлу прямо не вказує на зміст, однак згідно з пп.1.2. п.1 Розділу 3 тендерної документації Замовника, одна з позицій, що входить до переліку формальних помилок, викладена наступним чином: невірна назва документа (документів), що подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. Зауважимо, що зміст поданого документа повністю відтворює вимоги Замовника (а саме пп.9 п.1.1. Розділу 3 Тендерної документації), тому не є обґрунтованою підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції. 2) У складі пропозиції міститься файл під назвою «_28_Оновлена БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ.zip», де додано «IMG_001.pdf» (довідка від банку-гаранта – АТ БАНК АЛЬЯНС). Вказана довідка подана у форматі pdf. Згідно з пп.1.3 п. 1 Розділу 3 тендерної документації Замовника, банківська гарантія та документи електронної банківської гарантії подаються у форматі, наданому банком-гарантом. Банк-гарант надав довідку про залишок коштів на рахунку в оригіналі без електронного підпису та у форматі pdf. Таким чином нами виконані вимоги Замовника щодо формату подання документів банківської гарантії . 3) У складі тендерної пропозиції міститься файл під назвою «_28_Оновлена БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ.zip», де додано «IMG_001.pdf» (довідка від банку-гаранта – АТ БАНК АЛЬЯНС). Дана довідка містить інформацію про рахунок, який був відкритий для внесення коштів по забезпеченню тендерної пропозиції. Не менш важливо, що в довідці зазначений номер рахунку, а саме - UA203001190000029328024860005., а також вказано, що кошти на цьому рахунку виступають грошовим забезпеченням згідно банківської гарантії (номер якої в довідці відповідає номеру самої банківської гарантії, доданої до тендерної пропозиції). Це підтверджує вимогу Замовника і доводить, що цей рахунок був відкритий для внесення коштів забезпечення тендерної пропозиції. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що наша пропозиція, яка з а ціною є най економічно вигідніша, була відхилена з порушення законодавства. А отже, ми як учасники права яких грубо порушені змушені відстоювати свої права, у разі ігнорування вищенаведених фактів порушення Замовником і не надання відповіді та скасування рішення про наше відхилення ми будемо змушені звернутись до органів Держаудит служби та зі скаргою в Антимонопольний Комітет України за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Шановний Замовнику! Звертаємося до Вас із вимогою роз’яснити наступне: Додатку 4 до ТД, підпунктом 11.11. пункту 11 – «Основні характеристики проектованого об`єкта» вказано що: «Каналізаційні очисні споруди передбачити на мембранних біо-реакторах із повною автоматизацією з наявним авторизованим сервісним центром та офіційним представництвом в Україні, або інші сучасні технології, що застосовуються для будівництва каналізаційних очисних споруд з метою мінімізації площі розміщення очисних споруд (компактності) та зменшення санітарної захисної зони у зв'язку із стислістю забудови населеного пункту, географічною та рельєфною специфікою. Просимо Замовника внести зміни до Тендерної Документації щодо конкретизації, які «інші сучасні технології», згадувані вами являються аналогами МБР, які можуть розміщуватися в гірській місцевості із підтвердженням ефективної функціональності в умовах обмеженої території з високим рівнем очищення стоків слід розуміти у Завданні на проектування та уточнити його.

Шановний Замовнику! Повідомляємо Вас, що вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, встановлені у відповідності до Розділу 3 Тендерної документації - Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, що містяться в Додатку 2 до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження) та в Додатку 4 до тендерної документації (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (технічна специфікація) відрізняються за змістом та суперечать одне одному. Так Пунктом 3.1. Додатку 2 до ТД передбачена сукупність вимог щодо підтвердження аналогічності виконаного Учасником договору. Підпунктом 6 пункту 3.1. Додатку 2 встановлено одна з вимог щодо визначення аналогічності договору, а саме це проектні роботи/проектування Каналізаційних очисних споруд на мембранному біологічному реакторі (КОС на МБР). Водночас Додатку 4 до ТД, підпунктом 11.11. пункту 11 – «Основні характеристики проектованого об`єкта» вказано що: «Каналізаційні очисні споруди передбачити на мембранних біо-реакторах із повною автоматизацією з наявним авторизованим сервісним центром та офіційним представництвом в Україні, або інші сучасні технології, що застосовуються для будівництва каналізаційних очисних споруд з метою мінімізації площі розміщення очисних споруд (компактності) та зменшення санітарної захисної зони у зв'язку із стислістю забудови населеного пункту, географічною та рельєфною специфікою. Згідно з ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.2.5 -75:2013, ДБН В.1.1-12-2014, ДБН Б.2.2-12:2019, та наказом Міністерства охорони здоров`я № 173 від 19.06.1996 року «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» передбачено чіткі розміри санітарно-захисних зон для очисних споруд господарсько-побутової каналізації. Розміри зон базуються в першу чергу на продуктивності (тис. м3/добу) відповідних очисних споруд. Резюмуючи, мінімізація площі розміщення будівництва шляхом проектування каналізаційних очисних споруд на мембранному біологічному реакторі не змінюватиме (не зменшуватиме) розміри санітарно-захисної зони. Разом з цим, враховуючи дані про особливі умови проектування (пункт 14 Додатку 4 до ТД) – «територія з частковою забудовою в зоні сейсмічності 7-ми бальної зони за рівнями небезпеки «А» і «В»»; строк експлуатації об`єктів – «50 років» (пункт 9 Додатку 4 до ТД); перспективу потужності очисних споруд з розрахунком на чисельність населення – «20 тис. чоловік та 15 тис. чол. медіанне протягом року» (пункт 11 Додатку 4 до ТД); - використання інших сучасних технологій при проектуванні КОС в довгостроковій перспективі матимуть значну економічну та продуктивну перевагу перед проектуванням «КОС на МБР». Підсумовуючи вищевикладене, просимо Замовника внести зміни до Тендерної Документації (Пункт 3 Додатку 2 до Тендерної документації ) щодо додання альтернативи Учасникам у використанні інших сучасних технологій що застосовуватимуться для будівництва (проектування) каналізаційних очисних споруд в аналогічних договорах оголошеної закупівлі