Доставка рахунків-повідомлень на оплату житлово-комунальних послуг, пакування у конверти та доставка повідомлень (результатів повірки засобів обліку)

Згідно наданого Додатку

Згідно вкладеного Додатку

Шановний Замовнику! Проаналізувавши Вашу відповідь хочемо зауважити Вам наступне: 1. Учасником ФОП Китонін Володимир Володимирович не зазначено про наявність саме офісної техніки в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази а також не надано документального підтвердження наявності офісної техніки. Договір оренди приміщення, на який Ви посилаєтесь стосується виключно наявності приміщень. В пункті 1.2., зокрема, вказано наступне: Приміщення здається з усім майном і поліпшеннями, котрі знаходяться в цьому приміщенні і ОПИСАНІ В АКТІ ПРИЙОМУ-ЗДАЧІ МАЙНА та приміщення, який є невід'ємною частиною цього договору. Даний акт взагалі відсутній в складі тендерної пропозиції учасника, що вже являється невідповідністю умовам тендерної документації. Відсутність акту не дає змоги, в тому числі Замовнику, пересвідчитись в наявності офісної техники, тому відповідь Замовника є необгрунтованою, та спирається лише на власні припущення. Вимога Замовника згідно пункту 1 додатку № 1 не виконана учасником торгів належним чином. 2.Відповідно до ч.1 ст. 795 Цивільного кодексу України, Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Даний акт взагалі відсутній в складі тендерної пропозиції учасника, що вже являється невідповідністю умовам тендерної документації. 3. Відповідно до ст 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п’ять років. Договір оренди приміщення від 06 березня 2019 року, наданий ФОП Китонін Володимир Володимирович, укладений на строк з 12 березня 2019 року по 11 березня 2022 року, тобто строком на три роки. Від так, даний договір оренди приміщення від 06 березня 2019 року повинен бути посвідчений нотаріально, чого не було дотримано, ФОП Китонін В.В.. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, згідно вимог закону наданий ФОП Китонін Володимир Володимирович, договір оренди приміщення від 06 березня 2019 року, є недійcний з моменту його вчинення; або іншими словами, з юридичної точки зору наданий ФОП Китонін Володимир Володимирович, договір оренди приміщення від 06 березня 2019 року просто не існує. З чого можна зробити висновок, що учасник ФОП Китонін Володимир Володимирович не виконав вимоги тендерної документації в частині надання документального підтвердження в частині володіння офісним приміщенням. 4. Як вбачається із договору оренди приміщення, предметом оренди є житлове приміщення (квартира). Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має використати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати таке помешкання для промислового виробництва. Аналогічне за своєю суттю обмеження встановлене й у ст. 6 Житлового кодексу України, відповідно до якої надання приміщень у житлових будинках для потреб промислового характеру забороняється. У ст. 10 Житлового кодексу України, йдеться, що громадяни зобов’язані, зокрема, дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати житлове приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування житловими приміщеннями. При цьому пункт 3 Правил № 572 також наполягає на забороні використати житлові приміщення для проведення господарської діяльності промислового характеру. Такі самі аргументи звучали свого часу в роз’ясненнях деяких держорганів (див. лист Мінжитлокомунгоспу від 12.05.2008 р. № 8/7-336) За таких обставин дана тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації Замовника та повинна була бути відхилена Замовником. В разі неперегляду рішення про визнання ФОП Китонін Володимир Володимирович переможцем процедури закупівлі будемо змушені звернутись з відповідною скаргою до органу оскарження.

Шановний Замовнику! Детально вивчивши документи тендерної пропозиції учасника торгів ФОП «Китонін Володимир Володимирович» повідомляємо Вам про невідповідність даної тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника з наступних підстав: 1. Так, всупереч, пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації даним учасником не зазначено про наявність офісної техніки а також не надано документального підтвердження наявності офісної техніки, отже вимога Замовника згідно пункту 1 додатку № 1 не виконана учасником торгів належним чином. 2. Також в додатку № 1 Замовником було вказано наступне: На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у пропозиції: - копію договору оренди/суборенди* транспортного засобу** та копію свідоцтва про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту) ** Договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи відповідно до частини другої статті 799 ЦК підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. В складі тендерної пропозиції учасника торгів ФОП Кітонін Володимир Володимирович наявний технічний паспорт, що підтверджує наявність автомобіля у фізичної особи ( а не у суб'єкта господарювання – фізичної особи підприємця) та взагалі відсутній документ, що підтверджує оренду транспортного засобу, що належить фізичній особі Кітонін Володимир Володимирович, отже вимога Замовника не виконана учасником торгів у повному обсязі та належним чином. За таких обставин дана тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації Замовника. Враховуючи вищевикладене, радимо Замовнику переглянути своє рішення про визнання ФОП Кітонін Володимир Володимирович переможцем процедури закупівлі, враховуючи принципи здійснення публічних закупівель, що визначені в статті 5 Закону. В інакшому випадку, будемо змушені звернутись з відповідною скаргою до органу оскарження. Також хочемо нагадати Замовнику про наявність штрафних санкцій, що передбачені статтею 164-14 Кодексу про адміністративні правопорушення, за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, у розмірі від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.