33140000-3 МЕДИЧНІ МАТЕРІАЛИ (ВИТРАТНІ МАТЕРІАЛИ ДЛЯ КАРДІОХІРУРГІЧНИХ ВТРУЧАНЬ) (2 ЛОТИ)

28 березня 2017 року Державною установою “Науково-практичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров’я України” (Замовник) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару “медичні матеріали (витратні матеріали для кардіохірургічних втручань)”. На виконання вимог Закону Україні “Про публічні закупівлі”, Замовником було розміщено в системі PROZORRO (prozorro.gov.ua) тендерну документацію, якою встановлено умови проведення конкурсу, визначено кваліфікаційні вимоги до учасників, а також зазначені якісні і кількісні показники предмету закупівлі. За результатами вивчення змісту тендерної документації, суб’єкт оскарження дійшов висновку, що її окремі положення місять вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників процедури, а отже суперечать вимогам частини 4 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) та порушують законні інтереси скаржника. Статтею 18 Закону передбачено механізм поновлення права учасника, шляхом подання відповідної скарги до органу оскарження. Так, відповідно до частини 2 статті 18 Закону, скарги що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулись до завершення строку подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати установленої для подання тендерних пропозицій. Предметом даної скарги є саме окремі положення тендерної документації. При цьому, кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 18 квітня 2017 року. Відтак, дана скарга є такою що подана у строк, визначений Законом. Частиною 1 статті 18 Закону встановлено вимоги щодо форми та змісту скарги. Серед іншого, скарга повинна містити інформацію про фактичні обставини, що підтверджують факт допущеного порушення та обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника. На виконання зазначеної вимоги, надаю нижче відповідні пояснення та обгрунтування. 1. Так, частиною 1 розділу ІІІ “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” Тендерної документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції подає інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно Додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до п. 3 Додатку 2 до тендерної документації, учасник повинен надати докази наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Поряд з зазначеним, Замовник встановив наступний перелік документів, як спосіб підтвердження наявності відповідного досвіду: “Довідка про досвід виконання учасником аналогічного(их) договору(ів) щодо поставки того ж виду товару, який є предметом закупівлі для цих торгів (із зазначенням реквізитів, контактного номеру телефону організацій (підприємств) з якими укладено договір; сума та рік виконання договору) згідно Додатку 6 цієї тендерної документації. Для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію аналогічного(их) договору(ів) в повному обсязі з додатками (специфікаціями), які зазначено у довідці про досвід виконання аналогічного договору, та оригінали відгуку про виконання учасником аналогічного(их) договору(ів) від замовника. Відгук повинен містити інформацію про реквізити договору (номер, дата), назву предмету закупівлі (договору), його кількість, рік (роки) виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі.” Поряд з тим що, встановлена Замовником вимога, щодо надання у складі тендерної пропозиції доказу попереднього досвіду виконання аналогічних договорів, цілком кореспондується зі змістом частини 2 статті 16 Закону, скаржник обгрунтовано вважає, що визначений замовником спосіб підтвердження відповідності такій вимозі порушує вимоги частини 4 статті 22 Закону та порушує законні інтереси скаржника. Так, скаржник категорично не погоджується зі встановленою вимогою надання оригіналу відгуку про виконання учасником аналогічних договорів від замовника. В першу чергу слід зазначити, що наявність у складі тендерної пропозиції копій аналогічних договорів, включно із додатками та документами що підтверджують їх виконання (накладні, акти приймання-передачі товару) є достатнім та безумовним доказом наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів. Одночасно, оригінал відгуку від замовника не може об’єктивно спростувати або підтвердити факт наявності або відсутності такого досвіду. Іншими словами, оригінал відгуку не може бути належним доказом наявності такого досвіду. Відсутність оригіналу відгуку не спростовує факт наявності належного досвіду учасника, у випадку якщо такий досвід підтверджено копіями відповідних договорів. Отже, встановлена вимога, щодо надання учасником оригіналу відгуку про виконання аналогічних договорів від замовника, як обов’язкова умова підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим п. 3. Додатку 2 є такою, що за своїм змістом не може бути належним підтвердженням наявності або відсутності необхідного досвіду. Поряд з цим, зазначена вимога суттєво ускладнює процедуру підготовки тендерної пропозиції учасника. Адже, на відміну від зобов’язань оформляти договори та відповідні первинні документи, між суб’єктами господарювання не виникають будь-які взаємовідносини, наслідком яких є надання Відгуку про виконання договору. Відтак, отримати витребувати або в законний спосіб зобов’язати замовника надати необхідний Відгук, учасник не має можливості. Таким чином, скаржник вважає, що дана вимога не підтверджує і не спростовує факт наявності в учасника необхідного досвіду виконання аналогічних договорів і одночасно суттєво ускладнює або робить неможливим підготовку тендерної пропозиції – обмежує коло можливої конкуренції. Отже на думку скаржника, пункт 3 додатку 4 тендерної документації суперечить частині 4 статті 22 Закону та порушує його законні інтереси. У звязку з зазначеним, скаржник звертається з проханням скасувати вимогу замовника, щодо обов’язкового способу підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим пунктом 3 додатку 2 тендерної документації, шляхом надання оригінали відгуку про виконання учасником аналогічного(их) договору(ів) від замовника, та просить залишити дану вимогу як альтернативний шлях підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. 2. Додатком 4 до тендерної документації Замовником встановлено технічні вимоги до предмету закупівлі, а також передбачено спосіб документального підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним та якісним характеристикам. Серед іншого, пунктом 3.5. додатку 4 встановлено наступне: “Учасник повинен надати письмову згоду на надання зразків запропонованого товару на вимогу замовника”. Скаржник категорично не погоджується із зазначеною вимогою, з огляду на нижчевикладене. В першу чергу, зазначена вимога жодним чином не кореспондується з будь-яким положенням Закону України “Про публічні закупівлі” та однозначно створює можливість для Замовника спричинити додаткові перешкоди та значні додаткові витрати учасника, які жоден з учасників об’єктивно не може передбачити, у зв’язку з некоректним формулюванням відповідного положення тендерної документції. Так, відсутній механізм передачі зразків товару та спосіб документального підтвердження виконання такої вимоги. Не визначені граничні строки витребовування замовником та надання учасником таких зразків, не встановлено перелік випадків в яких такі зразки можуть бути витребувані. Умовами проведення тендеру не встановлено наслідки ненадання зразків та взагалі не встановлено для чого саме такі зразки потрібно надавати. Одночасно, з огляду на перелік товару, що закуповується в рамках цієї процедури та вимоги щодо його якісних показників, забезпечення належного виконання такої вимоги передбачає значні додаткові витрати учасника, адже він повинен мати доступною кожну товарну позицію та мати можливість безоплатно передати її замовнику. Крім зазначеного, даною вимогою Замовник порушує принцип рівності та недискримінації учасників. Адже, виконання пункту 3.5. додатку 4 тендерної документації для іноземних учасників передбачає значно більший перелік дій та обсяг витрат, порівняно з учасниками-резидентами. Враховуючи зазначене, скаржник обгрунтовано вважає, що вищевказана вимога суперечить частині 4 статті 22 Закону та порушує законні інтереси учасників в цілому та скаржника зокрема. Відтак, прошу скасувати п. 3.5. Додатку 4 тендерної документації. 3. Окремо слід зазначити, що Розділом ІІ додакту 4 до тендерної документації встановлені кількісні та медико-технічні вимоги до предмету закупівлі. Так аналіз змісту МТВ до предмету закупівлі вказує на те, що позиції 7-14 лоту №1 містять вимогу наявності на виробі антибактеріального покриття триклозан, що виробляється лише одним виробником – компанією Ethicon Inc. Дана обставина обмежує коло потенційних учасників всіх інших товарних позицій за вказаним лотом, та обмежує їх кількість виключно представниками компанії Ethicon Inc. Поряд з зазначеним, частиною 4 стати 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію. Відтак, скаржник вважає, що для приведення тендерної документації у відповідність до вимог Закону, Замовнику слід винести позиції 7-14 лоту №1 в окремий лот, що значно розширить коло потенційних учасників. 4. Крім зазначеного, скаржник вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Товарні позиції 77-80, що включені Замовником до складу лоту №1, на відміну від інших товарних позицій, не відповідають визначенню “шовний матеріал”, відносяться до іншої категорії медичних виробів (за ознакою їх медичного призначення) та мають абсолютно інші технічні та якісні показники. Включення вказаних позицій до лоту №1 є помилковим та однозначно призводить до значного зменшення кола потенційних учасників саме за цими позиціями. І навпаки – винесення позицій 77-80 лоту №1 в окремий лот було б послідовним рішенням, що призвело б збільшення потенційного кола учасників. Враховуючи все вищевикладене ПРОШУ: - Прийняти дану скаргу до розгляду; - Зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 3 додатку 2 тендерної документації, в частині документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та викласти відповідну вимогу в наступній редакції: “Довідка про досвід виконання учасником аналогічного(их) договору(ів) щодо поставки того ж виду товару, який є предметом закупівлі для цих торгів (із зазначенням реквізитів, контактного номеру телефону організацій (підприємств) з якими укладено договір; сума та рік виконання договору) згідно Додатку 6 цієї тендерної документації. Для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію аналогічного(их) договору(ів) в повному обсязі з додатками (специфікаціями), які зазначено у довідці про досвід виконання аналогічного договору або оригінали відгуку про виконання учасником аналогічного(их) договору(ів) від замовника. Відгук повинен містити інформацію про реквізити договору (номер, дата), назву предмету закупівлі (договору), його кількість, рік (роки) виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі.”; - Зобов’язати Замовника скасувати пункт 3.5. Додатку 4 тендерної документації; - Зобов’язати Замовника віднести товарні позиції 7-14 лоту №1 до окремого лоту; - Зобов’язати Замовника віднести товарні позиції 77-80 лоту №1 до окремого лоту.