Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем)

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (код 39607507) (надалі – Замовник) в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем). Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-18-004258-a. У зазначених торгах прийняли участь: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС ПЛЮС» (надалі – Скаржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС» (надалі – ТОВ «СЕА ОДС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОДС». За результатами аукціону, найбільш економічно вигідною ціною, була ціна, запропонована ТОВ «СЕА ОДС». Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 50 від 20.05.2021 р. ТОВ «СЕА ОДС» визнано переможцем вказаних торгів. При проведенні процедури закупівлі Замовником застосовано дискримінаційний підхід, що полягає у визначенні переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), внаслідок чого порушено права та охоронювані Законом інтереси Скаржника як учасника даної процедури закупівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «СЕА ОДС» не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника, з огляду на наступне. 1. Не надання інформації щодо субпідрядників.. Пунктом 7.1. Розділу ІІ тендерної документації (надалі – ТД) Замовника встановлено: «У разі закупівлі робіт або послуг учасник у тендерній пропозиції надає інформацію (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю)». При цьому, у тендерні пропозиції ТОВ «САЕ ОДС» міститься Довідка наступного змісту: «Даною довідкою товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС» повідомляє про те, що для забезпечення надання послуг планує залучати субпідрядників в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю». Вказана довідка знаходиться в документі «Документи_що підтверджують відповідність.pdf» на стор. 15. Так, в даній довідці ТОВ «СЕА ОДС» зазначає про те, що ним планується залучати субпідрядників для надання послуг. Однак, при цьому, останній не надав інформацію щодо повного найменування та місцезнаходження цих субпідрядників. З огляду на зазначене вище, вбачається, що ТОВ «СЕА ОДС» не виконав вимоги п. 7.1. Розділу ІІ ТД Замовника, а отже його тендерна пропозиція підлягала відхиленню з боку Замовника. 2. Не надання повної інформації в Листі-відгуку до аналогійного договору. Відповідно до пп. 3.3. п. 3 Додатку 1 ТД Замовника зазначено наступне: «Лист – відгук (позитивний) від контрагента згідно аналогічного договору, який вказано у інформаційній довідці, згідно п.3.1., який повинен містити контактні дані осіб, які б могли підтвердити інформацію, наведену в даних документах». ТОВ «СЕА ОДС» у своїй тендерні пропозиції надав вказану довідку (документ «Лист-відгук.pdf»). Однак, ця довідка (лист-відгук) не містить інформації щодо контактних даних осіб, які б могли підтвердити інформацію, наведену в даних документах. З огляду на це, вбачається, що ТОВ «СЕА ОДС» не виконав зазначеної вимоги пп. 3.3. п. 3 Додатку 1 ТД Замовника, а отже, його тендерна пропозиція підлягала відхиленню, чого Замовником зроблено не було. 3. Тендерна пропозиція ТОВ «СЕА ОДС» не підписана кваліфікованим електронним підписом. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Частиною першою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «СЕО ОДС» Скаржник звертає увагу Колегії на те, що вказана тендерна пропозиція не містить кваліфікованого електронного підпису, зокрема, файлу під назвою "sign.p7s", а отже, вбачається, невідповідність тендерної пропозиції останнього вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, вбачається, що Замовник, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та своєї ТД, визнав ТОВ «СЕО ОДС» переможцем вказаних торгів, що призвело до визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, чим порушив права Скаржника, з огляду на необ’єктивне та упереджене визначення переможця вказаної закупівлі. Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону. Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися. Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб’єктами не було подано. У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель. На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС ПЛЮС» (код 43900246) до розгляду. 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (код 39609111) скасувати рішення оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 50 від 20.05.2021 р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС» визнано переможцем вказаних торгів. 3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (код 39609111) відмінити процедуру закупівлі за № UA-2021-01-18-004258-a.

СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», викладеного в протоколі розгляду тендерних пропозиції № 38 від 07.04.2021 р. Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», (надалі - Замовник), було розпочато процедуру закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913. Учасниками аукціону були: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС ПЛЮС», надалі – ТОВ «ОДС ПЛЮС»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОДС», надалі – ТОВ «КОМФОРТ ОДС»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС», надалі – ТОВ «СЕА ОДС» або Скаржник; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс Україна», надалі – ТОВ «Барс Україна». Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції № 38 від 07.04.2021 р. тендерна про пропозиція ТОВ «СЕА ОДС» була відхилена згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», (надалі – Закон). Скаржник не погоджується з рішенням Замовника відносно відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕА ОДС» виходячи з наступного: 1. Відповідно п. 2.7. Розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» учасник повинен дотримуватися вимог чинного законодавства із захисту довкілля та надати довідку, складену в довільній формі, підписану керівником або уповноваженою особою учасника, про згоду застосовувати заходи з екологічної безпеки і захисту довкілля, а саме: не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб’єктів; не допускати засмічення території Замовника; компенсувати шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природне середовище. Згідно п. 11, що визначений у переліку документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції згідно з Додатком № 1 до тендерної документації, учасник повинен у складі тендерної пропозиції завантажити гарантійний лист про те, що надання послуг буде провадитися із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України та передбачати усі заходи спрямовані із захисту довкілля при постачанні товарів (наданні послуг, виконанні робіт), що є предметом закупівлі. На виконання даних вимог Скаржник у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист за вих. № 1-21 від 26.01.2021 р. наступного змісту: «Цим листом товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС» гарантує, що надання послуг буде проводитись із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України, зобов’язується передбачати усі заходи спрямовані на захист довкілля при наданні послуг, що є предметом закупівлі та погоджується: - не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб’єктів; - не допускати засмічення території Замовника; - компенсувати шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природне середовище.» Однак, Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозиції № 38 від 07.04.2021 р. зазначає, що у складі тендерної пропозиції Скаржника наявний лише гарантійний лист, довідка в довільній формі, що вимагалась Замовником у тендерній документації – відсутня. Проте, як видно зі змісту наданого Скаржником гарантійного листа, то в ньому містяться всі положення, як гарантійного листа так і довідки, які і вимагались Замовником. А те, що Скаржник надав один документ замість двох і у документа не та назва ніяким чином не впливає на зміст його тендерної пропозиції. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону та тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції вважаються: відсутність підписів на окремих копіях документів, які входять до складу тендерної пропозиції; технічні помилки та описки. Згідно п. 3. Переліку формальних помилок, затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», надалі – Наказ, до формальних помилок відноситься невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. Аналогічні положення Закону та Наказу мітяться і в тендерній документації ( п. 2.1. Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» та Додатку № 6). Відносно посилання Замовника на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, надалі – Колегія, від 12.03.2021 р. № 4911-р/пк-пз зазначаємо, що це рішення взагалі не має ніякого відношення до даної ситуації, так як у випадку, який розглядався Колегією, надана учасником довідка, взагалі не містила положень, які вимагались тендерною документацією, а саме: згоду застосовувати заходи з екологічної безпеки і захисту довкілля, а саме: не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб’єктів, не допускати засмічення території Замовника, компенсувати шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природнє середовище та гарантію про те, що надання послуг буде провадитися із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України та передбачати усі заходи спрямовані із захисту довкілля при постачанні товарів (наданні послуг, виконанні робіт), що є предметом закупівлі, а Скаржником надана вся інформація в повному обсязі. 2. Відповідно до п. 1.1 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме, зокрема: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (підтвердження відповідності технічній специфікації). На виконання даної вимоги ТОВ «СЕА ОДС» надало у складі своєї тендерної пропозиції Гарантійний лист № 1-18 від 26.01.2021 р., яким гарантувало, що надання послуг буде здійснюватись відповідно до технічних вимог до предмету закупівлі, викладених в Додатку № 2 до тендерної документації, на яку чомусь Замовник не звернув увагу при розгляді тендерної пропозиції Скаржника. Також, ТОВ «СЕА ОДС» надало Довідку № 2-23 від 26.01.2021 р., відповідно до якої гарантує, що надання послуг буде здійснюватися відповідно до технічних вимог, викладених в Додатку № 2 до тендерної документації та зобов’язується, зокрема, обслуговувати загальну площу в розмірі– 2 594 648,48 кв.м, що є тотожною площі обслуговування, яка зазначена в переліку адрес. Крім того, Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Згоду з умовами договору № 1-20 від 26.01.2021 р., відповідно до якого ТОВ «СЕА ОДС» повідомляє про те, що погоджується з умовами проекту договору, викладеному в Додатку №3 до тендерної документації, а також завізований зі свого боку проект даного договору, в якому міститься Додаток 1 «Перелік, адреси будинків в м. Києві», який є його невід’ємною частиною, та який є однаковим з переліком адрес, який міститься в Додатку № 2 тендерної документації. А тому, оцінивши надані документи в тендерній пропозиції Скаржника, зрозуміло, що ТОВ «СЕА ОДС» ознайомилось з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та надало підтвердження відповідності технічній специфікації. Однак, Замовник у протоколі розгляду тендерних пропозиції № 38 від 07.04.2021 р. зазначає, що у наданій довідці відсутня інформація з переліком адрес, що наведені у Додатку № 2 до тендерної документації, що не відповідає умовам технічної специфікації, що визначені у тендерній документації/ Хочемо звернути увагу Колегії, що, в тендерній документації не міститься вимога, що у довідці повинен бути зазначений перелік адрес, що наведений у Додатку № 2 до тендерної документації, або, що даний перелік адрес взагалі повинен бути зазначений у будь-якому документі учасника, або, що Учасник не повинен відступати від форми Додатку № 2 тендерної документації. Замовником встановлена лише вимога, що учасник повинен надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (підтвердження відповідності технічній специфікації), що в своїх поданих документах Скаржник і надав в повному обсязі відповідно до встановленої вимоги. Відносно посилання Замовника на рішення Колегії від 31.03.2021 р. № 6560-р/пк-пз зазначаємо, що це рішення не має відношення до даної ситуації, так як відповідно до рішення від 31.03.2021 р. № 6560-р/пк-пз Замовником в тендерній документації встановлена вимога надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до Додатку 4 до тендерної документації та документи передбачені п. 6 та п. 7 Розділу 3 тендерної документації. В нашому випадку, Замовником встановлена вимога надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (підтвердження відповідності технічній специфікації). Як видно дані вимоги є схожими, але не однаковими. У першому випадку учасник повинен надати інформацію згідно додатку, а в нашому випадку не міститься дана вимога. Крім того, Колегія у своїй діяльності при розгляді скарг зобов’язана розглядати кожну скаргу індивідуально і виключно відносно дотримання Замовником вимог Закону в межах конкретної процедури закупівлі. А тому, враховуючи все зазначене вище, тендерна пропозиція ТОВ «СЕА ОДС» відхилена безпідставно, а підстави, зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 38 від 07.04.2021 р. є необґрунтованими та незаконними. Аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки тендерної пропозиції учасника закупівлі, що, у свою чергу, є грубим порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, Замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕА ОДС», абсолютно не врахував принципи передбачені спеціальним законом, зокрема, Замовником не було додержано принципів: принципу об’єктивності при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «СЕА ОДС», оскільки пропозиція останнього повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинного законодавства України. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчить виключно про необ’єктивність, упередженість та протиправність дій Замовника при розгляді його тендерної пропозиції, що зумовило прийняття незаконного рішення Замовником, без врахування вимог затвердженої самим же Замовником тендерної документації. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913. 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕА ОДС» за процедурою закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913, викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій № 38 від 07.04.2021 р. 5. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію ТОВ «СЕА ОДС» з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», (надалі - Замовник), було розпочато процедуру закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913. Учасниками аукціону були: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС ПЛЮС», надалі – ТОВ «ОДС ПЛЮС»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОДС», надалі – ТОВ «КОМФОРТ ОДС»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА ОДС», надалі – ТОВ «СЕА ОДС» або Скаржник; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс Україна», надалі – ТОВ «Барс Україна». За результатами аукціону найбільш вигідною тендерною пропозицією на закупівлю послуг, виявилась пропозиція - ТОВ «ОДС ПЛЮС», яка склала - 2 740 790,46 грн. з ПДВ, а тому Замовником не розглядались пропозиції інших учасників, зокрема, пропозиція Скаржника, що склала - 2 745 979,78 грн. з ПДВ. Однак, Замовник підчас розгляду пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС» та подальшого прийняття рішення про визнання ТОВ «ОДС ПЛЮС» переможцем торгів процедури закупівлі та прийняттям рішення про намір укласти договір з переможцем, - абсолютно знехтував невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС» вимогам тендерної документації, а отже своїми протиправними діями спричинив порушення законних прав та інтересів інших учасників торгів, у зв’язку з чим Скаржник вимушений звертатись з даною скаргою до органу оскарження. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника відносно визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ОДС ПЛЮС» та прийняттям рішення про намір укласти договір з переможцем виходячи з наступних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС» : 1. Відповідно до тендерної документації Учасник повинен надати: - довідку в довільній формі про згоду застосовувати заходи з екологічної безпеки і захисту довкілля, а саме: не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб’єктів, не допускати засмічення території Замовника, компенсувати шкоду, заподіяну в разі забруднення або іншого негативного впливу на природнє середовище. - гарантійний лист про те, що надання послуг буде провадитися із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України ” та передбачати усі заходи спрямовані із захисту довкілля при постачанні товарів (наданні послуг, виконанні робіт), що є предметом закупівлі. ТОВ «ОДС ПЛЮС» не надало у складі своєї тендерної пропозиції зазначені вище довідки, а тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Відповідно до тендерної документації учаснику необхідно було надати: Копії з оригіналів документів, які підтверджують наявність працівників зазначених у (п.2.1.) (копії наказів або сторінок трудової книжки з інформацією про працевлаштування вказаних у довідці працівників.) та звіт за формою № 1-ДФ з відміткою відповідного органу державної податкової служби України або копія відповідної квитанції, що надана органом державної податкової служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника достатню кількість працівників для виконання умов договору ТОВ «ОДС ПЛЮС» не надало у складі своєї тендерної пропозиції звіт за формою № 1-ДФ, а тому не підтверджена наявність в штаті Учасника достатню кількість працівників для виконання умов договору. Надання ТОВ «ОДС ПЛЮС» довідки про те, що строк надання звіту за формою № 1-ДФ не настав, не відповідає дійсності, так як особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані подати звіт за формою № 1-ДФ протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Тобто, строк подачі даного звіту починається з 01 січня 2021 року та триває до 10 лютого 2021 року. Враховуючи, що кінцевий строк подачі тендерних пропозиції учасниками був до 03 лютого 2021 року, ТОВ «ОДС ПЛЮС» мало змогу подати даний звіт, але не подало. А тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Відповідно до тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі установленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації та проекту договору Додаток 3 до тендерної документації. Так, згідно технічного завдання (Додаток 2) послуги повинні надаватись цілодобово 7 днів на тиждень. Мінімальна кількість працівників, які можуть надавати послуги за таким графіком є чотири працівника (графік роботи одна доба через три.) Дані послуги можуть надаватись працівниками виключно за професією (посадою) оператор диспетчерської служби. А тому наявність у учасника 3 працівників за професією (посадою) оператор диспетчерської служби не є достатньою кількістю працівників для виконання умов договору, як це вимагається тендерною документацією, а також дана інформація та документи ніяким чином не підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі установленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, а тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. 4. Відповідно до тендерної документації: у разі відсутності будь-якого документу, учасник в складі тендерної пропозиції надати замість цього документу лист з поясненням причини ненадання даного документу. На виконання вимог тендерної документації, учасник зобов’язаний був надати копію ліцензії та/або дозволу на провадження певного виду діяльності, якщо передбачено чинним законодавством. Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС» відсутня довідка про ненадання такої ліцензії та/або дозволу, а тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 5. Відповідно до тендерної документації необхідно було надати протокол загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту чи інших установчих документів та/або обмеження відповідно до чинного законодавства України щодо підписання керівником договорів певного виду, в тому числі щодо суми договору, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою, у разі використання Учасника (надаються виключно у випадку, якщо статутом, чинним законодавством чи іншими установчими документами передбачено певні обмеження. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС» відсутній протокол для надання згоди на вчинення значного правочину (наявні обмеження згідно із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), а тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 6. Відповідно до вимог тендерної документації учасники надають підтвердження повірки засобів обліку відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». ТОВ «ОДС ПЛЮС» надало у складі своєї тендерної пропозиції Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 304, власником якого є ТОВ «Еколл», а ніяк ТОВ «ОДС ПЛЮС». Крім того, жодного договору, який би підтверджував право користування даною технікою ТОВ «ОДС ПЛЮС» не було надано, а тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 7. У субпідрядника ТОВ «ЕКОЛЛ» відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з п.9 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, 7 характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права; Зазначена вище норма стосується юридичних осіб, засновниками яких є юридичні особи. Відповідно до інформації, що міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником субпідрядника ТОВ «ЕКОЛЛ» є АДЕККО ЛІМІТЕД, Країна резидентства: Сейшели, Місцезнаходження: Сейшели, РЕСПУБЛІКА СЕЙШЕЛЬСЬКІ ОСТРОВИ, IST FLOOR DEKK HOUSE ZIPPORA STREET PROVIDENCE INDUSTRIAL ESTATE MAE. Однак, дані про кінцевого бенефіціарного власника субпідрядника ТОВ «ЕКОЛЛ» (код за ЄДРПОУ 33941553), як це вимагається п.9 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», не містяться в графі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника». Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з положень п. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів). Відповідно до умов тендерної документації, якщо учасником не поданий хоча б один із документів, зазначених у тендерній документації та/або учасником подані документи в складі тендерної пропозиції не відповідають хоча б одній із вимог, встановлених у тендерній документації така тендерна пропозиція відхиляється замовником. Таким чином, враховуючи усе вище викладене, вважаємо, що зазначені вище підстави, як кожна окремо, так і всі разом, є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС». Відповідно до ч. 9 с. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Згідно п. 18 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. А отже, визначаючи переможця процедури закупівлі, Замовник, передусім зобов’язаний був перевірити тендерну пропозицію ТОВ «ОДС ПЛЮС» на відповідність сіх умов і критеріїв, що визначені в тендерній документації, чого не було зроблено, і що, зокрема, зумовило порушення законних права та інтересів інших учасників торгів. Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разу якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. У такий спосіб, для забезпечення рівних умов для всіх учасників, а також задля об’єктивного та неупередженого вибору переможця, Замовних зобов’язаний був перевірити тендерну пропозицію ТОВ «ОДС ПЛЮС» на відповідність усіх умов і критеріїв щодо тендерної документації, проте не виконав свій обов’язок, чим і було зумовлене прийняття протиправного рішення та порушення вимог чинного законодавства України, та, зокрема, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, Замовник, приймаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ОДС ПЛЮС», абсолютно не врахував принципи передбачені спеціальним законом, зокрема, Замовником не було додержано принципів: принципу об’єктивності при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС», оскільки пропозиція останнього має ряд порушень та невідповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства України. Прийняття Замовником рішення про визнання ТОВ «ОДС ПЛЮС» переможцем торгів, може свідчити виключно про необ’єктивність та протиправність дій Замовника при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ОДС ПЛЮС», що зумовило прийняття незаконного рішення Замовником, без врахування вимог затвердженої самим же Замовником тендерної документації. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі Послуги з обробки даних за кодом ДК 021-2015 (CPV) - 72310000-1 (Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-18-004258-a ● 4afcf1f8943f400088d07b9ecf3e5913 ТОВ «ОДС ПЛЮС» та рішення про намір укласти договір з переможцем ТОВ «ОДС ПЛЮС»